/27/ Мне кажется, что удовольствие может приносить не только результат, но и сам процесс. В цифровой камере щелкнул и сразу получил результат, все слишком просто. Яблоко можно купить в магазине, а можно вырастить самому. Выращенное самим будет некрасивым, обойдется дороже, но доставит больше удовольствия. Аналогично с пленкой, с технической точки зрения нет особого смысла на нее снимать, но те кто на нее снимает получают несколько иные фото, отличающиеся от цифровых. Абсолютное большинство этой разницы не увидит и не поймет, так же как и не увидит смысла в покупке дорогого сухого вина, когда можно купить сладкое и дешевое :)
30/ Уже выросло поколение, которое никогда пленочного отпечатка и не видело :-( И вряд ли увидит :-( И даже, если увидит - не факт, что они понравятся. Цифровая фотография и пленочная - два разных мира. Не говорю плохо или хорошо.
Вчера мне показали снятые телефоном и им же обработанные фото. Мне понравилось, не смотря на то, что я в основном на пленку снимаю. Теперь остался вопрос - зачем подавляющее большинство любителей носят с собой цифрофотоаппараты, раз телефоном можно делать такие симпатичные карточки? Еще бы напечатанные на фотобумаге те фото увидеть.
Ну, а сама фотография сверху, скорее всего, не подразумевает ее оценку, а наталкивает на философские размышления.
30 этот резон понятен
но юрий снимает на маршруте в путешествиях... а это имхо другое дело. надо транспортировать запас пленки, обеспечивать ее сохранность... канительно это имхо, даже если маршрут без экстрима
одно дело пройтись вечерком по родному городу, "поснимать"...
или нанять студию и девочку...
другое - отправиться в драйв чёрте куда
но мысль понятна. я тоже говорю: половина радости "шашлыков" - в "процессе" готовки
30/31/Сейчас много плёночников из молодого поколения которые уже делятся на дальномерщиков и прочих ломографов. Зайдите на профильные сайты и убедитесь. Так что плёнка жива и будет жить. А по поводу "несколько иные фото"...Мне близок авторский комент в его конечной части под вот этой фотографией. ссылка А отпечатав на днях фото снятые на плёнку в прошлом году на Куршской косе,я в очередной раз в этом убедился.
34/ Наверное так. Вот и Кодак подтвердил, что спас спроса на пленку прекратился.
Я печатаю фото с помощью увеличителя по несколько раз в неделю, так, что, понимаю Вас.
36/Интересно на результат посмотреть)) я к айфону как к сканеру весьма скептически отношусь...хотя как дополнительный инструмент в усилении ломографичного эффекта и перевода его в цифру,думаю может очень даже вполне))
39/ ссылка и ссылка .Если по первой ссылке попробуете что-то плёночного запостить снятого даже на шкальный аппарат,не говоря уж про зеркальный и тем более на среднеформат то подвергнитесь обструкции и будете пригвоздены к позорному столбу как за нарушение "клятвы дальномерщика")))
Хорошо, что пленка жива. И допустим "правильный фотограф снимет только на пленку". Но может быть тогда и продолжить в том смысле, что печать тоже всегда должна быть аналоговая? А пленка и сканер - это компромисс или все же уже цифра?
я, конечно, преувеличил, когда сказал, что перешел на пленку - снимаю всего одну цветную негативную пленку в месяц
у пленки в техническом плане два неоспоримых (для меня) преимущества :
- гораздо лучше на длинных выдержках (ночью на штативе);
- лучше цветопередача телесных и зеленых оттенков (сканер зеленые прилично портит)
30/ То, что от процесса можно тоже получать удовольствие - бесспорно. Но утверждение, что снимающие на пленку "...получают несколько иные фото, отличающиеся от цифровых" - не выдерживает критики. Уже сто раз отмечали, что никакие исследования не подтверждают этого вывода. Лень копаться в Сети в поисках ссылок, тем более, что тема уже навязла в зубах.
46) Вот - ссылка - вполне заслуживающая доверия ссылка. Правда, не совсем то сравнение, но близко к теме. Для чб пленки, думаю, результат был бы гораздо сильнее смещен в одну из сторон. В какую именно - зависит от уровня и разнообразия "оценщиков" :)
52 я покупаю негативную четырехсотку на макодиректе за 2 (они еще исключают ЕС-овский налог для россии), если больше 10 штук. Слайд по 4.16. Другое дело, что теперь агфа это фуджи со всеми японскими цветовыми тараканами.
Маленькая хитрость: нужно брать по 28 коробочек, тогда вес посылки 990г, что дешевле в пересылке, чем если больше килограмма))
53.Ну и что .Ну и ЧТО?!
. лет этак десять назад одному коллекционеру предложили графику художника Явленского... листов , а тут целая толстая папка, да еще и с его письмами ,подтверждающими подлинность работ ...Покупатель назвал свою цену: миллион баксов за все . Коллекционер отдал на эспертизу .Авторство художника подтвердилось и было скрепленно сертификатом. .Чудно.
Коллекционер покупает работы, устраивает выставку ,знатоки восхищены манерой исполнения ,народ активно раскупает листы.Через три года открылось что вся коллекция и письма фальшивка,разразился громкий скандал. эксперты и искуствоведы оказались обоср. с ног до головы.Вот такие дела .
А тут сравнение двух струйных отпечатков (!) пленка цифры .Типа доказательство .Ага.
Пардон... спешу .Комент с ошибками написал.Вот правильно
53.Ну и что .Ну и ЧТО?!
. Лет этак десять назад одному коллекционеру предложили графику художника Явленского... листов сто! ,должен сказать что графика Явленского редчайшая вещь на художественном рынке а тут целая толстая папка, да еще и с его письмами ,подтверждающими подлинность работ ...Продавец назвал свою цену: миллион баксов за все . Коллекционер отдал на эспертизу .Авторство художника подтвердилось и было скрепленно сертификатом. .Чудно.
Коллекционер покупает работы, устраивает выставку ,знатоки восхищены манерой исполнения ,народ активно раскупает листы.Через три года открылось что вся коллекция и письма фальшивка,разразился громкий скандал. эксперты и искуствоведы оказались обоср. с ног до головы.Вот такие дела .
А тут сравнение двух струйных отпечатков (!) пленка цифры .Типа доказательство .Ага.
54.О! Спасибо.
55) что это с Вами, сэр? Какое док-во? Вы о чем-то своем? Я просто дал ссылку достаточно честно поставленного эксперимента, который, кстати, никого не заинтересовал, там в Питере.
30/ идет колхозница по полю и видит, как комсомолец в противогазе косит траву . Говорит ему: милок, че мучишся, давай лутше трахнимси. Он говорит давай, но мы комсмольцы и не могем без трудностей, потому давай, но только на лыжах и стоя в гамаке.
/45/ Павел, они получаются иными не по причине отличия технических характеристик изображения, а по причине отличия мозгов, людей снимающих на пленку и цифру :) По видимому мозги у тех, кто верит в то, что у пленки есть душа и тащится от самого процесса съемки на пленку более предрасположены к творчеству. Посмотрите сами, пленочные фото на этом сайте существенно отличаются по содержанию от основной массы цифровых.
46/ Михаил! Даже если бы ссылок на результаты исследований совсем не было - это мало что поменяло бы. Тогда утверждение, о котором идет речь, есть личное мнение одного из авторов. Оно может оказаться истинным, но может оказаться и ложным!
Но я плыл не в ту сторону и Александр [61] меня поправил :)
/67/ О различие мышления пленочников и цифровиков, о том, что способ получения изображения, техника и технология, при прочих равных условиях, влияет на результат, на лайне перетерто до дыр. Хорошо хоть Александра услышали.
мой личный опыт
чела между прочим обитающего в петербурге, не мухосранске
свидетельствует о том, что пленка дает куда худший технически результат, чем цифра
нужно прикладывать серьезные усилия, что бы просто получить "приемлемый" цвет
при том, что если уж усрали плену в минилабе - то это окончательно
/71/ Снимать и выставляться - у нормальных людей это слабокоррелируемые процессы. Обычно сначала "снимать для себя", потом "поделиться с другими интересными кадрами".
72/ Боюсь, Максим, что твоя "психиатрия" большинство людей отнесет к разряду ненормальных. Это 20 лет назад было так, как ты написал. А с появлением Интернета ситуация кардинально изменилась. ИМХО, разумеется.
/73/ Павел, если мы говорим про фотографию, то до сих пор дело обстоит по-прежнему. Скорощёлканье для "показать друзьям в сети", для "поиметь побольше лайков" и т.п. к делу не относится. Это другая категория действа под названием "общение в соцсети". Так что ты сначала разберись, о чём хочешь говорить и постарайся понять, видишь ли ты разницу между этими понятиями. Без этого разговор теряет смысл.
74/ разницу я, разумеется, вижу. Но как можно отличить одно от другого здесь на Лайне? Ты можешь говорить за себя. Можешь с большой долей вероятности догадываться о позиции некоторых людей, которых давно и хорошо знаешь. Но не более того! Так что не бери на себя слишком много.
/75/ Смешной ты. Я не предлагаю никого ни в какие группы записывать, в отличие от тебя. И вообще, сколько хочу, столько беру на себя. Тебя не спросил. ;-Ь
73/ С появлением интернета не исчезли настоящие фотовыставки.
В октябре проводил фотовыставку в Оксфорде. Видели бы Вы искренний интерес и удивление при виде ручных чб фотографий!
77 и что
а если представить современные тексты, написанные гусиным пером
- тоже было б удивление
72 зависит от целей
"нормальный" человек снимает именно "ф-фию". то есть рассказ ДЛЯ ДРУГИХ о том что видел сам
"художественное произведение" под видом ф-фии снимает НЕ нормальный человек
а ненормальный он разный
78/ Эндрю, что у вас было в школе по русскому языку? Вы совершенно не умеете выражать свои куцые мысли. Да и писать грамотно не умеете. Как это возможно? Вы наверное были двоечником, занятия прогуливали?..
Просто невозможно читать ваши каракули!
Это какое-то неуважение к собеседнику.
И при этом вы необычайно плодовиты в своих писаниях ...
Как говорится, бодливой корове Бог рог не дает.
у всех поразному
достоверно ивестно, что первые фотографы прекрасно понимали, что ф-фия - не иск-во. и ущербялись от этй мысли
и всячески пучились стать иск-вом. чего и достигли в отдельно взятых случаях
сейчас история повторяется
но вот только сейчас само понятие "иск-во" (в визуальной области) сильно деформировалось
сейчас и художник нормальный "чувствует себя ущербными"
78/Вы не представляете, сколько стоят тексты, написанные гусиным пером.
И, конечно, немаловажно что и как снято. Но при этом, ручная печать всегда уникальна, штучна. Это не цифропостер, где будет написано, мол экземпляр 16/500. У ручной работы всегда 1/1 и это (при всех прочих равных условиях) добавляете ей ценности и уникальности, и, вместе с этим, ценности для коллекционеров и покупателей.
ИМХО. Я, как человек имеющей многодесятилетний опыт печати фотографий, вижу большую разницу в оптической и цифровой печати. В большинстве случаев, я предпочту ручную печать, в том числе по тактильным и эмоциональным составляющим. А сама ФОТОГРАФИЯ и есть сплошная эмоциональная составляющая.
87/ а у меня другое впечатление.
Для меня речь шла не о "правах", а о некоем особом "качестве" пленочных снимков, которое недостижимо в цифре принципиально, и которое якобы видят опытные, насмотренные пленочники. Цифровики отрицают существование такого особого "качества".
Я вовсе не настаиваю на своем понимании. И для меня спорить на эту тему просто интересно по-существу. Никаких комплексов я не испытываю :) Мне даже кажется, что "склонность к спорам" - это просто черта характера. Т.е. это не хорошо и не плохо - просто так есть, и всё.
вообще говоря
ручная печать раздваивает "ф-фию"
на:
- само изображение (которым ф-фия и является). и к которому относят понятие "авторство" ф-фии
- и конкретный отпечаток.который может изменить отношение к исходной "ф-фии". и который "в общем случае" не имеет отношения к "автору ф-фии".
редкий случай типа валентина самарина, у которого "ф-фией" является именно отпечаток, (а не негатив на "пленке") будем считать особой ситуацией
---
таким образом можно считать, что "фиксатором" изображения (на пленке) является "фотограф"
а создателем конкретного "объекта" (иск-ва) - лаборант печатник
и нет никаких проблем. ни с "пленкй\цифрой", ни с "фотографом\художником"
вот пример яркий: ссылка ручная печать отделила автора фотографии чубарова
от художественного произведения конкретного принта
---
а например максимишин одно время коворил (не знаю, пересмотрел ли сейчас) что он "фотограф", а лаборатория - это другая специальность. его дело - правильно и интересно засветить пенку. и все
В моем случае я и фотограф и печатник. Я горжусь своими работами, сделанными мною, от начала и до конечного, оформленного отпечатка. Каждый опечаток единственный и уникальный. Я сам не могу сделать два идентичных отпечатка. Они всегда разные.
Интернет фотки живут секунды, оформленные работы - на десятилетия (века?).
95/ сначала нужно договориться, что мы понимаем под словами "интернет-фотки". Например, это может быть снимок, который молодой человек выложил в Яндекс-фотки. Или другой пример, это может быть цифровой снимок Сергея Максимишина, который он послал на международный конкурс.
Кстати, я имею возможность смотреть на фотографии, напечатанные с профцифрофотоаппаратов. Полная фи..ня. Мыло-пластилин. И никакая постообработка не спасает.
Одно дело - смотреть их на экране монитора, другое - видеть это в напечатанном виде
98/ Предположим, что не печатал. Сейчас жюри многих конкурсов принимает цифровые файлы. Предположим, что его снимок получил "Гран при", был опубликован в журнале, и, таким образом, вошел в анналы мировой фотографии (если это был престижный международный конкурс). Резюме: в судьбе снимка главную роль играет PR.
98 у меня с женой договоренность
я не напрягаю её на тему "фотография"
она считает ф-фию в качестве "изображения" плоской и механистичной :)
даже напечатанную оптически с пленки
то есть это личные предустановки. потому мне легко представить, что есть люди считающие цифру более предпочительной технологией, чем что иное
видимо тут как с табаком. кто то вообще не курит. а кто то предпочитает трубочный конкретного сорта
/99/ Павел, какое действие вы считаете PR-ом?
1 Максимишин жмет на кнопу фотоаппарата
2 Максимишин посылает файл на конкурс
3 Жюри престижного международного конкурса присуждает "Гран-при"
4 Журнал публикует фотографию
98 ваще говоря
максимишин отправляет "продукцию" работодателю цифровым файлом
даже не кадрируя
максимишин вообще не считает это нужным, потому что вид публикации определяет совсем другой человек - бильдредактор
вроде как так живут все фоторепортеры... нет разве?
---
имхо из этого следует все то же:
- ф-ия не иск-во а самостоятельный вид деятельности. и не имеет по свое сути быть иск-вом
- конкретный принт вполне может быть иск-вом. но к ф-фии это относится весьма опосредственно
- конкретный фотограф может выступать в роли "художника". так же как в роли "поэта" может выступать водитель троллейбуса
108/ Не очень удобно. Многие понятия, к сожалению, или не определены или плохо определены. Однако, худо-бедно люди понимают друг-друга. Для серьезной беседы приходится много времени тратить на определения, уточнения, оговорки ...
Сейчас обойдемся без этого.
/109/ В таком случае вы ошибаетесь, что "в судьбе снимка главную роль играет PR". Бывает, что снимки получают известность благодаря PR-технологиям. Но слава у таких снимков недолговечна.
110/ Ни Вы, ни я не проводили научных изысканий с примерной темой "Исследование влияния PR-технологий на популярность снимка". Каждый из нас излагает своё предположение, основанное на его личном опыте и знаниях.
/111/ Не понял при чем тут популярность? Вы опять начинаете манипулировать понятиями. И хватит уже повторять банальность про личное мнение.
Павел, пересмотрите лучше монолог Калмакарова. ссылка Он там очень доходчиво объясняет различие между Художником с большой буквы "Х" и художником, как результатом PR-технологий.
112/ Монолог Каламкарова смотрел несколько раз. Собственно, достаточно прочитать манифест станковых фотографов. Их позиция - одна из многих возможных, и по-своему логичных.
Но мне она не близка. Она представляется мне далекой от современных трендов в изобразительном искусстве. НМВ, станочники займут свою нишу, подобно гомеопатии в современной медицине. Но не более того.
перечитал "манифест"
"Произведение искусства возникает лишь тогда, когда художник сознательно выбирает тот или иной инструмент"
- смешно конечно. хотя раз люди подписались - это их проблемы
/113/ Вы опять ушли в сторону. И в монологе Калмакаров говорит не только о философии станковых фотографов, но и о том, по каким законам живет искусство, о галереях, галеристах, критиках и т.д. Об их функции. Это никакого отношения к манифесту станковых фотографов не имеет отношения.
Имеющий уши, да услышит.
/114/ На свадьбу надо приглашать свадебного фотографа. Ты прекрасно это знаешь. :)
117/ А я считаю, что все, что говорил Каламкаров о том "по каким законам живет искусство" - он говорил, имея в виду место фотографии в этой инфраструктуре, если так можно сказать.
Ты монолог Калмакарова посмотрел?
"тот кто думает, что фотография это не иначе как иск-во". Калмакаров так не думает.
Кстати, вот свадебному фотографу, чтобы достичь популярности, без РR-акций не обойтись. Тут да, главную роль в судьбе снимка играет PR. :)))
Alex Kupryanov 20.10.2013 16:22
