Коллеги, большое спасибо за внимание. Вполне возможно, что многие из вас были в этом месте. Просто, обычно, все смотрят, повернувшись на 180 градусов (на водопад Джур-Джур) :-)
35/ человечески понятно зачем автор мог ето сфотографировать. скажем был в красивом месте с красивым туманом, запечателел красоту на память или например на продажу для календаря чтобы усталый оффисный работник мог отвлечься от забот на красоту поглядывая.
но нафига автор показывает етот штампище на сайте типа творческих фотографов, когда етим завален интернет стоки и все фоторесурсы -- тут вопрос. если задуматца, размещщая етот туманец на творческом фотосайте, афтор плюет в лица соклубников, как бы с насмешкой "и никакие вы не творческие фотографы а лохи оффисные, попсе рады и представления не имеете где находится фотография сейчас". да
(37) Я скажу ,если позволите, зачем.
Вот так начитаешься всякой грязи под "творческими" фото, (пока ищешь конструктивные мысли, заходишь под красивый, типа этого, пейзаж, и отдохнешь душой немного.
Спасибо автору.
30/Может и не красиво,зато честно...если просите "непродвинутых творчески " товарищей не смотреть ваши фото,то почему бы не подать пример и Вам не смотреть фото которые вам антипатичны?И тем более писать под ними весьма продвинутые в анализе и отдающие интеллектом фразы типа "попса на коврик"? Юрий,улыбнитесь..))
45/Нет,не знаю....озвучьте-весьма интересно узнать где для вас "край света"...Да я Вам и не советую ничего,упаси Боже! Просто отметил противоречия в Ваших советах и комментариях.
(37) я посмотрел все работы Ю. Санина на фотолайне. Думаю, что вот такие штампы он совершенно искренне считает творческой фотографией. А то, что делаю я или Вы, Егор, возможно, вовсе не считает фотографией.
37/ Егор, Вы, как мне кажется, путаете публичный сайт с камерным. Публичный сайтов много. Возможно и камерные есть (не изучал). Стало быть не стОит подходить ко всем с одной меркой. Ву компроне?
48/ неа, ничо не понял.
Вот если вам кто-нибудь втирает что таблица умножения это вершина математической науки, то ето будет чушь хоть на публичном сайте хоть на "камерном", нес па?
46/Просмотрел первые 10 страниц комментариев Юрия Санина. Нигде не увидел у него фразы про то у кого он карточки считает фотографией а у кого не считает...Зато весьма показательно открыть рядом два окна с комментариями,с одной стороны Юрия Санина а с другой -Юрия Гавриленко...Юрий больше уделяет внимания этому вопросу. Притом больше по отношению к Авторам чужих работ. Животрепещущая тема для него,видно. Со своими работами у него ясность и полное удовлетворение. И это ,очень хорошо! Такая твёрдость заслуживает только похвалы и уважения!))Кроме шуток,сколько раз ломали копья...не могу понять,почему так раздражают фотографии других Авторов ,которые в другом стиле и с другим мироощущением? Как буд-то представ перед Господом в конце жизненного пути,Автору зачтётся его творческий,креативный путь в фотоискусстве и непримиримость в борьбе с "попсовой фотографией")))
50/ Вы путаете объективное с субъективным. Хотя и в математике могут быть сайты типа "Занимательна математика Перельмана" с одной стороны, и сайты типа "Теория меры и интеграл Лебега" - с другой.
А в области искусства - и подавно. Например, в музыке: не устраивают концерты одновременно поп и рок (редкие сборные концерты по праздникам не в счет).
Вы можете возразить, что фотография едина, не делится на поп и элитарную (камерную); делится на плохую и хорошую. Но вот с этим тезисом я как раз и не могу согласиться. Фотография, имхо, не едина.
вопрос такой:
делится ли "музыка" на:
- хорошую\нехорошую
- попсовую\элитарную
ну и второй вопрос(ы):
- нужна ли людям попсовая\элитарная музыка
- есть ли вообще музыка у высоцкого
- есть ли те кто слушает стравинского
имена взяты самые самые из тех что "на слуху"
хотя не удивлюсь, если молодежь не слыхала не того ни другого
---
(в осадок выпал, когда убедился, что коллеги которым до 30, РЕАЛЬНО не знают что за перец "джо-дассен")
Уж скока лет дивлюсь, никак не наудивляюсь непонятливости некоторых товарищей. Ведь очевидно, что на лайне определились два направления фотографии: фотография о том, что сфотографировано и фотография о себе самой. Эта фотография про туманчег, который и сфотографирован, и это хорошая фотография потому, что туманчег этот ощущается как мокрый и живой. Ну, для любителей туманной природы (для меня, скажем,) самое то, так и задумано. А что её обсуждать с точки зрения фотографии для фотографии, если у аффтара не возникала задача явить миру какие-нить другие интенции, подсмотреть переклички, подпустить пунктумов? Ну, чё сравнивать круглое с кислым? И какой смысл кивать на другие фото туманчегов на нашем сайте, в стоках, где угодно - если они и конкурируют, то на рынке фотоизображений для календариков,а для зрителя-любителя туманчегов каждая самоценна. Я сегодня утром пил кофе. И завтра буду. И послезавтра тоже. И каждый раз делаю это с наслаждением, сколько бы прекрасных утренних чашечек кофе до того не употребил.
зайдем с другого боку
вот скажем самое сильное впечатление от венеции - обилие сексопильных японочек
кое впечатление и пытался донести своими репортажами с места событий
других фот об этом я не видел
один в поле воин. что дает мне основания считать, что я лучший в теме. пока что. но все же
и рассуждения под репортажем о "качестве" "фотографии" "вообще" - суть профанация
ибо то что сделано "лучше", то, что мне противопоставляется - то вообще не о том
если этот туманчик не конкурует с миллиардом других туманчиков, то зачем его фотать миллиардплюспервый, можно полюбоваться одним из уже имеющихся. у всех компьютер интернет, любишь одинаковые туманчики - их там навалом.
и нефих на популярную музыку показывать, там каждый попсовый певец старается выделиться хоть чем, а не хором петь "как все"
может быть если сложить сотню туманчиков именно этот окажется наиболее чисто исполненным? отчего такая уверенность что это не так, если критик только и видел "один из уже имеющихся"
Слушал я надысь Стравинского. Сначала было очень тихо, я прибавил звук. Потом ещё прибавил. Потом было оркестровое тутти. Так долбануло - со стены часы упали. Очень вредный и громкий автор.
Теперь слушаю оркестр поль-мориа. Хорошо, мелодично.
Я б снизу отпилил бы корягу слегка... -)
А так я б сказал, что возразить Егору Неделе и ЮГу нечего ведь совсем... качественно сделанное типовое декоративное фото ("попса на коврик" - это ведь то же самое, хоть и другими словами)... но разве это обидно? Мне кажется, и автор вполне себе понимает "назначение" этой фотографии и даже стремился сделать именно популярную декоративную фотографию - и это удалось вполне, даже ЮГу нечего возразить... -)
Вот не выступил бы автор с бородатой пошлостью про голого короля, продолжал бы себе тихо постить свои бородатые туманчики, никто б его бедненького не трогал.
Попытка создать что-то новое, самобытное, в 99% случаев кончается банальным выпендрежем.
Эдак 90% пейзажей можно записать в банальность. "Опять березки у речки!", "опять дорога у деревни", и т.п. Вас послушать, так пейзажи вообще снимать не нужно.
66 - "...но нафига автор показывает етот штампище на сайте типа творческих фотографов, когда етим завален интернет стоки и все фоторесурсы... размещая етот туманец на творческом фотосайте, афтор плюет в лица соклубников..."
Ну, это уже экстемизм джедайский... -) Хотя вполне логично это звучит, если умудриться рассматривать фотолайн как "сайт типа творческих фотографов" в прямом брутальном понимании понятия "творчество"... Но ведь трудно умудриться это сделать, все же гораздо проще представлять себе его как сайт для увлеченных фотолюбителей, а тут уже фото это вполне себе уместно, хоть каждый день показывай... -)
57/ сходите на форум специалистов по производству кофепродуктов и поделитесь там своим ценный опытом ежедневного потребления прекрасных утренних чашечек
Восприятие картинки (и вообще - худпроизведения) всегда подсознательное, интуитивное, "подкорковое". Не бывает так, чтобы сначала проанализировать, "высчитать", и только потом сказать, "Хорошая" или "Плохая". Это уже потом, после того как картинка задержала внимание, привлекла (без осознания, чем именно), мы пытаемся обосновать свою реакцию. От бесхитростного "Душевно..." до сколь угодно заумного "... ощущение движения усиливается изломанными S-образными узорами. Точки на платье левой девушки скорее усиливают статичность её неподвижной фигуры. Излом ножки стола справа вписывается в общую структуру линий кадра".
Тот или иной подход к искусству, в частности, к фотографии - "фотография о том, что сфотографировано и фотография о себе самой" [57], лежит целиком в области "умствования", в области идеального, и объективных критериев определения какой подход более "правильный", а какой менее, не существет в принципе. Поэтому все подходы абсолютно равноправны. То есть - уничижительное мнение представителей одного подхода о картинках другого - абсолютно безосновательно. Это как, скажем, католики и протестанты в свое время наистребляли кучу народу с обеих сторон, а скать объективно, кто из них "правее" невозможно.
Нууу...
Во-первых всем большое спасибо за диспут.
Во-вторых я занимаюсь "светописью", а не формотворческой фотографией, где автор должен, письменно давать указания, где же у него "визуальные бонусы". Я никогда такое снимать не буду. Я снимаю только то, что собираюсь печатать (хотя бы и только для себя). Визуальный или настоящий "Мусор" я снимать никогда не буду, вы его хоть в треугольники сложите, хоть в квадратики.
В-третьих - "Фотолайн" это не сайт художественной фотографии (у Админа спросите).
В-четвертых, с каких это пор шавки и подпевалы будут мне указывать, что я должен снимать, а что не должен? Сначала "шавки" пусть расскажут мне, что и кому они должны.
Был когда-то на "Лайне" Давид Толпин. Тот весьма похожие картинки давал, а-ля "визуальный мусор", но потом честно написал, что выкладывал весь этот треш с целью развлечься. Но нынешние то "формалисты" всерьез рассуждают.
Ладно раньше видишь такую картинку, требующую "визуальной расшифровки", где что среди мусора искать надо - так я понимал, мол ЮГ опять пленочку проявил. Но Теперь же, последователи появились, не отличишь их уже. Теперь, что не "шедевр", то и опус с описанием под ним, ну и "бомжи" на этот мусор слетаются. Им в и "формалисты" не попасть, и на выставку фото не напечатать.
(57) " Эта фотография про туманчег, который и сфотографирован, и это хорошая фотография потому, что туманчег этот ощущается как мокрый и живой"
- Ну, Саша, рассмешил. Если говорить о фотографии серьезно, то начинать нужно с того, что сидишь ты в душной московской квартир, нюхаешь сухой бензиновый воздух центра Москвы, и твои слова об этом "туманчеге" чистой воды ложь. В лучшем случае метафора, в худшем - непродуманные случайные слова. Это "искусствознание" в стиле собраний твоего клуба "Новатор". Помню, как одна девушка там разбирала фото Игоря Култышкина: "Я вхожу в этот лес, нюхаю аромат трав, бегую по мокрой росе...".
И деление фотографий на "фотография о том, что сфотографировано и фотография о себе самой" в теоретическом плане бесперспективно, поскольку фото дает только образ реальности, а всё остальное определяется интенцией зрителя.
78/ Дайте определение этому термину и на примерах своих фотографий, объясните нам надлежащие тенденции и классификацию современной фотографии и место Вашего творчества в этом ключе.
(76) "Был когда-то на "Лайне" Давид Толпин. Тот весьма похожие картинки давал, а-ля "визуальный мусор", но потом честно написал, что выкладывал весь этот треш с целью развлечься. Но нынешние то "формалисты" всерьез рассуждают."
- Извните, Юрий, а если Давид Толпин когда-нибудь скажет, что он - обезьяна, Вы тоже поверите?..
Вообще-то, совершенно не важно, как автор относится к тому, что показывает, или что говорит сам о себе. Пускай кто-то и в шутку выкладывает мусор. Например, откуда Вы знаете, как, я отношусь к своим работам? Может, я тоже считаю, что это смешная чушь? Или буду считать так через некоторое время?
"Но нынешние то "формалисты" всерьез рассуждают. "
- рассуждать - это совсем другое. Кстати, Толпин ни разу не рассуждал.
Важно, насколько ЦЕЛОСТНО представленное творчество фотографа. По фотографиям Толпина можно было сформировать образ некоего Автора, то есть наблюдалось зримое Единство. А был ли этот автор лишь иронческим alter ego Толпина, не имеет значения.
Замечательный фотограф Сергей Чиликов тоже много говорит о себе разного и смешного в том числе, но это не умаляет значение его творчества, которое тоже есть Целое.
Или вспомните, что Козьма Прутков - ироническое "alter ego" А. К. Толстого и братьев Жемчужниковых, но АвторПрутков есть, поскольку веселые друзья вдохнули в его писания душу, то есть придали своему творчеству Единство Целого.
\75\ Второй абзац! Рек! :)
\77\ Не, квартира не душная, проветриваю, но воздух бензиноват, это да. В центре другого не дождёшься. А "туманчег" я именно таким и чувствую на картинке (не пальцем же!) и убедить меня, что мои чувства лгут не возможно. Мои я чувствую лучше всяких других, о которых судит на всяк. случай не берусь. И никакого "искусствознания" в моих словах нет. Просто я говорю, что снимать туман можно ради передачи образа тумана. Ну, нравятся мне туманы!
ЗЫ. А про Новатор, может, и верно - я же родом оттуда.
84/ Вы, все же, постарайтесь чуть. Расскажите о своем творчестве, фотографическом направлении, школе. А мы уже от такой отправной точки и беседовать будем. Не будьте скромным.
88 Какая, в самом деле, школа, какое направление? нет этого, нет никаких направлений, деления на жанры условность, есть только Фотография - вид искусства, которым я занимаюсь, скорее в основном для себя, чем для других. Если Вы клоните к тому, что я неофт, то не судите по горстке снимков и моему рангу на этом сайте, можете очень досадно промахнуться.
76. "Во-вторых я занимаюсь "светописью", а не формотворческой фотографией, где автор должен, письменно давать указания, где же у него "визуальные бонусы".
- случай, когда "письменно давать указания" - это не очень серьезно, если только в качестве учебного пособия )
Хорошие "визуальные бонусы" как хорошая косметика, или хорошая приправа к основному блюду. А когда они, без основного блюда, как прием, "торчат" как уши фотографа, то это еще хуже, чем бесконечные туманы, те хоть натуральные.
А вообще, самый лучший вариант, когда все в комплекте, и светопись, и формотворчество. Валя Донейко вспомнилась, вот у кого это все замечательно сочеталось.
/59/ "вот скажем самое сильное впечатление от венеции - обилие сексопильных японочек кое впечатление и пытался донести". Класс - в нескольких словах все объяснено и теперь фотки можно и не смотреть!
Что касается обсуждаемого ФН - типичное календарное фото, каких тысячи тысяч, если судить по тому, что вижу на экране. На отпечатке, возможно, был бы повод поговорить о возможностях оптики, DD, гистограмме и т.п. Туманчик как туманчик - приятная приправа к... А действительно - к чему?
98/По топу и общалке на лайне, ощущение такое,что количество добротных календарных картинок и пейзажей неимоверно меньше "продвинутых сермяжных стритгеометричных фоток" Посмотрите на главную лайна.))) Даже лучше так-откройте раздел "Популярные фото" на лайне .И подсчитайте ,сколько незамысловатых "календарных" пейзажиков на первой открывшейся странице. Среди 24 фоторабот,я насчитал только пять вообще из жанра пейзаж! Что-то не похоже на тысячи тысяч. А борцы за "истенное искуство" стонут так от этих фотографий, как буд то им на грудь их хотят повесить в золотых рамках....Самое интересно,что когда люди уходят на профильные сайты, где выставляются среди себе подобных с подобными картинками,они не могут там долго уживаться. И возвращаются.Почему?Как вы думаете?)))
В добавление к 99/А ещё показательно открыть "Избранные фотографии" .Та же картина-календарных картинок просто раз-два и обчёлся.... так что,о чём кричим и возмущаемся?
Коллеги, большое спасибо за внимание!
Пару слов в догонку... Дело в том, что виртуальное представление моих фотографий вторично для меня. Я "печатающий" фотограф, в отличие от "виртуальных".
По моему скромному мнению между такими группами фотографов (или фотолюбителей - от слов Любить и Ценить фотографию) огромная пропасть. Значительное количество, из представленных на моих станицах Фотолайна "фотоконролек" - напечатано и оформлено для реального показа. В этом году я напечатал (вручную) около 50 фоторабот выставочного формата, участвуя в 6-ти фотовыставках (и еще предстоят).
Такой подход напрочь отбивает охоту непродуктивно нажимать на спуск затвора. Если я не собираюсь печатать и показывать фотографию, то зачем нажимать впустую на кнопку-то? Это значительно увеличивает ответственность подготовительного этапа к съемке. Отбор сюжета и кадра идет "до нажатия на кнопку", а не методом отбора из "отснятого".
К чему я это все? Да, к тому, что не очень я согласен с тем, что мол, настоящих фотопейзажей пруд пруди, и авторов тысячи.
Покажите, на кого/что имело бы смысл ориентироваться? :-)
Интересно будет увидеть предпочтения и уважаемых мною фотографов и "местных любителей слова".
Для этого создал специальную тему на форуме: ссылк а
обратите внимание на этого автора
ссылка у него своя философия. ссылок на нее сейчас дать не готов, но это нечто
пара пунктов навскидку:
- хороший пейзаж должен создавать ощущение "шагнул - и ты там". типа: фото - открытая дверь туда
- хорошее фото о природе должно напоминать о "природе", но не должно провоцировать зрителя на реальное посещение тех мест. напротив, зритель должен решить остаться дома, потому что "там" сыро, холодно и должно быть комары. но "там" конечно здорово! но как нибудь потом
... в двух словах
[112]: Ну что вы, право... "Цифра", как таковая, - лишь инструмент, не более. Как и "пленка". С технологической точки зрения цифра дает гораздо больше возможностей, чем пленка. А уж как распорядиться этими возможностями - вопрос умения автора. Ну, и прочих его, так сказать, характеристик - таланта, вкуса и т.п.
И, кстати, "цифра" - это ДРУГОЙ инструмент, отличный от "пленки", несмотря на внешнюю схожесть. Требуются ДРУГИЕ умения и навыки, по сравнению с пленкой. Ругание "цифры" очень часто проистекает от неумения: попробовал - не получилось, вот и мнение - "фигня". А то и не пробовал вовсе, а других неумех посмотрел.
Ну не понимаю я этой настырной языческой сакрализации инструмента. Впору фотокамеры топить после особо удачного снимка, как, говорят, строители церквей в свое время топоры топили после особо удачной постройки.
на форуме мне надо очередной раз регистрироваться...
но если все таки настаиваете...
и потом есть разница "узнать предпочтения собеседника" и "расширить кругозор что б глаз незамылился"
имхо предпочтения в некоторой степени отражают "стоки"
некоторые лайновцы на лайне показывают отнюдь не то, чем торгуют на стоках
с учётом рекламной направленности, стоки всё ж отражают "предпочтения"
114 и другим. Ни в коем случае не против цифрового носителя. Сам пользуюсь по мере необходимости. ссылкассылкассылка
Но загляните же по той ссылке! И про свою оценку тех фото я написал - ИМХО! Может кому и нравится. Я посмотрел - глаза аж слезятся (не от сюжетов; и от них, впрочем, тоже можно).
Юрий!У вас разные отношения к свету и цвету! У того автора (который весьма пользуется спросом,популярен и выигрывал международные конкурсы) всё ярко,насыщенно...но я бы не сказал что запредельно.На грани,но не запредельно как у некоторых,у которых пейзажи земли больше напоминают аватарские. Ваша манера ,ваше видение мне ближе.У вас воздушная,тональная перспектива доминирует. Это создаёт другое ,более откровенное настроение снимка. Так,пойду для форума что-нибудь подыщу...))))
122/ Нет. Слайды, в основном просто смотрю через проектор. Те немногие, которые хотел напечатать (их единицы) сканировал. Был в Галерее классической фотографии пару лет назад, там обещали Цибахром процесс, но до этого так руки и не дошли. (Кстати, одновременно с Адамсом и америкацами,тогда, параллельно, была фотовыставка владельца галереи, выполненная по технологии Циба(Ильфохром). PS Интересно, что у меня в Трудовой книжке есть запись о работе в компании Циба (той самой).
125) Да, я тоже был на той выставке в ГКФ, видел отпечатки цибахром, - понравились. Вроде-бы в ГКФ закупили очень много пачек бумаги. Не знаю, наладили ли печать.
Вот часть сканированных слайдов (Эпсоном 750, "на автомате", обработка 20 секунд в Фотоклианер с полуавтоматическими настройками): ссылкассылкассылкассылка
121/ Ну, так и мы не лыком шиты: ссылка Нажмите на правую верхнюю фотографию - некий Пер открывает фотовыставку Украинских фотографов в парламенте Великобритании (на фоне моих фото ручной печати). :-)
130 до 70-х слайды кодахром печатались гидротипным способом (кодак даже вырускал комплекты материалов). Суть метода в том, чтобы получить три цветоделенные желатиновые матрицы, которые пропиьывались специальными красителями, и с них печатали на баритовую бумагу со слоем без серебряных солей (можно на отфиксированную чб бумагу). Технология простая и не выходит за рамки чб процесса, цветные красители из разряда пищевых. Но очень много ручной работы на предварительном этапе. С комплекта матриц делали тираж 20-30 экземпляров.
Крымские легенды
Яков Бегельфер 28.08.2013 00:25
