7. Здесь руки - бонусы. Еще, вероятно - "носатая" тень. Для хорошей фотографии визуальные бонусы почти обязательное условие. Они переводят фотографию из просто грамотно скомпонованной в хорошую. Визуальным бонусами могут быть разные вещи - все то необычное, что складывается уже внутри кадра, и привлекает внимание зрителя.
+9/ Кстати, то что я сама извлекла из предыдущего урока :) Чтобы визуальный бонус работал, он должен быть ярко выражен, бросаться в глаза зрителю. Особенно в фотографиях с близким планом.
14 в таком случае какой-нибудь П-й может авторских бонусов и не увидеть, что тоже не укладывается в теорию о ярковыраженности бонуса.
таки не факт из 13 остается в силе)
20. Это просто информация, меня устраивает такой свет. А какой Вам нужен смысл? Чтобы был ядреный цифровой свет? Грязное стекло хоть немного его "облагораживает" )
21/ Грязного стекла, к сожалению, совсем не видно. На счёт ядрёной цифры - предпочитаю плёнку.
Только к свету всё вышесказанное никак не относится. Вот в чём смысл.
22. Вы в школе физику изучали? Все что изображено на фотографии, все относится к свету. Как получено изображение - тоже относится к свету. Все вышесказанное было именно об этом, каким образом получено изображение.
23/ Хорошо, объясню комментарий 18 специально для тех, кто в танке.
Автор сего комментария имел ввиду то, что на данной фотографии свет на объектах лежит так, что практически отсутствуют полутона, что делает изображение плоским, не объёмным.
Так понятно, или дальше будете рассказывать, как космические корабли бороздят просторы вселенной?
стремление сделать изображение "объемным" идентично стремлению "сделать цветным" :)
как самоцель в иск-ве ни то ни другое ничего не стоит
это должно служить чему то
28/ Вот Вы сами и подошли к тому, что любой приём должен служить чему-то, будь то плоский или объёмный свет, ч/б или цвет, и т.д.)
А приём как самоцель может быть разве что в учебных целях.
(9) "Визуальным бонусами могут быть разные вещи - все то необычное, что складывается уже внутри кадра, и привлекает внимание зрителя. "
- Я сейчас в городе Канта и у меня, говоря словами Андрея Белого, "философическая грусть". Город располагает к размышлению.
Вот думаю: так что же такое "визуальный бонус"? В кадре все складывается внутри кадра и многое в кадре привлекает зрителя. Неужели всё это многое - бонус? Например, количество кирпичей в кладке - это бонус? Цвет точки картинки с координатами (278, 391) - бонус?
31 9 "привлекает внимание зрителя" то, на что зритель внутренне нацелен.
то есть далеко не каждого зрителя привлекает
так что даже кол-во кирпичей может привлекать внимание того, кто любопытствует "нумерологией" или "масонством"
такие и количество колосьев перечтут в венке и количество перьев в орле (и будут правы в этом своем любопытстве, надо отметить)
остальным же - "и в голову не придет"
ольга похоже нацелена на завсегдатаев лайна в качестве зрителей
ей бы испытать свой подход на коллегах, соседях по дому... сдается мне , выявится более значимый для них критерий: "корасиво\некрасиво"
31. Я назвала "визуальными бонусами" (в первую очередь для себя) то необычное, что складывается уже внутри кадра. Это могут быть всякого рода наложения, в реальности люди видят объемно и вряд ли их заметят, только если перестроят свое зрение на плоский режим. Это могут быть, как здесь с руками, что-то забавно сложившееся, но в реальности на очень короткий момент - потому там это заметить сложно, если не постановка, конечно. Это могут быть всякого рода цветовые наложения, геометрические подобия - вообщем все то, что вряд ли кто заметит в реальности, но легко можно увидеть внутри кадра, особенно, если тот "бонус" будет ярко выражен и его не надо искать как заморочку в детских книжках - "найди парочку в кустах".
Визуальные бонусы - это дополнение к документальному изображению. Они могут исказить то что было перед объективом до неузнаваемости, создав внутри кадра уже другую "отдельную реальность".
Кстати, целостно-метафорические фотографии, которые ты сейчас "обнаруживаешь", как произведения искусства, содержат все те же разного рода визуальные бонусы.
(32) "привлекает внимание зрителя" то, на что зритель внутренне нацелен. то есть далеко не каждого зрителя привлекает"
- очевидно, согласен. То есть разглядывание "бонусов" - это тип сознания, а не особенность фотографии. Именно интенция превращает нечто на снимке в бонус.
Но хотелось бы поглубже понять, что это за тип сознания.
32. "ей бы испытать свой подход на коллегах, соседях по дому... сдается мне , выявится более значимый для них критерий: "корасиво\некрасиво"
- Да вообще-то и лайна достаточно, чтобы понять. Людей, которые хотят видеть в фотографии "отдельную реальность" и "визуальные бонусы" очень немного. Тем более таких, которые считают это красивым. Большинство зрителей хотят видеть на фотографии то что было перед объективом. И это, наверное, нормально для нормальных зрителей )
34. Я не знаю. Может быть это люди со склонностью к абстрактному мышлению. Во всяком случае, все кого я встретила за последние десять лет на Photosight и Photoline, кто склонен к такой фотографии, чем-то похожи и в личностном плане.
(37) В любом случае разглядывание фотографии - тип сознания, поскольку фотография - это то, что создает образ. Если воспринимать фотографию как вещь (а не как образ), то она есть простой лист бумаги с пятнами. Наверное, это единственный случай, когда фото воспринимается перцептивно. Во всех остальных случаях фото - аналогизирующая материя, которую та или иная интенция зрителя превращает в образ. Причем, все расхождения мнений о фотографии, все споры связаны ро снимках с тем, что зрители не отдают себе отчета в типе своей интенциональности.
38. Обычно не видят и спорят те, когда тип интенциональности вмещает не все возможные варианты. Зритель с полным набором типов легко переключает "кнопки" восприятия фотографии - документальное изображение (то что было перед объективом), документальная "отдельная реальность" (то что было перед объективом с бонусами), изображение-картинка (без разницы как получено)
+39/ Еще расхождения и споры, конечно, потому, что фотографией может заняться практически любой, даже без признаков художественных способностей. Нигде нет, наверное, такого разброса по способностям. Разве что с пением под караоке можно сравнить, если то сочтут за искусство )
сотрудница , которой на-ть на "фотографию", ездила в отпуск в португалию. (нашла там на побережье "колхоз" сёрферов и оттянулась ...)
кароче: выбрал я ей в поход "ixus", посчитав по ситуации, что оно - самое то.
смотрел фоты. офигевал. многие классные многие очень грамотные с чего то!
никто не учил! вообще нет интереса к фото!
а девчонка уволилась после. не смогла продолжать работать... :)
43. Вот примерно из той же серии:
"Интересный эксперимент был проведен в женской тюрьме в Румынии, шестерым заключенным девушкам выдали цифровые фотоаппараты и сказали фотографировать все, что им покажется интересным, в итоге получился хороший фотоотчет о тюремной жизни." - ссылка
"Интересный эксперимент был проведен в женской тюрьме в Румынии, шестерым заключенным девушкам выдали цифровые фотоаппараты и сказали фотографировать все, что им покажется интересным"
+36/ А вообще это два совершенно разных подхода к фотографии. Фотографы - "реалисты" ищут интересный момент или что-то красивое в самой реальности. Фотографы - "отдельные реалисты" ищут в реальности "красивые пятна", которые сложатся в интересный момент уже внутри кадра. Вторые немного похожи на писателей-фантастов, которые на реальном материале строят нереальный сюжет.
И первые, и вторые, конечно, без фотошопа, где можно нарисовать все что угодно, и интересный момент, и визуальный бонус. Кстати, может потому и визуальные бонусы мало кому интересны, что большинство зрителей просто не понимает разницы между натуральным бонусом-заморочкой, полученным при помощи технических средств и увиденным автором, и тем, что легко можно нарисовать в фотошопе.
46. Ну куда уж понятнее? Повторяю еще раз - то что сложилось уже внутри кадра, то что зритель в реальности не увидел бы, то что сложилось уже из пятен, не похожее на то что было перед объективом.
49. Как смотреть, тип интенции имеет основное значение на этапе, когда сам автор смотрит на то, что собирается показать другим. То есть, когда автор - зритель, это имеет значение, какие фотографии он выбирает. А вот для зрителя, который смотрит на чужие фотографии, уже имеет значение - какие фотографии.
+49/ И если я со своим типом интенции зайду на страничку к Юрию Гавриленко, то я там буду искать заморочки с бонусами, но моему типу интенции не придет в голову искать заморочки в фотографиях, например, Пронского.
И вообще, фотографию без информации о том, кто ее автор, и как она была снята, в настоящее время уже сложно отличить от какой-нибудь поделки в фотошопе.
51/, 52/, 53/ - Ольга, а зачем, вообще, выбирать себе авторов для просмотра?
"Миллиционер спрашивает у товарища, ползующего под уличным фонарем: Ты что ищешь?
Ключ потерял...
Здесь?
Нет , просто здесь светлее..."
Юрий в /49/ по-моему, хорошо сказал: "Главное, как смотреть"
А ограничивать себя только конкретными авторами можно только от лени, нехватки времени или ...Ну пусть будет все.
54. "А ограничивать себя только конкретными авторами можно только от лени, нехватки времени или ..."
- Больше десяти лет назад, когда я пришла на Photosight, я, конечно, смотрела не на авторов, а на фотографии. Потому как никого из фотографов не знала, за исключением каких-то отдельных фамилий из книг, типа Слюсарева и Тугалева, да нижегородских Дмитриева и Карелина. Потому как была далека от этой сферы. Потом стали появляться имена, которые мне были интересны. За десять лет накопилось уже много таких авторов. Чтобы посмотреть их, хватило бы времени, и это было бы уже хорошо. А перебирать фотосайтовские ленты, где большая часть или фотошопные картинки или полная безвкусица - на это я уже не способна, это удел тех, кто или играется во все это недавно, или у кого очень много лишнего времени.
/55/ Да, это - беда...Мы все говорим , что хотим нового, надоели штампы и повторы. Наконец находим что-то, записываемся в "клуб" и ... успокаиваемся - вот оно правильное, наконец-то, и незаметно самый прогрессивный новатор превращается в законченного ретрограда.
57. Почему успокаиваемся? Просто не ищем новое в ленте "клуба", а ищем его на стороне - на выставках, в интернете на других сайтах, типа Магнума, за десять лет тоже накопилось, где искать хорошее. А клуб нужен в первую очередь для своих фотографий, их же надо куда-то девать, раз они снимаются )
38. "В любом случае разглядывание фотографии - тип сознания, поскольку фотография - это то, что создает образ."
- Подумала вот, что разглядывание фотографии не так уж и сильно отличается от разглядывания действительности, в которой тоже создается образ. Когда мы на что-то смотрим, наш глаз сканирует изображение, поворачиваясь вправо-влево, вверх-вниз. Только в мозге, в зрительной коре создается интегрированное отображение окружающего мира, наподобие панорамной съемки, когда поворачивая камеру делают несколько снимков, а затем их склеивают. Кроме того, мозг, вообще говоря, достраивает изображение, увиденное мельком - так быстрее. Из-за этого, кстати, возникают иллюзии - мы иногда видим то, чего нет на самом деле - особенно, если объект нам незнаком. Дети и невежественные люди более склонны ошибаться в увиденном - им недостает опыта.
/60/"Дети и невежественные люди более склонны ошибаться в увиденном - им недостает опыта."
С точностью - наоборот. Чистый, девственный ум не достраивает увиденное.
А вот опытный, насмотренный мозг склонен увидеть то, чего(а ему кажется, должно быть)нет в реальности.Важно только быть уверенным ( а какже - такой автор!)что там что-то есть. Иллюзия!
61. "Дети и невежественные люди более склонны ошибаться в увиденном - им недостает опыта."
- Это про реальность. Как и весь комментарий 60. В реальности мы тоже видим образами. У каждого из нас в мозгу накапливаются "эталоны" известных нам предметов, потому, когда мы видим что-то знакомое, смотрим мельком, мозг достраивает изображение. Так же он, например, исправляет близкие перспективные искажения (сходящиеся на горизонте рельсы он, конечно, не исправит).
Для примера. Если посмотрим на лежащего перед нами человека, когда его ступни рядом, а голова далеко. Если бы мы его сфотографировали, то ступни получились бы гипертрофированно большими (если позаботиться о достаточной глубине резкости). А глазами мы видим по-другому. Охватить всего человека мы не можем - глаз не обладает такой глубиной резкости. Мозг автоматически формирует "привычные" пропорции человеческого тела, объединяя разные взгляды в один образ.
И все эти зрительские образы у человека накапливаются в течении жизни. А у детей и невежественных людей этого опыта меньше.
"Чистый, девственный ум не достраивает увиденное.
А вот опытный, насмотренный мозг склонен увидеть то, чего(а ему кажется, должно быть)нет в реальности. Важно только быть уверенным (а какже - такой автор!)что там что-то есть."
- И в этом нет противоречия. Когда мозг "смотрит" на фотографии или ту же живопись. Опытному, насмотренному мозгу становится недостаточно видеть только очевидные сюжеты. Для опыта и насмотренности нужен еще какой-то выход, чтобы мозгу не было скучно :)
/62/Да я согласен. Я не об этом. Просто мне кажется, что принцип: "назначить себе несколько авторитетов и смотреть в ленте только их, потому что остальное вокруг безвкусица и фотошоп", несколько сужает картину реальности, так недолго и шедевр пропустить...
(62) "В реальности мы тоже видим образами. У каждого из нас в мозгу накапливаются "эталоны" известных нам предметов, потому, когда мы видим что-то знакомое, смотрим мельком, мозг достраивает изображение"
- это не верно. По определению образ есть некоторый акт, нацеленный на отсутствующий или несуществующий в телесном виде объект через посредство некоего физического или психического содержания, которое дано в качестве аналогического репрезентанта.
66. "По определению образ есть некоторый акт, нацеленный на отсутствующий или несуществующий в телесном виде объект через посредство некоего физического или психического содержания, которое дано в качестве аналогического репрезентанта."
- А если перевести на человеческий язык? :))
Первая попавшаяся ссылка - сс ылка
Образ
Значение
внешний вид, облик какого-либо объекта ◆ Милая девочка со светлыми длинными волосами и прекрасной улыбкой — её милый образ до сих пор стоит перед глазами.
изображение ◆ Значительного прогресса удалось добиться в распознавании образов.
мнение, представление о ком-либо, чём-либо ◆ Похоже, что на Западе всегда будут порочить образ России.
образец ◆ Господь сотворил человека по образу и подобию своему.
метод, способ ◆ Прийти к верному ответу можно было и иным образом.
традиция, уклад ◆ Приезжая в другую страну, мы сталкиваемся с совершенно иным образом жизни.
68. Почему не нравится? Я его перевела, там все понятно ))
Но это не единственное значение этого слова. Я использовала слово "образ" в смысле "внешний вид, облик какого-либо объекта".
+68/ Кстати, определение по Сартру подходит для прояснения - что такое бонус ("Что такое бонус осталось непроясненным.")
Вот к визуальному бонусу оно очень подходит, если я правильно перевела то определение.
А вот то, что обычно видят зрители на фотографии - это уже некоторый акт, нацеленный на СУЩЕСТВУЮЩИЙ в телесном виде объект (то что было перед объективом) через посредство некоего физического или психического содержания (фотография-изображение), которое дано в качестве аналогического репрезентанта.
А визуальный "бонус" - некоторый акт, нацеленный на отсутствующий или несуществующий в телесном виде объект (перед объективом этого не было) через посредство некоего физического или психического содержания (то что сложилось уже внутри изображения из пятен), которое дано в качестве аналогического репрезентанта.
лайновские обсуждения часто однообразно ужасные, а это как-то необычно ужасное. почему-то неописуемо неприятное ощщущщение от выражения "визульный бонус"
78 ну тогда полезно было бы уточнить, о какой именно "ф-фии" мы тут рассуждаем
понятно что "о художественной"
но не факт, что каждый из наз понимает под отим одно и тоже
например я не отношу "стрит" к "худ фото" :)
(71) "А вот то, что обычно видят зрители на фотографии - это уже некоторый акт, нацеленный на СУЩЕСТВУЮЩИЙ в телесном виде объект (то что было перед объективом)"
- во-первых, объект на фото может уже не существовать в телесном виде, как например, Das neue Königsthor. А фото - передо мной.
Во-вторых, даже если всё, что зритель видит на фото существует где-то, зритель НЕ обязан всё это позиционировать как существующее (кстати, на это обратил внимание Сартр).
90. А это уже зависит от типа интенции зрителя. Те зрители, которые видят на фотографии только очевидный сюжет, для них - это некоторый акт, нацеленный на существующий в телесном виде объект. Для зрителей, которые видят в фотографии "отдельную реальность", для них - это некоторый акт, нацеленный на отсутствующий или несуществующий в телесном виде объект.
93. В данном случае моя интенция нацелена не на отсутствующий в телесном виде объект, а на телесный объект, который существовал в таком виде очень короткое время - забавное сочетание рук. Можно ли это назвать полноценным "визуальным бонусом"? Не уверена :) Для примера было бы лучше, если бы моя интенция была нацелена на что-нибудь, что сложилось уже внутри кадра из пятен, и что уж точно бы отсутствовало в телесном виде. Но в этой фотографии нет таких объектов.
(94) "Для примера было бы лучше, если бы моя интенция была нацелена на что-нибудь, что сложилось уже внутри кадра из пятен, и что уж точно бы отсутствовало в телесном виде. Но в этой фотографии нет таких объектов."
94. Ольга, у 99 процентов фотохудожников 99 процентов их интенций нацелены на отсутствующий или существовавший слишком короткое время в телесном виде объект.
96. Ну да, потому и годятся для бонусов (заморочек) из них только забавные и необычные.
А вот когда необычное складывается только из пятен и точно отсутствует в телесном виде... пытаюсь сейчас найти что-нибудь для примера хоть у кого-нибудь, оказывается сложно найти ))
- Наверное, только в "фотошопной картинке". Или в живописи.
Фотография же всегда нацелена на существующий в телесном виде объект, на то что было в телесном виде перед объективом.
И только от интенции зрителя зависит, на что он будет нацелен. Или нацелен на - "внешний вид, облик какого-либо объекта", то есть смотрит на фотографию примерно так же, как на телесные объекты в реальности. Или смотрит на фотографию по Сартру, то есть нацелен на отсутствующий или несуществующий в телесном виде объект, точнее - смотрит только на пятна, не связывая эти пятна с телесными объектами перед объективом, создавая в своем сознании "отдельную реальность" из тех пятен.
Ну а "визуальные бонусы" (или "визуальные заморочки" - вариант для Недели и Плушкера) - это те детали изображения, которые может быть смогут (что не обязательно) переключить интенцию зрителя, нацеленного на внешний вид объектов или очевидный сюжет - на разглядывание отсутствующих или несуществующих в телесном виде объектов. Визуальные бонусы или визуальные заморочки пытаются заманить зрителя в "отдельную реальность" из пятен :)
Ольга, позвольте мне привести пару своих примеров.
ссылка ссылка Это, не скромно замечу, художественная фотография (без фотошопа, на всякий случай уточню). Здесь зритель видит не то, что, как Вы выражаетесь "было перед объективом", или если говорить своими словами, что отпечаталось на снимке, а то, с чем мозг ассоциирует увиденное, на основе личного опыта.
Зритель не должен, и не будет (если его цель только не медоносничество) цепляться как за тростинку за какие-то там случайные сомнительные "бонусы" при просмотре фотографии, если нет цельной картины (которую эти самые "бонусы" и должны создавать). И уж точно, ему не нужно тыкать, куда ему смотреть. Каждый должен видеть по-своему. Так есть в любом художественном произведении, будь то картина, фотография или литературное произведение.
И ещё одно замечание: интенции, пунктумы, бонусы... Слишком часто употребляемые эти слова, зачастую не слишком уместно, теряют убедительность)
104. Хорошие фотографии. И в обоих случаях - один и тот же "визуальный бонус" - неопределенность, двойственность пространства. Именно это вызывает у зрителей ассоциации.
Ну а насчет говорить те слова, или не говорить - не читайте, они не для Вас написаны )
Ольга, попытаюсь вернуться в начало. Для меня словосочетание "визуальный бонус" не вызвало отторжения. Бонус (ИМХО)- нечто незапланированное, неожиданное, подарок.
Случайность в кадре, не впрямую связанная с объектом съемки.
Упавшая тень, залетевшая птица, "уши фотографа" и т. п. Как правило, обнаруживается не в момент съемки, а, в лучшем случае, в процессе отбора... На картине художника не может быть бонусов, так как каждый мазок неслучаен. А "визуальный" потому, что отображает реальный (хотя бы в момент съемки) и является частью плоскостного изображения. Его может увидеть любой зритель, независимо от его интенции. Здесь мы говорим об образе в трактовке "изображение" (см.67).
Если же говорить об ассоциативных "заморочках", О возникающих в мозгу зрителя сопоставлениях, "вкусностях", то есть о том, что кто-то из зрителей находит в фото, а кто-то (в силу различных причин)не находит, то это не бонус, и не визуальный. Тут все зависит от зрителя. Ну и от фотографа немного.
106. А разве кто-нибудь сказал, что 'бонус' и ассоциация - одно и то же? 'Визуальный бонус' может спровоцировать ассоциативные сопоставления у зрителей.
/107/ В таком контексте "бонус" приобретает совсем другое значение - это как некое зашифрованное, сакральное послание художника, открывающееся не всем, а только "разбирающимся" в фотографии, награда как бы за упорное изучение вопроса.
Да только именно в "чистой" фотографии это осуществить осознано практически невозможно. А случайность - она и есть случайность, не зависит от автора.
А, вообще то, я имел в виду бонус не зрителю, а фотографу. Когда случайная незапланированная деталь превращает обычную фотографию в нечто более значимое...
за свою жисть я посещал несколько разнообразных обучающих мероприятий
ну к примеру: "абонемент школьника: музыка от А до Я", салон пробных вин с рассказом об особенностях и правилах употребления и тп
на лайне подобную роль обучения исполняет юг
так вот, есть разница восприятия "с" и "без" обучения
разница восприятия "случайной незапланированной детали превращающей обычную"
в этом проблема
трудно рассчитывать что каждый зритель прошел подготовку
110. Да, в первую очередь - фотографу, он - первый зритель. Но деталь может быть и не случайной, фотограф может уже при съемке 'сделать ставку' на какие-то детали, которые сложатся необычно уже внутри кадра. Это, например всякого рода наложения.
/112/"Но деталь может быть и не случайной, фотограф может уже при съемке 'сделать ставку' на какие-то детали, которые сложатся необычно уже внутри кадра".
Нет, не может. Чем больше автор-фотограф приобретает возможностей для воплощения своего замысла (если таковой есть), тем дальше он от фотографии, но ближе к художнику.
Представьте себе: студия, свет, модели, полный реквизит, хорошая техника... На выходе полностью запланированный результат (я даже не говорю о цифровых компьютерных технологиях - только аналог!). Считать результат фотографией? Технически - да (лучи падали на светочувствительный слой). А чем это отличается от работы художника? Где случай, где этот решающий момент? И как получить власть над ним?
А теперь посмотрим с другой стороны. Случай ищем? Пожалуйста: надо найти интересующий автора объект (сюжет, процесс, да что угодно)и отснять пару бобин кинопленки... А затем методом любимого многими "отбора" ( а что - всего то 24 кадра в секунду)найти если не шедевр, то уж классный кадр точно. И он там будет!
Я опять про фотографов, до зрителя так и не добрался.
113. Нет, одного случая мало. Для того, чтобы строить свои фотографии на "заморочках" и "бонусах", надо иметь уже другой фотографический взгляд. Он отличается от того, когда фотограф ищет интересный сюжет или что-то красивое прямо в реальности. Когда фотограф ищет "заморочки", он перестраивает свое зрение на пятна-геометрию, видит через видоискатель что-то типа заготовки будущей фотографии, которая может сложиться во что-то интересное уже в плоском виде внутри кадра. Опять для примера наложения. Они не работают в объемном виде, в реальности мы видим раздельно то что на разном расстоянии. Но с наложениями может получиться интересно на плоскости, когда что-то забавно "слепится", особенно если фотография в ч/б - здесь больше вариантов, в цвете сложнее складывать. Поэтому, чтобы попытаться увидеть будущую фотографию в ч/б с наложениями, фотограф при съемке должен "перестроить" свое зрение под ч/б и плоскость.
+113/ Но вообще их, вероятно, можно и разделить, хозяин-барин - как хочу так и назову :)
"Визуальная заморочка" - общее название, те детали изображений или свойства (например, "неопределенность, двойственность пространства" - примеры в 104), которые сложились необычно внутри кадра.
"Визуальный бонус" - те визуальные заморочки, которые сложились необычно и для самого фотографа.
+115/ Точнее, не "которые сложились необычно и для самого фотографа", а которые сложились необычно и неожиданно для самого фотографа. Если та заморочка не ожидаема, она уже случай и бонус для фотографа.
А для зрителей все заморочки - бонусы, если увидят их )
На фотографии сверху - "визуальные бонусы" для фотографа. "Кнопку" (буквально на планшетнике ее нет) нажала раньше, чем у людей за окном сложились руки забавно, а у тени вырос буратиновый нос. Планшетник сильно тихоходный, потому никогда заранее не знаешь, что у него получится заловить в следующий момент.
Sergey Tixomirov 18.08.2013 22:27
