Фотокамеры в основном дебилы и используют, причем не важно пользуются они фишкой выделения цвета или просто тупо жмут на спуск. Не думаю, что японцы именно в расчете на это большинство сделали эту фишку на серии NEX. Мне не очень, если честно, понравилось фото наверху, но еще в меньшей степени нравятся самонадеянные наезды и обобщения типа 1. Достаточно типичные, к стати тут, причем не только в связи с цветов в ЧБ. Если не ошибаюсь когда-то этот прием был популярен, потом о нем забыли. Все старое может вернуться вновь. Другое дело насколько это оправдано в конкретном случае. Ну, хочется автору попробовать эту фишку, зачем наезжать на него так грубо? Разве соседние его снимки резко лучше по причине не использования этого приема? Или лучше фотографии критикующих, где вообще все цвета враные?
5 "редко приводит к интересным результатам" понравилось, вот только пропущено, что это сугубо для вас интересных. А как часто у вас бывают интересные результаты без этих все извращений, разумеется сугубо для вас самого?
6 вы думаете, что не пользование чем-то позволяет вам добиться такого блестящего результата? И вы советуете другим, делать так же? Значит если автор сделает несколько извращенных снимков, на ваш взгляд, то это сильно уменьшит вероятность его успеха? Мое мнение другое. Это никак не повредит его уровню, но сильно повысит обсуждаемость и посещаемость. Боюсь даже, что ваши удачные проиграют по этим параметрам :)
Во многом согласен с суждением 3).
Думаю, что просто всё хорошо на своём месте и в меру. Интересными бывают результаты как в естественных цветах, так и в ч/б, а равно с намеренно вводимыми искажениями. Человек на то и имеет разум, а не является механизмом для взведения и спуска затвора фотокамеры.
4.- все это было интересно (и уважаемо!), когда было трудно достижимо - при печати под увеличителем. Сейчас доступно любому чайнику и стало "неинтересным".
И всё так. Просто критерии "шедевральности" очень субъективны.
10 сейчас много чего стало доступно любому чайнику благодаря цифройвой технике и ФШ, но интерес как раз падает, как не печально, к тому, что трудно и неудобно, а именно к пленочной технике. И становится важнее не как сделано, как снято, а что.
10| Мне кажется, что интерес был обусловлен именно сложностью получения этих эффектов. А результат, в большинстве случаев, получался поверхностный, как сейчас от "перефотошопа"
12 тут нет перефотошопа, это снято так сразу. И Чб на этих камерах есть с потерей цвета сразу. То есть сознательно при съемке делается отказ от цвета. Тут, конечно, можно потом убрать красное в ФШ или частично убрать.
13/ Я неточно выразился, "сейчас" - в широком смысле этого слова, в эпоху цифровых технологий.
Но внутрикамерная обработка с эффектами - это тоже "фотошоп" в каком-то смысле.
15 здесь нет и внутрикамерной обработки с эффектом, тут другая технология. Считайте, что это такой тип пленки только со слоем чб и слоем красного цвета. И вообще не важно как, важно что. Я против догм и обобщение, в записывание человека в дебилы только на том основании, что попробовал снять то, что противоречит какой-то догме априори, что типа такое снимать, просто детский сад или дебилизм. При том, основная масса фоток в сети, что пленочных, что цифровых подпадает под это гораздо вернее, хотя и без всяких изощрений.
16/ Но в аппарате-то стандартная матрица , которая выдает информацию цветную, по трем каналам, а потом она отфильтровывается. Это и есть обработка.
А по поводу "дебилов" - согласен, это недопустимо, в таком тоне общаться. Но это к невоспитанному Just Look!у)))
18 формально любой JPG файл есть результат обработки. А тут просто не считываются 2 канала. Как бы не проявляются ненужные слои на пленке. Формально это отфильтровывание, а реально просто отключение каналов. Процесс даже проще, чем при считывании со всех каналов. В любом случае это не Фотошоп. С тем же успехом можно называть снимки с моноклем перефотошопом.
Монокль - это оптика, сравнение некорректно.
Здесь же налицо избирательное отбрасывание информации красного канала (ниже определённого порога) и, возможно, всего синего. Сомневаюсь, что это происходит до демозаинга, скорее всего обрабатывается RGB-картинка, до JPG-сжатия.
23 еще раз повторюсь. Без разницы как, важно что. Можно теоритически поставить фильтр оптический, который оставляет толькой узкий красный диапазон и получить тот же эффект, который ранее достигался при печати, потом в Фотошопе, а теперь нараз сразу в камере. в любом случае, в том чилсе и с моноклем происходит манипуляция с реальной картинкой для достижение художественного эффект, как и в случае монокля он не всегда достигается.
24/ Нет, Виктор. Вы явно путаете аналоговые и цифровые процессы. "Нараз сразу в камере" не бывает: выполняется определенная последовательность преобразований цифровых данных. То, что это происходит незаметно для пользователя, сути не меняет.
25 С тем же успехом можно путать цифровое фото и пленочное. Это другая технология просто. Манипулирование при печати с фотографиями, коллажи аналоговые по сути аналогичны тому, что делается гораздо удобнее в ФШ. От того, что это стало гораздо легче и удобнее делать, популярность коллажей не уменьшилась, а наоборот, причем это просто отдельный вид искусства теперь. Разумеется коллажи не фотографии, но то, что вверху - фотогарфия, вопрос в другом - насколько она художественна? Я утверждаю, что она не хуже других, тех, что мы видим у автора на странице, и, даже более того, не хуже многих других обычных у вас и остальных, некоторые из которых попали в избранное сайта.
26/ С тем, что фото не хуже других у автора, можно согласится. Хотя, чем-то и хуже - искусственностью и неуместностью этого приёма. Тем более, что оформление зала выполнял дизайнер, он же и спроектировал эти красные вывески и развесил их. Автор лишь щёлкнул. "Рыба замороженная" - BAZ дал правильную характеристику этому снимку.
Ну, тут не просто копия витрины или архитектуры, как бывает у нас тут в Избранном. Про спорность применения приема в данном случае готов соглситься, но спорно также и то, что просто чб и просто цвет в этом случае был бы лучше. Спорно также, что фотографии, где все цвета искажены лучше этой
Автор, полагаю, это фото потому и выставил, что ему данный эффект нравится. И то, как этот эффект выделил красные пятна выстроенные в линии, сходящиеся в перспективе. Хотя фотографии здесь нет.
А искажения цвета целиком в кадре вполне "кошерны", кмк, в художественной фотографии. Тем более невозможно сделать снимок без искажений всех цветов и тонов, поскольку глаз воспринимает сцену совсем не так, как фотоаппарат, а отпечатанное или экранное изображение не могут воспроизвести весь диапазон видимых цветов и яркостей.
Конечно, в рекламной съемке добиваются зрительного соответствия цвета предметов на отпечатках и и в реальности. Но это при особых условиях съёмки, в отсутствие цветных рефлексов от объектов окружающей среды, с ограниченным контрастом сцены.
За так называемыми "памятными цветами" в коммерческой съемке тоже следят.
Но если нет коммерческих требований, зачем себя ограничивать?
Главное, стал очевидным тот факт, что бородачёвский туалетный котёнок именно ТАКУЮ фотографию понимает и боготворит, ведь именно он выставил ЭТО напоказ.
И вот, собственно, к чему приведёт "приход к власти" этих сраных медоносов. Поэтому (пока не поздно) призываю всех: давить, давить, давить эту накипь!
Это фото ничем не хуже этой, скажем, ссылка, да, и многих других. Че кричать-то? Фотки где? Может автор и медонос, но вот там, где он медоносит, там ему и пишите. Если дело в его уровне в целом, то при чем тут выделение красного?
Спасибо, Виктор за поддержку. Всё вышесказанное вами и оппонентами весьма интересно, но я попытаюсь пояснить что в этом снимке необычного. Опуская техническую сторону и художественную бесценность многие ли из вас пробовали вот так поснимать с выделением красного в любом самом обычном месте? Не подготавливаясь и не выстраивая кадр. Вы удивитесь сколько красных красных предметов выхватит камера. А здесь только вывески-ни на витрине ни на людях нет более ничего красного. Давайте проведитн этот эксперимент выйдите на улицу и поснимайте, да так чтобы в кадре был только один предмет красный. А потом заходите сюда ещё раз.
Нам нужны были снимки акцентированные красным, вот я и извращался, было интересно взглянуть на город через эту призму.
"Подобные приёмы (ч.б. картинко с выделенным цветом, чаще всего красным) - для дебилов."
нет. дебилизм здесь ни при чём. Насколько помню, это началось в 50х с рекламой мартини. через это должен пройти каждый)
/37 да перестань сублимировать по поводу "свои фоты, мои фоты, твои фоты". это все комплексы детские. я уже устал повторять, что мои фоты тут не при чем, не нужно на них ссылаться, разговор о твоем "творчестве". если удобней, давай примем в данном контексте такую гипотезу - фоты макашова говно. мне пофик. а теперь, раз уж мы под твоей фотой, давай поговорим о той поделке, что наверху. это по твоему фото? я даже щас не говорю об искусстве, тут до искусства как до китая на салазках.
/38/ Всё что я хотел сказать про это фото в ком. No32.
Удалять любые комменты под своими фотами мое право, так же как и удалять само фото.
И если уж мы говорим под моим фото про мое фото, то что ты хотел сказать вот этим- "редкостное .... оно, короче"? Что ты дурак, а я нет?
Что-то конструктивно подсказать автору ты видимо не в состоянии, работа не нравится и вызывает негативные эмоции - не заходи сюда, сиди смотри на морщинистых бабушек.
На Лайне много классных мастеров, но еще больше посредственностей таких как мы с тобой, но мастерам не досуг че умное сказать, а посредственности могут только сказать свое фи. Смысл раздела критики наверно не в этом.
/39 когда я говорю что фото ...но, то я имею ввиду исключительно фото. автор может в жизни быть офигенным человеком, а может кошек душить каждый вечер.
работа не вызывает негативных эмоций, работа, по моему мнению, не является даже фотографией, поделка для детей младшего школьного возраста. это мое мнение основано на знаниях и насмотренности. когда я вижу подобные работы, у меня стойкое ощущение, что автор не знаком в принципе с визуальным искусством ни в каких его проявлениях.
41 трындец !
помню видел на пляжу парочку , милующуюся запредельно
и подумал что это они не ради друг друга, а как то шибко напоказ - вспомнил сейчас етот случай :)
дима, во первых ты еще никто что б обращаться "андрюша"
даже не паша
во вторых написать 41 под фотой постороннего чела, после обмена любезностями непосредственно между собой...
ну как это? чё за спектакль вы тут играете?
:) детсад
...
щас еще елесин поджтянется - будет уже перебор
47/ Андрюша, во-первых мы с Вами не пили, и Вы мне никто, чтобы ко мне на ты обращаться.
Во-вторых, Андрюша - это Ваш ник, так что, как говорится "назвался груздем - полезай в кузов". Надо последовательным быть.
А в-третьих, ну да, почитал я комментарии под этой фотой, они же натолкнули меня на просмотр фотографий известного автора, после просмотра я вернулся сюда, и написал своё мнение...
Не понимаю, что Вас лично так задело. Если чем-то обидел, то я не нарочно, честно)
/40/ Давайте не будем рассуждать что есть фотография, ибо это бессмысленно и бесконечно. Так и быть расскажу с самого начала кратко, что бы снять все вопросы - обнаружили у себя на работе несколько фоторамок красного цвета и решили разместить в них именно фотографии с выделением красного ссылка левый сверху-из интернета, остальные мои. Это не Дрезденская галерея - это кабинет в котором нахожусь я и мои коллеги. Мы не имеем художественного образования мы делаем так как нравится нам (тем кто заходит из других кабинетов тоже нравится). Это не единственная фишка в нашем кабинете. Женщины попросили снимков - я им предоставил на выбор несколько - те что снял по пути на работу/с работы или прогуливаясь с ребенком. К фотографической профессии не имею отношения- денег этим не зарабатываю и ни хрена в этом не понимаю - да я просто нажимаю на кнопочку. Если не могу конструктивно покритиковать чужую работу (или похвалить) молча ставлю оценку, или вообще ухожу со странички. Все мои размещенные работы не нарушают правил сайта, те что нарушали были удалены. Да я не имея специального образования не могу дискутировать на равных но я и не люблю демагогией заниматься. Я тот кто есть- человек с компакт камерой на поясе, человек с возможностью запечатлеть окружающую действительность мгновенно. И я не претендую на истину в последней инстанции в своих выводах и насмотренности, а твое мнение это всего - лишь твое мнение, мнение одного из нескольких миллиардов людей. И если оно не льстит моему самолюбию или не несет практической информации, то оно не интересно - это правда жизни, как это не банально. Паша я тебя не знаю, ты не гуру и не авторитет, без обид, для меня ты не более чем некто на на одном из ресурсов интернета, наверно мы бы даже подружились и устроили какую нибудь фотосессию, но сказать про то что это поделка для детей можно про многие фотографии Лайна. и про твои тоже (хотя мы и не обсуждаем их здесь и сейчас). Я не хочу ни скем ругаться, поэтому давай так: ты свое мнение сказал, мне оно не понравилось - если есть что сказать технически говори, если нет смотри молча.
/50 достойный ответ. идея фотографий понятна, для озвученной цели соответствует вполне.
безусловно я не гуру и не авторитет, я даже не вполне понимаю уместность этих терминов на сайте типа лайна.
точки расставлены, спасибо за ответы.
50/А есть ли смысл в просто нажимании на кнопочку?
Если у Вас появился зритель - это здорово! Надо двигаться дальше и изучать основы фотографии, ее правила, историю...
Несмотря на то, что Лайн постоянно что то переживает, Вы все же выставляете фотографию на оценку, а значит будете подвергаться критике, в чем то правильной, в чем то нет.
Почитал каменты, поразился глубинам проникновения местных философов в суть вещей.
Просто для справки, если кто не знает: стандартная фотоматрица выдаёт монохромную информацию.
/55/ Если чё, то правильно ОБОЖАТЬ. А если не чё, то автор любит все цвета одинаково, просто красного в деталях вокруг больше, ну не ёлки же с газонами мне выделять на фото? :)))
/56/ Совершенно с вами согласен, Павел.
/57/ :)
60/ Максим, информацию о яркости выдаёт отдельный фотодиод в матрице. Матрица, как совокупность фотоэлементов, закрытых этим Байеровским фильтром, уже даёт информацию о цвете. Подробности преобразования этой информации в RGB мы опускаем, для краткости.
Если бы не было информации о цвете, откуда бы она взялась после преобразования в конвертере?
/62/ Александр, мне бы хотелось, чтобы вы сами докопались до истины. Так будет интереснее.
Смотрите, вот пример числовой последовательности на выходе четырнадцатибитного ЦАПа, оцифровывающего сигнал матрицы:
(начало последовательности) 4A7C 112F 4A16 113A ... 23D6 457C 2319 4501 (конец последовательности). Эти шестнадцатиричные числа являются результатом оцифровки аналоговых сигналов яркости. Больше там ничего не сказано, никаких признаков принадлежности к тому или иному цвету. Только стартовые и стоповые биты. Так что выходной сигнал с матрицы монохромен. Откуда потом берётся цвет?
63/ Максим, зачем копать там, где всё лежит на поверхности? Если можно однозначно соотнести информацию с датчиков с тем, за каким цветовым фильтром каждый из них находился, значит можно получить информацию о цвете. Возможно, эта информация содержится в спецификации RAW-файла. Как это программно реализовано, вопрос второстепенный.
to 63/
Поглядывая на камеры с фовеоном больше интересует другой вопрос: НАХРЕНА эти япошки (ведь они задали тон в этой байеровской гонке мегапукселей) в процессе обсчёта вылепливают из этого потока четыре картинко (RGBG) с половинным разрешением, а затем интерполируют вдвое, попутно определяя цвет субпикселя.
Есть такой цифроактивист (пропагандист конвертера RPP) господин Борг, который на смвоих треннингах учит, как можно все эти четыре картинко (по каждому каналу RGBG) послойно склеивать в ФШ.
Так вот, кто в теме, объясните смысл этого! Эти четыре картинко вуедь в полном разрешении, а не в половинном - так какой тогда смысл, когда интерполяция всё съела!?
/67/ Экономят, гады, матрицу. Если б работали с триадой RGB, то для элементарных 10 мегапикселей понадобилось бы 30 миллионов чувствительных ячеек.
Эти четыре картинки не в полном разрешении, а в 4 раза менее плотном, чем финальная.
Вообще, суть такова: картинка из цифровой камеры - это результат многоступенчатого математического моделирования исходного сигнала матрицы. Тысызыть, коллективное роботворчество процессоров по мотивам живого изображения.
"Эти четыре картинки не в полном разрешении, а в 4 раза менее плотном, чем финальная." - имхо это тожеп неверно
я полон сомнений в корректности утверждений
надо подумать внимательнней
в 4 раза менее светочувствительные - да. но что б именно "плотны" - не знаю не знаю
/69/ В спецификации говорится, что в такой-то позиции находится оцифрованный сигнал чувствительной ячейки под красным фильтром, а в такой-то - сигнал с ячейки под зелёным фильтром. То есть, из этих чисел формируется детерминированный массив для дальнейшего обсчёта математикой встроенного RAW-конвертера. Если же мы хотим воспользоваться внешней обработкой, то в этот массив добавляются служебная информация, усечённая JPEG-превьюшка для быстрого просмотра и получается RAW-файл, который мы привыкли видеть.
/70/ Андрей, я бы сказал так: "В 4 раза менее плотные - очевидно, да. Но что б именно в четыре раза менее светочувствительные - не знаю не знаю". Плотность - это же элементарная геометрия. А вот со светочувствительностью сложнее, не уверен, что там линейная зависимость. К тому же соотношение сигнал/шум с уменьшением размеров ячейки падает. Изучать надо вопрос.
/71/ Да, фовеоновцы в этом смысле честнее. Но ими двигало не желание быть честными, а стремление упростить матрицу, избежать потерь на светофильтрах и улучшить отношение сигнал/шум. То есть, обычное желание обскакать конкурентов, основываясь на оригинальном техническом решении.
По сигмам ничего не скажу, не знаю.
73| Но это никак не противоречит утверждению, что данные с матрицы содержат информацию о цвете. Без спецификации невозможно получить не только цветное, но и монохромное изображение.
Ашан-машан
Just Look! 16.08.2013 17:45
