Вот лучше бы вместо политических баталий и зависти к Michael Burlak разобрали бы эту фоточку потому что очень она интересная В этой фоточке есть один момент который попросту гоыворя завораживает ...вот зебра вот забор казалось бы что может быть тривиальнее стораз в зоопарке счелканое однако тут не простая зебра тоесть она может быть обыкновенная а вот положение ее совсем необыкновенное ,дело в том что она висит в воздухе и ни в каком то банальном прыжке ,а стоя..стоя вроде на земле... висит приклеясь лобешником к забору или она прибита к забору?и он этот забор ее держит... и потом тут какаята чудесная штука со временем. представим себе что время состоит из нерешающих моментов и решающих, в которых движение достигает своей кульминации, пика оргазмической точки... эпоследних мометов все хотят все жаждут все стремятся и фотают фотают фотают.Атут какойто предмомент дажа не предыдущая фаза движения а между... которое и споймать невозможно .(У Недели в фоточках тоже такой эффект наблюдается.) Как это сделано непонятно совсем..
19/ роберт франк разрешил фотать нерешающие моменты. сюзан зонтаг упоминает ето как Robert Frank's waiting for the moment of revealing disequilibrium, to catch reality off-guard, in what he calls the “in-between moments.”
21. Я б не сказал, что у Франка такие уж нерешающие моменты, да и этот сверху вполне на мой вкус решающий. Все это называется простым словом меланхолия. Нмв фотоведение а-ля Зонтаг по причине отсутствия собственно исследовательской составляющей (в отличие от изучения старых мастеров) - обычно безответственное словоблудие, определяется лит талантом, кто-то интереснее пишет, кто-то совсем скучно.
23. Я честно не понимаю, что такое решающий момент, ну т.е. книжку читал, но он же не ученый, так написал что-то. Думаю, что не только я, никто не может бесспорно сформулировать, что это такое.
25/ про момент типа давняя история, вобще интересно, по теории фотографии, скажем лессинг в "лаокооне" утверждает что запечатленный в картине момент должен быть "плодотворным" и там чтото про про синхронизацию важности мгновенного и продолжительного наблюдения, типа решающий ето не когда чтото свершилось а когда читается развитие. А позже некий штернбергер утверждает что именно когда пик и чтото свершается ето фотографический момент иначе нелепость, у беньямина в краткой истории фотографии тож про ето было. А барт в камере люсиде решаюший момент нелюбит, когда про "сюрпризы" говорит, про бонапарта касающийся больного. вобщем брессон ничо не придумал, опримитивил скорей
20. Вот вот нерьв фотографии немногие его чуют это правда ,но ведь на готовой фоточке увидеть зрителю даступно ведь.
21.Если Роберт Франк разрешил почему на фотолайне еще обьявы нет?
29.Мне бы так видеть .опятьже зависть.
31. Юрик, Вы себе не представляете до какой степени многие "зрители" не видят то что, изображено. Я сейчас не про высокие материи типа нервов и моментов, а буквально ничего не видят или видят но не то. ТОП-50 застилает взор.
22,28/ Редкий случай содержательного обсуждения.
Прав, как мне кажется, Виктор, что в эт делах решающую роль играет литературный дар. Все эти рассуждения о моментах - как это влияет на восприятие зрителя? Какими средствами можно изучать этл восприятие? Искусствоведение не дает ответа на такие вопросы. В мозги зрителю не заглянешь. Глубинное интервью? О таких В ЭТОЙ ОБЛАСТИ я не слышал. Массовые опросы тоже не проведешь. Может родится раздел психологии типа "психология восприятия художественных произведений"? Поживем увидим. А пока что только словоблудие.
Здесь тоска и одиночесво. Здесь насилие людей над природой. Спасибо за о что обратили внимание людей на жестокое обращение с животными. Люди не ходите в зоопарки.
44/ ничего шикарного там нет. Есть мнение ОДНОГО зрителя, котоое Вам понравилось. Только и всего.
А вот статистика:
Автор Irina Werner
Название -
Раздел остальное
Дата 20.06.2013
Комментариев 44
Оценок 19
Рейтинг 4.84211
Рекомендаций 8
Просмотров 679
Этот результат говорит о том, что на сайте есть около 20 зрителей, которые высоко оценили эту картинку. И при этом не поленились поставить оценку! Опыт общения на Лайне подсказывает мне, что
большинству из просмотревших (679) картинка не понравилась. Они не пожелали нажать на 3 или 3,5 , чтобы не обидет автора. Ведь в точки зрения этого большинства, насколько я могу судить, картинка - просто брак, отстой.
/47/ Позавидовал Мастер - ему 679 просмотров могут только сниться. Кстати, мне опыт общения на лайне подсказывает, что закрытие фоток от оценки, как правило - способ сохранения надутого рейтинга, позволяющий, в то же время, надувши щеки постить всякую чепуху. И пусть меня поправят, обнародовав опровергающие эту подсказку факты.
Опыт общения на Лайне подсказывает мне, что большинству из прочитавших коммент 45 не понравился, но они не пожелали послать автора комента 45 нах чтобы не обидеть. Ведь с точки зрения этого большинства, насколько я могу судить, коммент 45 - просто маразм, бред сумасшедшего.
ну он же /45/ написал - "насколько я могу судить"
так вот какого же болта они все "судят" если сами даже не знают "насколько" они это могут делать?, хотя видимо поэтому и судят
дорогой вы наш статистик! да будет вам известно, что здесь, на лайне любое посещение странички считается за просмотр. десять раз вы на фотку пришли комменты почитать, десять просмотров вам приплюсуют.
на всем лайне шесть сотен активных посетителей вряд ли насчитается.
/63/ статистика никакой не ответ на все вопросы. каков вопрос, таков и ответ.
вам то Павел должна быть знакома статистика смертности, среди людей, попробовавших огурец?
Ух как все возбудились! Все тролли из норок повылезли :)
66/ Михаил, Вас тролем не считаю. Сюжет "О вреде огурцов" из книги "Физики шутят" разумеется читал и знаю чуть ли не наизусть. Только это другая история :) К этому снимку отношения не имеет. Кстати, не вижу ничего страшного. Ну нравится он какой-то части зрителей. И это нормально!
Плушкер! Ты долго конючил, чтобы я с тобой пообщался. Ну я вроде подобрал как мне казалось удобный момент, когда ты заговорил по-людски и попытался с тобой поговорить. Но ты тут же облажался. Не смог вылезти из шкуры тролля. Так что давай, продолжай троллить всё и всех. Мне ты уже окончательно пофигу.
Сразу скажу, что я ничего против не имею. Но хочу все же узнать, чем эта фотография так понравилась? Может мне кто то объяснить в чём её замысел и чем все это оправдано.
45. "Опыт общения на Лайне подсказывает мне, что
большинству из просмотревших (679) картинка не понравилась."
- Опыт общения на Лайне подсказывает, что если картинку посмотрели 679 человек (на данный момент - 1186), то этого достаточно, чтобы подсказать специалистам по статистике, что или сама картинка, или разговор под ней большинство зрителей заинтересовал. За десять лет давно уже можно было какой-нибудь алгоритм поумнее сочинить для статистических выводов :)
83/ Вы путаете интерес к картинке и к дискуссии под ней. Последний действительно измеряется количеством просмотров/комментариев. Если картинка нравится, то 5 ставят всегда. Если не нравится, низкую оценку ставят редко. Об этом уже столько наговорено/написано!
- Ну и какой толк от этих разговоров? В алгоритме и надо все учитывать, и типичное поведение зрителей, и степень популярности авторов - количество и качество оценок прямо пропорционально популярности авторов, и дискуссии под картинками, от которых растут просмотры. И корректировать оценки по всем этим параметрам. Вот тогда к выводам статистиков можно было бы и прислушаться.
такое число просмотров при таком числе комментов
показывает, что основные просмотры сделаны извне, не лайновцами
многие наблюдают за этой страницей "из тени" типа :) и тренд основной идет на иной площадке
такое частенько случается с лайном
Может быть одному проценту хороших по моему мнению фото я поставил 5. Может быть 5% плохих по моему мнению я поставил 2 и 3. Про 5 ставят всегда это дикий бред, пора перестать котлеты в мух замешивать.
87. Павел, так Вы предложите не общие слова и пожелания, а уже продуманный и разработанный алгоритм, который останется только запрограммировать. Тогда может быть давно имели бы совсем другое )
1200 тут ситуация, аналогичная созданной "стритом"
стритники на своей площадке бодро трепались по поводу той-иной страницы лайна
накручивая местные "просмотры"
89/ Ольга, Вы меня поражаете! За последние 10 лет я предложил Админу насколько разных систем рейтингов, часть которых была доведена до формул и даже были сделаны пробные просчеты. Поднимите архив форумов! Как быстро все забывается :((
91. Пробные просчеты, наверное, были до меня, не видела. В реальном времени я бы посмотрела. Самой когда-то, на заре фотосайтовской жизни, было любопытно, как можно все это запрограммировать. Сейчас, правда, уже все равно )
вообще на лайне море тем для пытливых умов! Павел, почему бы Вам, например, не провести факторный анализ попадания фото в фотодня? что б мы наконец поняли что важнее -- активность автора, время загрузки или рассчитанная по вашей формуле ценность ПИ, или может еще что? Был бы хит! А то что это за анализ -- 700 кликов, 20 оценок и опыт общения. это ж скучно. Так и я умею.))
28 тока щас дочитал до этого коммента
---
"вобщем брессон ничо не придумал, опримитивил скорей"
а вот нихрена: акб интерпретировал РМ исключительно как момент, в который картинка "складывается", а в соседние "моменты" - уже мимо
... убрал средактировал перед постингом, шоб не обидеть кого ненароком... :(
вполне себе любопытную мысль изложил АКБ
потому что от репортертёра ждешь иного
а тут тебе не репортер а стритник голимый в АКБ проявился
уместно вспомнить, что максимишин, когда уж вконец замахровел, стал исповедовать, чо де главное в снимке - "свет", а не что другое
- ну примерно так же неожиданно
так что типа накласть на "решающий момент" и тут , в трактовке как его понимают пиплы российские
95.Тут интересна псевдологическая цепочка которую выстроил Павел:
берем статистические данные которые никто несобираеца опровергать то есть некую абсолютную истину ...затем формулируем вывод -большинству из просмотревших (679) картинка не понравилась..это уже полуистина ... далее следует приговор: "с точки зрения этого большинства, насколько я могу судить, картинка - просто брак, отстой"...что уже откровенная является откровенной ложью .
Вот как нужно парить мозги населению по Павлу Горскому учитес.
я думаю ненадо цеплять горского независимо от того прав он или не совсем
тем более что обвинение 97 нуждается в тщательной проверке. а заниматься этим лень да и вообще пофиг
лучше потрепаться о теме поднятой неделей: что за жопа таая "реш.мом", почему каждый вкладывает СВОЙ смысл, что блин главное наконец? (в ф-фии)
вброс:
я думаю никто, даже из лайновцев, не станет спорить с таким утверждением:
---
вот представим: данную фоту анонсируют не как "фот" а как "рукописное произведение художника"
в этом случае все художники сойдутся в мнениии: фигня полнейшая, а анонсирующего воспримут как провокатора
---
а вот в случае с "ф-фией" всё (то есть "это фигня") не так однозначно. пил сомневается и допусакает что это может быть "весщь"
это говорит, что ф-фия нечто обособленное (от изобразительного иск-ва), что она самодостаточна и обладает иной ценностью
- так и какой?
97 но ведь вывод "с точки зрения этого большинства, насколько я могу судить, картинка - просто брак, отстой" не так уж и далек от истины. пусть не большинству, но многим этот снимок действительно брак и хрень недостойная внимания.
100/ "вот представим: данную фоту анонсируют не как "фот" а как "рукописное произведение художника"
в этом случае все художники сойдутся в мнении: фигня полнейшая, а анонсирующего воспримут как провокатора"
- Андрей, а почему такая уверенность? Я, конечно, не художник, но если бы увидела на какой-нибудь современной художественной выставке что-то подобное (без тщательной прорисовки, более условно, или в виде графики), то за фигню не сочла бы. Связка из приклеившихся друг к другу забора, зебры и дерева выглядит вполне живописно и концептуально (в том варианте и какое-нибудь концептуальное название не помешало бы).
104 а попробюовать найти "на какой-нибудь современной художественной выставке что-то подобное"?
если и будет - то именно на основе "ф-фии". типа экзерсисов "шила"
здесь столько всего жаль вербализовать не могу(более того не хочу) но не всем это и не в любое время глянется что вполне естественно допускаю,
ну не рассматривать же эту фотографию как ловкое сочетание столбиков с полосками, тогда тут была бы скука и сказал бы бы просто - ловко схвачено, ан нет здесь много больше,
так и каждое "западание" тонко, что описание его убивает в большей степени чем объясняет
108/ Забавный крик-признание в собственной несостоятельности... И что же отличает человека от животного? Способность вербализации, то есть способность мыслить, потому что мысль - это исключительно слова.
Никто из апологетов этого снимка вербализировать его не может. Это о многом говорит лучше любой статистики.
109| Не соглашусь. Не всё можно пересказать, объяснить. Даже образные выражения одного языка на другой не всегда можно перевести. Тонкости теряются, смысл ускользает. Вот техническую документацию — можно.
110/ Кто не хочет ничего делать - ищет оправдания, кто хочет работать - ищет средства.
Вспоминается известный факт - как 70 толковников взялись перевести библию с еврейского на греческий. И у всех 70-ти перевод был идентичный, который стал каноническим. Потеряли ли они тонкости и смысл? А может быть, эти люди обладали интеллектом не чета тутошним?
Вербализировать такой примитивный и беспомощный снимок, как наверху, это не библию переводить, это два пальца об асфальт, и то это апологетам не по зубам. Ломаного гроша не стоит такое "искуйство".
112/ История про 70 толковников - это не факт, сочиненная заинтересованными лицами легенда (так же, как история про 28 героев-панфиловцев и проч.)
Изображение строится и воспринимается бессловесно (ученые люди говорят, что в этом повинно правое полушарие [мозга], но мы в эти тонкости углубляться не будем, достаточно личного опыта.
/114/ Толя, ничего личного, о чём ты мог бы подумать. Наоборот, ты своими вопросами всколыхнул очень интересный пласт. Я в самом деле задумался и просто ответил безотносительно личностей.
ЗЫ Когда я в следующий раз приеду, то будет интересно поговорить с тобой. В отрыве от клубных дел. Я некоторых моментов не знал, теперь хочется пообщаться лично. Без дураков и околичностей.
116/ А это не факт, что бездумно запачканный обезьяной холст ушёл за большие деньги на аукционе как гениальное произведение концептуального искусства?
А не унизительно ставить себя самого на одну полку с этой обезьяной, априори отказывая себе в праве и способности осознания себя и того, что ты делаешь?
А не трусливо ли прикрываться полушариями, вместо того, чтобы сделать этими полушариями хотя бы одно шевеление и сначала задать себе вопорос "в чём смысл?", а затем попытаться ответить на него?
118/ запачканный обезьяной холст не мог уйти как произведение концептуального искусства, концептуальное искусство сугубо рассудочное и прямой продукт "шевеления полушариями". в 111 очень полезный совет, серьезно
116/ В истории с обезьяной работают другие механизмы - достаточно циничные механизмы рынка. Ведь если даже расфасованное дерьмо в баночках от одного "художника" разлеталось на ура, то что говорить о холсте, похожем на абстрацию.
Но есть содержательные работы в этом жанре, а есть - имитации. Публика одно от другого отличить не может, отсюда такие казусы. Притом, приобретателю часто важна именно рыночная стоимость "ПИ" или престижность владения им, а они не зависят от качества.
Мы с Вами не сможем различить, например, где случайный набор китайских иероглифов, а где мудрое высказывание Великого Кормчего:)
119/ Плушкер, я вами вместе водку не пил, извольте обращаться ко мне без фамильярности. И вообще прекратите висеть у меня на хвосте и постоянно прижиматься как назойливый гей к моей заднице.
116/ Вы правы. Но речь-то не об этом. Снимок вверху - плод пошлой моды на бездумное щёлканье фотиком. Тот, кто ввёл эту моду - хитрый идиот. А все апологеты этой моды, как впрочем и любой моды другой, - добровольные рабы и самоуничижители. Однако нельзя отказать в праве быть рабом и не иметь собственного мнения. Только и всего.
125/ Да и мне снимок в общем-то нравится, вызывает протест вся эта идиотская вакханалия вокруг него, которая начинается с автора, Ирина сама не хочет, не может, не способна, не желает придать какой-то смысл своей работе, а куча апологетов находят этому миллион оправданий. Оргия маразма.
Кстати, та история с обезьяной - как раз-то образчик концептуального искусства, потому что картина была выставлена по-честному, с указанием, что автор - обезьяна, но при этом хозяин обезьяны родил такую концепцию, что обезьяннее произведение было признано и вошло в историю.
В снимке наверху нет ничего, это полуфабрикат, потому что последнее слово - за автором, но он молчит.
126/ Реклама - двигатель торговли. Не важно что внутри, если правильно подать - купят. Главное, чтоб поконцептуальнее. И текст мудрёный приложить. И побольше, побольше.
Кстати, вот ещё про обезьянье искусство ссылка Сейчас всё спуталось и сливочное масло от эрзаца многие не отличают. Особенно если объяснить, что этот эрзац "легкий" и "полезный". Но есть и оборотная сторона - привычка видеть во всём эрзацы мешает найти среди них "правильное масло".
Снимок же, думаю хорош именно в таком, "незавершенном" виде, с пересветами и нерезкостями.
Однако, уже поздно, утром на работу, разрешите откланяться.
128. Все-таки любопытно, на какой именно из обезьяних шедевров ссылается Толя и что он называет большими деньгами. В нескольких нагугленных анекдотах большими деньгами близко не пахнет.
я уверен что анатолий обязательно даст ссылку на продажу шедевра концептуализма. ну не мог он сам ето просто выдумать или там пересказать где-то услышанную байку
132. Толя вероятно вспомнил байку распространяемую по детским воспоминаниям другим лайновским потребителем советских баек 50-летней давности, про исписавшего красками холст осла. Простим обоих, они ж не академики какие-нибудь, чтоб за базар отвечать.
а чё про перекличку черных и белых зебреных полосок с оградой никто не написал? И про замечательный, очень к месту, артефакт слева, делающий загон еще теснее? Группа поддержки совсем нюх потеряла?
невольная ассоциация:
- Ирочка, доченька, смотри какая полосатенькая лошадка!
- Сичас мамочка я её сфитляфирую. Во! Смотри...
- Замечательно, милая. Пошлем её на конкурс "Детское творчество в фотографии" на Пхотолин.
116: наваерное там не 28было,а меньше,мне почему то кажется что герои там были все-таки. Мифов много о войне.Просто спомнил как возвращаясь с учений (Московское кольцо,такие местные недельные тренировки в районе Алабино, Вилейки и пр..)строил наш отдельный радиорелейный батальон у противотанковых ежей -панфиловцам выходил и произносил речь о подвиге героев. Ощущение гордости за них и их подвиг до сих пор живо. Комбата звали подполковник Александр Иванович Подъячев..Хороший человек. Ватутинки-там наша часть стояла. врезалось в память.
блин. нет времени читать подряд
но то на что упал взгляд - весьма любопытно
я так понял, что поднята такая тема:
некий осёл (обезъяна, дельфин ... и тп) обмакнутым в краску хвостом оставил след на холсте, создав тем самым некое "изображение"
так вот, нашлись пиплы, увидевшие в этом изображении "произведение". сии пиплы попробовали, и весьма успешно, выставить холст в приличном месте и даже продать его за реальные баблосы. то есть им удалось НАЙТИ ПОКУПАТЕЛЯ! то есть чувака, как бы то ни было увидевшего в холсте некоторую ценность
...
это все весьма интересно. потому что это необычайно близко к сути "фотографии"
по крайней мере - "стритной"
ибо стритник - это тот самый чувак, который способен из хвостохолстов бытия отобрать именно тот, на который поведется чувак с баблом
или другой стритник
...
- вот что следовало б обсудить
141: всегда ли фотограф снимает то что видит.Фомально-за период выдержки и объект фотографии проживает это время.Фотограф всегда снимает объект с опозданием на величину выдержки. Те по сути-неправду:)))
я уже говорил
что фрэйд тем и вошел в историю, что первым доказал факт, что человек руководствуется неосознанным
а вовсе не теми мотивами, корое он сам себе вообразил и которые "осознает"
---
понятно дело - утрирую
для ясности
146.Фотограф всегда снимает то что видит даже когда от пуза снимает ,даже когда вслепую ...другое дело что то что он видит и то что получается на снимке суть разные вещи .И где правда ,а где неправда не так просто сразу понять ...
У Микеланджело Антониони есть фильм на эту тему под названием "Blow-up" в русском переводе "Фотоувеличение". сюжет этого фильма таков: случайный человек снял сцену убийства достаточно кстати распространенный мотив в кино и литературе ...однако в фильме Антониони есть одна особенность: фотограф снимает сцену убийства НЕ ВИДЯ самого убийства ,то есть для него это просто любовная сцена он так на нее и настраивается ... то что затем появляется труп ускользает от его внимания ...Однако он то труп не видит ,а камера ВИДИТ и запечатлевает ..а человек узнает об этом только когда проявит пленку и отпечатает снимок .В состоянии шока человек возвращается ночью на место убийства и видит своими глазами что таки да на траве лежит окостенелый труп мужчины. ...
Так фотография становится реальностью ,а реальность становится иллюзией. Вот такое кино.
149 еще полезно перечесть "пикник на обочине"
там популярно показано, что пипл уверен, будто хочет "этого".
но выясняется, что пипл хочет "того", совсем другого, а вовсе не "этого"
так же и с фотографами :)
Мои отношения с фотографией очень просты -- вижу что-нибудь, что резонирует с моим внутренним настроем и щелкаю. Иногда результат нравится. Т.е. то что я выставляю, это своего рода попытка автопортрета и попытка общения.
п.с. а чего все говорят, что зебра неконтрастная и нерезкая? айфон при свете дня нерезко не умеет)
149-хороший фильм.Есть у меня на ДВД. физически,те по технической части- невозможно снять то что происходило чуть раньше.По философски-да фотограф думает что он видит,снимает и часто понимает что он ни хрена не то видел..,или наоборот обнаруживает к радости,что тот хлам который он на всякий положил в память-окзался глубже и интереснее ..
Думаю, фотограф часто снимает «телом», то есть совершает необходимые телодвижения, приводящие к кадру, вовсе не видя и не понимая, какая картинка получается. Не всегда так действует,— по какому-то настрою,— но часто.
152 вы сказали, что существует "нечто" (внутреннее) еще до до того как "кадр" вообще сложится
еще до того как кадр родится существует то, с чем он может "резонировать" (повторюсь)
я это говорю уж который год. да многие не верят :)
пиплу приятно думать, что это он рулит, а не нечто, что в нем
Я никогда или почти никогда не снимаю то, что мне понравилось в реальности. Если сразу видишь или понимаешь, что получится, — значит получится тривиальность, китч или современный тренд (ненавижу современную фотографию). А вот если что-то неясное позовёт снимать... тогда может получиться настоящая фотография.
160/ Всё правильно относительно первого этапа - съёмки.
Но существует и следующая, ещё более важная стадия - авторский отбор и публикация. Вот если и отбор автор производит "телом", и при публикации у него работает только печень, а разум молчит, то чем он отличается от той самой обезьяны?
160/Вообще-то странно снимать то что не нравится и не видится...Было тут на лайне одно время модное словечко-интенция.Это такая интенция -снимать то, что не видится? Типа потом увижу...и может быть расскажу))))
"У моей бабушки был остров. Так себе островок — пешком за час обойдёшь. Но всё равно нам он казался раем. Как-то летом мы приехали и увидели, что по всему острову кишат крысы. Они приплыли на рыбацком судне и пристрастились к кокосам. Как же очистить остров от крыс? Бабушка научила! Мы закопали в землю бочку с вертящейся крышкой, привязали к крышке кокос как приманку. Вот крысы приходят за кокосом и бух-бух-бух-бух — все падают в бочку. Через месяц все крысы в твоей ловушке. Но что же делать дальше? Бросить бочку в океан? Сжечь её? Нет! Оставить как есть! Тогда они начнут голодать и потихонечку начнут есть друг дружку. Пока не останутся только двое, двое выживших. Дальше что, убить их? Нет! Надо взять и отпустить восвояси. Только они уже не будут есть кокосы — они теперь крыс будут есть. Изменилась их природа." (c)
пропустила в свое время обсуждение, хотя фоту помню, а тут, оказывается, ценные ноу-хау, помимо прочего. в 160. что, все прогрессивное человечество так и делает, да?
-
Сергей Королев 20.06.2013 22:28
