При всем уважении, позвольте все-таки спросить. У кого из тех, кто стоял в этом месте, нет такой фотографии? Не получается ли, что доблесть фотографа в этом случае заключается лишь в умении добраться (пусть даже с применением альпинистской техники) до точки съемки? Можно ли отождествлять умение лазить и умение фотографировать?
Спасибо всем! Уважаемому Михаилу Геллеру хочу сказать, что все уже давно снято до нас и переснято. Вы, наверное, думаете, что в горах достаточно наугад нажать кнопочку и объязательно получится красивая картинка. Если так, думаю, Вы заблуждаетесь. Я ни в коем случае не считаю, что это шедевр, но не будьте голословны, дайте хоть одну ссылочку, где Штавлер снят лучше и я просто удалю этот кадр.
Снимал чуть ниже "бочек", где-то, наверное, на 3700 с хорошим приближением. Фокусное 86. К сожалению, ГКХ проходит по границе и на перевалы не пускают. Здесь ГКХ на переднем плане, он здесь довольно низкий, перевалы до 3500. Штавлер (или Штавлери) находится за ГКХ в Грузии.
10/ Думаю, с этого места мало кто его снимал, а выбрал я это место из-за скалы перед Штавлером на ГКХ. Она, по моему, очень хорошо дополняет гору и,думаю,без нее картина была бы менее выразительной.
6/ Подобный упрек можно адресовать абсолютно любому фотографу. Ведь всё просто - оказался в нужном месте в нужное время, прицелился, нажал кнопку и готово! Любому под силу. Чай не художник, который пишет картины годами...
Фотография очень хороша, можно долго разглядывать. Но немного смущают явно искусственные детали в левом нижнем углу.
Фото нмв имеет документальное значение. И снято с неплохим светом. Вполне себе горная картинка.
18. Согласен, что до детальки в ЛНУ стоитло демонтировать.
Спасибо всем! 18 22/ Да, я тоже сперва убрал их, но без них по-моему хуже,ЛНУ становится слишком пустым, хочется какого-то пятна там, поэтому я их и оставил.
7/ "дайте хоть одну ссылочку, где Штавлер снят лучше и я просто удалю этот кадр" - это же просто гордыня...
разве ради этого стоит вешать кадр?
Вы меня разочаровали :(
У меня уже выработался рефлекс как у павловской собачки: только вижу фамилию Журтов, рука автоматически ставит 5 баллов. Если дело так и дальше пойдёт, то мышка будет ставить пятёрки сама без помощи руки. :)
Композиционно есть замечания:
снимал бы шире, увеличив ПП часть которого видна справа;
соответственно антенны или палочки слева выглядят мусором, а если бы было снято шире вопрос был бы снят.
28/ Нет, это не гордыня, вы, наверное, неправильно меня поняли. Просто когда человек утверждает, что у каждого есть такой же снимок, то возникает желание увидеть хотя бы один. Вообще на Лайне многие уважаемые авторы довольно часто высказывают мысль, что пейзажи снимать очень просто, что роли фотографа в этом никакой. Если работа автора не видна, это не значит, что ее нет. Я считаю, что "работа не должна пахнуть потом". Мастерство фотографа-пейзажиста, по-моему, заключается именно в том, чтобы суметь донести до зрителя красоту, созданную Творцом( то бишь Природой), и при этом как-бы остаться в стороне, не выпячивать свою работу. Опять, не поймите меня неправильно, я не говорю, что я это умею, я лишь о том к чему стремлюсь.
Фотографии пейзажи бывают
на память
виды
Картины
Состояния
Самое крутое это состояния очень редкая вещь.В этом пейзаже обязательна личность автора.
Кратины это когда при всей банальности сюжета все очень слаженно по цвету и композиции.
Виды где довлеет уникальность места.
Ну на память это понятно:)
Эта фотография Вид.Почему не Картина и не на Память ясно:)
Думаю что многие оказавшись в этом месте сняли бы так или примерно так.Именно это и имели в виду написавшие примерно так:" У кого из тех, кто стоял в этом месте, нет такой фотографии? Не получается ли, что доблесть фотографа в этом случае заключается лишь в умении добраться (пусть даже с применением альпинистской техники) до точки съемки? Можно ли отождествлять умение лазить и умение фотографировать? "
38/ Думаю, если бы 10 фотографов оказались бы в этом месте, то 5 из них не обратили бы вообще внимания на этот вид, а остальные 5 сняли бы 5 разных снимков, ибо красоту каждый воспринимает по-своему.
39. да, что-то все не туда смотрят ссылка,or.r__qf.&bvm=bv.46471029,d.aWM&b iw=1125&bih=803&um=1&ie=UTF-8&hl=ru&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=e3qTUYLnK8aWqAGP__oGoBg
(40)Я достаточно хорошо знаю место, с которого, по словам Хасана, сделано это фото, и знаю, что с этого места можно увидеть. И поэтому могу достаточно уверенно говорить, что из 10 фотографов не нашлось бы даже и 5, которые бы снимали Штавлер с этой точки.
(44)А Вы полагаете, что все те фото, на которые вы ссылаетесь и где изображен Штавлер, сделаны оттуда же, откуда и фото Хасана? Кроме того, я, кажется, говорил не о количестве фото, а о относительном числе фотографов, которые будут снимать Штавлер с этой точки. Как не трудно догалаться, это несколько разные вещи.
39/ Мне кажется, Вы ошибаетесь. Много раз здесь на Лайне выяснялось, что в сходной ситуации ОПЫТНЫЙ фотограф выбирает одну и ту же точку съемки. Как-то в комментах было даже "я увидел следы от твоего штатива" :)
42/44/ Перед тем как спуститься и снять этот кадр я снял Штавлер выше в более стандартном ракурсе с "бочек" ссылка. Думаю, если захотите, сами увидите разницу.
(7) Первые двадцать пять лет занятий фотографией я снимал в основном в горах. Зато теперь в горах не снимаю: скучно. Кое-что об этом роде деятельности я знаю, и вовсе не думаю, что надо нажимать на кнопку как попало. Просто я разделяю взгляды, изложенные в (38). Меня не интересует ни Штавлер (время альпинизма-спелеологии увы безвозвратно прошло) ни его изображения, так что искать фотки, где он снят лучше я не стану: чуть лучше, чуть хуже - какая разница? Да и в каких единицах измерять? Мне может быть интересен только пейзаж, в котором есть состояние. Данная фотография классический "вид". Причем достаточно банальный. С состоянием и рядом не лежал. Тогда зачем он нужен? Для сборника "Покоренные вершины"? Боюсь, его уже много лет не издают. Тут кто-то пишет о композиции. Помилуйте, какая композиция? Фронтальный снимок без переднего плана, обрезанный самым очевидным образом. Главное и, боюсь, единственное достоинство - хорошая проработка неба и снега. Но это-то не фокус, как все понимают. Пафос моего высказывания не в том, что можно было снять лучше (возможно и нельзя было), а в том, что это вообще не нужно было снимать. Как и большинство подобных пейзажей.
(18) Это очень распространенное заблуждение начинающих фотографов. Главное не оказаться в нужном месте в нужное время - в таком случае вы просто принимаете бесплатный подарок Всевышнего. В такой карточке не будет ничего от вас - лишь красота, созданная без вашего участия. Между тем, неоднократно говорено, что задача фотографа не изображать, но интерпретировать. А значит, фотографию или хотя бы тему сначала нужно придумать. Повторяю: умение снимать и умение лазить - не одно и то же.
Со Штавлером лично не знаком, но пятна-линии красивые.
/52/ Михаил, я извиняюсь за комментирование комментатора, но... Придумать снимок - это значит пытаться соревноваться со Всевышним в сотворении сущего. А почувствовать его существование и провидение в тонких колебаниях своей души, зафиксировать такой момент, такое чувствование - это уже что-то. Это свидетельствует о работе души, о её развитии. Собственно о том, для чего мы тут предназначены.
(54) Максим, вся эта твоя "теософия" тут не при чем. Речь идет только о том, что фотограф (в идеале, конечно) должен быть творцом, а не сканером. Кстати, если уж на то пошло, фотограф создает не сущее, а свои представления о нем.
52.Удивили, Михаил. Ну то что шедевра не получилось - ясно. А то что "не нужно было снимать" - это круто. Большинство поднявшихся туда точно снимали бы. Может не именно так, а по-другому.
Похоже Вы не любите фотографию ...
Снимок хорош - лаконичностью показа именно Штавлера, цветовым тоном. И конечно, облачком справа.
И все же, опираясь на ссылку Михаила Плушкера (к.42), сошлюсь на эффектный снимок Валерия Пешкова ссылка
(56) Скажем так... я бы это, видимо, снял, но вот показывать не стал бы ни за что. Разве что родственникам: вот куда я залез! Я люблю фотографию (я ей больше пятидесяти лет занимаюсь), но не такую. Красивенькие сладкие пейзажики меня давно не радуют. Перерос.
/55/ Тут, возможно, и не при чем. А вообще - очень даже. :)
Если что-то строится, то по результату всегда виден уровень творящего. Переплюнуть Творца невозможно. Но быть его инструментом - вполне.
60)По ссылке гора интересней,однако тут приправлено облаками:)
Проблема ещё в том что автор обычно видит свои фотографии со шлейфом воспоминаний ,а зритель свободен от этого.Мне вот без разницы как эта гора называется,насколько трудно туда забраться. Легкую интригу создаёт соревнование макушки с облаками.Честно могу сказать разглядывай какой нибудь журнал
с картинками на эту бы внимания не обратил.А так то вполне
Вполне согласен с классификацией Андрея Краснова 38/, хотя разделение очень условное. Михаилу Геллеру уже интересен только пейзаж, где есть состояние(52), но почему он отказывает другим в праве снимать виды и картины? И цели у фотографов, и потребности у зрителей разные. То, что есть симфонии не озачает, что не нужны, например, песни. Считаю, что и пейзажи с состоянием, и виды и картины имеют одинаковое право на существование, если исполнены качественно.
(62) Совершенно согласен. Дело именно в том, что над автором довлеют обстоятельства съемки, о которых ничего не известно зрителю.
(63) Хасан, что Вы! Я никому ни в чем не отказываю. У меня и возможности такой нет :). Я просто высказываю личное мнение, на что, уж согласитесь, право имею.
Мнение же мое состоит, в частности, вот в чем: весьма удивительно, что на специализированном фотографическом сайте, где находятся тысячи авторов и тысячи зрителей, наиболее востребованными оказываются пейзажи, единственная цель которых - "демонстрация красоты природы". То есть по сути - творения, достойные Яндекс-фоток. То есть по сути работы, в которых функция фотографа сводится к функции сканера. Фотографии, снятые не фотографом, а фотоаппаратом.
Специализация была бы, если бы был некий "фильтр" (условно говоря), который отражал бы политику сайта. Поскольку такого фильтра нет, то сайт отличается от Яндекс-фоток только техническими деталями типа "интервал постинга" и т.п.
Никто почему-то совсем не учитывает, что Хасан Журтов живет в Нальчике, т.е. на Кавказе, в непосредственной близости к Приэльбрусью.
Это его земля.
Может он фотоэпос какой-то создает и по-своему видит свои края.
Сколько раз я обращал внимание, что какая-то отдельная фотография сама по себе восторгов не вызывает, а в фотоальбоме или на выставке вместе с другими смотрится хорошо.
В классификации Андрея Краснова (38) совершенно точно есть сермяжная правда, и много. Конечно, деление условно, но в общем-то так оно и есть. Однако Михаил Геллер в комм. 67 не вполне прав, на мой взгляд. Пейзаж, демонстрирующий именно красоту природы (т.е. "Вид" по А.Краснову) совершенно несправедливо уравнивать с Яндекс-фотками и подобным творчеством без разбору. Различие в... - как это назвать правильнее? Качестве? Уровне? Хотя меня, например, интересуют именно "Состояния", "Виды" и "Картины", последние в особенности, тоже имеют право на существование, и это не функция сканера. Конечно, если это не просто щёлкнули и выложили, а подумали. Вот без подумать - тогда фотки, а не фотографии...
(70) Конечно, приличные виды и картины требуют от фотографа определенной минимальной подготовки. Но ведь речь в данном случае идет не о чайнике, а об авторе, занимающем ПЕРВОЕ место в рейтинге Лайна.
(69) То, что уважаемый Хасан Журтов живет в Нальчике только облегчает его задачу. Естественно, Хасан снимет эти горные пейзажи значительно лучше, чем, например, я. И потому что у меня уже нет здоровья, чтобы лазить по горам, и потому, что у Хасана просто больше времени, чтобы дождаться нужной погоды или нужного положения солнца и т.п. А еще потому, что мне неинтересно тратить цветы своей селезенки на получение подобных изображений и я не стану так стараться. Сниму пару картинок с той точки, куда меня привезли на автобусе, и никому их не покажу :).
А вот насчет эпоса и "по-своему видит свои края" согласиться не могу. Если по-своему, то почему тогда фотографии Хасана похожи на тысячи подобных горных пейзажей, снятых в самых разных частых света? Какие-то чуть лучше, какие-то чуть хуже или сильно хуже, но ведь по большому счету все это одно и то же, навязшее в зубах со времен спелеоальпинистской молодости.
Все есть. Красивые горы, небо, снега... А личности автора нет, к сожалению.
Уж если снимать эпос о своих краях (да и о чужих тоже), я думаю, в первую очередь надо снимать не красивые пейзажи, а жанр. Жизнь надо снимать. Людей.
71. А вот Вадиму Гиппенрейтеру не навязло в зубах, он до сих пор этим занимается. Снимает пейзажи.
Что толку вспоминать о спелеологической молодости. Горы обычно на всю жизнь. Горы невозможно не любить.
А по части съемки жизни соглашусь, только это намного сложнее нмв.
(72)
1.Горы можно и нужно любить всю жизнь. Горы, а не фотографии гор. Любовь к горам и любовь к фотографии - разные вещи.
2. Гиппенрейтер снимает не виды, а состояния. Уж Вы-то понимаете. А состояния - это настоящая фотография.
3. Жизнь снимать сложнее, это правда. Но мы ведь говорим не о чайниках, а о людях, считающих себя серьезными фотографами. Так может не ограничиваться видами? :)
Не каждому дано стать Адамсом. И что теперь,забить на съёмке пейзажей?. Или тихо в "стол" работать? Лично я считаю,что данная фотография достойна того чтоб быть запосченой на Фотолайне.
52/ "Мне может быть интересен только пейзаж, в котором есть состояние."
Там же :"Между тем, неоднократно говорено, что задача фотографа не изображать, но интерпретировать."
***
Это всё так печально...
Печально, потому что просто дикость какая-то. Пещерная дикость.
Дикость - так думать.
Ещё большая дикость - надувая щёки, обличать эти мелкие мыслишки в форму сентенций.
***
А если вот так?
===
"Искусство избирает своим объектом не природу, а чувств
художника, .
Чувства же (святая святых искусства!) расширили полет и стали передаваться не впрямую — через сюжет, а через ассоциацию и метафору.
Последнее обстоятельство представляет особый интерес,
так как непосредственно затрагивает проблему художественного метода.
Современный художник не может применять
вчерашние методы не потому, что они плохие, а потому что
чувства, их породившие, слишком узки для сегодняшнего
миропонимания.
Объектом эмоционального «освоения»
становятся не частные явления природы (по Геллеру - передать состояние),непосредственно наблюдаемые,
а идеи более масштабного характера, широкие обобщения.
Это, разумеется, говорит не
о недостатках классических методов, а лишь о том, что
не с их помощью решать проблемы, которые ставит нам
визуальный опыт сегодня.
Ведь, если мы признали, что в эмоциональную сферу вместо
наблюдения фактов, вошли визуальные обобщения, то для их
выражения стали необходимы и адекватные методы, чтобы
сама художественная ткань сделалась обобщеннометафоричной.
Добросовестное описание и режиссура мизансцен,
имевшие место в классическом реализме, навсегда ушли в
прошлое." (с) Народная мудрость
===
Ключевые слова современного визуального искусства:
- "сюжет" - нафиг;
- в картинках воспроизводить не объекты природы и их состояния, а мир чувств художника;
- искать ассоциативность и метафоричность визуальной формы.
80/
Павел, вас не узнать в последнее время : постоянно несёте какую-то ахинею.
Метеоризм - это заболевание.
А придуманная вами конъюнкция "избыток чувства под названием "метеоризм"" - это что-то нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу.
79.Ну по надуванию щек Федор Вы чемпион а еще Вы чемпион по выдаче на гора псевдонаучных и псевдокритических сентенций ничего при этом не смысля ни в фотографии ни в искусстве .За время пребывания на лайне вы ни разу не смогли дать более грамотный анализ ни одной фотографии зато гонору у Вас как у нобелевского лауреата .Ну давайте дальше делайте вид что обладателя гнозиса неведомого никому кроме Вас.Ага.
52 "Первые двадцать пять лет занятий фотографией я снимал в основном в горах. Зато теперь в горах не снимаю: скучно"
тото смотрю что не вижу более Шахабалова...
:) заскучал знать :)
52 не, все не так
все может быть быть в контексте преподавания на курсе. когда готовишь "специалиста"
но лайн не тот случай
Лайн "является местом общения людей, увлекающихся фотографией, и предназначен для обсуждения присланных фотографий, стихов и рассказов."
каждый чел должен пройти каждый этап своей жизни как положено небом. должем и ребенком побыть и подростком и первый поцелуй испытать именно как "первый"
то что старому перцу (себя возьму для конкретики) это уже типа "неинтересно" - то не должно накладывть никаких ограничений, на тех, что моложе меня.
иначе они окажутся обворованы в чем то важном
да мне не интересно то что интересно тинейджеру. пройти всю тропку последовательно он должен шаг за шагом.
не знаю стоит ли развивть мысль. имхо должна быть понятна
я не вижу ничего хорошего в том что мне не интересно фотать питер. ВМу интересно - я ему завидую. именно тому что пока что ему интересно
Работа понравилась! Трудно согласиться с Михаилом Геллером, что фотограф здесь безучастен,- просто он не любит пейзажи! . У Вас прекрасно выделены и хорошо согласованы горы и облако, а это уже хорошая фотография, не считая отличной проработки! Можно сто раз туда залезть а фотографии не получить, а Вам это удалось!
(90) Я же не прошу со мной соглашаться. Просто высказываю свое мнение: это фотография, сделанная не фотографом, а фотоаппаратом. И у каждого, оказавшегося на этом месте и нажавшего на кнопку, получится ровно то же самое, если он, конечно, не полный идиот и задействует хоть какой-то экспозамер :).
Честно говоря, имхо конечно, но кадр весьма "простой" и "обычный". Не буду вдаваться в подробности, тут уже сломали много копий но я в целом согласен с мнением что в этой карточке не хватает состояния, которое могло бы сделать из "скана местности" фотографию.
Да, тут приводили примеры других фото, есть конечно же намного более интересные кадры (это к комментарию под номером 7) ))) Было интересно почитать переписку.
Сколько разного наговорили! Вот и снимок "простой", "обычный". И "состояния нет". Но это все слова. Каждый их понимает по-своему. И никто не пытается их объяснить.
А для меня состояние здесь есть.
Слушайте, сосайтники! А не приходило в голову, что состояния тоже разные могут быть и для кого-то одно интереснее, для другого другое. Состояние во многом делает свет, так что получается днём одно, ближе к вечеру - другое. (Я бы выбрал вечернее, но это не закон, чтоб обязательно вечернее нужно.) Когда говорят "красивая женщина", то у одного в воображении голубоглазая блондинка, а у другого кареглазая брюнетка. И кто из них прав? :)
103 конечно для всех нас состояние - это разное.
В данном случае, вот для меня, уже есть статистика, я много лет, ну достаточно лет смотрю пейзажи на картинках и в живую, и у меня сформировалось некоторое мнение.
Данная картинка, не больше чем факт тоно что это было снято
Удивительно что столько внимания и высказываний, по некоторым комментария можно писать статьи, причём серьёзные )))
И да - мы все зрители и можем высказывать своё мнение, так что получается как то так... Вразнобойчик )
почитал-автор молодец-снял,красивый ну пусть не исключительный снимок, но красивый. У него он есть.
Я жалею что в свое время не смог ( ни опыта ,ни техники, вообще сложно было снимать-там где не разрешено)...снять пургу бешенную, виды замечательные, полярную ночь с северным сиянием.. в основном-лица друзей на отвальных,на работе,..увы. А автор сделал это.Завидую.
Штавлер
Владислав Петрушко 14.05.2013 13:51
