Вот это такое прекрасное щемящее ощущение одиночества , невысказанности, неизбывности , неразделенных чувств, невыплаканных печалей ... Когда обостренно понимаешь присутствие рядом живого близкого существа как самую высшую ценность жизни ... Эти мгновения делают человека таким каким он является на самом деле , но страшно когда они становятся самой жизнью.
А я здесь не вижу никакого одиночества. Вижу, что они вдвоём. Вместе. Человек со своим самым преданным другом, уединился, на время сбежал от суеты, и теперь наслаждается этими минутами...Оба получают удовольствие, они сейчас счастливы. Вот.
Хорошее фото, а название спорное!:))
Спасибо всем заглянувшим за внимание!)
17/Оксана,мы все видим по-разному.Я в этом сюжете увидел то, что мне ближе и что так поэтично выразил Леонид в своих стихах в прозе в коменте 7.А Вы человек позитивный,и фотографии Ваши яркие,радостные-и правильно!))
Очень хорошая работа, а название мне не нравится. Обсуждать одиночество или не одиночество не буду. Просто мне не по душе, когда автор с помощью названия навязывает зрителю определеннную трактовку своей работы. Мне кажется, что названий у фото вообще не должно быть. Или, когда название необходимо для идентификации работы среди множества других, - давать название нейтральное, не эмоциональное.
/31/ Как человек, который был вынужден, в силу профессии, постоянно давать названия фотографиям, текстам - поддерживаю полностью.
А фотоснимок, нмв, - Фотоснимок :))
название ... ну так - "рабочее"
фото среднее, ничем совершенно не примечательное
будь опубликовано анонимно - прошло бы без единого отзыва
автору это должно быть приятно - доказательство что публика его любит
(31,32,33,35) Категорически не согласен. Если у фотографии нет адекватного названия, значит автор с высокой вероятностью сам не понимает что и для чего снял. Возможно, это не справедливо для немногих мастеров, но точно справедливо для многих чайников.
Другое дело, что название должно быть не менее талантливо и интересно, чем фотография. В конце концов, никто не отменял синтетическое искусство. Вот, скажем, у Ю.Роста отличные фотографии сопровождаются не то что названиями, а достаточно пространными текстами - тоже хорошими. И почему это плохо?
У данной фотографии название, конечно, не вполне удачно, мягко говоря, ибо - штамп.
в даном случае втор решил показать фото
и задумался над названием
секунд на 20
название всплыло само
ест-нно вспыл штамп (это нормально)
- ну и ладно, решил автор
где то так думаю
то есть в момент съемки об "одиночестве" не думалось
тем более что собака похоже в сбруе собак-поводырей
40. Категорически не согласен. Если у фотографии есть адекватное название, значит автор с высокой вероятностью снял идею. А ведь изображения складываются не из идей, а из точек, линий и т.д. Таким образом, снимающие идеи, как правило, снимают полную ерунду, о чем им неоднократно говорено. Ю.Рост не интересен ни рассказами, ни сказками. Это не плохо, это просто факт.
"Если у фотографии есть адекватное название, значит автор с высокой вероятностью снял идею. А ведь изображения складываются не из идей, а из точек, линий и т.д. Таким образом, снимающие идеи, как правило, снимают полную ерунду"
вот автор и показывает нам ерунду, если подходить к этому как к "изображению складывающемуся не из идей, а из точек, линий и тд"
а не как к фотографии
ты эдик совсем того, запутался
44. "Кто-то бухает, а кто-то колется... я лично бухаю, но могу ускорится". Уже давно я не вижу на выставках принципиальной разницы между фотографом и художником, visual arts оба. Вон, у Ролова картинка про шахматы в пионерлагере, вообще, как комикс снята. "Белые выйграли" - комикс ведь?
Спасибо всем заглянувшим и отозвавшимся интересными коментами!)
Давать название фото или нет,а если давать-то какое-здесь сколько авторов,столько мнений.
Согласен,что название этого фото слишком прямолинейное.
Но эта парочка уже при съёмке поразила меня своей отстранённостью,уединением.Им зачем-то понадобилось удалится на километра два вглубь полуострова от людей,похоже,им никто больше не нужен...
50 эдик подозрительно умело придуривается
вот смотрите: теперь он говорит о стихах
поищем аналогии
стихи - скажем студийная съемка. скажем вроде художественного порно саудека. там основное - ФОРМА подачи. те самые "линии, пятна, цвет"
проза это ну скажем "репортаж". фото
требовать от репортажа стихов может тока ну совсем уж "того" индивидуум
кстати и с названием так же: порнухи саудудека могут идти и без названия. (хотя скажем под названием "россия" начинают обретать дополнительный смысл)
а вот говорить, что репортажу название не нужно - это как то совсем неадекватно
---
вернемся на землю:
будучи анонсирована как "фотография" картинка тренда "обычное фото ничего из ряда вон"
а будучи заявлена как "рисунок тушью" (на что больше всего похожа) - очевидно опус "ниочём"
56/ Андрей, репортаж - это прикладная фотография. Такая же как, менты снимают трупы или рентгенологи снимают легкие. Никакой разницы. Чего обсуждать репортажи я не пойму? Какое отношение к искусству фотографии они имеют?
57/ Эд, ты как минимум лукавишь, лучшие образцы мировой репортажной фотографии без сомнения являются художественной фотографией и соответственно является искусством.
40. В современной фотографии можно все. Ваш подход консервативен и потому ограничен. Вполне можно сочетать визуализационные приемы с идеями - тогда получаются интересные проекты.
60/ Да ну... посмотри World press photo.. какое там художество? конъюнктура сплошная - похороны, беды, страдания, бинладены, нисчастныеарабы и т.д. причем, по одним и тем же лекалам сделанные... фуу какое днище
/62/ Так если идея раскрывается визуализационными приемами - тогда да. А если без названия, а то и комментария - тогда, видимо, карточка несамодостаточна. Если она из "кисок" (как автор провел отпуск в Испании, на Кубе и т.п.), событийного репортажа, рекламы и т.п. - это не напрягает. А вот когда дополнительной вербальной информации требует фото, претендующее на художественность - тут возникают сомнения в порядке в консерватории.
Повторюсь в который раз. Название - это еще одна степень свободы автора. Чтобы её использовать нужен талант. Не у всех получается.
Что же до спора, что важнее "форма" или "содержание", то ему уже, как минимум, 100 лет в обед. С появлением авангардизма в начале ХХ-го века гармоничное единство формы и содержания стали отрицать. Крайняя позиция тут - абстракционизм, который в искусствоведческой литературе нередко называют "бессодержательным" видом искусства.
как правило случайный зритель не понимает того, чего собственно хотел автор
это только кажется зрителю что он понял
такое понимание обычно не идет дальше внешней обертки
понимание может зародиться при просмотре авторской серии
или при "слежении за творчеством автора"
или при внешнем пояснении
[64]: "... посмотри World press photo.. какое там художество? конъюнктура сплошная - похороны, беды, страдания, бинладены, нисчастныеарабы и т.д. причем, по одним и тем же лекалам сделанные... "
Полностью согласен.
[67]: "...100 лет в обед"
Ну да. И что я к человеку пристал? Ну, ляпнул. Бывает.
73/ когда-то я собирал примеры. Но когда их количество перевалило за сотню, решил, что это событие слишком частотное и стер все ссылки. При случае обязательно покажу.
название на лайне нужно только для одного: привлечь внимание. ибо превьюшки до безобразия малюсенькие. на хэ та же болезнь. согласитесь, назвав фотку "голые тетки танцуют джигу", автор привлечет больше просмотров, ведь по превьюшке зачастую вообще не понять чётам.
64/ Только не надо меня "World press photo" пугать там бывают разные репортажи. Я тебя поближе пошлю, прям на Лайн.
Знакома ли тебе такая фамилия Войтенко? Правильно Анна Войтенко, она делает пронзительные репортажные серии. Их без сомнения можно назвать искусством.
Вспомни её репортажные серии, показанные на Лайне: "Жизнь возле трубы. Иза" ссылка , а "В больнице" ссылка , а "Гонять шары" ссылка , а "Зона" ссылка , ?
Ну если это не художественно, если это конъюнктура, тогда...
43. "Если у фотографии есть адекватное название, значит автор с высокой вероятностью снял идею. А ведь изображения складываются не из идей, а из точек, линий и т.д."
- Точки, линии и т.д., гармонично сложенные - это обязательное условие хорошей фотографии. Ее основа. А вот адекватное название позволяет посмотреть на фотографию, как на часть серии. Это может быть общая тема, концепт для группы фотографий.
В данном случае тема одиночества в фотографии до такой степени заиграна, что прочитав название, на фотографию смотреть уже не хочется. В данном случае название в минус.
79/ Мне не только хорошо знакома эта фамилия, но и её обладательница. Какая же поездка в Киев без Данилы, Ани и великого__и__ужасного Ляпина? ))
Если честно, то я не вижу там репортажа - ну, события там какого-то значимого или важного, чего-то сеюминутно важного и исчезающего. Того, о чем сегодня говорят все, а завтра забывают. Story-telling. По сути того, чем является репортаж.
Собственно весь этот жанр репортажный и выживает за счет таких Ань, которые по сути работают над какой-то темой, пытаются вникнуть в сущность, думают о вечности. Ну чем ее работа отличается от работы той же Салли Манн? Нету ничего мимолетного, те же вечные темы.
Проблема в том, что за художество платят мало и нерегулярно, а на репортажах можно хоть немного выживать. Вот и называют себя художники репортерами. "Репортажи о вечности" являются чистым искусством, как ни крути. Вне времени, вне событий
На примере той же Анны Войтенко и такого уровня репортажей видно, что и репортаж может являться художественной фотографией.
Дело остаётся за "малым", научиться так чувствовать момент, и так снимать. :-))
Помню многих авторов, по именам легко всплывают фотографии в виде образов. По фотографии угадывается знакомый автор запросто. Кто нибудь название фотографии вспоминает?
А постулаты типа "... это еще одна степень свободы..." вообще полная чушь. Типа не смог снять хорошо - написал рассказ, авось прочитают.
Я не против названий, вещь зачастую нужная, только к фотографии отношения не имеет.
89/ Тезка! Ваш пафос психологически понятен. Но сделайте над собой усилие и постарайтесь забыть, что это писал я. Вообще, абстрагируйтесь от людей и подумайте - какие договоренности действуют в фотографии: "Название не имеет отношения к снимку"; "Название и снимок - единое произведение искусства"; и т.д. То бишь, не ВЫДУМЫВАЙТЕ эти договоренности по своему вкусу, а попытайтесь выявить то, что реально принято. Это раз.
Если Вам не нравится заимствованный из физики термин "степень свободы" - дайте свой вариант. В смысле возможности автора либо ДАВАТЬ название, либо НЕ ДАВАТЬ его.
И, еще раз, забудьте про моё существование! Иначе складывается впечатление что Вы вовсю боретесь со здравым смыслом только ради того, чтобы меня уколоть. Напрасный труд! Я давно уже не чувствую таких уколов. А если изредка и пишу подобные этому тексты - так исключительно для пользы оппонентов. Чтобы направить их энергию в более эффективную сторону.
/89 Павел, вы тут абсолютно не причем, я даже в своей цитате на вас не ссылался, так что не думайте лишнего.
Про договоренности мне абсолютно неинтересно, искусство существует не на договоренностях. То что автор волен что угодно делать со своим произведением, так что тут спорить то? На то он и автор.
Я говорю о том, что фотография это фотография! В идеале прямоугольный кусок бумаги. И именно так ее надо воспринимать.
90/
Определение "название снимка - еще одна степень свободы автора" принадлежит мне. На Лайне это знают все завсегдатаи, так что ссылку на автора можно и не давать.
Если уж мы взялись за термины, то "фотография" - это вид изобразительного искусства. А кусок бумаги - это "снимок".
"Правила игры" в области изобразительного искусства основаны на СИСТЕМЕ НЕФОРМАЛЬНЫХ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ.
/91 Подавляющему большинству авторов плевать на договоренности какие то ни было. Они творят.
Подавляющему большинству зрителей плевать на договоренности, они смотрят. Понимают конечно, в зависимости от образованности, по разному, но смотрят одинаково. Сколько из них читает хотя бы подписи в виде даты и фамилии автора? Только те, кто хочет узнать автора.
И какие бы мы научные/философские базы не подводили бы, процесс "сотворил-посмотрели", проверенный веками, останется таким.
95 про названия на фотосайтах я уже писал здесь. броское название привлекает внимание, потому что по мелкой превьюхе совсем не видно, что там изображено.
Павел Макашов [90]: "...искусство существует не на договоренностях"
Это абсолютно неверное утверждение.
Верно как раз обратное. Искусство (его восприятие) целиком находится в области идеального. И существует, так сказать, в "поле культуры", коя и есть по сути дела "договоренность" в определенном (конечном) социуме. Например, пару сотен лет назад (сейчас все смазалось) в Европе были одни "договоренности", а на Востоке (Китай, Япония) - другие, отличающиеся от европейских. Восточное искусство было непонятно в Европе и наоборот.
По поводу названия. Картинка (фотография тож) ВСЕГДА воспринимается в некотором контексте (см. выше про "договоренность"). То есть, это не одно лишь изображение, а "единица восприятия": изображение плюс сопутствующий контекст. Название или сопутствующий текст (наряду со способом демонстрации, антуражем и т.п.) позволяет автору управлять этим контекстом, то есть - является одним из элементов ремесла (наряду с композицией, тональностью и проч.), с помощью которых автор творит. Можно использовать, можно не использовать - на усмотрение автора.
/100/ Поясни, что ты имеешь в виду.
Это репортажный снимак Кары. К репортажу идет подпись места времени и действия. Ну типа: "Гибель солдата-республиканца 5 сентября 1936 года в испанской деревне Серро"
И что нового добавляет название "Смерть республиканца" под которым это изображение известно?
Оно более гениально, чем скажем "Смерть солдата"? Или "Смерть партизана"? Или "Смерть военного инструктора", Или "Смерть фракиста"?
В данном случае важно где и как снято, а не как названо.
А это и есть контекст. Без названия (сопутствующего знания) зритель никак не может узнать "где и как", значит, если это по мнению автора важно для восприятия, то название необходимо.
/103/ Важность контекста никто не отрицал. Только не надо путать контекст и некое придуманное название, которое якобы способно сделать шедевр из посредственности.
См. фотографию выше. Название контекстом не является.
[104]: Шедевр от посредственности может отличаться одним мазком в нужном месте. Название может быть таким "мазком". А может и не быть, конечно. Никто (я, во всяком случае) не утверждает, что название НЕПРЕМЕННО сделает шедевр из посредственности. Не нравится вам название (как элемент "единицы восприятия") или, там, цвет, ну и не пользуйтесь. Это понятно - чем больше элементов ("измерений"), тем сложнее с ними управляться.
Название помогает управлять контекстом восприятия. В этом смысле таки можно говорить "название является контекстом".
/105/ Вам тот же вопрос, что и к Павлу. Приведите примеры таких мазков.
Название "Смерть республиканца" таким мазком не является, поскольку безболезненно заменяется на "Гибель солдата близ испанской деревни Серро. 5 сентября 1936 года"
99, 104/ Михаил, приводить примеры смысла нет. Здесь ведь всё субъективно. Что для одного зрителя "делает", для другого - нет. Важнее тут договориться о содержательном наполнении утверждений.
Разумеется, название НЕ сделает шедевр из посредственности!
Фразу "название делает снимок (*)" я предлагаю понимать следующим образом. Пусть есть снимок, предположительно имеющий "делающее" название. Предъявим его репрезентативной выборке зрителей, по очереди, индивидуально. Каждому зрителю зададим вопрос: "Согласны ли вы с тем, что для этого снимка название существенно усиливает ваше впечатление от снимка?" Предложим 3 варианта ответа: (1) согласен, (2) не согласен, (3) затрудняюсь ответить. Если более 60% респондентов выберут вариант (1), то считаем, что фраза (*) верна.
108/ Верно! Искусствоведы сами договариваются в своем кругу, что считать за истину, а что нет. Это их единственный инструмент манипулировать арт-рынком (ПИ и услуг) и зарабатывать на хлеб.
102 уже вродде бы обсуждали ну да ладн
---
имею ввиду вот что
как картинка, как "изображение", этот случай - пустышка
"ниочем" и "никак"
но зритель из контекста предполагает что это - "фото", "документ". и рассматривает его в плане: "чего тут интересного?". имхо и тут не находит совершенно ничего, достойного "нажатия на пипку"
но если зритель из названия видит "смерть" (республикнца, солдата или тп - не суть), то отношение меняется
зритель понимает что видит смерть
название наполняет никчемное изображение содержанием
Как и предполагалось все скатилось во флуд. Примеров никто не приводит, зато залихвацки рассуждают ни о чем.
/101 демагогия уж простите. В таком стиле я что угодно докажу.
За сим ухожу от обсуждения, ибо даже простые вещи тут превращаются в обсуждение каких то никому не нужных договоренностей. Всем чмоки в этом чате.
Доказать примерами нельзя. А опровергнуть можно. Пример, который привел AndrewA [100,110] опровергает утверждение "название неважно (ненужно, лишнее)". Но, конечно же, бывают случаи, когда неудачное название портит впечатление. Точно также, как и, например, цвет бывает неудачен и в Ч/Б карточка выглядит лучше.
Павел Макашов [111]: "Примеров никто не приводит..."
Павел, в [101] я в явном виде привел пример - Западное и Восточное искусство. Если это не является для вас примером (вы не знаете, что это такое), то это ваши проблемы.
И повторю: примеры ничего не доказывают. Примером можно только проиллюстрировать. Или опровергнуть.
/109/ Статистики постоянно манипулируют результатами опросов, чтобы подороже продать свои услуги политикам и маркетологам.
/110/ Это не придумывание названия, это констатация факта, неужели не чувствуешь разницы?
/112/ Вы продолжаете путаться в понятиях. И не слышите оппонента. Пример Андрея - репортаж. Репортаж подразумевает указание на время и место действия. На описание. Это описание может сформулировать даже не автор, а, скажем, редактор со слов автора. Это описание не является актом художественного творчества автора. Поэтому это неудачная иллюстрация вашего тезиса.
Приведите другую иллюстрацию, тогда можно будет продолжить обсуждение.
115/-- "Статистики постоянно манипулируют результатами опросов, чтобы подороже продать свои услуги политикам и маркетологам."
Бывает! Но мы сейчас рассуждаем о понятиях с целью улучшить взаимопонимание, не так ли? С этой целью можно считать, что статистики честны на 100% Т.е. они могут жить и без фальсификаций результатов опросов. А вот в искусстве картина принципиально другая. Искусствоведы НЕ МОГУТ работать без договоренностей. И все договоренности в искусстве по сути спекулятивны.
/116/ Павел, какие договоренности, какие спекуляции могут быть, например, у литературоведа, занимающегося русской литературой XIX века? Как и каким рынком он манипулирует?
Михаил Северов [115]: "Приведите другую иллюстрацию..."
Ну, вот несколько примеров (не репортаж), где название, на мой взгляд, существенно
"Цивилизация" ссылка "Шевалье" ссылка "Вильзаж" ссылка "Декорация" ссылка Примеров, когда название несущественно, приводить не буду.
Ну, и на всякий случай, пример того, когда цвет "лишний" - мешает
ссылка ссылка
/118/ Давайте продолжим, возьмем еще более узко, выясним что под искусствоведами вы имеете в виду галеристов, и будет у нас с вами мир, дружба и жвачка.
/119/ Виктор, мне бы не хотелось обсуждать здесь ваши работы или работы одноклубников, поэтому я просил (см. выше) привести иллюстрации из творчества так сказать признанных мастеров.
Я полагаю, что когда картинка не самодостаточна, ей приделывают костыль названия. Это свойственно любителям, коими я и вы являемся.
В случае хорошей картинки название не существенно. Но может иметь место быть для удобства идентификация. Случаи когда название делает картинку крайне редки и служат исключениями, подтверждающими правило. :)
120.Название нужно для мифологизации ,так говорил Годар. .Фотография пустого помещения с выбитым окном остается лишь пустым помещением с выбитым окном ...однако если мы внизу напишем к примеру "Дамаск после бомбежки", фоточка получает концепт и уже выбитое окно и хаос в помещении начинают работать на этот концепт.И таким образом возможно никакушная фоточка становица очень значимой и очень сильной фотографией.Называеца сие явление по Барту "репрезентацией означаемого посредством означающего"
П.С.Если с формулировкой чего напутал пускай Крик или Юг меня поправят)
121. Yurik, давно уже пора набраться смелости и хотя бы себе признаться в том, что Камера Люсида безнадежно устаревшая и мало интересная сегодня книжка, которую должно воспринимать просто как документ истории, а не какое-то божественное откровение.
Михаил Северов [120]: "...мне бы не хотелось обсуждать здесь ваши работы ..."
Это правильно.
Ссылки я привел не для обсуждения, а как именно *иллюстрации* - посмотреть. Как вы и просили. Принципиально стараюсь приводить в качестве примеров свои работы, а не чужие. Для придания весу *своим* же словам.
125. Михаил ,это не из "Камера Люсида" а из книги Ролан Барт "Избранные работы"( издательство" Москва Прогресс" издано в 1989 году.) глава "Миф как семиологическая система" ,страница 81.
Ссылки на высказывания кого-то, это сродни плагиату, самим надо думать, хватит уже жить за кого-то и бегать по их стопам, и это в наше-то время вседозволенности, но не свободы, т.к. свобода из уст других свободой уже не является!
121/ я п тоже рекнул еслиб понимал что означает "получает концепт". контекст может? так он и без названия всегда есть, тока другой какойто, а название или еще какая инфа его не придаёт а меняет
130. цитирование ,слепое цитирование без понимания без даже попытки понять так лишь для красного словца вредно и безмысленно конечно а вот Постраца понять что человек написал ведь это тоже работа мозгов и по сути наш самостоятельный путь познания .Ведь по сути никакая даже самая разумнейшая книжка не дает готовое понимание знание ,человек должен все равно дойти до всего сам.
Название для работы просто необходимо, без него это только половинка. В данном случае "Два одиночества" не совсем подходит, так как человек наверняка хозяин собаки, а значит они уже не одиноки. Здесь в названии должно быть внутреннее состояние человека, к примеру "Созерцая вечность" или "Тихие волны одинокой души"...Ну что-то в этом роде. Тогда работа была бы действительно законченной. А она просто отличная, мне очень понравилась!
Михаил, вот "история вопроса":
я сказал, что название может быть одним из составных элементов худпроизведения (фотографии), который задает (меняет, акцентирует) контекст восприятия.
Вы с этим не согласились и попросили привести примеры, иллюстрирующие мой тезис, сказав, что название типа "что-где-когда" в репортаже пример неудачный [115].
Я привел примеры не-репортажа с такими названиями.
И тут вы говорите, что просили не этого.
/138/ см п. 73.
Мне интересны примеры из истории фотоискусства, где авторское название "делает" фотографию.
То есть без названия такая фотография не является цельной. То есть если убрать название произведение обеднеет.
Название "закат" под карточкой с заходящим солнцем тоже может задавать (менять, акцентировать) контекст восприятия. Но если его (название) убрать ничего не изменится.
[141]: А, понял. Примеры плохие. Неужели вы намекаете на то, что если примеры вам понравятся, то вы согласитесь с мыслью, что название может быть значимым элементом кадра?
Михаил, еще (и еще) раз повторю: примерами ничего доказать нельзя. Если вы тверды в вере, что название - тьфу, то никаких примеров не хватит вас переубедить. А если есть сомнение, то вам самому должно хотеться это сомнение устранить. Так что ищите сами. Может и обрящете.
/143 Что тут думать, Михаил, все разговоры заканчиваются именно так на лайне ) Что-то брякнул в воздух, сделал многозначительный вид и таинственно замолчал.
и еще
я тут подумал что моя аналогия
"название фоты выполняет ту же роль, что и ключ в начале нотной строки"
применима и в "фотоиск-ве"
название (когда неслучайно) задает "настроение" материалу
[143,144]: Ребята, неужели вы верите в то, что я смогу вас в чем-нибудь убедить? Я в это не верю. Высказал свою точку зрения, привел некие аргументы, иллюстрации. Вы скептически ухмыляетесь. Имеете право.
А слова "сделал многозначительный вид и таинственно замолчал" можно в полной мере отнести и к вам тоже. По сути, вы сказали лишь "Баба Яга против" и все. Никаких аргументов не привели.
/147/ Виктор, зачем так много слов? Вы не смогли проиллюстрировать тезис о том что "название делает фотографию" или что "название еще одна степень свободы творчества, которой умело пользуются настоящие творцы". То есть ваше утверждение голословно. На этом все.
/146/ Ключ в начале нотной строки не задает никакого настроения. Он указывает какие ноты брать музыканту. Слушателю совершенно ни к чему знать какой именно там ключ стоит в начале.
/153/ Вы прекрасно проиллюстрировали, что фотолюбители большое значение придают названию фотографии.
Вас же просили показать, что это справедливо не только для любительского уровня. Не можете, так не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
Михаил Северов [155]: "Вы прекрасно проиллюстрировали ..."
Ну, хоть что-то, все-таки, проиллюстрировал...
Михаил, ну считаете вы, что название - фигня, так и не пользуйтесь. Никто ж не заставляет. И я не буду просить вас аргументировать и иллюстрировать. Нехай будут звездочки. Кому какое дело.
153, 155/ Виктор и Михаил. В вашем споре не может быть аргументов. Все, что касается ОЦЕНОЧНЫХ суждений в фотоискусстве - строго субъективно. Это справедливо и для оценки, так сказать, "вклада" названия в восприятие снимка.
В комменте [107] я предложил возможный способ решения этого вопроса. Но принимать его или нет - тоже результат соглашения. Кто-то примет, а кто-то грозно возопит, дескать "в искусстве решения не принимаются голосованием!"
Я бы сказал так - ПОКА не принимаются. Но, чует мое сердце, так будет не всегда. Поживем - увидим.
151 соглашусь, невполне удачная аналогия
но мысль все таки думаю понятна
---
обращю внимание вот на какой момент, у нас странный диалог. оппоненты задают серию вопросов а сами не говорят ничего
это напоминает либо диалог со следователем либо семинар со студентами
но студентов чуть опосля спрашиваешь сам и видишь что они поняли а что поняли извращенно. но лайновцы мне не студенты
а со следователем лучше не говорить вообще
потому в какой то момент возникает тема: а нафига в принципе говорить в тренде на лайне ?
ведь в этвет не слышно ничего не то что б интересного, а вообще ничего. (ну кроме вопросов)
но дело даже хуже. минимум три раза с периодичностью два года рассказывал лайну про "схему третей". подробно, с примерами. но вот эдчер, который толкования слыхал не раз, нападает изза угла как отъявленный едрос какой ссылка ну и нафига рассказчику разочаровываться в людях?
/156/ Опять двадцать пять.
Виктор, это же ведь вы вместе с Геллером и Горским возбудились после того как услышали, что неправильно "когда автор с помощью названия навязывает зрителю определенную трактовку своей работы", "что названий у фото вообще не должно быть" или они необходимы для "идентификации работы среди множества других"
Ну кто вас заставлял спорить? :)
158/ Скрипичный ключ аналогичен осям координат в математике. Название снимка вполне может изменить "систему координат" в голове зрителя. Так что какая-то аналогия все же существует, ИМХО.
Задавать вопросы, а самому не делать содержательных комментариев - одно из типичных черт поведения тролля.
157." Кто-то примет, а кто-то грозно возопит, дескать "в искусстве решения не принимаются голосованием!"
Я бы сказал так - ПОКА не принимаются. Но, чует мое сердце, так будет не всегда. Поживем - увидим."
Что Вы Павел ?! ,на всех фотосайтах... уже давно, давным давно голосуют за "искусство" )
[159]: Еще (который уж...) раз:
увидев утверждение "названий у фото вообще не должно быть", я высказал свое мнение на этот счет, сводящееся к тому, что название может быть значимым элементом. А может и не быть. Автор может это использовать. А может и не использовать. Все.
/158/ Андрей, по ссылочке, Эд не на тебя нападал, ты все не так понял.
Где ты увидел серию вопросов? Была ОДНА просьба привести
пример из истории фотографии и показать как название делает фотографию. В ответ тишина.
/160/ Содержательных комментариев о необязательности названия тут навалом. Начиная с 31. Но вам, неожиданно забывшему все примеры того, как название делает карточку, конечно, удобнее их не замечать. :)
Ну да, главное вовремя ввернуть общее наблюдение, не относящееся к теме дискуссии :)
Ладно, будут примеры, будет обсуждение. Не вижу смысла дальше ходить по кругу.
Да, забыл сказать, что Алексей Крик в частной переписке привел пример фотографии, где название является сознательным творческим актом автора, влияющим на восприятие.
Пока это случай проходит по разряду исключения. :)
Название безусловно имеет мистический смысл, глупо отрицать и не видеть это.
Ещё в библии в виде притчи это объяснено - когда Адам дал всем животным имена, тогда человек стал властвовать над ними.
Так и родители, давая своим детям имена, приобретают над ними родительскую власть.
Так в банде атаман присвает каждому бандиту кличку, чтобы иметь власть.
Так и художник, как автор рождая свою работу и называя её, приобретает над своим произведением свою авторскую власть.
Есть только одно необходимое условие: работа, как ребёнок, должна отзываться на данное ей имя.
К сожалению, в случае карточки наверху этого не происходит, увы.
172/ Наблюдение - одна из составляющих частей творческого процесса создания художественной фотографии.
Кстати, вот пример доведённого до предела абсурда: ссылка Эта карточка - полная и безнадёжная сирота, родил её никто, и звать её никак. Как любое сиротство, она - драматичное и поучительное явление...
Название выполняет многофункциональную задачу.
Законченное художественное произведение обязательно находится в определённом контексте, без понимания которого невозможно понять авторский замысел.
Название прямо или косвенно указывает на этот контекст, свидетельствует об осознании автором своей идеи и, в конечном итоге, показывает степень идентификации автором самого себя.
Также без названия практически невозможно перейти от начального изобразительно-выразительного художественного уровня на следующий, более высокий - нарративный.
173. Я не очень хорошо пояснил, наверное. Вы говорите о роли творца. А есть ещё роль наблюдателя. Кому показывают обычное с необычной стороны. А он фиксирует. Или назовите это как Вам ближе.
Если показанное выше это Творение, которое автор делал сам, управляя процессом, то согласитесь, что оно довольно слабое, какое название не дай. А если наблюдение, то оно должно выявлять доселе сокрытую сторону чего-либо, чего словами не опишешь. Нмв этого тоже не случилось. Скорее тут случилось наблюдение за собой, а не за миром. Было одиноко- значит про одиночество. А можно было назвать "последняя жертва собаки-убийцы", если бы автору было кровожадно.
174/ Я думаю, что любое художественное произведение - это всегда наблюдение. Даже в случае так называемого "управления процессом", потому что что бы ни выходило из рук человеческих, это по сути сотворено УЖЕ.
Вы правильно заметили, что автор в этом снимке говорит о себе. А как же иначе?
Даже в самом наидокументальнейшем репортаже оператор всегда говорит о себе в первую очередь, особенно в случае рождения художественного образа, что мы и наблюдаем в данном случае.
170. А ведь Вы правы, Виктор. Нормальный человек, глядя на мою последнюю работу ссылка теперь призадумается над тем, стоит ли ездить в культурную столицу и как там себя вести.
3:0 в Вашу пользу.
Два одиночества
VladZo 28.03.2013 17:51
