9/Так и мне картинка нравится!А музыка для меня самодостаточна ,чтоб её ещё привязывать к какой-то одной фотке.(тем более ,что клип по ссылке к фото сверху вяжется как танец лебедей под Нирвану).Если только в слайд-шоу она для меня под фото уместна. Над картинкой надо раздел поменять на Цифру,хотя и так видно что она оттуда.:)
Музыка, предлагаемая автором, усиливат мои впечатления от его работ. Всегда с интересом и смотрю и слушаю. Все удачно сочетается и дополняет друга. Спасибо)
12/Я на всё снимаю. Моё мнение-то,что у Вас,это цифровая графика.К фотографии не имеет никакого отношения. Это хорошо использовать как иллюстрации в журналах или в постерах. Но если мне захочется что-нибудь у себя на стене видеть в в классической живописной технике,то я лучше куплю масло или акварель,притом в натуральном виде:)
16/Татьяна,как это происходит технически?Вы открываете картинку выше в отдельном окне,а в другом ,по ссылке с музыкой и четыре минуты с половиной рассматриваете эту картинку под ту музыку?!:)Или я слишком буквально этот процесс вижу?:)
19/Вроде ничего не обобщал.
20/ захожу в ютуб и включаю музыку . Потом возвращаюсь к работе и ,слушая музыку, рассмативаю ее. Работа оживает. Я фантазирую - мне нравится погружаться в такие состояния.
17/+100!
Я уже не один раз высказывал автору своё мнение о его работах.Конечно красиво,конечно художественно.Но всегда остаётся вопрос-а нужно ли с помощью графических редакторов деформировать фоторафическое изображение,подражая живописи,если художник всегда сделает это свободней и лучше? Конечно,это относится только к тем случаям,когда автор продолжает считать полученную картинку фотографией
20 вы не обобщали, но написали ерунду, сорри, типа масла масляного, даже предлог написали два раза подряд, один и тот же. Прочтите внимательно сами, что написали. Отсюда можно сделать вывод, что вы хотели обобщить, про цифровое искусство, но написали другое.
ссылка