по типу критика СК(с)
----
"По-моему тут вполне очевидные сопоставления.
Фотография разделена ровно пополам кромкой мужчины."
=в этом месте было бы логично сопоставить обе половины... и критик вроде бы так и начинает...=
"столб на первом плане - столб на дальнем"
=впрочем этим сопоставление половин и оканчивается. далее о разделении холста более не вспоминается=
"вертикаль красной сумки - основание фонаря ближнего плана, Интереснее намек на повтор структуры переднего плана сумкой - эхо такое."
И зеркальное отражение с переднего плана на задний. притом отражение вглубь перспективы - ощущение, что над спинкой скамейки расположено зеркало, в котором отражена вся сцена правой части снимка
"мужик-столб --- столб-мужик"
...
"По частям вроде примитивно, а вместе очень поэтично получается.
Поэзия ведь не на оригинальных рифмах держится - и без рифм полно поэзии. Но нет поэзии без структуры. ..."
<далее буквально по тексту критика СК>
------------
=в этом месте было бы логично сопоставить обе половины... и критик вроде бы так и начинает...=
"столб на первом плане - столб на дальнем"
Ты сопоставляешь объекты по смыслу - столб-столб. Визуально они не имеют ничего общего. Научись отличать изображение от изображаемого.
=впрочем этим сопоставление половин и оканчивается. далее о разделении холста более не вспоминается=
"вертикаль красной сумки - основание фонаря ближнего плана, Интереснее намек на повтор структуры переднего плана сумкой - эхо такое."
Опять мимо. У сумки с основанием фонаря ничего визуально общего - форма, цвет, фактура...
"И зеркальное отражение с переднего плана на задний. притом отражение вглубь перспективы - ощущение, что над спинкой скамейки расположено зеркало, в котором отражена вся сцена правой части снимка
"мужик-столб --- столб-мужик"
Опять смысловые сопоставления. Ты не врубаешься совсем.
Этот кадр совершенно на другом построен.
Структуру прежде всего задает горизонтальный ритм. На его фоне какие-то вертикальные закорючки, которые ты высмотрел, меркнут.
Сопоставление задает мощная горизонталь - край скамьи. Есть и повтор (как эхо) структуры. Тончайший и потому поэтичный - мужчина на переднем плане с газетой и пара голов со столбами между ними, красной точкой. Конрформа между двумя мужчинами похожа на плечи мужчины в коричневой куртке, бутылки на газете и фонари на заднем плане , красного капля (даже немного с желтым)... ну и тд.
Мужик на переднем плане сам по себе интересен - инверсия цветов - красный-белый на газете и сумке.
Ну и масса всего интересного в мелочах, в запутанном пространстве - ни верха ни низа ни горизонта ни вертикали...
Очень интересная фотография и сложная. У Егора вообще очень часто фотографии на мелких деталях держатся.
Ты же рассуждаешь только об изображаемом. Само изображение до тебя не доходит. Это важнейший рубеж - отделить изображение от изображаемого. Изображение живет по своей логике, устанавливает свои связи ,отличные от изображенной реальности. Фотография на верху не о мужиках и столбах.
14/ "Ты же рассуждаешь только об изображаемом. Само изображение до тебя не доходит. Это важнейший рубеж - отделить изображение от изображаемого. Изображение живет по своей логике, устанавливает свои связи ,отличные от изображенной реальности.."
***
Потрясающе красиво звучит!
И как же хочется, чтобы это, наконец, оказалось правдой.
Только всякий раз - ЗА ОЧЕНЬ РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ - убеждаешься, что тебе ОПЯТЬ пытаются втюхать очередную пустышку, сопровожденную описанием чьего-то не вполне здорового способа восприятия ФОТОГРАФИЧЕСКОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ.
почему обаязательно нужно чтобы автор прямо выпирал из картинки с его артистичностью и месыджем, штобы афторские креативные интенции прям разрывали картинку. но ето на самом деле просто вульгарно. а интенция она всегда есть, её не может не быть, любая "пустышка" выставленная на творчиском фотосайте ето уже дюшановский писуар, когда ж вы думать начнёте
21. Правильно, нужно знать предмет анализирования То есть нужно быть специалистом в конкретой области: математиком или лингвистом или философом или медиком все зависит о каком анализе идет речь. В данном случае мы говорим о анализе фотографии ,из чего она состоит ,ведь анализ занимается разчленением предмета на составные части ,разве не так.Мне кажется что Сергей Кедров очень хорошо справился с этой задачей .Значит он специалист.,по моему.
23/ "любая "пустышка" выставленная на творчиском фотосайте "
Твоя правда, Егорка...
И сайт такой творчиский весь такой, и картинка твоя ничуть не затейливей писсуара, а вот - гляди ж ты ! - по всему выходит - искуйство!
26/ ну еслиб ето был сайт нумизматов или домохозяек или там болельщиков спартака, вы б наверно не трындели бы тут про искуство да про философию и фотки свои креативные не вывешивали, не?
19/
"Потрясающе красиво звучит!
И как же хочется, чтобы это, наконец, оказалось правдой.
Только всякий раз - ЗА ОЧЕНЬ РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ - убеждаешься, что тебе ОПЯТЬ пытаются втюхать очередную пустышку"
Федор, я ни на что не претендую. Тем более это все не мои идеи, это почти дословные цитаты. Те кто хоть немного интересуются философией искусства, конечно же сразу их узнают и поймут о чем идет речь. Если Вы хотите провести сеанс разоблачения этих взглядов, то я с интересом почитаю. У Вас очень свежий подход - ни Малевича ни Ортегу пустышками обычно не считают, но видимо у Вас есть на это основания. Поделитесь.
31/"но видимо у Вас есть на это основания. Поделитесь. "
Сергей, окститесь! Ту чушь, что вы понаписывали в отношении ФОТОГРАФИЧЕСКОГО изображения, отождествлять с теорией Малевича... Это, знаете ли, уже через чур.
Это уже настолько далеко выходит за рамки хоть сколько-нить профессиональной точки зрения, что я даже и представить себе не могу, как нам с вами искать общий язык.
оххх
какая тоска читать все эти анализы структур и приемов
стократ повторяющиеся фразы что с чем перекликается как ложатся пятна и чего там кто делит пополам))
на этом все и заканчивается как правило
ништяк анализ)))
хочеца спросить ну и что? любое отклонение от заложенных в моск анализатора шаблонов его вводит в ступор и полную прострацию
и поччему-то невдомек что даже самые махровые направления структурализмов и даже абстракционистов ставят всегда во главу угла идейно-тематическое содержание а не изобразительный инструмент
в любом изображении можно выделить область где чето с чемто перекликается где кудато движется взгляд и красиво по пятнам где есть щели бытия и несокрытые сокрытости дребехжащих углов студиума с ярким пунктумом связи восточных свободных философских систем без авторства с западно-прагматичными воззрениями
где делится кадр и умножается ритм и прочая хрень
только это все бесполезно если не работает на выразительную целостность идейно-тематической содержательности и трудноуловимых и трудновыражаемых вербально прелестей всей мощи изобразительных искусств )))
36/ Всё так.
Только как бы по-запаре вместе с водой и ребеночка не выплеснуть.
Ведь институт критиков не ветром надуло. И не вчера он появился на свет божий.
А все эти производители "идейно-тематической содержательности и трудноуловимых и трудновыражаемых вербально прелестей" всей многочисленной толпой сидели, сидят и впредь будут сидеть на ж-пе ровно в ожидании слова критика (а за ним уже - куратора, галериста,..., О. Свибловой, одним словом), без которого они нынче нафиг никому не нужны.
Поэтому всё так, да не совсем...
Картинка не в моем вкусе, посему комментировать не стану.
А вот [36 и 39] понравились. Оба правы. Так называемый "анализ" в живописи/фотографии есть спекуляция, интересная только самим анализаторам. В том смысле, что не может принципиально быть основана на результатах научных исследований. Но эти деятели и иже с ними действительно, так сказать, держат власть в области изобразительного искусства (живопись, фотография), и действительно диктуют свои "правила игры".
41 " В том смысле, что не может принципиально быть основана на результатах научных исследований."
- может
другое дело, что "редко бывает"
поскольку "анализаторы" (особенно которые "известные") - отнюдь не люди науки нигде ни разу
37\Не позволю...)
45\Игорь, да тут всё просто, человек увидел одно, а снял совершенно другое, мозги, за умение снимать совершенно не несут ни какой ответственности, фото мне понятно, я его вижу, но снято х...!
43/ "В том смысле, что не может принципиально быть основана на результатах научных исследований."
- может, другое дело, что "редко бывает" "
***
Да хренушки!
Именно так, как Горский и сказал : ПРИНЦИПИАЛЬНО не может содержать в себе НИКАКУЮ н__а__у__ч__н__у__ю точку зрения.
Чё, Андро, не понимаешь, почему?
Так я скажу тебе :
патамушта не существует никакой НАУКИ, исследующей систему закономерностей, опираясь на которую, можно было бы заключить : вот если в произведении аффтаром реализован такой-то набор формальных правил, то будет "хорошо", а если не реализован, то будет оно "плохое".
Поэтому и невозможен никакой "научный" анализ.
Любая критика художественного произведения - не более, чем точка зрения критика. И ничего более существенного за такой критикой не стоит, чем чей-то голимый волюнтаризм а-ля "я так решил в соответствии со своими взглядами", без малейшего шанса быть объективной истиной.
***
Другое дело, что стаду тупых баранов, называемому ОБЩЕСТВО, до зарезу нужны ЭКСПЕРТЫ.
Но это уже -совсем другой разговор, зачем и почему они нужны.
39 где вы тут узрели критиков? критика это по-сути художественное произведение, проза т е требуются писатели и писатели серьезные)
есть еще наука
там да, с линейками бегают и выводят теории типа белое выпирает или черное выпирает в строго заданных рамках и условиях
какие нахрен рамки в искусстве и творчестве?? тоже все тупо орут - черное должно выпирать а оно херак и вдруг не выпирает
и сидят репу чешуут че за хрень
а хрень в том что условия слегка поменялись появилось какое-то неучтенное возмущающее воздействие которых в творчестве не сосчитать никаким хайдеггерам и многочисленным интернет-теоретикам)))
ту и т д
искусство и наука имеют разные названия т к они разные по-сути области деятельности человеческой
причем выдуманной от нехрен делать после охоты на мамонта ужина и дерганья за сиськи своей подруги- чтобы не скучно жилось на досуге)
36. конечно можно не читать все эти анализы структур и приемов можно зжечь все книжки начиная от Платона до Барта ,можно не смотреть фильмы посвященные разбору художественных произведений ,можна не посещать музеии и не стоять над охотниками на снегу ,но как без этого всего разобратца" в целостности идейно-тематической содержательности и трудноуловимых и трудновыражаемых вербально прелестей всей мощи изобразительных искусств"если даже не будеш знать что такое "идея" "вербальность" "изображение"?Загатко однако...
49/ "где вы тут узрели критиков?"
А шо, я где-то тут узрел критиков?
Ни хрена себе, новости...
***
Единственным персонажем ЗДЕСЬ, кто мог рассуждать о фотографии в рамках СИСТЕМЫ ВЗГЛЯДОВ (не важно, согласен я с ней, или нет), был ЮГ.
А теперь здесь - дырка от бублика, а не критика.
47 федор, откуда такая категорическая уверенность:
"не существует никакой НАУКИ, исследующей систему закономерностей"
что вообще человек знает о "науке"? - да нихрена не знает
юг недавно продемонстрировал, что неспециалист вообще не представляет себе границ "математики", что его представления не выходят за рамки школьной программы 19века
и то это если чел хорошо учился
...
впрочем мне похрен кто что думает
я не преподаватель
50. Юрий, если чтоб фотать, то можно не читать, никто для этого и не читает и не читал никогда. Чтоб тут поговорить, можно и почитать, если больше нечего читать.
50 че это не нужно читать? читать - нужно!
за время существования лайна на глазах прям уже все давно все прочли кто хотел
а некоторые открытия делают для себя до сих пор и затрахали своими открытиями здесь
вот пусть идут и читают себе
че нам пересказывать-то?)))
52/ "федор, откуда такая категорическая уверенность:
"не существует никакой НАУКИ, исследующей систему закономерностей" "
===
А чё тут много базарить? Если такая наука вам известна - карты на бочку : назовите её.
И весь хрен до копейки!
51 ой не смешите меня системой взглядов юга
это пересказы в вольном исполнении эдакие изложения
все у кого взгляды системно их оформили в книжки
тот же лапин тот же вершовский и даже не побоюсь этого слова - розов)))
а юговы системы меняются на глазах в виде изложений в зависимости какую книжку он читает в данный момент и порой диаметрально противоположно)
книжку вершовского не держал. но статьи "ошибочны" если подходить с "научных" позиций
55 зачем вам.
тем более что и так известно. отрасль зовется "психология восприятия" (только с кораблевым не путайте. он - не "наука")
когда еще раушенбах описал и опубликовал "теорию отображения перспективы на плоскости"... а по сей день лайновцы цитируют взгляды фаворского как последние дочтижения... и трендят про "нормальность" 50мм оптики...
53. 54.Был такой кинокритик Питер Богданович просмотрел тыщу тыщ фильмов и знал о кино все что можно знать было .Но режисеры смотрели на него свысока типа критик не художник ведь.А он взял и снял " Бумажная луна" с одной стороны ремейк старых американских фильмов а с другой стороны гениальная пронзительная вещь .
А был ещо литературный критик Гоци ,который смеялся над художником Гольдони .И на возражения что он типа только и умеет что критиковать взял и написал пять или шесть гениальных сказок .
Вот как бывает в жизни.
не ходок - да :)
был в выходные в "фотодепартаменте" - там не нашел - и ладно :)
а фаворского конечно же читать как флоренского :)
хотя хрен кто заметит :)
57/ "все у кого взгляды системно их оформили в книжки "
Тут такое дело.
Система философских (а как их ещё назвать?) взглядов на искусство фотографии в современной культуре толком ещё никем не сформирована.
Слишком много ещё предстоит осмыслить, чтобы об этом можно было говорить хоть с какой-то степенью определенности. Поэтому книжки писать пока рановато.
***
ЮГ, нмв, в отличие ото всех прочих, вплотную подобрался к порогу, за которым стоит колоссальная по своей продуктивности идея о том, что "искусство фотографии" - это мета искусство; искусство, преодолевшее порог неопределенности своей сущности в рамках новой культуры нового ИНФОРМАЦИОННОГО общества.
*
То, о чем я говорю, не так сложно будет понять, если удастся понять, что искусство фотографии и искусство живописи, будучи ОБМАНЧИВО сходными в форме предъявления своих произведений зрителю, тем не менее, разнятся между собой радикальным образом.
Таким же образом, как разнятся между собой, к примеру, музыка и поэзия.
*
Сейчас, возможно, это для кого-то прозвучало диковато. Но у меня есть устойчивое ощущение, что довольно скоро это станет очевидным для всех. Может быть, даже благодаря и ЮГу.
Когда это будет понято, прекратятся дебильные по своей сути попытки искать ответы на фотографические вопросы посредством тезиса "а давайте посмотрим, как из такого затруднения выходила живопись", потому что станет, наконец, понятным, что никакие аналогии между живописью и фотографией НЕВОЗМОЖНЫ!
И некто витюша гинзбург, наконец, поймет, что отправлять Гришу Кеслера в пинакотеку с целью понять, как надо фотографировать - было делом совсем не благим, а очень даже дурацким.
И наступит мир во всем мире; и Кенон станет лутше Никона; и Елесин прекратит рвать себе душу, а Аксенов сопьетца.
*
Фигасе, буков получилось...
если придумать такую фишку как "искусство фотографии" то тут конечно можно можно и в "мета" философию пуститься
но искусства такого нет
так же как никто из нормальных людей не станет оперировать понятием "иск-во журналистики"
то что отдельные художники оперируют фототехнологиями не выводит их арт объекты из категории просто "иск-во"
для таких объектов нет необходимости сочинять особое "иск ф-фии"
если мы введим в оборот "иск ф-фии" то тогда и на тех же основаниях должны признать и понятия "иск-во спорта" "иск-во дизайна" "иск-во кулинара" и т.п. бредятину
66/ Я понимаю, насколько не очевидно многое из сказанного. Однако, всему свое время.
Подозрения о том, каким ЕДИНСТВЕННЫМ образом фотография возможна как искусство, возникли довольно давно.
Мне лень по клавишам барабанить, поэтому я копи-паст сделаю из некой дискуссии
***
Некто :
Что имел ввиду Sadakichi Hartmann, когда призвал в 1904 году фотографов “to work straight.”?
Да абсолютно понятную и ясную идею :
ребята! Не надо искать в фотографии способы ваяния «живописной формы» так, как это делает живопись. Ни хрена путного из этого не выйдет!
Искусство фотографии состоит не в предъявлении материала ЧЕРЕЗ ПРЕВРАЩЕННУЮ ФОРМУ, а в предъявлении его через форму, в которой он бытийствует, в которой он предстает перед объективом и может быть воспроизведен МАКСИМАЛЬНО ТОЧНО в его визуальном ОБРАЗЕ.
Однако, такая фотография возможна «как искусство» лишь тогда и лишь в той мере, когда схваченный ею ФРАГМЕНТ БЫТИЯ возможен «как искусство» сам по себе.»
ЮГ : безусловно согласен.
61 Андрей, в "фотодепе" сейчас есть в наличии альбом "gray wave"
Приобрети, там печать - любой юг отдыхает хоть в шапке хоть без!
Кстати, она уже почти библиографическая редкость.
64 "И некто витюша гинзбург, наконец, поймет, что отправлять Гришу Кеслера в пинакотеку с целью понять, как надо фотографировать - было делом совсем не благим, а очень даже дурацким. "
------
А вот откуда Вам, гражданин, известно с какой целью некто "витюша гинзбург" отправлял Гришу Кеслера в пинакотеку?
Да и не в библиотеку же его отправлять в конце концов)))
ужасные слова!
ага лучше на фотосайте хрень пороть несвязную)
мне вообще кажется что например всех нынешних великих теоретиков фотоэнторнета сподвигла к их теоретизированиям книга Лапина например
А вершовский их добил с другой стороны
Че им остается? Правильно! - кричать что все это рановато
Вот они сейчас все осознают и покажут им всем... кузькину мать))
75/ "Че им остается? Правильно! - кричать что все это рановато"
***
Олеж, ну ты сам-то рассуди...
Места гениев фотографии уже Лапиным и Вершовским заняты. Остальным стало понятно, что облагодетельствовать человечество сокровенным знанием им уже не светит ни при каком раскладе.
Ну? И куда им, горемычным с таким-то вот несчастьем?
Вот и бесяца людишки в зависти черной, пишут тут, презренные, всяку хрень бессвязную, раздражая этой хренью великого фотохудожнега современности Олежку Елесина.
так.всех кому фота нра записываем в фотографы кому нет в критики .фотографы имеют право постить по пять фот в 24 часа а критики имеют право ставить по 50 двоек в сутки .Тех кто не использует все 50 двоек переводим в модели.
по-хорошему, для философов есть замечательный журнал "Вопросы философии" ( ссылка ), пошлите туда статеечки, пройдите peer review, напечатайтесь и дайте ссылочки. А то чё тут большими словами-то греметь
85 туда заподло посылать, - они еще даже там не подобралися к порогу, за которым стоит колоссальная по своей продуктивности идея! рано им еще вопросы решать!)
91/ "Но когда его решили ввести в какие-то организационные рамки, он начал громко кричать."
Не верьте! Всё вранье это!
Было всё это вовсе не на форуме философов, а на самом что ни наесть форуме типа__фотографов.
Я даже стенограмму сохранил для истории
ссылка Мужика-то буйного, канешна, повязали и в дурку свезли. Но (по слухам) он оттедова слинял, спер в местном приходе поповскую рясу и теперь шляется в ней по разным местам присутственным.
Да тут где-то и портрет его прилагался не так давно.
96+
Особенно впечатляет вот это место :
"...каждый 3.14-головый - великий фотограф"
И хотя это он не иначе как по слабости умишка кричал, толика истины в словах его, несомненно, есть.
99/ вот видите, как быстро может поменяться точка зрения : начали с поливания мужика говном, а кончили тем, что прав-таки он был. И понадобилось-то всего 5 минут, чтобы угомонить массовочку.
Ой, б... Скушные вы, как три рубля.
96 Понимаете, Вы и сотоварищи философы-теоретики постоянно предлагаете чтоб люди, и в том числе я, делали каие-то избитые вещи, которые... которые ничего не стоят, которые гадки; вы предлагаете фотографическую пошлость обильно сдобряя ее псевдотеориями с такими же качествами. Этого никакая душа поэта не выдержит!
104)да! художник он же независимый. и ни в какие рамки его не загонишь.
Фёдор, а Вы знакомы с таким явлением как авторская фотография?
как оно в Ваши теории укладывается?
104/"Вы и сотоварищи философы-теоретики постоянно предлагаете..."
Олеж, ты в своем уме? Кому, когда и чего я ЗДЕСЬ предлагал?
На кой черт мне сдались местные гении фотографии?
Мне што, кто-то ЗДЕСЬ платил, штоб я его учил, чи шо?
105/"как оно в Ваши теории укладывается?"
Едренать, вы все меня пугаете всем вашим дружным коллективом : такое впечатление, что меня сегодня беспрерывно с кем-то путают.
Какие, Поля, нафиг мои теории? Господь с вами! Нет у меня для вас никаких теорий!
106) я уточню. авторская не в том смысле у кого размер интенции больше. авторская - это тот тяжёлый случай, когда на грани фотографии и искусства или искусства фотографии в Вашем понимании. когда спорить можно бесконечно и каждый видит что-то своё.
Вы же говорите о каком-то ЕДИНСТВЕННОМ образе, которым фотография возможна как искусство.
107/ "Вы же говорите о каком-то ЕДИНСТВЕННОМ образе, которым фотография возможна как искусство."
Да. Говорю. И что?
Каким боком это к тому, что в картинке каждый видит своё?
Что именно вам не понятно?
108)давайте конкретно. вот картинка ссылка это фотография или искусство? или искусство фотографии. и конкретно каким образом картинка эта возможна или невозможна как искусство.
110)ну вот видите, а мне не интересны абстрактные рассуждения. Вы когда книгу о ФОТОГРАФИИ написать сподобитесь ни одной картинки туда не вставите? ни одного изображения?
111/ Вы все чокнулись, штоле? На кой хрен мне какую-то книгу о фотографии писать?
Всё, что было нужно мне в этой жизни, всё уже написано. И ничего писать я не собираюсь.
112)Фёдор, ну Вы зачем-то читаете вот это всё, что до Вас написано. зачем? чтобы потом на лайне или ещё где-то цитировать?
и к чему цитаты эти пришить прикажите?
--Однако, такая фотография возможна «как искусство» лишь тогда и лишь в той мере, когда схваченный ею ФРАГМЕНТ БЫТИЯ возможен «как искусство» сам по себе.--
какая фотография? примеры в студию. и аргументы.
116/ Егорка, я думал, ты умнее. Чесслово.
Тебе ж есть, у кого учиться. Да хоть у этого бакалейного, что тут рядом отирается : не то булкин, не то плюшкин.
А ты как топором...
***
Надоели вы мне, ребята. Скушно с вами. Уйду я от вас.
117/ фёдор я б лучше у вас поучился, только изложите свою систему взглядов гденебудь связно со ссылками и примерами, не ограничивайтесь туманными намёками на недоступное нам Высшее Понимание.
думаю страниц 20-30 должно хватить для начала
117. Поскучайте еще со мной пару минут.
Пишу здесь, ибо Вы, как любитель чистоты,все выбрасываете, удаляете, чистите и не даете другим марать свои страницы.
Под Вашей карточкой ,,tilt by tilt,, Краснов сказал, что это штамп, сославшись на Лапина.
Штамп оставим на его (Краснова) совести, а имелось в виду карточка П. Смертина
ссылка
122/ "Все они плохо кончили. "
Павел, надеюсь не обидитесь(вы же умный чел), и не настучите кому-то там, чтобы Федора в баню отправили в очередной (хотя ему уже почти пофигу), поэтому расскажу вам, как отвечает обычно мой напарник по теннису на подобные глупости.
Он говорит так :
"Нет, вы только посмотрите на этого ПОЦа! Можно подумать, что он кончит хорошо."
121/ ссылка
124. Александр, судя по этому комментарию, Вам нужно срочно записаться на курсы по истории искусств. Если есть интерес, напишите в личку, скину телефончик и порекомендую.
121 Алексей. Не пишите больше под Кудрявцевым он все стирает все равно.
Извиняясь перед Егорм странслирую сюда свой ответ Кедрову:
Олег Елесин о Для А.Крика (Федор Учитель ) 22.02.2013 19:55
23 Сергей, скажи мне пожалуйста ЮГ хочет быть заметным? Я не в курсе. Если это его цель, а она видимо такова (думаю ты знаешь, что говоришь), то ему мои соболезнования.
Я предпочитаю серьезные вещи со стебным дискурсом дабы отогнать от них всевозможных дебилов изначально. А понимающие друганы по стебу и находящиеся на некотором расстоянии "кедровы", которых не так много, они и так поймут что к чему, не так ли? )) Зачем мне свора народу с глупыми вопросами под своими работами?
Думаю, кстати, ЮГ за что боролся на то и напоролся, аж бежать пришлось от таких серьезных разговоров на фотосайтах)))
126. Присоединяюсь, позор подтиральщикам. Я еще пару дней назад заметил, что он нагло стер нелицеприятные, но абсолютно как всегда корректные, комментарии Михаила Геллера, к мнению которого как раз ему и стоило бы прислушаться.
Повторяю свой ответ Сергею Кедрову:
21. "Москва не единственное место в Европе где с этим полный звездец." - Далеко не единственное. В Самаре тоже хрен знает что, доложу я Вам!
126)--Думаю, кстати, ЮГ за что боролся на то и напоролся, аж бежать пришлось от таких серьезных разговоров на фотосайтах--
из френдленты. сегодня:
"Прекрасная выставка. Но хочется отметить радикальное изменение состава публики. Кроме друзей художников - почти никого. Лишь Катя Дёготь блистала в костюме укротительницы в полупустом пространстве с заскорузлыми тронутыми временем штиблетами на полу. Но укрощать было некого. Цирк уехал."
))))
126/
"Сергей, скажи мне пожалуйста ЮГ хочет быть заметным? Я не в курсе. Если это его цель, а она видимо такова (думаю ты знаешь, что говоришь), то ему мои соболезнования. "
Олег, я ничего такого особенного про ЮГа не знаю. Я просто привел пример, который тут понятен наиболее. Можно другой привести. Например отдельно взятый проект Тонатос Банионис про камикадзе. Куча объяснений, разговоров, интервью, фильмов. Из истории - пресловутый Малевич.
Чего хочет ЮГ я не знаю. Я сужу о том, что вижу, читаю то, что он пишет.
"Я предпочитаю серьезные вещи со стебным дискурсом дабы отогнать от них всевозможных дебилов изначально. "
Твой выбор. Имеешь право.
"А понимающие друганы по стебу и находящиеся на некотором расстоянии "кедровы", которых не так много, они и так поймут что к чему, не так ли? ))"
Я, кстати не уверен, что понимаю. Может это проекции моих заморочек , к авторским интенциям отношения не имеющие. И даже не в этом дело. Дело в отсутствии адекватного контекста, а значит и ущербность самой работы. Может быть я и не прав. Может быть я вне контекста, а контекст существует мимо меня. Дай бог.
"Думаю, кстати, ЮГ за что боролся на то и напоролся, аж бежать пришлось от таких серьезных разговоров на фотосайтах))) "
Я как раз понял ровно наоборот - отсутствие серьезного дискурса основной недостаток фотолайна. Там куда он ушел, правда , тоже нет.
Ну еще этот феерический бред с модераторами на фотолайне.
131. Сергей, не заговаривайтесь. Если рассуждать по Вашему, то если под моими фотами нету дискурса, значит получается, что и фоты негодящие? Не согласен.
140/ кошмарный сон, она была нереально огромная, такие только в фильмах показывают, ну и иногда ктото расскажет что типа у друга воооттакая библиотека по искусству - сам видел. но у нормальных людей библиотеки по искусству значительно меньше
без названия
----
"По-моему тут вполне очевидные сопоставления.
Фотография разделена ровно пополам кромкой мужчины."
=в этом месте было бы логично сопоставить обе половины... и критик вроде бы так и начинает...=
"столб на первом плане - столб на дальнем"
=впрочем этим сопоставление половин и оканчивается. далее о разделении холста более не вспоминается=
"вертикаль красной сумки - основание фонаря ближнего плана, Интереснее намек на повтор структуры переднего плана сумкой - эхо такое."
И зеркальное отражение с переднего плана на задний. притом отражение вглубь перспективы - ощущение, что над спинкой скамейки расположено зеркало, в котором отражена вся сцена правой части снимка
"мужик-столб --- столб-мужик"
...
"По частям вроде примитивно, а вместе очень поэтично получается.
Поэзия ведь не на оригинальных рифмах держится - и без рифм полно поэзии. Но нет поэзии без структуры. ..."
<далее буквально по тексту критика СК>
------------