Красиво. Ритмы.
Скульптурность людей Трента Парка напоминает.
Переливы желтого очень симпатичные. Ненавязчивый акцент оранжевого.
Особенно радуют шагающие с толпой кадки с елками.
Недостаток - справа слипшиеся в черную массу фигуры.
В далекие советские годы отмечали как-то новый год в ресторане "Загородный", всем дружным коллективом. Выпивка, песни, танцы... Дошла очередь до драки. В самый разгар нашему основному в этом деле заводиле крепко врезали в репу. Только он руку завел для адекватного ответа - разнимальщики его схватили и утащили.
Все дорогу домой он был очень грустный и все вздыхал: "Ну шож такое. Ну как же так."
10/ Ага. Это сюжет в связи с закрытием ученой дискуссии под другой моей карточкой. Так вот, я же и озаботился тем, шоб не дошло до смертоубийства. Когда-то читал ученые книги, а потом мне всё это остоеб...ло. ТОлку - 0. Лучше гляньте сюда ссылка Тут мои сочинения.
Просто видимо Дмитрий Алексеевич засветится под Вашей работой по любому за честь для каждого, вы то для нас живая легенда,поэтому вы бы не лишали такой радости творческую массу ну хотя бы на святки.
13/ Спасибо на добром слове, но легендой быть печально. И зачем кому-то светиться под одной скромной работой, когда здесь моих работ более 500? (Кстати, в Муроме я снимал две картины: "В огне брода нет" и "Начало") Привет Мурому.
12. А вот это Вы зря, Дмитрий Алексеевич. Хозяин, конечно, барин. Но в данном случае перестраховались. Разговор был интересный, аргументы у оппонентов еще не закончились. До смертоубийства бы не дошло - оппоненты люди интеллигентные, не первый раз встретились, разговор был в меру корректный.
16/ Надоели занудные споры о том, что такое "современное" или не современное искусство. Всё это к фотографии, уж точно, не имеет никакого отношения. Фотография - схваченное впечатление. И как оно может быть современным или нет? Увидел фотограф нечто его заинтересовавшее сюжетом, освещением, тональными переходами, цветом, сумел это поймать, грамотно скомпоновать, уложиться в некоторые тех. параметры - ну и слава ему. Если кого-то другого сие не заинтересует - и что? На каждый чих не наздравствуешься.
18. Но в то же время, в истории останутся только образцы современного искусства, и те фотографии (раз уж их туда зачислили - в искусство), которые более-менее соответствуют этому периоду и тем техническим параметрам, которые считались современными в это время. То есть, из огромной кучи всего снимаемого и выставляемого, будет выбрано очень немного авторов, которые фотографируют современную фотографию.
И почему бы на фотографическом сайте не быть тем разговорам? Тем более, когда этому сайту повезло с людьми, которые умеют и видеть, и думать, и грамотно сказать.
20/ Если фотография останется фотографией, а не компьютерным монтажом, то сама она "современной" быть не может. Будет современным и отражающим своё время только то, что на ней изображено. Небольшие технические новации значат немного, они только облегчают работу фотографа.
22/ Я не свожу фотографию к фотофиксации. В комментах 18 и 21 я кратко и неполно описываю то, что, по-моему мнению, является признаками фотографического художества. Стоит еще добавить, как первое и определяющее, - личность автора. Потому что именно автор выбирает то, что потом останется на его фотокартинке. Док. кино - немного другой коленкор. Оно, конечно, может быть современнным, но его современность лежит в плоскости литературной, публицистической, и зависит более всего от тематики, которую меняющееся событиями время режиссеру подкидывает. Потом, оно очень сильно, гораздо сильнее фотографии зависит от технических новаций.
21. "Будет современным и отражающим своё время только то, что на ней изображено."
- Категорически не согласна. Может быть, на заре фотографии этого могло быть еще как-то достаточно. За неимением конкуренции. Да и то, и тогда в истории остались все-таки фотографы, которые выделились из общей массы. Теперь же, когда любых фотографий стало бесконечно много, именно авторы отражают свое время. В истории фотографии останется взгляд, мировоззрение, технические приемы конкретных фотографов.
А вот про то - как именно видят и что думают конкретные современные авторы, можно узнать и из дискуссий на лайне )
Немного о другом.
Недавно по Культуре посмотрела фильм Евгения Шифферса "Первороссияне" - ссылка. Впечатление от фильма потрясающее. Пример, когда ни в одно время фильм пока не вписывается, вероятно, только в далеком будущем найдет место, когда и настоящее время станет глубокой историей.
Очень понравилось, как снят фильм. Для 1967 года - что-то невероятное и не соответствующее тем годам. Вполне современный фильм. Но содержание :((( Снято к 50-летию Октябрьской революции, видно, что очень старались и может быть даже верили во все эти идеалы. Сейчас на все это смотреть смешно.
Вот и получается двоякое впечатление от фильма. Ну как можно было умудриться в такую красивую структуру загнать такую дурь?
24/ Фотография любая - сильно художественная или просто любительская - в любом случае выбранный автором и остановленный фрагмент реальности. Реальность во времени меняется, появляются иные одежды, иные выражения лиц, иные дома и авто. Но фотография остается фотографией. Я не вижу, чем, допустим, мои работы ссылка, работы Геллера, ЮГа, Ваши, и т.д. в художественных принципах отличаются от работ, предположим, Картье-Брессона. (достоинства не обсуждаем, также не обсуждаем постановочные работы). Слегка разнятся возможности техники того или иного времени. И всё.
26. "Я не вижу, чем, допустим, мои работы, работы Геллера, ЮГа, Ваши, и т.д. в художественных принципах отличаются от работ, предположим, Картье-Брессона. (достоинства не обсуждаем, также не обсуждаем постановочные работы). Слегка разнятся возможности техники того или иного времени."
- По многим признакам различаются. Мы все по-разному строим кадр. И по пятнам, и по геометрии, и по цвету, и по яркости. Заметила вот, например, что женская фотография чаще более "округлая", у нее меньше острых углов. Именно в структуре и основное различие авторов. В той основе-подложке, на которой растет уже содержание.
27/ Отлично! На провокацию Вы поддались. И я с Вами согласен на 100 процентов. Но только при чем тут "современность" или не современность. Авторы разные, ясное дело, вИдение у них разное, так именно в этом и дело. И более ни в чем.
28. А современность здесь при том, что повторы, даже гениальные, современному искусству уже не интересны. Потому надо искать что-то новое, и в первую очередь в той же структуре.
+28/ А вообще, в том разговоре речь про Малевича шла, вроде не совсем - "Надоели занудные споры о том, что такое "современное" или не современное искусство" )
29/ Повторы невозможны, ибо каждый фотограф снимает что-то иное. Допустим, надоели закатики и восходики, ну, так не снимайте их. Я не снимаю. Или не смотрите, когда другие снимают.
32. "Я не снимаю. Или не смотрите, когда другие снимают."
- а на снимке сверху разве не закат? :)
Я говорила про повторы в структуре кадра, а не про повторы в том, что конкретно изображено. Если честно, то лично мне фотографии сами по себе давно не интересны, и не только закатики и восходики, но и многое другое. За последние десять лет насмотрелась, все снимают примерно одно и то же. А вот как строят кадр и что именно выбирают из окружающего мира интересные мне авторы - вот на это смотреть не надоедает, пока интересны те люди. И на классиков смотреть не надоедает, потому как там есть чему поучиться.
33) Закатики - это облака, небо, всё розово-фиолетовое и солнце светится сквозь облако. И море. (Озеро, река, поля) А у меня - середина декабрьского дня, эффект освещения низким зимним солнцем. Не нужно путать. Резко выраженный эффект освещения для меня один из важных мотивов для нажима на кнопку.
Сергей Милицкий 26.12.2012 08:54
