(10) А понял! :)
(11) m7 нравится двумя фишками, отсутствующими в m6: колесом экспокоррекции и режимом приоритета диафрагмы. При температуре -22С прекрасно работала без ошибок, хотя использует батарейки. Видоискатель от MP,что тоже хорошо. Камера тяжелая (хром) — для иеня плюс..
Минус — более тугой и громкий спуск. У m6 совсем мягко. Это странно, но чем новее камеры, тем дубовее механизм спуска. Так и у моих Роликов: у F — мягко, у GX туго. Мне нравится мягкий спуск.
Впрочем, пока отснял на m7 2 пленки, вторая сушится. Вроде, чудесная камера. Инженер сервис-центра лейки сказал, что у m7 самая совершенная механика.
(14) Это точно!
На фото бомж, живущий на вентиляции станции м. «Библиотека Ленина», там очень теплый воздух. Когда я подошел к зданию библиотеки, это человек встал рядом с памятником, сложил фигу и стал размахивать рукой. Я не стал снимать, поскольку это всё было слишком сюжетно. Однако, я радостно кивал головой бомжу, подбадривая к действиям. Наконец, он повернулся спиной и пошел к памятнику, переваливаясь с ноги на ногу, я насторожился, что-то почувствовал, занял нужную позицию, — и тут взлетел голубь...
(15) На моих обеих Лейках видоискатель с увеличением 0.72. Сымый удобный: с рамками под 28, 35 и 50 мм (переставляются автоматически, когда ставишь объектив). Видоискатели с другим увеличением мне лично не удобны. Для объектива 21 мм пришлось купить отдельный видоискатель (от цейсса оказался лучшим).
Разница в видоискателях m6 и m7 только в том, что на m7 установлен вдик от MP более светлый.
Хотя все это не важно! m6 — лучший и универсальный вариант, чистая механика, m7 - понты в большей степени. Leica MP очень хороша, стоит купить, если есть лишние деньги, но она мало чем отличается от m6.
(17) У меня М6 и М9. М7 была, никогда не подводила. 0.72 оказался неудобен. Нравится больше 0.85, так как чаще снимаю полтинником. На GX - да, затвор бы помягче.(
Юрий в качестве обучения - вроде день 22 декабря был солнечный и тут понятно почему небо не читается, хотя облака вроде бы были.
Вот в связи с этим какие были ИСО, выдержка и диафрагма.
Почему Вы оставили угол библиотеки, почему обрезаны ноги. Почему фигура именно на памятник наложилась. Снимали вы похоже с низкой точки и в результате - искажение и большое количество неба - почему?
Similia similibus дано не полностью. Там ещё есть слово curantur - подобное излечивается подобным. Это Вы к чему?
P.S. Не думаю, что я вопросами о конкретной фотографии я Вас обижу(или кого-то другого). Я всего лишь о фотографии.
Видимо должно быть какое-то особое зрение. Сам не один раз сталкивался с тем, что очень немногие видят то, что им показывают. И меньше всего видящих среди фотографов, как ни странно.
(22) Судя по отзывам В. Самарина оптика zeiss уступает линзам лейки. А камера Zeiss Ikon, вроде хорошая. Но опять вопрос: точно ли совпадает ли рабочий отрезок у цесс икона с рабочим отрезком лейки? Поскольку лейка запатентовала именно рабочий отрезок, то у меня нет уверенности в точном совпадении. А это означает, что взаимозаменимость объективов лейки и цейсса условная: с потерей качества.
25/К Вам то никто не ходит вот Вы и пасетесь где попало и подпеваете сами похоже ничего не понимая.
Еще раз говорю, я спрашиваю у Автора, это сайт фотографии, а не словоблудия и троллирования. Я спрашиваю о параметрах съемки, что нормально. Автор может и не отвечать - это его право.
Мне интересно.
А ещё - я живу в Москве и многие места, которые сняты Юрием мне хорошо известны. Вот это очень хорошо известно, по три раза в день прохожу его.
24/ о леечных стеклах могу только мечтать,могу себе позволить только zeiss или voigtlander,да интересует меня только 28мм т.к с сиcтемой Canon расставаться не собираюсь)
(20) День был ясный, в это время и в этом месте блаков не было. Параметры съемки не помню, скорее всего, диафрагма 8, гиперфокал. Выдержку, естественно, не помню, думаю, 1/250 или 1/125, вечерело. ИСО 320.
«Почему Вы оставили угол библиотеки, почему обрезаны ноги. Почему фигура именно на памятник наложилась. Снимали вы похоже с низкой точки и в результате - искажение и большое количество неба - почему? »
— снимал с уровня глаз.
Ноги не включил сознательно, ибо так движение тела бомжа выглядит более странным. Это принципиальный момент.
Объектив направлен немного вверх, поэтому горизонт низкий, — следовательно, перспективные искажения.
Остальное: доля неба в кадре, угол библиотеки, — совершенно непринципиально. Пусть школьники, не понимающие что к чему, снимают по линейке.
24) На оф. сайте Zeiss'a сказано, что у них (у Ikon-ов) M-mount, т.е. раб. отрезок должен быть как у Лейки - 27.95мм. Так что вопрос только в контроле точности на производстве.
Кстати, никогда не слышал о патенте на раб. отрезок - на м-mount - да, был такой патент. Срок давно вышел, является общественным достоянием. Все, кому не лень,могут выпускать камеры с этим байонетом, например Konika Hexar, Voigtlander и др. :) Получается, правда, у них сильно по-разному, увы.
28/Спасибо.
Я почти всё примерно так же и посчитал. О фигуре, об угле и ногах говорить не будем - право Автора.
А вот с уровнем глаз из-за искажений я ошибся. Подумал или о низкой точке или о ступеньке.
Увы, не вижу ни времени, ни пространства, ни тем более кристаллизации одного в другое...Ни мысли, ни образа, ни композиции, ни красоты... Зря пропадают знания и техническое умение.При большом желании хоть что-то разглядеть - соблюдено равновесие, как сказали бы художники, или баланс снимка, как сказали бы фотографы.
37\Не надо печалиться по этому поводу, поищите просто всё то, о чём Вы написали, здесь всё это есть, и даже больше если присмотреться, этот "читатель с пакетиком книг" о многом может рассказать:)
36/Георгий я не послал, а спросил понимает человек или просто дудит в фанфары.
Я не прикидываюсь, а говорю то, что вижу.
Разговаривал я с Автором, а не с тем, кто бросился сразу на защиту снимка, впрочем как и Вы. Я не против Вашего видения и понимания, но и стучать мне по носу мол не вижу тоже не надо - у каждого свое видение.
Ну и скажу о своем видении. На мой взгляд это либо случайный кадр - отсюда и такое кадрирование и ошибки и перспективные искажения, либо тщательно выверенный кадр(правда голубь все равно случайный)снятый в понятной Автору манере, в понятных ему же визуальных составляющих, но непонятных мне.
Вот и всё!
Обзывать кого-то из-за того, что он недозрел или перезрел - думаю не стоит.
Эта фотография может стать либо шедевром истории, либо её мусором. Но здесь есть одно НО - она по крайней мере снята грамотно, на ней есть резкость, контраст и работает зонная теория. Фотография можно рассматривать. Т.е. она несравнимо лучше чем то, что сейчас на Лайне присутствует и заполняет ФД и ФН.
20-23), 37,39,40) Кажеться мне что многие пытаются увидеть в этом кадре намного больще того что в нём есть есть и незамечают того что автор хотел этим кадром показать.
Хотя может я и заблуждаюсь...
[46]: Не заблуждаетесь. Так оно и есть. Искусство с необходимостью подразумевает зрителя. Можно сказать, что предмет - отпечаток, картина, скульптура и т.п. - есть только "триггер" (начальный толчок) для рождения произведения искусства. В голове зрителя. Один пройдет мимо - другого "торкнет". Сто лет назад плевались - сегодня восхищаются. Отсюда следует, что понятие "произведение искусства" применительно к объекту не есть константа. А с другой стороны, медитировать можно на что угодно, хоть на собственный пупок, и успешно достигать при этом глубин просветления.
А карточка эта неинтересная. Как и большинство у автора.
При всей, может быть, формальной "правильности" (чего конкретно здесь не вижу). Наличие рифмы еще не означает поэзии (в смысле - искусства). "Служил Гаврила хлебопеком... "
Странно мало у Юрия фот с этого места,думаю лучшие ещё впереди...По мне фигура человека экстремально обрезана,надо было больше включить в кадр-так чтоб пакетик не "волочился" по краю и вигура не была бы такой куцей-больше грации приобрела бы...Правда что это всё даст снимку претендующему на шедевральность?
(37) «Ни мысли, ни образа, ни композиции, ни красоты... Зря пропадают знания и техническое умение.При большом желании хоть что-то разглядеть - соблюдено равновесие, как сказали бы художники»
— Tatiana Kudryakova, Вы рассматриваете фотографию как картину и требования к фото у Вас как к картине. Подобный зрительский подход распространен, но иррелевантен природе фотографии.
Я объясню почему.
Картина вначале рождается в сердце художника, а затем он движениями своих рук, ног, тела и зоркостью своих глаз, переносит то, что уже есть в его сердце, на холст или бумагу. Возникает картина — вещь, которая открывает для других зрителей доступ к тому, что вначале было только в сердце художника.
Фотограф работает иначе (причем, не важно, стрит-фотограф или постановочный фотограф). Фотограф пребывает в потоке времени, то есть потоке забот, которые сводят время к ничтожным моментам. В этих моментах жить нельзя, они исчезают едва начавшись. Но вот в какой-то миг заботы отступают и фотограф оказывается в сгустке времени в просвете открытости бытия.
Такое время уже не имеет продолжительности, в нем можно жить, с ним можно слиться. Что-то зовет фотографа запечатлеть это состояние. Что именно — никто не знает.
Затем фотограф печатает фотографию или сканирует негатив, слайд, смотрит рав. Что должно произойти, чтобы кадр состоялся как фотография? Отвечаю: фотограф должен родиться как зритель, — вот что необходимо! Фотограф должен родиться как первый зритель своего снимка, должен понять и объяснить себе, почему это не «случайный момент», а сгусток времени. И если это перевоплощение фотографа в зрителя произойдет, то фотографию можно показывать другим, в надежде, что они тоже будут зрителями, достойными фотографии. Увы, ка часто эти надежды тщетны! Там не менее, всегда есть один зритель: это сам фотограф, конечно, если он достоин своего снимка.
И так, если в случае художника картина рождается в его душе или сердце, то в случае фотографа изображение рождает зрителя.
Почему же у Вас требования к фотографии такие же, как к картине? Только на том основании, что и первое и второе — изображения?
/52/ Повеселил от души! Владим Владимыч разговаривал с фининспектором о поэзии, но и языком поэзии. А ты - бетонным противовесом по макушке? Большого смысла результат получился... :)
53/ Всё вами описанное можно отнести и к творческой кухне живописца, он также является первым зрителем своей работы, он также пребывает в потоке времени и также стремится объяснить себе значимость своего детища. Только у живописца возможностей больше.
Думаю, считать фотографию чем-то в корне выдающимся из искусства вообще является глубоким заблуждением, как любая фетишизация, это заблуждение и приводит к тому творческому тупику, что демонстрирует карточка наверху. Напоминает поиски мифического "особого" пути в судьбе России.
56/ Вместо того, чтобы поблагодарить меня за редакцию вашего пространного текста, сводимого к одной простой фразе, вы продолжаете биться в плену своих страстей. Увы.
59/ Мне не всё равно, у меня другое мнение, другой взгляд на этот процесс, отличный от вашего. Я думаю, что художник - и живописец, и фотограф - рождает как своё детище, так и своего зрителя. Совершенно не вижу, как можно противопоставлять эти взаимосвязанные вещи.
61/ На мой взгляд, останавливать время, создавая что-то с большой степенью подобия, пользуясь только изобразительными средствами - всего лишь начальный шаг в художественном творчестве.
Загонять самого себя в клетку жёстких представлений о фотографии как только о "сгустке времени" - зачем? Почему бы не использовать фотографию времени вопреки как носитель своей авторской идеи? То есть использовать наряду с изобразительными средствами и средства выразительные, что значит - создавать образ как выражение своей идеи.
На мой взгляд, это является достойной целью автора, но отнюдь не превращение себя в этакую ходячую камеру наблюдения.
63\Экстраверт и интроверт могут ответить по разному.
НМВ вся непримиримая разность восприятия и оценок, в частности, фотографий происходит из-за типологических личностных особенностей, описанных Карлом Юнгом
Каждый уважающий себя фотоэнтузиаст должен снять это место.Каюсь я тоже снимал,притом на плёнку ссылка Правда цветной вариант мне не очень приглянулся поэтому я сгрешил и перевёл в ч/б. А здесь родное-цветное ссылка
53. YG. Я вам очень благодарна за ответ. За подробное объяснение своего кредо. За терпение, с которым Вы постарались "разжевать" и, соответственно, упростить сложное. А несколько пронзительно личностных строчек меня просто потрясли. (Не пугайтесь - не до слез: просто - тихо - по человечески.) И даже спорить не хотелось, но тема важная, как мне кажется, и для Вас, и вообще...
1)На том основании, что все изображения являются изображениями, требования к их грамотности одинаковы: т.к. законы восприятия одинаковы и для фантика, и для транспоранта, и для фото, и для холста, и для упаковки. Но утверждение, что художник ничего не понимает в фотографии не так уж глупо. Потому что каждый вид изобразительного искусства имеет свой пластический язык, густо замешанный на технологии (и не только) Поэтому мышление графика сильно отличается от мышления живописца, и их обоих - от дизайнера. (Собственно, это главное, зачем я пришла на Лайн, - мне захотелось заняться фотографией всерьез, и "въехать " в сферу фото-мышления для начала...)
2) О процессе создания...Картина не рождается в сердце, чтобы ее потом воплотили. (Кто бы выдержал эту каторгу - делать то, что уже благополучно закончено в уме?) Создание картины - это процесс поиска, растянутый от первого посыла, и до... иногда и после выставки дописывают. Длительный процесс взаимодействия человека с тем живым, что чувствуется в мироздании ( как Вы пишете - сгусток времени в просвете открытости...ага!)
3) О зрителе...Создание картины - это постоянный, напряженный процесс отбора, то есть постоянное присутствие в себе зрителя - критика. Фотограф тоже должен быть зрителем изначально - иначе он не туда поставит фокус и не будет знать, какая глубина резкости ему нужна...
О главном...Быстротечность времени, моменты, которые не будучи запечатленными, пропадут, не оставив отпечатка в мироздании (висят в пространстве и кричат: "Я тоже была, прохожий. Прохожий, остановись.")..... Вот за этот акцент Вам большое спасибо. Мне близка позиция, что фото - это язык общения (не словесный, образный). Эта Ваша добавка для меня - важна и вовремя. Но здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали... к критерию отбора. Что личность выбирает достойным для сохранения? Это ведь вклад этой личности в мироздание, влияние ее на жизнь... А придумать "из головы" свою тему нельзя, это точно.
Во всем этом споре мы не так уж и спорим, на самом деле. Мне "с Вами" интересно, спасибо. Вот в чем я Вас серьезно не принимаю - это в Вашем бреде о физиологичности эмоций... Эк Вас, батенька, занесло! Но я и так злоупотребляю вниманием...
С уважением.(Татьяна, если хотите)
(66) «законы восприятия одинаковы и для фантика, и для транспоранта, и для фото, и для холста, и для упаковки»
— законы восприятия звуков тоже одинаковы, но это не позволяет объединить музыку, как культурный феномен, с шорохом фантика и шумом мотора автомобиля. Шум проезжающего за окном автомобиля стал музыкой только у Кейджа, а не у Шёнберга, хотя законы восприятия одинаковые.
66 ну раз "тема важная" то:
(оговорка: лично мне влом который год обсуждать одно и то же. это ЮГ - преподаватель, ему привычно и что называется "бог послал" без устали повторять :) )
---
в двух словах - смотрите комент 40 тут ссылка из этого можно сделать вывод, что вы не различаете "законы" (восприятия) и "правила" (правописания). в вашем сознании это одно и то же
вот смотрите: терминология "требования к грамотности изображения" и "законы восприятия одинаковы " идут у вас чередой. вы из незыблемости "законов" (бытия, которых смею предположить вообщето не себе не представляете) выводите обязательность "правил" (правописания)
...
не обижайтесь, если "зател". я из лучших побуждений :)
66/ "Вот в чем я Вас серьезно не принимаю - это в Вашем бреде о физиологичности эмоций... Эк Вас, батенька, занесло"
Фотолайн прелестная штуковина - годами, кругами, на том же месте.
Эд Чередник в 2009 году приводил забавную цитатку:
"Нервные структуры, реализующие сложное врождённое поведение (у млекопитающих это главным образом лимбическая система и гипоталамус), возникли в глубочайшей древности; рассуждать, что-то анализировать и даже просто экстраполировать - для них непосильная задача. Им лишь по силам довольно формально сравнить обстановку с неким известным им схематичным и статичным шаблоном, состоящим из набора сигнальных признаков, которые могут случайно походить на реально требуемые. И возбудить соответствующую эмоцию. Такой шаблон называется сигнатурой(**), а отдельные ключевые (сигнальные) признаки, из которых она состоит - релизерами. Хрестоматийный пример - рыба-колюшка. У Н. Тинбергена в "Социальном поведении животных", хорошо показано, что самка рыбы-колюшки, начиная брачный ритуал, реагирует всего лишь на красный цвет брюшка самца, очень слабо - на цвет спинки и форму глаз, и более ни на что"
Анатолий Протопопов
ТРАКТАТ О ЛЮБВИ,
как её понимает жуткий зануда
71) Анатолий :) Категория "художественный образ" достаточно сложна и во всех описаниях отличается тем, что в ней соединено объективное и субъективное, зрительское и авторское. Понятие "образ" в любых контекстах (как "зрительный образ" или "художественный образ")является результатом индивидуального отражения и в таком качестве несомненно является "невидимым", ибо он не присущ имманентно изображению, а складывается в душах зрителей.
(71) Ага, баз — это видимое!
Так здесь сколько угодно образов: образ памятника (который в свою очередь — образ одного писателя), образ голубя, образ человека, образ неба и т.д. Чего Вам, Анатолий, не хватает?
(74) Наверное, предметом фотографии является кристаллизация времени в формах пространства. Вот ведь, умный был Мартин Хайдеггер: у него время само по себе допространственно, время дает быть пространству пространственным. Почему так? Время кристаллизуется как пространство, я думаю.
75/ Запоздалый мой комментарий. Про кристаллизацию времени верно, только выбор из материального мира того или иного сюжета, набора вещей для передачи этой самой кристаллизации у каждого фотографа свой. Некоторые даже стремятся, кристализуя время, получить нечто вроде станковой картины или графического листа. То-есть, одно не исключает иного.
75/ В дополнение - любая фотография, пусть даже самая неумелая, запечатлевает единственный и неповторимый момент времени. Это происходит автоматически, без участия фотографа. Он только на кнопку жмет. Так что сие не признак фотографического искусства. Или признак, но не главный.
4/ "Мои фотографии неизменно об одном и том же: как время кристаллизуется в пространство. О времени как оно есть".
Это вам так кажется. На самом деле они у вас неизменно ни о чем.Время и пространство -- это абстракции пустых вместилищ всех вещей и процессов. То есть пустоты. Вот эту пустоту вы неизменно и снимаете, в упор не видя, чем она заполнена.
4/ фраза "время кристаллизуется в пространство" - просто набор слов, не имеющих смысла. Может произвести впечатление разве что на молодых глупеньких девушек.
Dima Oberderfer 23.12.2012 19:53
