Кто сказал, что самое большое несчастье художника - это талант без смелости? Ура взгляду смелому, прямому и оригинальному! А без головы все рухнет, здесь фокус в противопоставлении всей этой горы - голове.Жизнь жиров противопоставлена жизни, в которой и мысли, и прожитое, и трудности, и легкость отношения к ним, и даже не без кокетства...Забавно, что снимок бы рухнул в грубость без завитков на фоне обоев.
(31) «А без головы все рухнет, здесь фокус в противопоставлении всей этой горы - голове.Жизнь жиров противопоставлена жизни, в которой и мысли, и прожитое, и трудности, и легкость отношения к ним, и даже не без кокетства...»
— хороший пример «литертурщины», то есть объяснения, нефундированного структурой изображения. Противопоставление «горы» и «головы» в структуре снимка отсутствует, но есть у зрителя in absentia.
Не согласна с обвинениями в литературщине. В структуре снимка противопоставление присутствует за счет взаимодействия объемов: большого светлого и маленького темного, Большого обобщенно-светлого и детализированного маленького,сглаженного по тону - и насыщенного контрастами... Грубо говоря, это взаимодействие двух пятен...
И вопрос "к народу": разве отзыв зрителя о чувствах, мыслях, эмоциях, возникших по поводу произведения фотоискусства, выраженный литературно или не литературно, разве простой человеческий отзыв на творчество - не интересен автору? Неужели только анализ работ интересен?
38/ Почему "литературщину" вы ощущаете как обвинение? Ведь очевидно, что голая структура, лишённая каких-либо эмоций, смертельно скучна и уж никак не может претендовать на искусство.
Замечательно, что эта натуралистичная работа тем не менее вскарабкалась на второй, нарративный художественный уровень. Без сомнения, удачнее этот вариант: ссылка , где нарратив ещё сильнее.
40 и 41. По-поводу литературщины, как обвинения. Образ в визуальной сфере должен быть глубже и емче, чем все, что можно сказать словами. Когда это происходит, то происходит явление Искусства. Как наприммер в "яблоневом саде". Яркий и глубокий образ способен войти в систему мышления человека. Нельзя его до конца объяснить, или описать. Когда слышишь: "В этой картине художник хотел сказать то-то или то-то", - хочется спросить у недалекого искусствоведа: "Почему же он тогда не занялся литературой?"
(38) «В структуре снимка противопоставление присутствует за счет взаимодействия объемов: большого светлого и маленького темного, Большого обобщенно-светлого и детализированного маленького,сглаженного по тону - и насыщенного контрастами... Грубо говоря, это взаимодействие двух пятен...»
— и почему Вы так думаете? Может быть, светлые складки взаимодействуют со светлыми яблоками, а темные складки с темными яблоками?
44. Ваше язвительное замечание очень остроумно, я оценила, но думаю, что Вы и сами понимаете, что оно из другой области. Речь о тех взаимодействиях, которые создают единство и равновесие снимка. Не вдаваясь в дебри законов визуального восприятия (привет Арнхейму),хочу закончить дискуссию простым вопросом - неужели Вы до сих пор считаете, что без головы было бы лучше? Ну - ради красного словца. с кем не бывает...
(45) Раз Вы говорите о равновесии и единстве, то посмею предположить, что Вы, наверное, художник? Дело в том, что для фотографии не играет роли ни равновесие, ни единство. Это пережитки фигуративной живописи.
«хочу закончить дискуссию простым вопросом - неужели Вы до сих пор считаете, что без головы было бы лучше?»
— Ну, раз Вы закончили уже дискуссию, то вопрос, видимо, риторический. Не отвечу. :)
(50) та работа на мой вкус простоватая. Вообще, для меня работы Елены какие-то бесхитростные. Нет неожиданности. Обычные прямые сопоставления.
Эта фотография с яблоками могла бы получиться, если бы над головой женщины было что-нибудь сумасшедшее.
А в остальном всё уже есть: метр, задаваемый рядом яблок, ритм складок, очевидный на фоне метра и т.д.
Полное смятение чувств - восторг смелостью автора и бескомплексностью модели и отвращение к самой фотографии. Замечу отдельно, что это не говорит о том, что фото на мой взгляд плохое - эмоцию изображение высекает, а что именно хотел автор, я пока не понимаю. Может как раз ужаснуть меня и задумал?
Мне не нравится этот ужас - ни здесь, ни по ссылке. Посмотрите на Фрину Семирадского, или Данаю Рубенса и вы увидите в этих картинах прекрасных женщин, а не мясорубку, которую здесь пытаются выдать за искусство.
60. и некоторым другим.
да прекратите вы уже оценивать модель на фото, а не фотографию, что за самцовый подход. у вас один критерий: эротично/не эротично. вам тогда прямая дорога на порносайты, там в избытке того, что вы хотите.
Я не обсуждаю модель. Мой комментарий относится только к снимку и адресован автору. Но, похоже, я зря стирал пальцы о клавиатуру - не знал уровень цинизма.
62/Я не обсуждаю модель, я говорю о женщине и о красоте передачи женской красоты.
72/Вы уверены в том, что я так воспитан?
На сайте почти отсутствует подчеркивание женской красоты, в основном снимают примерно так - есть фотоаппарат значит надо сфотографировать голую женщину. А как, а как в мультике - ...А, и так сойдет!
Красота и сексуальность это то, что тяжело скрыть, а не то, что надо выпячивать.
72/ Егор, мы все как-то воспитаны. Вот Вы, возможно, приняли на веру фразу "Пикассо - один из величайших художников 20-го века". У Вас, у Фрида, у многих нет СВОЕГО взгляда на искусство. Вы попугайски повторяете то, что вам вложили в голову. Но! Я не вижу в этом ничего страшного! Это все нормально и естественно. Только не нужно учить других! Искусство - это не физика и не химия. Тут нет ОБЪЕКТИВНОГО знания. Та или иная система взглядов - равноправна с любой другой! Сказали свое мнение? Отлично! Его все услышали. Но других учить не нужно. Ибо все мнения в искусстве равноправны.
А вот что не спорно - так это общепринятые нормы морали. Недопустимо смеяться над человеческими недостатками.
79/ Егор! Что-то я Вас не узнаю. Устали после трудовой недели? Гройса вспомнили? Вы хоть читайте внимательно, что я пишу. Повторяю для особо уставших - искусство это не наука. Гройс не Эйнштейн. Коммунизм - не светлое будущее всего человечества. Не любой авангард - искусство. И т.д.
81/ это один из возможных подходов к определению того, что называть ПИ. Подчеркиваю ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ. У Вас, я догадываюсь, другой подход. Только Вы боитесь/стесняетесь/не хотите/легитесь его изложить. Ладно! Но тогда Вы не имеете права критиковать другие подходы. Вроде так принято в приличном обществе?
83/ Неужели? А к чему тогда эти намеки на "звездочку"? Но, впрочем, если я ошибся и погорячился - примите глубочайшие извинения!
Засим позвольте откланяться.
53.- "...фотография ..могла бы получиться, если бы над головой женщины было что-нибудь сумасшедшее".
Да чего же еще? Зачем "сумасшествие", когда такая трагедия. Всмотритесь во взгляд этой женщины.
Однако это не репортаж. Здесь и образы, и метафоры, и тонкая работа фотохудожника (яблоки-складки, точный рисунок света, сдержанный уход в тень этих яблок).
84.Павел, подождите, не уходите. Мне интересно Ваше мнение и я хочу кое-что для себя выяснить и прояснить.
У меня ровно два вопроса:
1)О каких конкретно пороках и недостатках Вы упоминаете в комментарии No59?
2)И каким образом Вы пришли к выводу, что Автор эти самые "пороки и недостатки" решил высмеять.
Заранее благодарен за ответ.
Паша Горский, вы отдохнули? Может, наконец, ответите на вопрос, как рейтиенг зрительских симпатий (кассовые сборы) связан с художественной ценностью ПИ?
сколько флуда и троля,хороший урожай:))Елена Ваши фоты точны в идее,нет промахов,поверьте.Лаконичны и правдивы,в фотографии это ,дорого стоит.А завистники везде,а в творчестве их вообще немерено.толпы ходят,укусить чтобы.
92\"Сие"это я выразился фигурально.Формы женщины несколько смущают.Не могу ассоциировать ее с яблоневым садом, и эстетического чувства она не" будит "по крайней мере у меня. Хотя понимаю,что это мое субьективное мнение.И как оценить эту фотографию обьясните мне, без оценки самой модели.Это же и есть содержание.
Правильно, зачем искать свой выразительный язык - всё ведь давно придумано, достаточно слепить из дешёвенькой цифры пошлый этюд, стилизацию под Саудека, и дело в шляпе!
Большинство работ в разделе автора - стилизации под кого-то. Зачем искать свой путь, когда и плагиат приводит в топы?!
На фоне такого цинизма действительно уж лучше смотреть на "творческий рост" фотолюбительницы Бородачёвой, чем на такое слаженное восторгание (потребление) напоказ.
Прошу Администрацию применить меры (комм.99) за девиантное поведение и систематическое нарушение Правил ресурса.
Этот пользователь неоднократно писал, и продолжает писать оскорбления в мой адрес, также коверкает мой никнейм.
Несмотря на то, что я не поддаюсь на такие провокации (видимо) психически нездорового человека, этот пользователь всё не успокоится.
P.S. Каждый имеет право, согласно Правил ресурса, публиковать своё мнение о публикуемых в раздел "критика" работах, их технической стороне или тенденциях в фотографии.
Не, это не закос под Рубенса. Обыкновенное ожирение IV степени(как врач). Сочувствие?.. Да! Жаль?.. Да! Эпатажное фото?.. Да!
Название притянуто за уши, аккуратно разложенные на спинке дивана яблоки, видимо, призванные символизировать сад, вызывают улыбку. Срочно ЮГ В студию - искать переклички и связи с садом!
102/ Ни Рубенс, ни Саудек здесь ни при чём. Они изображали в первую очередь человека. Здесь же автор из человека сделала натюрморт. Кому как, мне лично такое уничтожение личности претит, пустота и маразм снимка просто скучны, если не сказать - противны.
104/ При чём тут ханжество?
Я не вижу здесь человека, здесь натюрморт, мёртвая природа. Все зрители совершенно адекватно так эту работу и воспринимают, обсуждают композицию, переклички, необходимость головы и т.п. формальные аспекты, никого не интересует личность, оно и понятно, личности тут нет, один жиртрест.
Художник имеет право на всё. Мне такое искусство не нравится.
Лучше бы эти формальные эксперименты производить в самом деле над мёртвой природой, этичнее, что ли. Сняла бы авторша огромный шмат украинского сала с яблоками - глядишь, в самом деле интересно бы было.
105)Странно,что не видите.Может Вы не видите привычного.Привычного человека,привычного подхода к человеку.
Зрители которые спокойно относятся к не стандартному. Обсуждают фотографию,а не модель,что вообщем и есть правильно.
Назвать человека жиртрестом непозволительно даже для учеников
начальной школы.
107/ И что же вы можете сказать о человеке, здесь изображённом? Может быть, вы видите харатер, настроение, происхождение - что? Ничего? Сравните у Саудека: ссылка - там в первую очередь образ человека, а потом уже жиры.
Если уж говорить о ханжестве - то эта картинка и являет собой образчик самого тривиального ханжества, автор сама заявляет в комменте No 62 о своих страхах эротичности, не дай Бог "самцы" сбегутся, вот и превращает живого человека в гору жира, только бы не была видна женщина.
Кухня этого ханжества ясно прослеживается, если посмотреть вот это: ссылка - здесь есть человек, но авторшу это напугало, и она со всех сил превращает изображение в мертвечину.
Название фотографии, если оно подобрано грамотно, делает фотографию, как принято выражаться в фотосообществах.
В данном случае название имеет претензию. Но не является сутью фотографии, при этом сделана попытка за счет яблок в верхней части кадра сделать связку с названием, но не получается, увы.
Мне нравится (из последних просмотренных авторов), как использует названия Дмитрий Долинин, там есть и основа, и связка, и целостность.
114/ очень большая разница между тем, когда название дополняет фото и тем, когда название "вытаскивает" фотографию. Вытаскивает - это значит, добавляет смысл надуманный, не дает ключ к разгадке, а заставляет додумать некую фиктивную связь, которой и нет вовсе, быть может.
Впрочем, допускаю, что я еще не готов увидеть то, что хотел показать автор.