Лида, обратите внимание на ссылка в свете Вашего вопроса ,,человек используется виде знака, иероглифа, а не как человек,,
На эту тему писал много Флоренский. Он считал это не допустимо. Как и съемка человека в неестественном ракурсе.
Отсюда его критика Родченки....
В общем каждый сам определяет свое отношение и допустимые для себя границы. Вы же видели, что одни могут в Храме плясать, а другим - помыслить это невозможно. :-)
Все в руках автора...
С наступающим Вас Рождеством. :-)
Семиотик всегда смотрит на фотографию, как на совокупность взаимодействующих знаков. Как бы ни было снято, и что бы ни было снято.
Но реальная фотография — след лучей, отраженных человеком, поэтому никогда не является знаковым полем по своей природе слепка. «Иероглифичность» — специфический способ смотреть на фотографию. Естественный ракурс или неестественный? — Это исторический культурные понятия, безразличные для фотографии как слепка.
Туринская плащаница дорога христианам не потому, что она дает правильный ракурс, а потому, что она несет след лучей, исходящих от Господа. Не думаю, что Флоренский прав.
8. Юрий, если вы не только к Алексею обращаетесь, но и ко мне. Речь шла не о способе рассмотрения снимка, а об отношении к изображаемому. О использовании человека как линии, вещи, предмета, орнамента, о допустимости изображения человека вне его человеческой сущности. Об объективно наблюдаемых характеристиках снимка, позволяющих понять, остался ли человек человеком. О том, как стремление получить гармоничную форму может подмять под себя содержание и изменить отношение к изображаемому.
Туринская плащаница не могла иметь неправильный ракурс - тех, кто заворачивал в нее тело Спасителя, получаемый ракурс не интересовал. Но если бы и интересовал, он был бы такой, какой нужно - они были святы, в отличие от нас.
И если фотография - след лучей отраженных человеком, то позволяет ли это снять все ограничения на изображаемое? Любой ли просвет бытия должен быть запечатлен, понят и показан? А если любой, то как вовремя понять, что ты не справился с его пониманием? Не оказался снова в плену собственных иллюзий?
(10) «Речь шла не о способе рассмотрения снимка, а об отношении к изображаемому. О использовании человека как линии, вещи, предмета, орнамента, о допустимости изображения человека вне его человеческой сущности»
— Лидия, фраза «об отношении к изображаемому» относится к фотографу или зрителю? Вообще, подобная постановка вопроса предполагает, что фотография — это изображение в ряду других типов изображений (живописных, графических и т.д.), созданных человеком.
Но если фотография — это способ бытия прошлого в настоящем, вопрос становится бессмысленным.
Вообще, Флоренский склонен видеть в портрете икону. Для него идеальный портрет — икона человека, точнее, «портрет по воскресении».
В одном месте он пишет: «... натуралистическое изображение святого лица. Такое изображение имеет ценность, – исторического документа; но оно не относится к художеству и всегда пред ним будет большею оценкою пользоваться равнозначащий ему фотографический снимок. Изображение такого рода, как и фотографический снимок, дает меньше, нежели непосредственное внешнее зрение, и оказывается нужным лишь за отсутствием последнего». Из этого текста следует, что отец Павел правильно понимал суть фотографии как реалистичность, а не семиотическую знаковость.
Андрей Краснов 10.12.2012 08:25
