Стоишь, бывало, на этой платформе, ждешь поезда, а его нет и нет. А холодно... И есть хочется. Но нету.
Если фотография запускает цепочку воспоминаний, она, несомненно хороша.
4 А если зритель не москвич, а, скажем, парижанин, и никогда не был в России, то у него такая цепочка воспоминаний не запустится. Значит относительно француза фотография плохая?
=)
(5) Начнем с того, что я за парижанина не отвечаю. Для меня фотография хороша. Но думаю, что и у парижанина она вызовет определенные ассоциации. Потому что в ней есть состояние места и автора. И не надо мне объяснять про "визуальную структуру". В кружке "Юный гавриленковец" я не занимаюсь :).
7 Заметьте, про "визуальную структуру" вы сами говорить начали)
Я рассуждаю исключительно в рамках вашего высказывания "если фотография вызывает воспоминания, то она хорошая".
Под него можно подвести любую почти фотографию, ведь всегда что-то сфотографированное вызовет хоть какие-то воспоминания. Стало быть, плохих-то фотографий и не бывает.
Потом вы уточнили, что не воспоминания, а ассоциации и не любые, а вполне определенные, к тому же связанные с автором. Тогда получается, что хорошие фотографии могут быть только если автор узнаваем. Но кто этих авторов должен узнавать? Вы, я, все? А если автор вроде Вивиан Майер, никому не известен, и узнавать его никто не может, то как определить, что у него хорошие фотографии?
Согласитесь, иногда бывает интересно повертеть туда-сюда высказывания старших коллег.
=)
Стандартные тэги: ветер, холодно, платформа, одиночество, зима, тоскливо, жизнь, пролетающая мимо... Задание по теме "передача настроения" выполнено. Пять баллов.
/7/ Михаил, ну какая разница, был ли я на той самой платформе и созвучен ли авторский посыл моему настроению? Я вообще могу иметь совершенно отличные от него (посыла) ассоциации.
ЗЫ У меня глаза разбегаются. Цветовое пятно морды электрички слева - это одна фотография, активная линейная перспектива платформы справа - это другая фотография.
/14 на 13/ Саш, оно, конечно, может, и не разваливается. Но у меня всё равно глаза разбегаются.
Вместе с тем, задаю сам себе вопрос: снял бы я это? Пожалуй, да, снял бы такое. Показал бы? Возможно, в "кисках" показал бы.
22/ \Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации»[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.\
цитата из = ссылка
23/ Уважаемый Aleks. То, что Вы написали, не имеет отношения к оценке произведений искусства. Вы написали о сферах, где есть объективные данные. При оценке ПИ ничего объективного нет. Я уже много писал об этом. Не хотелось бы повторяться. Все выссказывания на лайне - по умолчанию субъективны. Поэтому не нужно рассматривать текст любого комментатора, как истину в последней инстанции. Равно как нет смысла делить комментаторов на классы по компетентности. На Лайне к моему сожалению, нет института ЭКСПЕРТОВ (пусть даже местного разлива, так сказать). Поэтому мнение любого критика - это не экспертная оценка, а его частное мнение, которому цена невелика.
24. Павел, Вы не верно поняли мой коммент. Речь идёт не об оценках ПИ, как таковых, а о категоричности! суждений... (конкретно о 22.) красноречиво свидетельствующее об уровне компетентности "уже разобравшегося в искусстве" Юры Гавриленко.
(продолжение цитаты из вики) /Гипотеза о существовании подобного феномена была выдвинута в 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом, которые при этом ссылались на высказывания Чарльза Дарвина («Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»)[2] и Бертрана Рассела («Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности»)[3].
Для проверки выдвинутой гипотезы Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов — слушателей курсов по психологии в Корнелльском университете. При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.
Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:
Они склонны переоценивать собственные умения;
Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;
После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется./
;)
25/ С шахматами и теннисом более-менее понятно, можно в конце концов турнир устроить и выявить победителей. Непонятно, как эту гипотезу применить к фотографии. Покажите мне фотографа, спосбного "АДЕКВАТНО оценивать действительно высокий уровень умений у других и осознавать всю глубину своей некомпетентности". Вы способны? :)
26. Ладно, повторю ещё раз... речь идёт о КАТЕГОРИЧНОСТИ суждений, косвенно указывающих на адекватность судящего.
И ещё раз - "Непонятно, как эту гипотезу применить к фотографии" в том-то и дело, что для ОЦЕНКИ фотографии никак! Зато, очень даже "как" для оценки компетентности оценщика.
Если и сейчас непонятно... Сдаюсь - "ваша взяла".
;)
29. \Вот и Ваши суждения многим могут показаться весьма категоричными.\
Ошибаетесь, так как:
1. Высказываю только личное мнение, а не суждения (по форме)
2. Могу убедительно аргументировать своё мнение, если потребуется, любому (кто дружит с мозгами и даже тем, кто - не очень...)(наш с вами пример, выше).
;)
25/ Aleks! Я Вас правильно понял. А вот Вы меня не поняли. Попытаюсь другими словами.
О категоричности суждений имеет смысл говорить (опять-таки!) только для тех областей, где есть ОБЪЕКТИВНЫЕ данные, или их можно получить в результате исследований. Искусство к этой области не относится в части ОЦЕНКИ ПИ. В искусствоведении есть, конечно, и объективные стороны. Например, определение принадлежности ПИ тому или иному автору, датировка ПИ, и т.п. Но что касается именно ОЦЕНКИ ПИ, то тут ничего объективного быть не может. Поэтому, если некий человек дает КАТЕГОРИЧНУЮ оценку ПИ, то это не более, чем его личное мнение, выраженное в ТАКОЙ форме. Если он этого не понимает - это уже клиника.
- "уже разобравшегося в искусстве" мистера Икс. А как определить - разбирается некто в искусстве или нет? Не углубляясь в дебри этой необъятной темы, можно сказать, что ответ на поставленный вопрос сводится к выявлению СИСТЕМЫ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ, явно или неявно принятой в некоем социуме, границы которого еще нужно оговаривать!
31. Вот мы и пришли к тому же, только Вы с другого конца. Итак имеем мнение А = "Я в восторге(негодую) от этой работы!" и суждение В = "Это шедевр (гуано)!". А и В схожи по чувственному содержанию, но различны по форме, т.к. А - личностное(внутреннее), а В - безличностное(наружное), подразумевающее некую НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ! ссылку на систему оценок (договорённостей).
Вывод очевиден. А более компетентен, чем В... высказывание В - принадлежит дилетанту, относительно субъективности искусства. ;)
Павел Тарабанько 30.11.2012 20:21
