(3) К сожалению, лайновский зритель как правило воспитан на цифровой чб, что есть отвратительная серятина.
Я же в большей степени ориентируюсь на зрителя культурного, хорошо знакомого с традиционной черно-белой фотографией. И это не только процесс, это в первую очередь традиционная культура чб изображения.
Целиком и полностью согласен с Вами. Лайновский зритель как правило воспитан.. и т.д. Я знаком с ЧБ фотографией (первый хороший альбом, купленный мною - альбом Волдпрессфото -80, купленный где-то на Пушкинской Был там книжный магазин. Но , несмотря на этот факт и уважая культуру ЧБ изображения смею заметить - небо подвыбито - тени - слегка провалены. МБ на негативе этого нет (ДД пленки это позволяет?) Но на Лайне это - есть. Кстати сайт при загрузке может слегка корректировать фото- это бывает) С уважением)
А я вообще спорить не собирался )) Я просто отметил мое восприятие (всячески обозначив этот факт -(НМВ - на мой взгляд (ИМХО неперводимая игра слов)) Пойду опять посмотрю, с Вашего позволения альбом ВолдПрессфото-80.... Пока он совсем не развалился..А ваша фотография- нравится. В ней есть графика, (а про светотень я уже сказал). Не обижайтесь, если хотите, я Вас похвалю..
Интересно сложена карточка. Кстати, это уже 3-я, кажется, снятая в этом переходе? Но все - очень разные. Это я про непонимание некоторыми разницы между "вечными" темами и вечными штампами. :)
З.Ы. /5/ Михаил! У меня на мониторе к "провалу" теней тут можно отнести разве, что черную рамку, выбитое небо - искал, но не нашел. Рискну предположить, что у вас монитор на TN-матрице.
\1\ мне не показалось, что нужно что-то высветлять...
\4\ Ну зачем вводить зрителя (хоть и лайновского) в заблуждение? То, что Вы демонстрируете на Лайне - это цифра. И отличается от бумажного отпечатка - на порядки, пусть и в двоичной системе. Вы же понимаете, что бумага имеет широту максимум 6 стопов, а плёнка - 12. Хотите приучить лайновкую публику к "традиционной черно-белой фотографии" - сканируйте свои отпечатка. Так оно правильней будет...
(10) «сканируйте свои отпечатка. Так оно правильней будет... »
— тоже неправильно. Все равно будет цифра.
Отпечатки нужно смотреть на стене или держа в руках.
Выше я писал о другом: о культуре классической чб и формирующейся традиции «цифросерятины». Я не знаю, как выглядит цифросерятина на бумаге (вообще, ее печатают?), но даже в сети видно, что традиции различны. Вот очем я. А не об адекватности передачи чб отпечатка в сети.
Может быть, я и сканировал бы свои отпечатки, но нет сканера под 30х40.
\11\ Да, будет цифра тоже. Но более приближена к оригиналу.
Что касается "культуры классической чб". Она сформировалась как следствие технической ограниченности процесса. И далее стала эстетической нормой. Счас с эстетикой плохо, а технические возможности - большие. Вот такой симбиоз и порождает дерьмо.
... кстати, недорогой сканер А3 формата стоит около 10 000 руб...
(12) «Счас с эстетикой плохо, а технические возможности - большие. Вот такой симбиоз и порождает дерьмо.»
— совершенно согласен, именно сопротивление материала, ограниченные возможности и формируют художника. Поэтому нужно печатать руками: лучше понимаешь, что снял.
А недорогой сканер... хорошо, конечно, но ставить негде. И боюсь, качество недорогого сканера отвратительное. Иногда продают сканеры класа Гейдельберг с макинтошем и софтом вместе. Порядка 50-60 т.р.
12,13/ распространенное заблуждение.
Процент талантов во все века примерно одинаков и не зависит от технических возможностей. Два исключения: (1) эпоха Возрождения, (2) период конца ХIХ - начало ХХ веков. Непонятный всплеск талантов.
Технические возможности увеличивают абсолютное количество произведений искусства (но не их качество) и резко повышают возможности/простор для спекуляций. Что мы и имеем по полной программе.
(14) Павел, если бы Вы были художником (artist, как называют больших фотографов, мастеров своего дела), то на своей коже почувствовали бы правду того, о чем я писал выше. :)
Недавно был в командировке. В гостинице, где жил в номере висели копии фотографий Стейхена, в коридоре копии картин Дега. И то и другое сделано в какой-то хитрой технике. Повторена фактура альбуминового отпечатка, а картины с трещинками на лаковом слое.
Провинциальный городишко. Забавно осознавать, что оригиналы всего того, что на стенах стоят дороже самой гостиницы.
Меня совершенно не интересуют в данном случае обстоятельства съёмки, технические параметры, место (на мой взгляд, никакого Китай-города тут не и в помине) - вся эта лишняя лабуда не только не интересует, но мешает и раздражает.
Потому что здесь попытка автора отразить отдельное вневременное мгновение бытия.
Попытка не удалась на мой взгляд, вместо философского размышления на главный экзистенциальный вопрос получился технический моментальный снимок, сделанный безжизненным роботом.
А раз нет жизни, нет и бытия. Потому скучно и неинтересно, железо и есть жалезо, хоть какой его лейкой ни обзывай.
имхо (уж не знаю "интересно ли оно":)
---
раз уж идет тема вокруг технической адекватности передачи "оригинала" дисплейным представлением
---
на мой взгляд принципиальное значение имеет "геометрия просмотра", как то: физический размер холста, предполагаемое расстояние до зрителя и даже точка зрения зрителя относительно "горионта холста"
потому, любое представление материальной картинки (реального отпечатка в нашем случае) на дисплее - не более чем "превьюшка". за редким исключением
то что современный зритель натаскан к такому представлению дела в принципе не меняет, хотя и облегчает в некотором смысле. а может и усложняет
ибо, зритель 19го века, рассматривая репродукцию живописи в "журнале", воспринимал ее именно как превьюшку, более менее точную, по которой он принимал решение, стремиться ли посмотреть оригинал или ну его нафиг. но тот зритель не считал, что познакомился с самой картиной
зритель же лайна в массе своей полагает, что он видел саму "фотографию"
так что...
ну и кроме то того, что еще важнее:
делая конкретный принт, автор (принта) работает с "холстом" конкретного размера и к тому (чаще всего) представляет себе условия его экспозиции
именно тут (опять опять же повторюсь) "фотография" и может стать "искусством", которым в общем случае не являеся в принципе (за небольшим исключением опять же)
вообще то сказать все что надо бы по этой теме, потребуется минут 15... набрать столько букв как обычно лень
многое важное не сказано, потому сам вижу массу направлений для критики моего выступления, спора
ну да пофиг
(27) Андрей, всё, сказанное о размерах и условиях просмотра верно. Но есть еще одно обстоятельство. Контрастность монитора порядка 1:800 или даже 1:1000. Контрастность бумаги самое большее 1:100 (такой не встречал), обычно 1:64 как максимум. Поэтому изображение на мониторе всегда смотрится иначе, чем отпечаток.
31 - странно было, если б у снимков были собственные недостатки (или достоинства), независимые от зрителя... да и вообще, что такое фотография без зрителя?
34,35 - ну совсем без зрителя фотографии не бывает, автор - первый зритель и есть. и он (автор) делает фотографию, исходя из определенной визуальной культуры и традиции. В данном случае речь идет о несовпадении этой культуры (традиции) у автора и некоторой части зрителей.
37 - я среагировал на фразу в комменте 31:
"Вы утверждаете, что недостатки снимка являются проблемой зрителя?"
Показалось, что автор фразы усомнился в роли зрителя, это показалось довольно удивительным...
37/ Нормальный, адекватные автор делает фотографию прежде всего для стороннего зрителя. Если бы он делал ее прежде всего для себя, то достаточно было бы работать "в стол", т.е. никому ничего не показывать. Если автор как-то классифицирует потенциального зрителя, то выставляет снимок туда, где больше всего зрителей того класса, на внимание которого он рассчитывает. Лайн - открытый публичный ресурс. Т.е. выставляя на Лайн, автор рассчитывает на массового зрителя.
38/ вы не правильно поняли меня, Сергей.
Наоборот, меня удивило, что на попытку Анатолия 19/ сказать, что это пустой снимок, Юрий ответил: "«пустота» снимка — просто зеркало зрителя, глубины его понимания", из чего следует, что пустота снимка для Анатолия - это зеркало Анатолия, т.е. глубина понимания Анатолия на нуле.
А между тем, таких карточек миллионы, чтобы сделать их, нужно просто найти правильную позицию и вовремя нажать на кнопку. И если пятна улеглись хотя бы кое-как, соответственно "композиции", кадр готов. Только пластинка заезжена донельзя. Цитата с одного из дружественных ресурсов, сказано не мной: А эти фотки делаются просто: находишь ритмы в окружаюшей среде, что не трудно. И ждешь, когда в ритмах окажется старушко-девачко-чел с книжкой, козел с барабаном. И тд. Нашлепагь штук 500 и выбираешь самую, на твой взгляд, задумчивую. Все, шыдевро готова. Классика.
PS для YG: на 32/ Петр, Вы не моглы бы избавить меня от ваших вопросов? Мне кажется, я достаточно ясно дал вам понять, что не хочу с вами общаться?
С вами я больше общаться не буду, позвольте лишь ответить на реплики, обращенные ко мне.
А вообще странно, конечно, на общественном ресурсе оставить комментарий под фотографией считается уже зазорным, пусть даже и не в ладах с автором фотографии. Впрочем, если фотолайн превратился в ресурс имени YG, смысла дальнейшего в дискуссиях не вижу.
38- а я среагировала на фразу "что такое фотография без зрителя". не смогла я себе её представить, вот и заволновалась.
а в 31 человек просто процитировал Юрия с некоторыми купюрами... Юра ведь действительно написал, что упомянутые в первом комменте <мнимые> недостатки снимка <здесь> являются проблемой <низкой визуальной культуры> зрителя.
(39) «Лайн - открытый публичный ресурс. Т.е. выставляя на Лайн, автор рассчитывает на массового зрителя»
— не совсем верно. Действительно, курс владельца фотолайна — массовость, тут обсуждать нечего!
Но пока на фотоайне есть 15-20 креативных фотографов, мы имеем право показывать фотографии друг другу, ориентируясь на свою собственную, пусть довольно узкую аудиторию. Другой зритель мне, например, совершенно не интересен. Как только будет создан новый сайт для нас, мы, скорее всего, покинем гостеприимный фотолайн, оставив право наслаждаться попсой массовому зрителю.
40 "Цитата с одного из дружественных ресурсов, сказано не мной: А эти фотки делаются просто: находишь ритмы в окружаюшей среде, что не трудно. И ждешь, когда в ритмах окажется старушко-девачко-чел с книжкой, козел с барабаном. И тд. Нашлепагь штук 500 и выбираешь самую, на твой взгляд, задумчивую. Все, шыдевро готова. Классика. "
- это вольное изложение статьи АКБ "решающий момент"
цифросерятина, я не понимаю, в чем проблема.
Раньше в пленочную эпоху было понятие-сочность отпечатка.Серятина тоже была от неумения,а главное от отсутсвия понятия.что на нормальном отпечатке должна быть гамма тонов , полутонов от глубокого черного до ярко белого,а в промежутке полутона.
Это идеальная фотография.Зная это в цифре нетрудно гистограммой (уровни) и Кривыми создать сочность аналогичную бумажной..
42/ здесь нет технических средств для такого селективного показа. Если Вы игнорируйте это обстоятельство, то вольно или невольно унижаете остальных зрителей
43/ для меня есть разница между "подстраиваться под вкус" и "рассчитывать на восприятие".
1.Мхаил, не понимаю зачем высветлять тени, совершенно естесственно против света видеть профили невысвеченными..зачем неестессвенная подсветка в таком случае?
нет такого правила-если темно-подсвети.Все определяется художественной задачей.
47 вот именно этими соображениями руководствовался "подкручивая ручки" тут ссылка сперва раздумывал, под какого именно зрителя сработать? решил - "под самого широкого"
и выбрал именно этот путь
правда на принте вышло не как на экране. надо бы было распечать серию дублей...
47 Нет никакой проблемы изготовить цифровую имитацию пленочного изображения. Хоть цветного, хоть монохромного. Другой вопрос - зачем? Почему бы вместо имитации не пользоваться теми изобразительными возможностями, которые предоставляет цифра и цифровая обработка?
Да, такие, подчеркнуто цифровые изобажения есть. И это не мимикрия под фотографию, а совсем другое искусство. А на поле пленочной фотографии цифра всяко оказывается в роли догоняющей. И даже технические фишки не дают ей преимущества. Зачем супер-разрешающая способность, когда на пленочном кадре видно не более того, что различают наши глаза? Почему практически не используется феноменальная ГРИП маленьких матриц, но наоборот, идет погоня за "фулл фрейм" и красивым боке?
Зачем вообще нужна имитация пленки, когда проще снять пленкой?
52/+ чтоб пользоваться особенностями и возможностями цифры, автор должен впринципе представлять что и для чего и какова мотивация его как автора вообще; а по сути цифрой процентов 95 пользуются потому что не хочется с мокрым процессом возится, всего-то, так просто, отсюда все и разговоры на тему "не хуже чем пленка"; да не лучше оно и не хуже - просто это "другое":)
53/ да, справедливо для подавляющего большинства)
(48) «Если Вы игнорируйте это обстоятельство, то вольно или невольно унижаете остальных зрителей»
— это демагогия, Павел. Точно так же и я могу сказать, что друге зрители («массы») унижают меня, показывая то говно, которое они грузят бочками на лайн.
А мне нравится. Нравятся мужские фигуры и то, что они силуэтные. Нравится темная спина, уходящая слева за край кадра. Нравятся точные, удачные расположения фигур на лестнице. Белое небо тоже нравится. Оно другим получиться не может, когда экспозиция устанавливается по освещенности в полутемном тоннеле. Да и не должно быть иным. А привычные, надоевшие споры о цифре и пленке мне категорически не нравятся, чушь и схоластика.
49. Игорь Житецкий В своем (первом ) комментарии я хотел сказать, что темные фигуры слегка "тяжеловаты".. На мой взгляд. Может быть , в отпечатке это бы смотрелось по-другому. Явной художественной задачи (типа - вниз уходят , темнея - вверх светлея или чего-то подобного) - не увидел. О чем искренне пишу ..
(55) «Чего только стоит барит, и какой оттенок он привносит в ч/б картинку, сказка!»
— согласен, кстати, RC отпечатки не так радуют глаза.
Даже не понимаю, почему. Наверное, диоксид титана слишком белый, как-то до неестественности бел. Оксид бария поприятнее, не режет глаз.
- еще треугольник "белого неба" отзеркален на стенке слева, существенный вклад в общую красивую геометрию, еще нависшая над людьми темная крыша - очень здорово
66. "вниз уходят , темнея"
- эти люди уходят в темноту, хотя есть и светлые пути - треугольники-стрелки указывают на них
42."Действительно, курс владельца фотолайна — массовость, тут обсуждать нечего!
Но пока на фотоайне есть 15-20 креативных фотографов, мы имеем право показывать фотографии друг другу, ориентируясь на свою собственную, пусть довольно узкую аудиторию. Другой зритель мне, например, совершенно не интересен. Как только будет создан новый сайт для нас, мы, скорее всего, покинем гостеприимный фотолайн, оставив право наслаждаться попсой массовому зрителю."
Спорим на сто рублей что Вы никуда не уйдете .Потому что Вам не нужна узкая аудитория .Вам нужна многочисленная аудитория и такую Вы можете найти только на лайне... тут уже прикормленное место .И Вас слушают... враги, друзья ...заходят на Вашу страничку- ВСЕ! И где Вы еще найдете такой цветник? Нигде.Так что никуда Вы от лайна не денетесь.От добра добра не ищут.Ну и хорошо.
72 :))) вспоминается рецепт борща в стиле "постмодернизм": Гостям разливают воображаемый борщ, и все усиленно делают вид, что его едят. Того, кто воскликнет «Но ведь никакого борща здесь нет!», выгоняют за бескультурье и хулиганство.
про все другие рецепты: ссылка
73.В фильме Антониони «Блоу-ап» («Фотоувеличение» — Blowup)1966 года есть фрагмент где главный герой наблюдает за тенисной игрой ,причем игра ведется без ракеток и мячика .И вот ,очень важный момент!, мнимый мячик вылетает за сетку корта и игроки просят героя закинуть его им обратно... и тут внимание!- человек наклоняется, берет в руки мячик которого нет и бросает его обратно игрокам. Игра продолжается...
отличный фильм,даже кассету купил ..:)
интрига там не слабая:) ну и герой забавный парень попавший в переплет..убийство все таки...-дальше молчу,а то смотреть будет неинтересно:)))
50: я оговорился,конечно не идеальная фотография,а идеальный отпечаток. Идеальный для сюжета обычного(те без крайностей в нормальном не усеченном дин.диапазоне)
в котором есть и света и черный настоящий, и полутона.
Идеальная фотография-это миф, или условная величина ,такая как например мнимые числа- удобны для теоретического рассуждения,но не существуют.
интересно,автор долго ждал этого момента,когда все фигуры образуют пары,равно как и голуби уютно разместившись в центре под аркой,которая грамотно обрамляет все пятна идущие сверху вниз или же это момент случайный
39. "Лайн - открытый публичный ресурс. Т.е. выставляя на Лайн, автор рассчитывает на массового зрителя"
- Не верно. От самого автора зависит, рассчитывает он на массовое признание, или на признание только тех зрителей, которые ему самому интересны. А какие-то авторы могут просто использовать лайн для публичного хранения своих фотографий и вообще не рассчитывают на зрителей внутри лайна, а рассчитывают на сторонних зрителей, которым можно дать ссылку на свою страничку на лайне.
42. "Действительно, курс владельца фотолайна — массовость, тут обсуждать нечего!
Но пока на фотоайне есть 15-20 креативных фотографов, мы имеем право показывать фотографии друг другу, ориентируясь на свою собственную, пусть довольно узкую аудиторию. Другой зритель мне, например, совершенно не интересен. Как только будет создан новый сайт для нас, мы, скорее всего, покинем гостеприимный фотолайн, оставив право наслаждаться попсой массовому зрителю."
- И с этим не соглашусь )
Во-первых, не считаю, что курс владельца фотолайна — массовость. Если бы так было, то лайн бы раздулся до размеров Photosight, как только стал открытым. Массовость организовать просто, достаточно дать зеленый свет медоносным тенденциям, которые постоянно поддерживаются на открытых сайтах с приходом новых сил - новичков. На лайне эти тенденции не сильно приживаются, потому приток новых авторов на сайт не большой.
Еще курс владельца фотолайна - не признавать никакие авторитеты, кроме своего собственного. Но свой собственный почти ни во что не вмешивается. Потому на лайне вечная борьба авторитетов за сферу влияния, что не дает им зарасти шерстью и тихо почивать на лаврах. И это интересно зрителям.
Еще лайн удобен. Не сильно большой, но и не сильно маленький. Типа коммунальной квартиры. Здесь не тесно, можно прекрасно оставаться самому по себе в своей комнате, но можно сходить на общую кухню - там сразу будешь и в курсе последних новостей и в курсе последних скандалов.
Небольшие закрытые сайты сильно зависят от владельцев. Наверное, хороший вариант, типа первоначальной организации Магнума, когда хозяин сайта - безусловный авторитет и набирает народ под себя. В остальных же случаях может получиться "банка со скорпионами", когда при неумелом руководстве авторитеты в тесном общении просто перегрызут друг друга. Для этого и нужен массовый зритель, чтобы как-то разделять те авторитеты от тесного общения, типа буфера.
(76) «интересно,автор долго ждал этого момента,когда все фигуры образуют пары,равно как и голуби уютно разместившись в центре под аркой,которая грамотно обрамляет все пятна идущие сверху вниз или же это момент случайный»
— скажу так, я сделал в тот раз 5 кадров в этом переходе. Первый и этот — второй — интересные. Первый не показываю, а стальные только в мусор.
Поскольку на пленке никогда не понятно, что получилось (это ее важное преимущество), то скажу, что здесь случай.
И вообще, как вы себе представляете: у меня была идея, что люди вот так выстроятся и я с голубями договорился? — конечно нет, изобретательность бытия превосходит все мыслимые человеческие мечты.
Я снимаю СЛУЧАЙ.
при всем уважении с Юре, эта дискуссия мне напоминает обсуждение песен машины времени в 80-90-х, когда в простых текстах пытались найти протест и высасывали из пальца глубокую философию... обычная жанровая сценка (очень профессионально снятая) ...
михаил самборский 14.11.2012 22:31
