/0/ Звон тут, да, есть. А буква "м" - если и вижу, но в отзеркаленном ивритском рукописном варианте ссылка(%D0% B1%D1%83%D0%BA%D0%B2%D0%B0__%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE__%D0%B0%D0% BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0) Сложновато как-то...:))
Нравится круговорот жизни:Люди,кон...утки.И только сфинкс спокоен и высокомерен,отвернувшись от этой суеты.Но и его заинтересовала половина девушки с ногой,размышляющей:"окаменеть"или влиться в этот водоворот...
13) Я неправильно выразился. Мне интересно какую ценность для вас эта фотография составляет. Как я уже в 9) написал "Снимок я непонял", а очень хотелось бы.
(13) ценность в том, что абсолютно случайный и ничего не означающий (в обыденном житейском смысле) момент застыл в строгих геометрических формах. Симметрия ПВУ и НЛУ, ритмика темных вертикалей, аранжировка белыми пятнами и т.д.
Это красота случайного момента или мимолетность красоты, гармонии просвета бытия.
Это кристаллизация времени.
Учитывая количество фигур, такое трудно подловить.
Это не три глупых пингвина в очереди за купанием.
14 не сразу понял что меня смущает
но таки одолел:
мысль 14 понятна, но видится противоречие вот в чем: зачем для этого summilux? не логичнее ли "ломо"
ибо детальнось и пресловутый "характер рисунка" ничуть не дополняют 14 а только отвлекают типа "всторону"
(15) Я не понимаю, чем мешают детали?
С ЛОМО только 10х15 печатать, а мне нужны выставочные форматы. С люкса можно 40х60 печатать.
Вообще, я не любитель мутной оптики и плохих объективов.
Вчера было только предчувствие, сегодня - уверенность. Ключ в этом снимке сфинкс .Как известно сфинкс задавала загадки, и кто не мог отгадать, тех растерзывала. , .И так мы видим два людских потока один к сфинксу ,другой от нее .Но почему все люди живы ? Вот вопрос . И еще один важный момент :мальчик на снимке :царь Эдип с родителями.
18.ага сообразил .в драме Софокла(может и в мифе) есть некая зеркальность : кровные родители - приемные родители ,дающий ответы (дельфийский оракул)-задающий загадки(Сфинкс),сын- муж (Эдип) мать- жена (Иокаста) сестра-дочка (Антигона).
(21) Понимаете, в чем дело... Цвет может совершенно разрушить строй картинки. В случае этой сцен так и было. Ничто не предвещало порядка, он был создан на чб. И наоборот бывает: прекрасная цветная картинка, а пленка - чб. И в чб все пропадает.
23) Абсолютно согласен. Я и не имел в виду фотографии которые сдесь вами выставленны. Ваш концепт фотографии мне нравиться. С интелектуальной точки зрения ваши работы очень интересны, если удаётся наидти в них какуюто точку опоры, что осмелюсь заметить что это мало кому удаётся. С эмоциональной точки зрения они увы, для меня, скучноваты. Поэтому и проскачила мысль что бы было если бы вы работали с учётом цвета.
(24) Я принципиально против какого-то специального эмоционального воздействия на зрителя. Фотография должна быть нейтрально-холодной, чтобы в тиши чувств зритель встретился с бытием прошлого здесь-сейчас. Что и есть цель фотографии.
Кроме того, управление чувствами зрителя — это пройденный в исторической школе этап: фашизм, соцреализм, тоталитаризм и прочие измы.
Если зритель не дурак, то поймет, что его «ведут под руки», играя на чувствах.
25) Значит эмоцеонально воздействовать на зрителя не ваша цель, хорошо. Из этого следует что вы занимаетесь "поучительно-репортажной" фотографией, с целью передать зрителю чистую информацию без емоционального мусора.
Тогда зачем вы написали в 14) "Это красота случайного момента или мимолетность красоты, гармонии просвета бытия."
И "Симметрия ПВУ и НЛУ, ритмика темных вертикалей, аранжировка белыми пятнами и т.д." на вас емоционально не действуют? Это просто случилос?
(26) Во-первых, Ваш вывод о том, что я занимаюсь «"поучительно-репортажной" фотографией, с целью передать зрителю чистую информацию» совершенно несостоятелен. Назначение фотографии не передавать информацию, а организовать встречу с прошлым. Именно с самим Прошлым — а не с информацией о прошлом.
Во-вторых, на меня мои фотографии иногда воздействуют эмоционально. Ну и что? Это нестабильно. Может на кого-то еще воздействуют. Не моя забота.
Эмоция так сказать, предписанная зрителю, заданная интенцией фотографии, — это совсем другое. Это тоталитаризм в любой его форме.
30 на 25) Хорошо сказано! ))) На самом деле эмоции в этой фотографии есть, конечно. Но да, автор всегда стремится этак холодно стоять в сторонке от события, картинки - всего, что он же сам и переносит на плёнку. А чтобы было удобнее оставаться в стороне, мотивирует сам себя акцентами на композициях в их формальном проявлении, тональных пятнах и соотношениях, и прочем подобном...
Артут Рубинштейн прославился исполнением Шопена, в частности «Ноктюрнов». Действительно, замечательный пианист. Но меня его исполнение Ноктюрнов не устраивает. Не то, что бы слишком чувственно, но та чувственность, которая им проводится отражает его представления о аристократическом обществе Царства Польского времен Шопена. Это наивное представление об аристократии. Аристократы холодны как лед.
И они правы: чувственные аффекты приличны только простолюдину.
А вот исполнение «Ноктюрнов» Маурицио Поллини меня совершенно устраивает. Эталон вкуса и понимания музыки. У многих других слушателе его манера, напротив вызывает недоумение: — «за что Поллини дали Гремми?».
Ну ладно, извините, что не о селедке говорил.
37/ не понял юмора. Селедка - это сетафора. Можно сделать и прямое утверждение (хотя это не так красиво): невозможно демонстрировать зоителю чнимок и при этом НЕ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ НА ЕГО ЧУВСТВА.
Вам так больше нравится, Дима?
38/ Павел, так мне все нравится, и сетафоры, и аллегории, не важно чьи. Это Вы их почему-то выборочно любите.
Воздействовать на зрителя фотографии эмоционально можно по-разному: можно его на слезу пробить, показав калеку или старика с морщинами, а можно до кайфа довести, проняв звенящей композицией. Это как сравнивать юмор Петросяна и Жванецкого, уж извините за избитую опять же аллегорию.
Забавно, что Вы ведь и сами это все понимаете, но почему-то вместо того, чтобы сказать по сути, стали в очередной раз цепляться к формулировке.
39/ К формулировкам можно и нужно "цепляться", если на их основании делаются выводы. Особенно неправильные. Тут нужно было ПРЕЖДЕ ВСЕГО отделить, так сказать, умышленное воздействие от неумышленного. Если Вы уверены, что это и так ясно по умолчанию, то я Вашей уверенности не разделяю. Много раз убеждался, что умолчания "работают" далеко не всегда так, как нам хочется.
BAZ 28.10.2012 12:08
