Интересное дело - хорошая фоточка, а сказать про неё словами нечего, разве только "+" поставить или "!". Что, впрочем, практически все комментаторы и сделали.
Ну, и я как все: +
24.Вот интересный момент вы затронули Александр.
Получается не так просто говорить о чём-то хорошего уровня.
Часто замечал,что критиковать слабого уровня работу очень просто, а анализировать достойное не очень легко. Лучше просто сказать - Вау) В чем же дело?
Спасибо)
26 Эдуард, это, на мой (и не только) взгляд и есть признак хорошего фото (и любого другого невербального вида искусства) - его нельзя пересказать словами. Конечно, не составляет труда поговорить про это фото, но главная реакция - это улыбка, которая делает ненужной слова.
26 можно попробовать
ну например попытаться разложить, что в изображении от фото а что от картинки
скажем если представить, что это снято как говорят фотографы "на слайд". то есть без нарочитых "ухудшителей" фотоизображения. - сильно ли потеряет изображение?
26/Ничего интересного. Всё банально до безобразия-"включать анализы", и морщить лоб складывая буковки в умный критический опус испытывая при этом цейтнотные противоречивые ощущения просто лень,проще поставить "!" или "!" или "+!" Вообще-то под каждой фотографией писать пространные тексты почему понравилось или не понравилось это удел интернет-хомячков у которых уйма времени и никаких дел....да даже далеко не под каждой...))))
\24\ Не совсем так. Бывают настолько плохие фото, что опять ничего словами не скажешь, окромя как "полная х-ня". Но тогда автор обижается. Развёрнуто откомментировать не получается - даже зацепиться не за что, так что не всегда это просто.
А тут другое: все элементы настолько лаконичны и визуальные связи прозрачны, что нет нужды на что-то обращать внимание словом. Очевидное и так видно (простите за тавтологию). Повторить /22/ про плащик? А разве есть кто-то, плащика не разглядевший? Не думаю, что бесполезность слов можно записать в критерии высокого качества фото вообще. Для данного снимка, пожалуй, да. Но другие, которые ещё и покруче будут и сильно подстёгивают зрительское воображение, там другой раз можно столько наговорить, обсуждая! Сюжеты слишком разного состава. Вот в чем дело. :)
26. На хорошем уровне, наверное, и то, и другое не просто. И анализировать достойное, и критиковать слабого уровня работу. В обоих случаях требуются уже искусствоведческие знания. Да и для того, чтобы просто описать красиво свои ощущения от увиденного, и то не помешают какие-то литературные способности и время. Потому не реально требовать от всех членов любительских фотосайтов профессиональных разборок фотографий.
27/ Борис, есть наука, призванная именно вербализировать визуальное искусство - это искусствознание.
Что касается карточки наверху - это могло бы быть концептуальной работой, достигшей по крайней мере нарративного уровня, но нет - даже автор не в состоянии осознать, что же за уродца он произвёл на свет, не смогнув изрыгнуть хоть какое-нибудь убогое название, поясняющее его, автора, идею, если таковая вообще может явиться в, судя по всему, воспалённом его сознании.
Сначала хотел написать "вау" , как было рекомендовано :)
Потом посмотрел повнимательней и картинка у меня начала валиться вправо. Т.е. Справа много, слева мало. Нет баланса. Но это пустяки. В целом - нравится.
38.Анатолий надеюсь вы это не серьёзно.
А названия для фотографий это вообще перл.
Вы мне всегда были симпатичны,но после этого комента подумываю вас забанить.Ещё такое сообщение увижу и гудбай...
/31 "Понравился плащик" и "Понравилась работа" - 2 большие разницы. В первом случае речь о конуретной детали, а отношение у работе в целом оставлено за рамками обсуждения.
Тем не менее автора - с ФД!
\38\ "есть наука, призванная именно вербализировать визуальное искусство - это искусствознание." Анатолий, какая это на хрен наука?! Наука это то, что основано на объективных законах. Сопромат, например, наука - там есть закон Гука. А умение разводить интеллектуальный трёп вокруг да около ещё не наука. Как бывший учёный (если бывшие учёные бывают, как чекисты), я к этим определениям строго подхожу.
ЗЫ. И про фото вы зря так.
63/ У человека нет абсолютных критериев, чтобы установить объективность этих ваших законов. Как учёный, вы это отлично знаете. Что значит в таком случае ваш аргумент?
Что вы огульно отрицаете все гуманитарные науки? Поздравляю.
67 Я видел этот снимок на другом ресурсе, там он видимо лучше отсканирован. Так вот, в отличие от это красивая картинка. Как, например, вот эта ссылка , хотя многие тоже скажут что ниочем.
63 "иск-знание" "наука" в той же совершенно степени, что и "история" :)
вообще, "иск-знатцы" в своей деятельности выступают в нескольких ролях, тасуя их как овощи в винегрете
роли:
- историки\биографы
- философы
- п.здоболы
- кураторы проектов
- идиоты
- психологи восприятия (как правило предельно поверхностные и отсталые)
именнно изза причутливвой смеси всего названного и не возможно характеризовать их деятельность в общем случае одним словом
68/ Продираясь через дебри вашего запутанного высказывания, я понял, что тему этого произведения вы назвать не можете никак, об этом и речь.
В отличие от "п.зды в мюнхене" эта карточка полностью бессмысленна и нелепа, а потому и смертельно скучна - на какого дьявола мне надо разглядывать эти инстинктивные формалистические потуги автора, самого не понимающего, чего он такое изрыгает?
Ну посадите обезьяну в зоопарке, суньте ей вместе с бананом в руки фотик, она машинально понажимает все кнопочки, и вот может и выйдет какой шедевр наподобие этого.
вспомнил из "служили два товарища": :)
---
первый: (смотря в оптический дальномерный прицел на голую купальщицу)
- эй! глянь сюда
второй: (глянув)
- фи... ты б мне лучше картошку с колбасой показал, али щи ...
70 Картинка "со смыслом" это плакат в поликлинике по профилактике дизентерии или иллюстрация из научной книжки. Или реклама крэма от целлюлита. Или средневековая картина, для прочтения которой надо было знать библию, античную мифологию, философию, историю или алхимию. А начиная с второй половины позапрошлого века появляются изображения, не несущие "смыслы" - художники уже начали писать "что вижу, то пою".
Посмотрите свои снимки - вы вкладываете в них какие-то высшие смыслы? Их можно читать, как старую живопись?
Анатолий жжёт.Так близко к сердцу принимает простую картинку в интернет ресурсе,что не может удержаться от риторики, деклараций, ярлыков и личностей))))Лично мне картинка интересна,может тонально чуточку высветлил-бы. Интересна чем-то неуловимым,не поддающимся ясным объяснениям. Видно идёт взаимодействие визуальной составляющей и того загадочного,"сталкеровского" настроения которое фотография излучает...
73/ Думаю, во все времена хорошо бы знать "библию, античную мифологию, философию, историю или алхимию"...
В визуальном искусстве можно выделить три уровня:
- изобразительно-предметный;
- нарративный;
- символический.
"Что вижу, то пою" - это первый, начальный изобразительно-предметный уровень. В Средние века не существовало светской живописи, поэтому до нас и не дошли работы того времени, застрявшие на начальном уровне.
Середина 19 века - это бунт против диктата "академиков", так же не допускавших бессмысленности в творчестве.
Однако любой бунт, бессмысленный и беспощадный, сносит до основания вообще всё. Бунтари, пошедшие до конца, уничтожили вообще искусство как таковое (в себе).
Кстати, одно из проявлений этого бунта - появление нефигуративного искусства. Так в абстракционизме, к примеру, вообще невозможно работать безыдейно, в абстрактной работе всегда закладывается авторский смысл, то есть абстракционисты, минуя начальный предметно-изобразительный уровень, сразу перескакивают на нарративный.
Мне лично скучно болтаться всё время на начальном уровне как переросшему дылде в 1 классе. Поэтому на ваш вопрос я отвечаю - да, конечно, всегда и в каждую свою работу я вкладываю свой смысл и свою идею.
59, конечно, Володя, какой смысл в этом фото, когда можно было рыбака просто попросить так встать, можно даже без галош.
Нужно только сначала тему придумать, типа ловля рыбки в мутной водичке. Пусть бы какой-то плакатик был на фоне с предвыборными призывами.
\66\ Ой, держите меня четверо!
"У человека нет абсолютных критериев, чтобы установить объективность этих ваших законов".
Анатолий, вы до сих пор сомневаетесь в объективности закона Гука, закона Ома, закона всемирного тяготения? Вы полагаете, что многочисленные инструментальные исследования не доказали их справедливость? Тогда мне жалко вас. :(
Зы. Да и законы-то не мои, а Гука, Ома и проч.
63/ да с сопроматом тоже все не ясно. Одни эпюру моментов строят на сжатых волокнах, а через дорогу или через станцию метро - на растянутых. Куда чайнику студенту податься:)
\80\ Эпюра моментов вещь промежуточная и условна до знака. Окончательный ответ сопроматчика - запас прочности. На каком волокне эпюру ни строй, если считать напряжения правильно, то ответ одинаков.
Да ладно вам про сопромат, это просто первое, что в голову пришло, а мог и другой пример привести. :)
83. Я могу предложить и другие варианты. А у других зрителей могут быть другие интерпретации. Но все эти зрительские интерпретации - второстепенное. Потому что фотография - это прежде всего "то что было". И автору фотографии совсем не обязательно заморачиваться "идеей его работы", тем более озвучивать эту идею. Это имеет смысл только для художника, который творит свое. Для фотографа главное - уловить гармоничное и самодостаточное "то что было" и не мешать ему самому показать себя зрителям.
86.Фотография это не то что "через несколько секунд после съемки." Фотография это то что лежит перед до мной в фотоальбоме .И мне кажется что фотография это момент снятия "то что было" а по сути смерть истории.
87. "Фотография это то что лежит перед до мной в фотоальбоме."
- А то же самое изображение из фотоальбома, которое висит на стенке в музее или на выставке, это уже не фотография? А вот для меня - фотоальбом, фотобумага, флэшка, экран монитора - это все носители фотографии )
88.Вы меня не правильно поняли ...я хотел сказать что фотография это то что состоялось как фотография, а не то что "через несколько секунд после съемки."
89. То что состоялось - это хорошая фотография )
А вообще, столько всего разного называется фотографией, что из этого множества определений можно сделать любую выборку под свой вкус.
84/ ..."то, что было" - это всего лишь документальный снимок. Он может стать художественной работой только в том случае, если в нём есть содержание, выходящее за рамки "того, что было". Только редкий репортаж становится приобретает художественную ценность.
Карточка наверху - вообще не "то, что было". Автор здесь фотографическими средствами пытается создать совершенно новую реальность, почти ничего не имеющую общего с "тем, что было", его ни на йоту не заботит хотя бы подобие "того, что было".
Безусловно, это именно художественное творчество.
Просто творит он, этот автор, совершенно бездумно, сам не понимая, зачем и для чего, превращая своё творение в абсурд и пустоту.
91. "Карточка наверху - вообще не "то, что было". Автор здесь фотографическими средствами пытается создать совершенно новую реальность, почти ничего не имеющую общего с "тем, что было", его ни на йоту не заботит хотя бы подобие "того, что было".
- Но между тем эта новая реальность остается в рамках "того что было". И сам автор в случае непостановочной фотографии ничего не создает. Он только видит эту новую реальность и ограничивает ее в кадре. И если это у него получается хорошо, то и зритель ее увидит. Вот, например, зритель Анатолий Солодовников, сам увидел ту новую реальность. И зачем автору еще и разжевывать что-то этому продвинутому зрителю? :))
92/ Давно наблюдаю некий ночной страх перед каким-то "разжёвыванием", давно наблюдаю тиражируемую расхожую банальность "должна быть недосказанность".
Послушайте, ну ведь коню понятно, что искусство - это средство коммуникации между автором и зрителем. Ну надо быть действительно идиотом, чтобы коммуницировать со зрителем и одновременно хотеть, чтобы он меня не понял. Этакий испорченный телефон.
В данном случае ситуация ещё тяжелее. Автор вообще ничего не пытается передать зрителю, а только невнятно мычит в своём "послании", он сам декларирует, что сказать ему нечего, но вместе с тем упорно накручивает диск своего "художественного телефона". Вот это и есть настоящий абсурд.
Я понимаю, что автор в данном случае просто жертва пошлой моды, правящей бал сейчас в широких масштабах. И на лайне полно апологетов этого идиотизма.
Тем более унизительно для любого "творца" быть марионеткой чужого недоумия, ведь главная ценность в творчестве - быть свободным и назависимым.
91/ "Автор здесь фотографическими средствами пытается создать совершенно новую реальность, почти ничего не имеющую общего с "тем, что было", его ни на ёту не заботит хотя бы подобие "того, что было". "
Так это же здорово, что он увидел эту новую реальность, зафиксировал и передал нам. А далее каждый из нас уже видит своё или не видит вовсе. И как и в живописи, почему художника должно заботить поймём ли мы в точности его идею? Его дело высказывание, эмоция, фантазия, а поймём ли мы в точности разве это так важно? Да и не возможно это априори, ведь и уровень нашего восприятия зависит от многих факторов, начиная от детских ощущений, до образования или чувствительности в восприятии окружающего мира (от нашей индивидуальности). :)
94/ Игорь, обратили ли вы внимание, что мы находимся в разделе "критика"?
Не думаете ли вы, что раздел этот задуман как место, где происходит разбор выставленных снимков?
Понимаете ли вы, что разбор - это значит именно вербальный и рациональный анализ авторской работы, основанный на логике в первую очередь?
Почитайте комменты тех, кто хвалит эту стряпню наверху - найдёте ли вы хоть одну конкретную логичную формулировку?
Ведь только недоваренная манная каша изливается: "остановиться и подумать", "каждый из нас уже видит своё", "понравился плащик"... или вообще плюсики наподобие наскальной живописи. Как же это здорово!
97. Анатолий, Вы по кругу пошли. Вы же сами про искусствознание говорили выше. И чтобы критиковать или анализировать на хорошем уровне серьезную работу, недостаточно просто находиться в разделе "критика" на лайне. Уже замечательно то, что многие здесь оказались способными увидеть и выделить отличную фотографию из кучи фотошопнутых картинок.
И неужели Вы не видите в этой фотографии красивую геометрию, красивую визуальную структуру, красивое расположение пятен? Чтобы все это видеть, совсем не требуется знать авторские замыслы. А уж наполнить смыслами эту замечательную структуру в данном случае не представляет никакого труда для человека с хоть каким-нибудь абстрактным мышлением.
+97. И еще. По-моему, в таких работах, где зрители могут увидеть собственные смыслы и интерпретации, автору даже противопоказано навязывать зрителям свои "идеи", даже если они у него имеются. Если фотография не постановочная, то автор тоже зритель. И его "идеи" - это те же фантазии зрителя.
И еще, последнее ) Эта фотография настолько хороша, что неудачным названием и "идеей" ее можно если не убить, но сильно искалечить. Чтобы придумать здесь достойное название, не помешали бы Стругацкие и Брэдбери.
98/ Вы просто вынуждаете меня, Ольга, сформулировать моё впечатление от этой карточки. Не очень хотелось это делать прежде, чем автор бы поделился своим замыслом. Однако замысла, судя по всему, не было никакого.
Впечатление - это художественный образ, созданный автором. И что же я вижу, что чувствую, что ощущаю, глядя на это авторское творение?
Меня охватывает чувство духовной опасности и непреодолимого отвращения, я вижу, что автор сознательно, нарочно культивирует в своей работе дисгармонию, разложение, безобразие, не созидает мир, а разрушает его, низводит космос до хаоса, изгоняет из него дух жизни, лишает его высшего смысла и мертвит его. Земля корёжится, вспухает и гниёт, предметы теряют форму и очертания, превращаются в вязкую инертную массу...
Ни в чём так ярко и так страшно не проявляется дух хаоса и тления, как в сознательном разрушении образа человека. Его фигура на снимке превратилась в тень буквально сатаны, выползающего из преисподней в своём длинном тянущемся "плащике", свет померк, густая вязкая тьма покрывает всё на снимке...
Поздравляю вас с этой "красивой геометрией, красивой визуальной структурой, красивым расположением пятен", кому же вы на деле поклоняетесь? Образу смерти?
"Поздравляю вас с этой "красивой геометрией, красивой визуальной структурой, красивым расположением пятен", кому же вы на деле поклоняетесь? Образу смерти?"
- Ну и что, если и - "Образу смерти"? Хотя это Ваша интерпретация. Не уверена, что тоже вижу здесь этот образ. Смерть - это окончание жизни. И никто от нее не уйдет.
И как быть, например, с фильмами - "Седьмая печать", "Земляничная поляна", "Туринская лошадь"? Или Вы тоже отвергаете эти замечательные фильмы, потому что там есть образ смерти?
102/ Смотрел когда-то эти замечательные фильмы. Но ведь дело-то в том, какая идея закладывается автором в изображаемый им образ смерти, поклоняется он ему или противостоит? Именно поэтому я и пристал к автору - поясни идею, поясни своё отношение к сотворённой тобой мерзости... Нет ответа.
101.Анатолий спасибо вам. Я очень не люблю комедии и равнодушен к анегдотам,но вам удалось меня рассмешить.
Моя концепция очень проста...Я воплощение искусства и всё что я делаю Божественно.Но об этом лучше не говорить вслух,кто-то может лопнуть от зависти) Поэтому я скромно промолчу.)
103. А если не поклоняться и не противостоять? А просто принимать как есть? "Я мечтою ловил уходящие тени, уходящие тени погасавшего дня..."
Анатолий, мне, лично, очень нравится Ваша интерпретация, Вы же отлично увидели. И Ваши слова только подтверждают, что это очень сильная фотография с сильным воздействием на зрителя. Просто Вы не хотите видеть и думать о том, что Вы увидели.
Пишет Владимир.
Есть два подхода к фотографированию:
первый - отшлёпать кучу кадров и потом выискивать в них смысл. Большинство фотолюбителей так и поступают. Так проще. Второй подход - карточку выдумать. В этом случае решаются несколько задач - выбор темы, выбор средств её решения, затем поиск ситуации или её создание, съёмка. Главенствующей в этой цепочке является тема. Если она не найдена или из мелкотемья, фотография не состоится. Это я имел в виду, говоря, что данный снимок уважаемого автора - не состоялся.
вот я хочу сделать снимок на тему: "исторический кадр вошедший в анналы истории 21 века, повествующий о победе добра над злом на примере знакового события"
хотелось сделать подобный по силе звучания кадр хссылка сейчас нахожусь в стадии "выбор средств решения темы, затем поиск ситуации или её создание"
был бы благодарен за вашу помщь. хотя бы советом
На 111. Извините за 112 - это недоразумение.
На Ваш вопрос. Я опускаю ироническую компоненту Вашего комма, реагировать на неё непродуктивно. А больше там ничего и нет:)
вы мне так и не ответилои в ветке, посвященной теме "о теме"
--
ну хорошо, положим создать "аннальный исторический" кадр дано не каждому
но что же делать? если другие темы как то не приходят
посоветуйте , какую "тему" взять в разработку? хотя бы ради освоения метода
а так же интересен личный Ваш опыт. вот скажем, рсскажите о перепетиях создания этого кадра ссылка я так понимаю: Вы задумали "создать кадр запредельно ржачный, веселый, на материале мелкого домашнешнего скота"
того ради приобрели короткофокусную оптику и отправились на село...
но хотелось бы деталей, в них вся соль думаю
Может быть, я бы и прислушался к тому, что пишет Владимир Ролов и Ольга, если у них были не столь ужасные фотографии.
Ролов нападает на фотолюбителей, — да, по человечески это понятно, он— бывший профессионал.
Профессионализм всегда достоин уважения, но не более того. К искусству фотографии его картинки не имеют ровным счетом никакого отношения.
Вообще, интернет выявил крах «профессиональной фотографии»: есть любители, снимающие намного интереснее профи. Это девальвация профессии. Что, может, и к лучшему.
114,115. Ребята, у меня нет никакого желания никого обижать, вас в том числе. Я не пишу, что я думаю о карточках Гавриленко и о работах AndrewA. Я вынужден еще и еще раз повторить: я и не был никогда фотохудожником. И мои снимки действительно, как пишет Гавриленко, "к искусству фотографии не имеют ровным счетом никакого отношения". Всё это верно - подтверждаю. Но я и моя жена, AFIAP кстати, участники этого сайта и считаем себя в праве высказаться по снимкам. Если исходить из ложного тезиса, что фотографии имеют право обсуждать только продвинутые фотографы, то Гавриленко и AndrewA вообще должны быть лишены голоса как люди, за десять лет так и не не удивившие нас фотографическими открытиями. Но этот тезис ложный, как я уже сказал.
У Гавриленко окрошка в голове по поводу определения "профессионал в фотографии". Юрий, вы уж решите, наконец, для себя, что это такое, а потом разговор можно и продолжить. А вообще я рад, что Вы нашли возможным вступить со мной в дискуссию. Надеюсь, у Вас хватит и такта, и вежливости продолжить её в подобающем тоне.
Всем здоровья.
Меня, признаться, удивило столь затянувшееся обсуждение этой - в чем я почти не сомневаюсь - проходной в глазах самого автора работой. Я заглянул на его сайт - он, как оказалось, художник и фотограф. Думаю, что для него это - не более, чем этюд, зарисовка - столбы, превратившиеся в накидку. Ага, сделали зарисовку и пошли дальше, возможно, эта идея всплывет в будущем, в более серьезной работе. Такими мне представляются причины возникновения этого кадра. Художники постоянно делают наброски, разве нет?
118/Понравился пассаж-заигрывание "...И мои снимки действительно,как пишет Гавриленко,"к искусству фотографии не имеют ровным счетом никакого отношения".Всё это верно - подтверждаю." И тут-же далее-"Но я и моя жена, AFIAP кстати".
Для тех кому лень набрать в поисковике AFIAP -
Из Википедии. "FIAP (фр. Fédération Internationale de l'Art Photographique) — Международная федерация фотографического искусства, основана Dr. VAN DE WIJER." А AFIAP - "AFIAP (Artiste FIAP) — почётное звание художника FIAP"
Гордыня человеческая неистребима)))))
123/Спасибо дорогой))))Я никакого труда не стесняюсь. Пахал и буду пахать.А вот Вы я смотрю взяли на себя функции судьи-кому чем лучше заниматься. Если Вам есть что сказать про мои работы и их место в искусстве-пожалуйте ко мне на страничку, я никого не баню но мимо хамства не прохожу мимо.... А троллингом заниматься под чужими фотографиями большого ума не надо. Хотя поглядев ваши редкие работы всё становится понятно)))))
116\Вот с этим не соглашусь, т.к. являюсь фотографом по профессии с 1990 года, а бытиём занимался до того как, хотя и во время профессиональных бдений не перестаю быть:)
Другое дело, что её девальвировало цифровое явление, это да!
130.Георгий Ахадов: цифровое явление-это реальность сегодняшнего дня, в которой мы с вами живем. Вы готовы отказаться от Интернета? Вопрос риторический:) В пленке есть своя эстетика, кто же с этим спорит,цифра-это другой подход и иные возможности...Если Фотография случилась,то она случилась и не важно каким способом она явилась миру:) Я за случай, который все решает :)
131 Цифровое явление не "реальность сегодняшнего дня", а что-то вроде пустышки, которую суют капризному дитяти, оно тогда вроде как при деле, и из манежика не вылезает, а то и совсем заснёт.
Раньше народ думать умел, а сейчас в википедии находит.
132. Ретрограды (от лат. retrogradior - иду назад) - полушутливое название для партий и личностей, враждебных прогрессу; почти синоним со словами реакционеры и обскуранты.
(Викизнание.ru :)
Я так понимаю, что школьные программы сильно изменились и басню Крылова "Мартышка и очки" больше не проходят. А жаль. "Очень своевременная книга", как говорил Владимир Ильич.
Это по поводу цифровых аппаратов.
все не осилил-жаль времени.
Поддержу Ахадова(не имея прав-я не фотохудожник и не фотограф вообще-просто грубое жывотное по сравнению с уважаемым контингентом)
Всегда разделял две эти ипостаси-фотограф -профессия и фотограф -художник.Совпадения крайне редки.
Я бы скорректировал-фотограф -это образ мысли.
(95, 115-116 и др. подобные) С этими утверждениями согласиться нельзя. Спорить и приводить доводы не буду: лень, да и проговорено все это здесь сотни раз. Замечу только, что новички, следующие таким рекомендациям, очень рискуют. На мой взгляд, конечно.
(91,59,110,136 и др. подобные) С этими утверждениями согласиться нельзя. Спорить и приводить доводы не буду: лень, да и проговорено все это здесь сотни раз. Замечу только, что новички, следующие таким рекомендациям, очень рискуют. На мой взгляд, конечно.
/110/ "есть два подхода к фотографированию:
первый - отшлёпать кучу кадров и потом выискивать в них смысл. Большинство фотолюбителей так и поступают. Так проще. Второй подход - карточку выдумать. "
Есть третий
У хорошего фотографа в голове сотни придумок. И он лишь ждет счастливого случая их реализовать. Не срежисировать, а поймать в ткани жизни уникальный момент, который ждешь. Случается редко.
(140) Совершенно верно. Но важно, чтобы придумки были. Потом просеиваешь ткань жизни через шаблон этих придумок. Проходит - вот он, твой счастливый момент.
А не имея придумок, надеяться на счастливый момент глупо: неподготовленным к везению не везет.
141 опять почти полностью согласен. :) Миша извини, что без кавычек твою мысль, но сам же пишешь, что сто раз проговорено, а это уже не требует кавычек! И все происходит где-то посередке между бессмысленным стрелянием во все стороны и ловлей ожидаемых, придуманных и наработанных моментов. Важно, что поймал! Навык необходим, как рыбаку, но какую рыбу он вытащит, точно не знает. Хотя снасти на определенную подготавливает. С одним не согласен, что глупым надеяться на удачу не стоит! Это как-то противоречит народной мудрости, дуракам счастье. И сто примеров легко найти, когда дебил даже снимает шикарный репортаж, а слишком умный и придумывающий заранее - снимает тоскливый и скучный ацтой.
важно, чтобы зритель был в какой то степени готов к тем придумкам, с которыми носится автор
что б они зрителя хоть сколько нибудь интересовали
то есть автор должен быть впереди не более чем на шаг
(тоже, скажу сразу, мысль не новая)
"важно" в том случае, когда автор намерен "снискать" при жизни :)
Снимать по плану и заказу это удел ремесленников.
Так что если это работа на заказ,то можно постараться исполнить на высшем уровне своих способностей.
Но чистое искусство находится в стороне от этого и хотя и может случаться по плану, чаще происходет по милости Божьей и случая. Я предпочитаю изучить все аспекты творчества и с прочной основой отдаться полностью бессознательному, и именно в такие мгновения Бог одаривает удачей настойчивых.
А строить планы-смешить Бога, или считать себя верховным...Но это вариант животных в человеческих телах.
145, 146 Помнится, в школе нас водили на спектакль про Пушкина. Означенный персонаж носился по сцене, вдохновенно покусывая перо (предположительно куриное) и сочинял стишки, которые были известны даже нам, пятиклашкам.
Интересно, а как выглядит незапланированный акт творчества у фотохудожнегов?
145, 146 Очень верно подмечено. Это утверждение справедливо не только для фотографии, но и для многих других видов искусств. Например, профессиональный певец, ну, скажем, покойный Паваротти, который всю жизнь пел по нотам одни и те же роли, ни в какое сравнение не идет с Васей водопроводчиком, который в субботу принимает на грудь, берет в руки гармонь и разливается так, как зовет его сердце художника.
Основная проблема заключается в том, что преподаватели фотографии пересказав ученикам инструкцию по использованию фотоаппарата тащат их в ближайшую подворотню, чтобы научить фотографии, а не в музей или галерею. Так вырастают ученики, визуальный опыт которых ограничен помойками, а интеллектуальный - бреднями учителей. Любой преподаватель, устраивающий слайд-шоу из своих картинок под музыку - шарлатан.
Любопытно, что каждый кондовый и на всю голову идейный репортер считает своим долгом рассказать художнику о том, как тот должен работать. Хочется этих горе-репортеров всех дружно послать на... экскурсию в Лувр, Тейт, МоМа и т.д., чтобы они хоть примерно поняли где они, а где - искусство.
Эд Чер! Подписываюсь обеими руками под Вашими словами, но не подо всеми. В том, что художественное образование, насмотренность, важны, спору нет. Но как Вы, похоже, не знаете, художники (которые картины пишут) тоже изучают ремесло.
Да кстати насчет Тейт геллери. Как Вы себя позиционируете после ее посещения?
Кстати, вот образцы современного искусства:
ссылка ссылка Где подобные задумки у наших горе-задумщиков? Где тут великая тема (как штамп с пробитым орденом в морщинистых руках)? Нету. Я уже ответил на вопрос почему на западе есть такие фотографии, а в России - нет. Потому что не на помойках и убогих слайд-шоу под Вивальди должен накапливаться визуальный опыт.
сопоставлять "репортера" с "художником"
это тоже самое, что сопоставлять " тренера по карате с постановщиком балетного спектакля
глупо
у каждого своя задача
и не понимать этого очень странно
155. Молодец! И заканчивай на них же. По большому счету нормальная художественная фотошкола должна устраивать ученикам поездки по музеям и культурам всего мира, чтобы в программе была классика и современность. Причем, можно обойтись без заездов в фотомузеи - чужие штампы быстро прилипают. Любопытно, что свежие идеи в фотографии идут из Китая, Африки и Ближнего Востока. Я с удовольствием купил сборник современной фотографии Ирана.
/158/ Японии, Индии...
/157/ Фоторепортаж бывает очень художественным - разве нужно говорить об этом
даже в МК я очень интересные кадры встречала - запомнились на всю жизнь
158 да в Иране есть очень интересные фотографы, например, Фатме Бехбуди, не встречали ее работы? Она фотожурналистка, снимает для правительственного агентства Мехр, и, Вы будете удивлены, весьма художественно.
Попробую найти. Я где-то на сайтах встречал ее репортажи. Был приятно удивлен, что она говорит на языке современной фотожурналистики. То есть мои представления об Иране были неверными. Если найду - брошу. Это такая женская фотожурналисика в лучшем смысле этого слова - то есть эмоциональное женское вИдение мира.
161. Строго говоря, фраза "художественная фотожурналистика" - оксюморон, нелепица. Такая же нелепица, как заявление в милицию о пропаже курицы с общей кухни, написанное пятистопным ямбом.
Собственно, поэтому ни один из уважающих себя фото-репортеров не считает себя фотохудожником. Среди иранцев мне в глаза бросается Амираль Хасеми... Митра Табризиан тоже круто снимает. Фатме Бехбуди не встречал
164 Строго говоря, это не более, чем Ваши представления о хдожественности, которые совпадают со схожими представлениями некоторого количества людей.
Видите ли, бывают люди, которые иначе, чем пятистопным ямбом изъясняться не умеют, пртому что это их язык. А то, что жызинь забросила их на коммунальную кухню - это уже малозначительные детали их биографии.
164/ тут опять фотолайновское недопонимание, считается что если фотограф правильно работает с цветом и светом и строит композицию то ето уже "художественная" фотография.
про создание своего языка, или про подталкивание зрителя к неожиданным вопросам причем не связанным с сегодняшними политсобытиями, куда там
Был сегодня на Франкфуртской книжной ярмарке ,полистал чудовищно огромный__ фантастический по красоте альбом Эрвита, который презентовало издательство teNeues фотографии в нем все знакомые ,однако их воздействие в сто крат сильнее аж мороз по коже, я не знаю что они там делали: ручная печать или еще что но только полное ощущение что держишь в руках сокровище .После него точно нет желания смотреть его работы в виртуале равно как в других альбомах ,тем более говорить о современной художественно фотографии.
Мы не признаем мыслительных процессов во время фотосъемки.
Наши мозги это и есть фотокамера.
Мы не знаем, что такое красивая фотография и что такое безобразная. Мы не ищем сюжетов и не находим их - нам чихать на них.
Зато мы знаем, что такое время. Мы знаем, что такое промежутки между секундами, между мгновениями, между промежутками мгновений. Мы режем время без эстетства, вникая лишь в психологию его течения.
Для нас не имеет значение место и час.
Мы исповедуем лишь чистоту взгляда, не замутненного паразитом нарочитой, придуманной художественности.
Мы препарируем объекты во времени, смыслы течения времени...
Наши знаки - наитие, случайность, бессмысленность, прозрение, интуиция...
Мы - пираньи, выхватывающие у времени любые кусочки. Нам безразлично, какие они на вкус, цвет и запах. Ценность - изображение естественное и чистое, без примеси домыслов и обработок. Ценность - реальность, незамутненная как слеза карапуза.
Мы творим документ ненужных и утерянных мгновений, незамеченных и не осмысленных.
Мы знаем, что мгновение - это вечность, а вечность - не что иное, как мгновение.
Мы - сенсиристы.
Amen.
166 Ну в самом деле. Были и есть фотожурналисты, которые снимали и снимают the thrilling here and now experience и при этом показывают "мир в зернышке песка". Об индивидуальном языке и стиле уж и говорить не приходится.
166 +1
вот типа аналогия
что может сказать постановщик вот этой сцены
ссылка по поводу вот этого фрагмента ссылка ?
в принцыпе он может сказать, что: "предьявленный клип полное говно, а не танец"
с одной стороны такой критик будет прав
с другой любому нормальному челу (а не только каратисту) станет ясно , что сказавший это - мудак
и тем не менее, подобное приходится слышать довольно часто. на фотосайтах
лень разжевывать мысль подробней
а то еще вот
(с женщинами :)
ссыл ка ну надо быть совсенм ограниченным человеком, чтобы думать, что всякий машуший руками - танцует
можно конечно поднатужившись сопоставлять с этим
ссыл ка ну идиотизм ! же, господа
ну не нравится - ну так не всякий же пляшет, блин
не одним танцем индийским челы живут
to 164/
Тогда подтвердите/опровергните своё утверждение в свете хрестоматийного успеха фотографии Dorothea Lange (и Её сокорытников) на службе правительсвта США в конце тридцатых!
172 Именно так. Вообще, это разделение на высокое и низкое сегодня звучит как анахронизм. Границы искусства, границы между жанрами растушевались. Как можно этого не понимать? Это факт современной жизни.
Эк как Эдуард разбушевался [152,158]! И Егор вторит ему про якобы "фотолайновское недопонимание"!
Господа, Вы что с Марса упали? Или в школе не учились?
Нужно же различать науку с ее объективными выводами и искусство, где нет и не может быть ОБЪЕКТИВНОЙ оценки произведения. Это геометрию нельзя изучать, не начав с Эвклида. Но никакие хождения в тысячи музеев не научит человека ОЦЕНИВАТЬ произведения искусства (ПИ)! Искусствоведение просто НЕ ЗАНИМАЕТСЯ проблемами оценивания. Это не её область. Существующие экспертные оценки, - не устану повторять! - отнюдь не объективны, а есть результат неформальных договоренностей. Причем в процессе возникновения этих соглашений в прошлом большая доля случайности, а в настоящем - доля PR'а.
Начинающему автору прежде всего нужно научиться ОЦЕНИВАТЬ свои работы. Никакие музеи и галереи тут не помогут. Усваивать случайно сложившиеся оценки - это как верить в коммунизм и роль партии. Только опытный и талантливый учитель может чему-то научить реально, в основном, путем практики на улице. Именно его личная система оценивания и дает неоценимый эффект обучения. Я не призываю вообще не ходить в музеи. Ходить нужно, нужно знать историю искусства. Но не нужно слепо, рабски верить, образно говоря, "в возрастающую роль партии", то бишь в сложившуюся систему оценок искусствоведов.
154 "Где подобные задумки у наших горе-задумщиков? Где тут великая тема (как штамп с пробитым орденом в морщинистых руках)? Нету. Я уже ответил на вопрос почему на западе есть такие фотографии, а в России - нет"
- можно в наших кисках поискать :)
ссылка а вот между прочим "как штамп с пробитым орденом в морщинистых руках" он где на лайне ... не припомню что то
175/ Тут, Андрей, слово "штамп" нужно рассмотреть глубже. Лобовое значение "то, что многократно повторяется", т.е. аналог банальности. Если авангардист делает очередной стрит-снимок, то внешне он уникален. Аналогов нет. Значит - это не штамп? Ошибка! Сам этот подход бездумной и бессюжетной стрит-фотографии во имя "лишь бы не походить на мэйнстрим!" - это и есть самый настоящий ШТАМП. IMHO - все это унылое гуано, которым забрасывают Лайн наши авангардисты под флагом "истинно художественной фотографии" - это ЧУДОВИЩНЫЙ ШТАМП.
ну я так понимаю, что эду понравилась такая находка фотографа:
взять ивестный живописный ракурс и свет
и обогатить его нечто средним между средневековым голландксим чепцом и "судейскими буклями"
и свет заодно сделать противоположным
- то вом мол и родится "новое", нештампованное
в принципе, в дальнейшем, логично поиграть с бюстгалтером в этой роли
совсем будет оригинально
179/ Вы по-видимому имели в виду "что такое произведение искусства"? Точного определения нет. Опять же, это предмет договоренностей.
Что касается узкой темы ОЦЕНКИ произведений искусства, то свою позицию я изложил в небольшой статье, которую все знают. А те, кто еще не знает, но есть время и желание познакомиться - приглашаю.
ссылка Только сразу хочу предупредить - эта тема НЕ ЯВЛЯЕТСЯ предметом искусствоведения и даже более широко - культурологии!
нас в школе учили, что не всегда можно сходу дать определение того-иного
в этих случаях можно перечислять то, что не является "тем-иным"
например: футбольный матч - не ПИ, боксерский поединок - не ПИ. фото на паспорт - не ПИ. спортивный репортаж - не ПИ. репортаж со съезда единой россии - не ПИ, макрофотография из арсенала стоматолога - не ПИ, фото с фотоохоты за гризли - не ПИ, фото кратера вулканга - не ПИ, фото из архива мвд - не ПИ
а всякий подходящий к фоте футбола с мерками ПИ неадекватен
этого вполне может быть достаточно для повседневного использования
180. Если всё так просто,то почему вы не можете создать ПИ,которое будет дорого стоить и приниматься сообществом договорившихся экспертов?
Почему, зная всю схему, нет возможности встать в звено системы, и использовать систему на благо себе и своим Произведениям Искусства?
- В марте в Московском доме фотографии выставка была: "Искусство архива. Фотографии из архивов полиции Лос-Анджелеса". Там тоже были интересные фотографии.
182/ Все как раз не так просто. Я не беру простой случай небольшой группы экспертов, которых можно купить. Возьмем самый развитый на сегодняшний день арт-рынок - рынок музыкальных альбомов. Там ТАКИЕ деньги, что страшно представить. Компании, выпускающие диски, называются "рекорд-лейблы". Работа их экспертов - угадать, какая композиция станет хитом. Можете представить какие ЗУБРЫ сидят там в экспертах! Так вот, даже они не в состоянии сделать точную оценку. НЕТ ТАКИХ МЕТОДОВ! Вот что написано по этому поводу в известной книге Александра Долгина "Экономика символического обмена":
"На старте проекта его прокатная судьба непредсказуема, это точно отражает голливудская поговорка «Nobody knows anything» («Никто ничего не знает [наверняка]»). Известно лишь, что один из десяти увидевших свет альбомов прибылен, но заранее неизвестно, какой именно..."
180.Павел, а если "авангардизм" не является истинным искусством,то единственное что может им быть-это "произведения старых мастеров".(как я вас понял)
Допустим, возьмём Рафаэля или Микельанжелло...
Они создавали ПИ. Теперь чтобы нам создавть ПИ, нужно делать как они. А теперь вспомните, что мы живём в вечно изменяющемся мире. И если я буду 100001 Рафаэлем, то ценность Рафаэля будет нулевой и моя тоже. Вечное равитие ограниченного невозможно. Поэтому в мире действует закон новизны. Только что-то не открытое до сих пор,становится интересным для экспертов в искусстве. Ни кто не может считать искусством замечательную манеру подражания великим мастерам прошлого. Искусство находится в гонке за новаторством и новизной.Попробуйте придумать то, чего ещё не было в истории искусства. И с каждой секундой пласт истории искусства становится всё более тяжёлым. Рынок пересыщен вторичными ПИ и искусство убегает от рынка в непредсказуемом направлении.Каждый может произвести на свет гениальное ПИ, но ни у кого не получается превзойти достижения всей истории искусства. И эти соревнования по моему ведут нас к совершенству-наскальная живопись,наше будущее.
185/ Эдуард. Давайте отделим мух от котлет. Я пытался разобраться в МЕХАНИЗМАХ оценки ПИ. Но я не делал (и не буду!) прогнозов относительно развития искусства. То, что кто-то не считает Энди Уорхола выдающимся художником вовсе не означает, что нужно воспитывать только новых Рафаэлей! Действительно, подражательство - путь в никуда. Но это не значит, что нужно провозглашать шедевром "Банки из под супа Кэмпбелл"! Никто не может знать, ЧТО будут рисовать новые художники.
187.Я знаю. Если разделить ПИ как вы, на авангардизм и истинное искусство. То художники будут рисовать авангардизм.
Вы просто не можете принять, что мы стоим у могилы и ждём празднования 100 летней годовщины, по поводу кончины "истинного искусства"
Интересно как позиционируется человек находящийся сейчас тут и мыслящий как век назад?
183 если с закрытими глазами наугад вытянуть первый попавшийся кадр из архива стоматолога
а потом распечатать его литпроцессом пригласив в печатники скажем самарина
то результат сильно заинтересует публику
независимо от того, что будет думать о нем тот же самарин
вопрос такой возникает: именно ли сама фотография является ПИ, или все же ее "представление"
(сама фота тоже вполне может быть и ПИ, но не обязательно)
184 Павел, вы как водится, гомерически перепутали искусство и развлечения. То, чем занимаются лейблы в шести девятках не есть искусство, а рынок серьезной музыки в разы уже, чем рынок того говна, которое плодят лейблы.
Искусство оперирует образами, и по всей видимости глубина, сложность этих образов и есть водораздел, который отделяет потоки попсы от малых ручейков искусства.
188/ С чего Вы взяли, что я ТАК делю искусство? Авангардизм не я придумал! Что такое ИСТИННОЕ искусство я не знаю!
Я попытался изложить свое понимание термина "художественная ценность". Изложенной системе взглядов, можно придать математический вид в виде следующей формулы:
выдающийся результат = большой талант * большой труд
(символ * “звездочка” здесь означает знак умножения).
Исходя из такого подхода, будем считать, что художественная ценность ПИ пропорциональна величине таланта автора, помноженной на затраты его труда, вложенные в создание этого ПИ (включая обучение, тренировки и проч.). Разумеется, указанная связь носит не жесткий функциональный характер, а скорее похожа на статистическую корреляцию (да простят меня читатели, не имеющие математической подготовки).
Но это только ОДИН из возможных подходов, далеко не бесспорный!
194 а почему путин не "создает иск-во"
он же пишет тексты, читает их перед публикой - почему же нет в них (и в их исполнении) высокого иск-ва? от ведь незадача какая
/194
1. С точки зрения современных экспертов-искусствоведов -"ДА". С точки зрения массового зрителя - "НЕТ".
2. Договориться об определениях.
3. То, что создаю лично я могут оценить:
- массовый зритель (рейтинги на сайтах);
- признанные эксперты;
- рынок (если я приму решение выставить снимки на продажу).
Является ли предмет этих оценок ПИ - опять-таки вопрос договоренности.
193 У искусства нет предназначения. Творить (новое) - это свойство некоторых людей. Кто-то творит в науке, кто-то в индустрии, кто-то в искусстве. Просто люди так устроены, что не могут жить иначе.
194.Неплохая анкета ! вот мой вариант ответов
1.Авангардизм это искусство.
2.А как понять что любовь существует?
3."Почему вы никогда не создадите ПИ?"- потому что как минимум нужно быть художником.
196. Воббще вопросы адресованы были вам.
1.Ответ весьма странный. Тут есть и эксперты и массовка,но нет вас.
2.Хорошо скажите что такое искусство по вашему личному мнению?
3.Массовый зритель не может оценивать ПИ. Он может принимать и отвергать на уровне животных инстинктов. Для оценки надо владеть пониманием Истории Искусства.
200/
1. Спасибо, что не уверены к кому меня причислить - к экспертам или к массовому зрителю. Польщен-с! :)
2. Не имею личного мнения.
3. Заблуждение и снобизм.
202,204/ Сергей, держите себя в руках. Не скатывайтесь на уровень трамвайного хама. Давайте спокойно ПО СУЩЕСТВУ обмениваться мнениями. Даже если мнение оппонента Вам не близко и Вы с ним категорически не согласны.
Эдуард! Пропустил я комм. [145]. Вы на минуточку забыли, что "Джоконду" Леонардо делал на заказ. И "Сикстинскую капеллу" Микеланджело расписывал на заказ. Оценить сложно, но думаю, 90% мировых шедевров сделаны на заказ.
205."Но чистое искусство находится в стороне от этого и хотя и может случаться по плану, чаще происходет по милости Божьей и случая." мои слова.
Это редкие исключения из правил, когда заказ не помешал гению воплотить божественную волю.
вот смотри, сергей какая хрень
под этой фото много народу высказалось однозначно (что им нравится)
а вот под этой - тока своя тусовка ссылка посторонний народ отмалчивается
а тут даже свои отмалчиваются в совершенный ноль ссылка меж тем, каждый уверен, что уж он то - именно "художник" (притом у некоторых есть основания)
так как же быть? как узнать, кто графоман, а кто "от бога"?
каждый из авторов пучится на том основании, что
во первых он сам о себе думает
во вторых, что о нем говорят те с кем он общается
притом мнение тех с кем он общается приносит конкретное финансирование, в том числе и на "проекты"
а что это значит? - а то самое, о чем говорит горский: именно мнение отдельных пиплов (коих он называет "экспертиами") и определяет, кто есть ху
кому баблосы да гранты, а кто графоман голимый
207/ Вполне можно договориться считать Ваше утверждение правильным. Но точно так же можно договориться, что шедевру фиолетово - сделан ли он на заказ или по воле случая (не по заказу!). Нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ считать одно из этих альтернативных утверждений БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫМ. Выбор любого из них - не более, чем личное предпочтение.
Интересный психологический феномен (никого не имею в виду лично) - люди часто не различают НАУКУ и ИСКУССТВО. Точнее, подсознательно считают искусство разновидностью науки.
205. Pavel, Вы мне напоминаете человека который ни разу в своей жизни не испытал чувство любви или скажем просто которому не дано любить .Исходя из этого любовь представляется результатом договоренностей, ведь жить вместе это ж так экономически целесообразно, ну трах приятен во всех отношениях ...об этом тоже забывать нельзя .Убедить его что есть такая вещь как "любовь" невозможно ни какими доводами .Да и зачем там какая то "непонятная любовь" если экономическая теория вполне стройна и все объясняет)
206 А это и так видно. Шила в мешке не утаишь.
Нет, ну есть, которые совсем не видят, тут медведь на глаз наступил, тяжелый случай. Им и экспёрты не помогут.
А так - очень даже хорошо чувствуют. Иначе, откуда завистники берутся?
Уважаемые друзья и коллеги! Я на неделю уезжаю из Москвы и Интернет будет доступен мне урывками. Посему вынужден прервать дискуссию. Через неделю готов продолжить, если у кого-то будет время и желание. Удобнее, как мне кажется, перенести обсуждение в форум.
Засим, примите уверения в глубочайшем почтении!
209. Наука и искусство не сильно отличаются.
Если наука и искусство от Бога, то они совершенны.
В противном случае деятели обоих направлений-шарлатаны.
А узнать что от Бога просто. Если это помогает постичь Господа, приближает к Творцу авторов и зрителей, то деятельность совершенна. А если наука или искусство обманывают ради обожествления авторов,то соответсвенно деградация деятельности и участников процесса.
а между прочим павел в 209 прав
вот стоит макашеву разместить линии по ЗС ссылка как тут же и отклики зрителей появляются ссылка - а макашеву и то радость
хотя такие картинки можно и прогой генерировать
208 Под снимками Краснощека не очень давно дискуссия была, в которой, кажется Чередник сказал, что художник не виноват, что острее чувствует происходящее в обществе и показывает это (что-то так, надеюсь, не переврал)
Еще. Общение с искусством не терпит суеты, поэтому не толкутся.
Как определить, что сам не графоман - не знаю. Разве что если "свои" признают, которые острее чувствуют.
/214/ Макашев, нмв, по этой ссылке показал красивую (и дело отнюдь не в одном ЗС) фотографию. И там действительно есть несколько отзывов. В чем проблема? Что твоя личная прога, кроме как полосочки нарисовать, на такое не способна? Так Макашев в этом точно не виноват...
199. Строго говоря, слово "Горский" - это тоже определенная договоренность, есть масса слов которые более точно подходят для описания разных людей, но как правило они запрещены к использованию правилами сайта.
вот что интересно
фото данной ветки ну никак не расчерчивается голубыми полосочками, а поди ж ты - нравится многим, и не только "художникам"
а вот макашев ну никак без оных не может, даже в самых самых простых случаях - а ни как ссылка и расстраивается и сердится
почему то на меня
вот как и окнянский впрочем
ну ни причем я, это они сами себя в эти рамки ставят
чесслово
Ой, андрева опять за полосочки взялся ) молодец, это у него хорошо получается.
человеку с калиброваным монитором тоже привет, какой нибудь музей уже купил пару ваших фоток?
/220 +1
По сути, отличная фотография наверху. Дискуссия предсказуемая и неинтересная уже, кому надо тот совершенствуется и работает надо собой, кому не надо, тот трындит не переставая.
132. "Цифровое явление не "реальность сегодняшнего дня", а что-то вроде пустышки, которую суют капризному дитяти, оно тогда вроде как при деле, и из манежика не вылезает, а то и совсем заснёт."
- Вот так примерно выглядит "цифровое явление" в сегодняшний день. Google показал, как выглядит "интернет изнутри" - ВИДЕО из дата-центров в США и Европе:
234. Даже если мы сами будем делать то что Вы перечислили, наши картинки все равно денно и ночно будут сидеть в интернете. И кто-то их иногда смотрит и что-то про них думает, вероятно, что-то копирует к себе, то есть они живут уже собственной жизнью в тех дата-центрах.
понравилась работа. Ассоциаций много ..
Не знаю почему-но столбоспина этого джентельмена с удочкой напомнила мне что то из революционного прошлого,или времен гражданской войны-тут и Дзержинский у меня всплыл и Дворжецкий (Бег) .....в психи не записывайте только..
212.Павел прошло почти 2 месяца,не желаете расставить точки?
Многие вопросы остались без подведения итогов.
Стратегически важно окончательно подвести итог всем дискуссиям на сайте.
237/ Я на Лайне давно и много раз читал эту мысль. На мой взгляд, это заблуждение. Хождение по музеям еще никого не научило снимать. А вот советы мастера - это как раз то, что именно учит. Так что именно в подворотне и с мастером можно чему-то научиться.
239/ Итог всем дискуссиям подвести даже чисто технически невозможно. В данном случае я бы привел свою любимую аналогию с музыкой. Не стОит сводить в одном месте любителей рока и попсы. Такие "дискуссии" заранее обречены на провал. Их нужно искусственно разводить, о чем я не раз писал.
240.Вот поэтому фотоискусство и умирает...Развелось гуру-мастеров-шарлатанов, что истинного мастера и не найти в этих полчищах. А пока не увидишь в музеях и галереях настоящие произведения искусства,на которые можно ровняться, огромная вероятность что в мастера попадется шарлатан. Ведь настоящие мастера не особо имеют время на учеников, просто работают по 24 часа в сутки и их в музеях можно увидеть. И ни одного случайного шарлатана из подворотни, а настоящих признанных мастеров. А вот когда сформируется видение, то среди шарлатанов можно разглядеть алмаз истинного гуру. И учиться у него тому, что действительно важно...фотоискусству.
Но шарлатаны этого не допустят, это-же золотая жила,водить баранов по подворотням, баснями прикармливая...за определённую плату. Привет убийцам фотоискусства..
241/ фотоискусство не умирает, IMHO, а наоборот прогрессирует. И причина этому - доступность! Про шарлатанов в подворотнях я с Вами согласен. Но ведь это не новость, а вкчная тема. Как создается репутация врача, учителя? Эти механизмы работают уже сотни лет! При том, что существуют и подлинные мастера и шарлатаны. Так что, не все так плохо, как Вам кажется, на мой скромный взгляд. Успхов!
243. Доступность распространяет деградацию! Полчища щелкунчиков утопили в своих гигатоннах фотосрани настоящие брильянты фотоискусства. Раньше в фотографии были те кто видел это предназначением свыше и Боги одаривали человечество шедеврами, которые сейчас можно встретить в музеях...
А сейчас шедевров не видно. Потому что их осталось столько-же как и раньше, редко,но они случаются. Но фотосрань поглотила всё и вся и шедевров не видно, ибо один из тысяч увидеть проще чем один из миллиардов как сейчас.
Так в чём прогресс? В камерах "сони" помещающихся в карман?
244/ Я Вас понимаю. Тут уместна аналогия с литературой. Очень долго грамотность была уделом элиты. Потом настала эра всеобщей грамотности (по меньшей мере в Европе и Сев. Америке). Как это отразилось на литературе? Великие романы потерялись в потоке рукописей миллионов бездарей? Нет! Человечество выработало механизмы селекции настоящих писателей. Я уверен, что то же самое будет и с фотографией.
Вот возьмем картину великого мастера, если её не возможно повторить,то она остается уникальным ПИ.
А если ПИ может повторить любой желающий,
то в чём сила этого ПИ?
245 Павел, ваша логика должна стать украшением музея абсурда.
Литература, музыка, танец, кино, живопись, вышивание крестиком, - все они кроме способностей одной незамеченной вами малости. Упорного, а иногда каторжного труда.
247/ А вот это вопрос, не имеющий ответа. Я не знаю, что такое прогресс в искусства. Думаю, что никто не знает. Т.е. часть уважаемых экспертов скажут, что налицо прогресс, а другая часть (не менее уважаемых), скажет, что налицо регресс.
Более того! Нет единства мнений и по более фундаментальному вопросу - что есть ПИ? Например, Андрон Кончаловский считает, что ЧК Малевича НЕ ЕСТЬ ПИ, а кинорежиссер Митта - что ЧК ЕСТЬ ПИ.
251. И всё же вы сказали, что по вашему мнению сейчас прогресс.
"фотоискусство не умирает, IMHO, а наоборот прогрессирует."
Я не спрашиваю от вас мнений других личностей.
В чём прогресс в фотоискусстве мы наблюдаем по вашему мнению?
Как его увидеть и понять?
249,250/ Сергей! Есть так называемая наивная теория на тему что такое ПИ. А именно, ПИ = талант * труд.
Хоть Вы меня и записали в музей абсурда, но мне эта теория нравится :)
252/ Моя логика проста. Чем больше людей имеют доступ к процессу съемки, тем больше вероятность получения ПИ. Я вовсе не утверждаю, что это именно так! И ничего не могу доказать. Я в это верю :)
254 что мешало всем и каждому купить ф/а "Смена", ув-ль "УПА", книгу "25 уроков фотографии", три ванночки и красный фонарь и начать творить ПИ? По деньгам было доступно, дешевле телевизора, а он-то у всех был. Времени навалом, по вечерам вместо телевизора карточки печатать.
255/ Принято. Обменялись мнениями.
256/ Мешала сложность процесса. А вообще-то зачем пытаться объяснить то, что произошло? Давайте просто констатируем число фотолюбителей, скажем, в 1982 году и в 2012-м. Дело даже не в точных цифрах, а в порядках :)
257. В ИИ можно заметить такую тенденцию, как только что-то становится массовым, так сразу должны появится настоящие художники не вписывающиеся в эту массу. Чем более искусство доступно и понятно для масс, тем менее это искусство.
257 Что значит сложность процесса? Вот видеокамеры. Процесс видеосъемки стал проще некуда еще во времена пленочной фотографии. И где миллионы кинолюбителей?
/260/ Сергей, я вот тоже любитель, люблю ходить с большой чёрной игрушкой. Иногда даже со штативом по горам лазаю. Когда обстоятельства ограничивают объём носимого барахла, то ношу маленькую мыльницу на поясе. До этого лет двадцать таскал всякие смены-зениты. Для меня это доступно было, есть и, надеюсь, будет.
Но суть сабжа не в альтернативе доступность/преодоление, мне кажется. Суть в том, о чём говорит Эдуард - в настройке внутренних фильтров на отбор, на отделение зёрен от плевел.
ЗЫ Так что я за посещение галерей/выставок/музеев. А уж сколько кто чего щёлкает и какой у кого рейтинг на массовых сайтах, мне без разницы. :)
261 Цифрография, освободив любителя от хоть какого-то труда, перевела любительскую фотографию из увлечения в развлечения. Поэтому она и стала такой массовой.
Визуальная составляющая и раньше в любительской фотографии была ниже плинтуса. Только никому в голову не приходило считатьфотографию любительскую, да и профессиональную тоже, искусством. Её место было в семейном альбоме.
Вот Павел постоянно упоминает о невозможности оценки ПИ без договорённости сообщества...И вроде хочется согласиться с этой субъективностью. Однако мы попадаем в безвыходное положение, если примем это утверждение. Тогда нет ни чего в мире,что не может быть ПИ. Соответственно субъективное мнение, что всё есть ПИ это то, к чему приводит данный анализ. И получается что протестуя против квадратов и какашек, мы их признаем ПИ.
Но наличие элементарного разума не может допустить эту наивную утопию в реальность.
Так что-же делать с этим вопросом о ПИ?
265/
"Павел постоянно упоминает о невозможности оценки ПИ без договорённости сообщества" - я такого никогда не говорил и не писал.
Оценка ПИ возможна без всяких договоренностей.
Фрагмент из
ссылка "... на мой взгляд, существует только 3 вида оценок ПИ:
1) экспертная оценка художественной ценности (качества) ПИ (индивидуальная или обобщенная),
2) экспертная оценка рыночной стоимости ПИ,
3) рейтинг зрительских симпатий (оценка качества ПИ массовым потребителем)."
Важно понимать, что оценка 1-го типа всегда СУБЪЕКТИВНА, если она дана конкретным лицом и выражает его мнение. Такая оценка не требует никаких договоренностей. Но экспертные оценки можно ОБОБЩАТЬ. А вот обобщение уже требует договоренностей. Причем, в искусстве они всегда (я не встречал исключений) неформальные. Как они возникают? Пока не ясно. Эти механизмы еще предстоит изучать.
Оценку второго типа дает по сути рыночная ситуация.
Больше тут писать не буду. Кому интересно - читайте по ссылке.
266. 3) рейтинг зрительских симпатий (оценка качества ПИ массовым потребителем)
Массы не оценивают ПИ. Они действуют стадными инстинктами.
Если 10000 человек говорит что картинка красивая,то ещё 100000 повторят за ними,что-бы не чувствовать себя идиотами.
И сама картинка не имеет значения.
Массы не могут входить в список оценщиков ПИ.
С массами обычно интересно экспериментировать...Весело смотреть, когда масса не понимает что видит перед собой)
268-270/
- "Массы не могут входить в список оценщиков ПИ." - Это Ваше личное мнение. Хотя по факту во всем мире используется рейтинг зрительских симпатий. Рейтинг фильма - его кассовые сборы. И т.д. Можете считать, что все это не нужно, пустая трата времени. Имеете право!
Что касается экспериментов над людьми/группами людей, манипулирования людьми и проч. Все это разумеется имеет место и является ОДНИМ из возможных механизмов формирования мнений в том числе и о ПИ. Но изучение МЕХАНИЗМОВ - это другая область. Я ею не занимаюсь.
270/
"ваша теория о важности масс в оценке ПИ" - нет у меня такой теории. Ничего о ВАЖНОСТИ масс я никогда не писал. Я констатирую только виды оценок, и ничего не говорю об их важности.
/271/ "Хотя по факту во всем мире используется рейтинг зрительских симпатий. Рейтинг фильма - его кассовые сборы. И т.д. Можете считать, что все это не нужно, пустая трата времени. Имеете право!"
Кто сказал, что не нужен рейтинг? Нужен! Чтобы определить что лучше продается! Но каким образом, объясните же, наконец, кассовые сборы, связаны с художественной ценностью?
272. Важность этих оценок подразумевает их присутствие при оценке ПИ. Вы всегда придавали значение рейтингам. А рейтинги уводят от оценки истинности в ПИ. Анализ и оценка ПИ возможна только в контексте Истории Искусства, в сравнении выдающихся произведений.
Я не думаю, что на вопрос "Что есть произведение искусства" существует однозначный ответ. Более того, меня повергают в изумление бесконечные дискуссии на эту тему. Какая в них польза? Это сайт любителей фотографии и сайт любителей поговорить о фотографии? Если второе - то все понятно, если первое - то почему бы не пойти поснимать, да и просто посмотреть по сторонам, развивая душу и глаз, чтобы лучше видеть и в результате делать более интересные фотографии?
Ведь фотографическое ремесло очень многих участников сайта находится в зачаточном состоянии. Что такое свет, цвет, фактура - традиционные основы изображения (а не философские рассуждения) для многих просто пустой звук.
Но это так, брюзжание в начале недели.
272. И кстати не смещайте акцент на слово Важность.
Вы часто ссылаетесь на массового зрителя в оценке ПИ.
И такая оценка присутствует, но я считаю что эта оценка не имеет ни какой важности и ценности. Пустая разводка...
273/ никоим образом не связаны
274/
1) Что такие "истинность в ПИ"?
2) Вы пишете "анализ и оценка". Это 2 РАЗНЫЕ области. Анализом я не занимаюсь. Оценкой художественной ценности не занимается искусствоведение.
275/ Тут суть в том, что практически на всех фотосайтах есть система ОЦЕНКИ снимков. Вот в этом и зарыта собака! Большинство дискуссий на фотосайтах случаются именно на тему оценки того или иного снимка. Упрощенно говоря, одна часть комментаторов утверждает, что некий снимок “плохой”, а другая, что он “хороший”. У стороннего наблюдателя часто возникает вопрос - а какой же это снимок на самом деле? Т.е., по сути, затрагивается проблема оценки произведения искусства (ПИ). И эта шарманка никогда не замолкнет :)
276/ Если лично я считаю рейтинг зрительских симпатий ВАЖНЫМ, то это значит, что он важен ДЛЯ МЕНЯ. Для другого он может абсолютно не важен, вреден, и т.п.
Замечу, кстати, что Сигхт был сделан Лисиным потому, что его не устраивала система оценки снимков на других сайтах.
/277/ "никоим способом не связаны"
Павел, поясните. Рейтинг оценивает качество ПИ. Качество не связано с художественной ценностью ПИ. Что это за качество такое?
277."У стороннего наблюдателя часто возникает вопрос - а какой же это снимок на самом деле?"
Вот я и говорю все в музеи, образовываться как должен выглядеть хороший. Пока мастер шарлатан с рейтингом не научил правильному взгляду...
/280/ Павел, я все понимаю, некогда, лень и все такое.
Но простите в вашей статье в разделе определения написано:
“Качество” ПИ (синоним “художественная ценность” ПИ)
Без Вас никто не сможет внести ясность в этот вопрос
240.- "Хождение по музеям еще никого не научило снимать..."
Павел, хождение по музеям расширяет кругозор, мировоззрение, интеллект. И это главное, чего прежде всего не хватает. Как правило.
Там отобраны работы мастеров высшего мирового класса. Скорее всего выше, чем уровень мастера рядом.
***
В М 08.10.2012 21:28
