2. Знаю. И 1993 год не вернуть и Ханой совсем другой стал. Просто я не раз видел, как люди хвалят жуткие по качеству плёночные снимки и подумал, что мой не сильно хуже :)
Сам я помешан на техническом качестве и никогда больше к плёнке не вернусь.
3/Это чем же пленка не качественная позвольте полюбопытствовать? Или есть сейчас матрицы, к-е только качественные снимки делают, опционо так сказать?..)
4. У меня есть друг, который занимается полиграфией, например, иллюстрированные энциклопедии выпускает. Он мне пожаловался, что практически никогда ему не удаётся использовать там плёночные снимки. Владельцы кадров убеждены, что у них ценные шедевры, иногда так и есть, но технически они не годятся.
Наверное, я плохой пример, но снимать на плёнку начал 43 года назад. Сохранилось несколько десятков плёнок (как негативных, так и слайдовых, кадры 24х56), фотографии с которых я не выкладываю. Увы, качество не то. Кроме того, цветная плёнка сильно деградирует со временем.
6/Очень субъективное высказывание на мой взгляд. Масса журналов на западе принимают работы на этом носителе. Тут дело не в пленке, а в процессе в целом, в коем задействован фотограф.
(5) «Он мне пожаловался, что практически никогда ему не удаётся использовать там плёночные снимки»
— каким же образом случилось, что с 1940 до 2000-х успешно использовали пленочные кадры, а теперь не могут? :)
Лет 25-30 цветные пленки не портятся. ЧБ век.
5. Антон,этот кадр неудачен не потому что это пленка ,не потому что это жуткая по качеству пленка, не потому что это это жуткая по качеству пленка которую нельзя использовать в полиграфии . С другой стороны пленочный кадр может быть удачным и даже выдающимся не смотря на то что он пленочный , не смотря на то что он жуткий по качеству, не смотря на то что он не подходит для иллюстрированных энциклопедий.
7. Полиграфические требования к качеству сильно изменились. Других кадров раньше просто не было. Я бы удивился, услышав, что использовались не плёночные :) Впрочем, есть ещё пластинки. Но на них я снимал только спектры :)
(9) у меня много полиграфически прекрасных альбомов по искусству, изданных а пленочную эпоху. Возможно, сейчас нет людей, умеющих работать с пленкой. Но это проблема не пленки :)
Тем более, слайд до сих пор востребован в модельной съемке на западе. Он незаменим. Но там умеют работать, а в Росии — нет.
8. <<С другой стороны пленочный кадр может быть удачным и даже выдающимся>>
Согласен. Только отмечу 2 момента:
1.) Удачный и выдающийся, это всего лишь мнение. Может быть одного, может быть многих людей, но только мнение.
2.) Если технически неудачный, то для меня это в большинстве случаев зачёркивает остальное.
10. Но ведь мы не знаем, сколь хороши могли бы быть те же альбомы, будь они сделаны с помощью цифровой камеры.
Илья Борг снимает как на цифру, так и на плёнку. При этом он утверждает, что за плёнку ему платят больше. Это факт. Но не факт, что платят за качество изображения. Люди готовы платить за свои стереотипы и предрассудки.
Кроме того, говоря о слайде, надо уточнить его размер. Мало кто снимал в России на широкую плёнку.
3/ И в 1993 году тем же Зенитом-Е и Индустаром-50 можно было резко снять, сам пробовал, вот хотя бы: ссылка - именно 1993, Зенит и Индустар, правда плёнка уже Кодак.
13. Денис, разложу по пунктам:
1.) А кто Вам сказал, что там плохое качество? Большая часть кадров технически хороши. Думаю, что использовалась очень хорошая техника. Некоторые мне не нравятся. Право имею.
2.) У этих кадров огромная историческая ценность.
3.) Вы довольно некрасиво поступаете, ЗАСТАВЛЯЯ меня оценивать чужое творчество. Я не критик на зарплате, хочу смотрю, хочу - нет, хочу оцениваю, хочу - нет.
11. Антон,"техническая неудача" может быть осознанным художественным приемом и браком считаться ни как не будет.Примеры приводить не буду ,а то Вы обижаетесь)
17. Денис, тогда легче. Первый снимок мне не нравится. Он не таков, чтобы я его ругал, изничтожал. Имеет право на существование. Я бы такой показывать не стал.
16. Ну и что, что обижаюсь :) Подуюсь и пройдёт :)
3/ Тут, Антон, я с тобой не соглашусь, одно дело когда кадр не получился технически и он случился бы только при условии технического совершенства.
И совсем другое дело, когда техническое несовершенство (сознательно сделанное или случайное) вдруг придаёт фотографии новый смысл, оттенок, "звучание" и на твоих глазах происходит волшебное преображение бытового сюжета в сюрреалистичность. :)
я так думаю что в чб и этот кадр может обрести "смысл" , блзкий к "3-й кадр отличного фотографа Вивиан Майер" в 13
все зависит от игры движками в ФШ (или фильтрами при "мокрухе", если кому то так милее)
17.
20.
Наверное, вопрос был не о третьем, а о четвёртом кадре. Ночной смазанный кадр с девушкой. Он мог бы быть очень хорошим, но увы...
На некоторых кадрах снята сама фотограф. В руках у неё камера, снимающая на плёнку шириной 6 см.
25/ Павел, я нигде не обещал, что буду выставлять обязательно шедевры :). Этот сайт, пожалуй, единственный, где происходит обсуждение фотографий и поэтому тут интересно выставлять именно спорные снимки.
Скорее всего, Вы правы и этот снимок надо просто удалить. Но дело в том, что под ним написали уже слишком много комментариев. Теперь страничка этого снимка не только моя, но и всех, кто принял участие в обсуждении. Ничего, что снимок неважный. Страничку всё равно оставлю.
5 Вероятно, речь идет о не слишком качественныъ отпечатках, из которых никакое сканирование не извлечет то, что там загублено плохой печатью. Конечно, правильно экспонированный цифровой файл с высокопиксельной камеры содержит больше информации, чем карточка 10х15, отпечатанная в первой попавшейся лаборатории. Но это ничего не говорит об общем сравнении аналоговой и цифровой фотографии.
PS Что касается этой фотографии, то, вероятно, она дорога Вам как память - я лично затрудняюсь обнаружить в ней какие-либо достоинства, и дело, конечно, не в том, что она не в фокусе. У Вас есть значительно более интересные работы, как например, памирская серия с всадниками, свидетельствующая о том, что за эти 20 лет Вы проделали немалый путь как фотограф.
28/ Скорость накопления фотографического опыта невероятно возрастает при переходе на цифру. Открывается бездна возможностей. Памирское козлодрание было как бы просто пробой. Вот забросила меня туда судьба, а моя камера во всех поездках при мне. Вот и было мне очень интересно попробовать, как она будет работать со следящим автофокусом да скоростной серийной съёмкой. Раньше никогда так не снимал.
29 Вы правы. Тот же объем нарабатывается быстрее и эффективнее, ты можешь сразу видеть воплощение своих идей, удивиться случайно открывшейся дороге и пойти по ней - до слеедующей развилки - или тупика.
ВОт и я начал откладывать на настоящую камеру, боюсь, айфон мне скоро прискучит. Вы чем снимаете?
30/ До весны 2007 я снимал на плёнку (Nikon f80) и одновременно на цифру (Nikon CoolPix 5700). Эту цифровую камеру я ещё не считаю своим переходом на цифру. Во-первых, её качество по всем параметрам хуже плёнки и я не мог расстаться с плёночной камерой. Во-вторых она была не моей, а принадлежала фирме, где я работал. Но лёгкость получения фотографий и возможность сразу увидеть результат очень подкупала.
Весной 2007 я купил себе Nikon D200. Вот тут и свершился мой переход на цифру. Плёночную тушку продал. Дальше покупал разные объективы.
В прошлую пятницу я купил Nikon D800E. Таким образом, я перешёл на полный плёночный кадр. Перешёл технически, теперь надо приспособиться и освоить.
31/ Спасибо! Но... нет :)
32/ Юрий, Вы наверное заметили, что я помешан на технической стороне фотографии. Как раз тут возможности цифры и проявляются наиболее сильно.
Снимая плёнкой я использовал не более 8 роликов за месячную поездку. Причём, результат мог увидеть только потом, по сути через месяц. Сейчас я могу сразу оценить, что получилось и выбросить негодное. Число снимков за месяц исчисляется уже десятками тысяч. Обрабатываю не всё, но думаю над всеми и не раз. Почти всё сохраняю в RAW. Проб и ошибок гораздо больше и результат виден быстрее.
Даже на плёнку я пытался снимать многокадровые панорамы, а сейчас у меня чуть ли не каждый пейзаж - панорама, иногда в три яруса. Тут открываются огромные возможности выбора нужной проекции пространства на плоскость уже после съёмки.
Тоже снимаю около 40 лет. Естественно начинал с пленки. Последние 7 лет снимал на цифру( Никон Д-80). В этом году решил вновь попробовать пленку. Купил пленочный Никон Ф-65. Снимал на илфорд пан-50. И ничего хорошего не получил по сравнению с 70-ми годами, когда снимал Зенитом на Свему 32ед. Не зерно, а зернище, мыло, при большом увеличении структура плёнки, как у сильно просроченной. И это скорее всего потому, что мало кто сейчас снимает на пленку и в лабах проявители заставаются, стареют, а менять часто экономически невыгодно(так мне объяснили сведующие люди). Так что если уж снимать на пленку, то проявлять надо самому. Может я не прав и ЮГ меня поправит - он в пленочной фотографии спец.
34/а почему с литерой Е? По карточке будет видна разница от просто восьмисотки?(просто интересно чем руководствовались выбирая Ешку которая намного дороже безлитерной)))))
35/PanF 50 отличная пленка! Ее проявлять конечно же самому нужно, как и любую другую и знать так же где ее лучше применять. По сравнению с ней Свема - old shit)
35/И, да, по размеру зерна pan F 50 чуть ли не самая мелкозернистая пленка, я печатаю 30х30 см на дифузном увеличителе - зерно с лупой замучаетесь искать. Оптика при этом Rodenstok Apo, что тоже очень важно для получения изображения
35/ Вы хотите снимать на плёнку, а сервис иметь как у цифры. Преимущество плёнки (если и есть) в другом. Если хотите получить его полностью, то Вам нужно полюбить и самому осуществлять весь процесс.
Возможно что система обрабатывающих лабораторий и облегчила мне переход на цифру, так как настоящего плёночного уже и не оставалось.
36/ Только Е! Если бы Никон не осмелился выпустить камеру без блюр фильтра, я бы до сих пор не решился на новую ступень.
Мне нужен сигнал с матрицы в чистом виде без всякой отсебятины камеры. Этот фильтр нужен только при одновременном выполнении двух условий:
1.) Съёмка периодических структур (в природе не встречаются)
2.) Фотограф не может сам побороть муар.
При этом он замыливает изображение.
преимущество пленки перед цифрой одно - фотографическая широта фотопленки. Динамический диапазон матрицы 9 ступеней, у Ч/Б пленки - 11. Эта проблема решается работой со слоями или технологией ХДР, последнюю использовать очень тактично, не доводя результат до "пластмассового кадра".
Антон, согласен с Вами в том, что использование цифры позволяет быстрее и точнее получить желаемый результат. Да и финансовая составляющая имеет значение - пленка в 36(не факт, что все 36 будут интересными) кадров в итоге обходится в примерно 500р.
43 Вот да, посадят дурачьё на цифровую иглу.
44 ссылка чуть больше двух тысяч за 18 катушек слайда - весьма недорого. Жаль, у нас не продают, видимо держат за дурачьё, которому цифрА моск застила.
Да и вообще, завидую буржуям. Понадобилась листовая панхроматическая пленка большого формата? Пожалуйста. Надо увеличитель? Выбирай на любые потребности. Не хочешь проявлять С41 в ближайшей аптеке за доллар? Вот тебе набор сухой химии за двадцатник, проявляй на кухне.
44/ Динамический диапазон матрицы 9 ступеней? Странно. Вы о фотографических стопах? У джипега глубина цвета 8 бит, т.е. 8 стопов. Хорошие матрицы имеют больший запас над джипегом, чем одна ступень. Зависит он от условий съёмки. Короче выдержка - меньше шумы (корень квадратный из продолжительности экспозиции). Не спроста, в хороших камерах АЦП - 14-битные.
Раз Вы говорите о о тактичном использовании ХДР, значит, как и большинство фотографов, подразумеваете под этим термином не изображение с высоким динамическим диапазоном, а ПРОЦЕСС сжатия динамического диапазона изображения. Так вот, этот процесс преобразования служит для уменьшения динамического диапазона снимка до динамического диапазона монитора или бумаги. Это не способ получения изображения с высоким динамическим диапазоном, а наоборот :)
У плёнки может быть как минимум ещё одно преимущество. Я видел где-то сравнение плёнки с гусиным пером. Вот представьте себе поэта, который может творить, если возьмёт в руки гусиное перо, а если сядет за клавиатуру, то у него ничего не получается. Вот и всё. С гусиным пером будем иметь произведение, без оного - не будем. Значит преимущество у гусиного пера есть.
Чудачество? А тут вот какая заковыка - большинство творческих людей - в той или иной мере чудаки. Хотим пользоваться результатами творчества - терпим чудачества.
Посмотрел - ничего не помогает. Пленка, цифра, мобильник, бешенными темпами полученный фотографический опыт, качественно, некачественно ... Все крайне уныло и беспросветно. Что-то Вы, видимо, упустили.
Раньше фотография была сродни искусству это был целый процесс,сейчас с приходом цифры любой первоклассник с мобильником уже фотограф,они даже выигрывают фотоконкурсы в инете, все одноклассники проголосуют вот и шедевр.
53/ Вы смешали сразу несколько независимых вещей:
1.) Мастерство фотографов
2.) Необъективность голосований
3.) Появление интернета.
Ну, что я могу Вам сказать, мы же знаем, что раньше вода была мокрее :)
48/ " С гусиным пером будем иметь произведение, без оного - не будем. Значит преимущество у гусиного пера есть."
Т.е. если снято на плёнку это уже обязательно произведение?! А на цифру значит нет...
Думаю, что это не совсем так, точнее совсем не так. Снимая на цифру и плёнку можно получить одинаково хорший результат. Вот только с пленкой он достанется значительно большими затруднениями, чем с цифрой. Можно получить удовольствие в постели, а можно в противогазе, на лыжах и стоя в гамаке, но это кому как больше нравится.
55/ С логикой у Вас есть проблемы. Если с гусиным пером мы имеем произведение, значит у гусиного пера есть преимущество... когда оно находится в руках этого творца. Это он создал им произведение.
Мне оно помешает. У меня другие тараканы в голове имеются :)
56/ <<Мне кажется,что все просто очень-очень хотят доказать Антону,что он не прав. >>
Да и это при условии:
1.) Что все доказывают каждый своё.
2.) Никто из спорщиков не заметил, что я не сделал тут ни одного утверждения, которое я бы стал насмерть отстаивать.
53/Умение писАть ещё не гарантия, что грамотный человек уже писатель, так же как умение отснять пленку заправить её в бачок и проявить еще не искусство, впрочем так же как и умение нажимать на кнопку цифровой камеры еще не гарантия появления очередной нетленки.
62/"фотографоманов стало в разы больше". Ну и что? При всеобщей грамотности населения все стали писателями классиками?
"потому что снижен порог вхождения". Вхождения куда? В бытовую фотографию или на фотографический Олимп?
Конечно, утверждение (53) - грубая и очень распространенная ошибка. Первоклассинк с мобильником - не более, чем первоклассник с мобильником. Как, впрочем, первоклассник с хасселем и набором бачков и увеличителей - тоже не фотограф. Когда уже станет понятной простая и высказанная сто лет назад истина: снимает не фотоаппарат, дело вовсе не в методике получения изображения?
Фотографиия не сродни искусству. Она - искуство. Как раньше, так и теперь. Но в руках художника, независимо от используемой им техники.
62/ Почему так страшно, что снизился порог "вхождения"? Чем больше людей будут заниматься фотоделом, тем популярнее оно будет. Тем больше шансов появления новых талантов. Думаю, что увеличение числа фотографоманов страшно только фотографоману :)
63/ <<Почему у них пишут вот такие книги>>
Кто должен писать Вам такую книгу? У них нашёлся человек, кто написал. Нашёлся, кто издал. Наверное, есть и те, кто покупают.
Пишите книгу, ищите издателя, а покупатели вот тут и в ветке есть. Напишите хорошо, покупатели найдутся.
65 А раз искусство, то творец в первую очередь ремесленник, нет и никогда не было искусства без вполне весомых затрат времени, и труда. То, что дается легко, не ценится даже своим создателем.
66 "Чем больше людей будут заниматься фотоделом, тем популярнее оно будет"
Не будет. Цифровая фотография это не фотодело, в ней нет ремесла, нет труда. Поэтому на одного таланта найдется десять бездарностей, которые будут его ломать под своё убожество.
"Кто должен писать Вам такую книгу?" Мне никто ничего не должен. Я уже давно перестал снимать на цифру, мне такая книга не нужна. С другой стороны, она уже написана, и на ваше "ты напиши, а мы посмотрим" отвечу: "Ну и доедай свою рыбу!". Вот вам ссылка хоть сейчас идите и покупайте. Всего-то 23 бакса.
67/"Цифровая фотография это не фотодело, в ней нет ремесла, нет труда." Чушь! И при работе с пленкой и с цифрой можно потратить массу времени и сил и не выдать сколь нибудь значимого результа. Тот или иной технический способ получения изображения (пленка или цифра) всего лишь инструмент в руках фотографа, в этом я полностью согласен с М. Геллером.
Вот странное дело. Покупай графический планшет и рисуй на экране с имитацией любой художественной техники - хоть маслом, хоть акварелью, хоть крестиком вышитое. Так нет же, по старинке кистями краски мажут, иголкой тыкают, зубилом стучат. Результат-то все равно одинаковый.
Или вот Каламкаров - неужели можно приравнять его авторские принты к тому, что сделала из вашего файла фотомашина? Его уникальные ВЕЩИ можно сравнивать с ширпотребом? Бред.
Опять 25! Какая разница, чем снято УГ или банальная по всем параметрам, кроме, возможно, самого предмета съемки, картинка? Ну и что, что на снимке четко различимы мелкие детали и цвета строго соотвествуют реальным,если кроме чисто информационной, технической по сути, составляющей в ней нет ничего? 10.000 кликов вместо прежних 8 роликов - характеризует только кликавшего. Что мешало, к примеру, сфокусировать объектив на нужный объект при требуемой замыслом ГРИП в 1993 году, если, по словам автора, он уже имел тогда около 20 лет опыта? Только отсутствие понимания что он собственно собирался снять. Другого ответа не придумывается. В этом случае альтернативы цифре, естественно, нет - вероятность, что хоть в одном из пары сотен файлов что-нибудь да сложится, возрастает существенно. Потому такой технически качественной жвачкой вся сеть и глянцевые журналы завалены по самое немогу. Большинству нравится, маргиналов тошнит. Так гастроэнтерология тут бессильна. Че спорить?
65/ Привычно не соглашусь с М.Геллером. Вроде бы и ребенку должно быть понятно, что снимает а) фотограф б) фотоаппаратом. Миф о том, что фотоаппарат не важен, решительно не подтверждается посещением любой фотогалереи или выставки. Скажем, забери у Анселя Адамса кардан и дай цифрокенон - на выходе будет средний фотолайновец. Да и Гурски афйоном много не наснимал бы...
Другое дело, когда речь идет об отдельных представителях нашего сообщества (не буду показывать пальцем, ибо неприлично) - тем да, что ни дай в руки, результат будет один. Но из этого факта не следует, что со всеми остальными также происходит.
67/ <<нет и никогда не было искусства без вполне весомых затрат времени>>
Вам всё равно как тратить время? Его можно тратить просто выбрасывая, я можно интенсивно работая. Так вот в плёночной технологии много времени тратится просто так - на ожидание. Труд заключается только в ожидании. В цифровой - ничего ждать не нужно, гораждо больше времени остаётся на действия.
<<Цифровая фотография это не фотодело, в ней нет ремесла, нет труда.>>
Э, батенька, да Вы видать просто не знаете, что такое обработка изображений! В цифровой фотографии труда побольше чем в плёночной. Он производительнее, комфортнее и, не смотря на это, его там больше. Ваши рассуждения о цифровой фотографии похожи на рассуждения обывателя о балете - всего то на сцене поплясали, а деньжищи лопатами гребут.
70/ О, да ваши рассуждения о живописи тоже напомнили мне рассуждения о балете :) Для каждой живописной или скульптурной техники есть свои сюжеты и свои объекты. Так зубилом не станут изображать пейзаж. Видите ли, фотографии меня учил отец, который заканчивал Строгановку и был художником.
Сначала, почему не каждый живописец владеет цифровой техникой? Потому что не умеет. Человек в возрасте скорее всего уже не сможет быть так же близок компьютеру, как выросший с ним. Существует психологический барьер. Кстати, Ваши категоричные суждения говорят как раз о том, что Вам трудно преодолевать такие барьеры.
<<Результат-то все равно одинаковый.>>
Одинаковый только для тех, кто не видит разницу, то есть не разбирается в данном искусстве.
68/ Чтобы обсуждать.
73/ Да, я имел в 93-м году 20-летний опыт. И весь его можно отдать за 3 месяца интенсивной работы с цифровой фотографией. Тот мой прежний опыт мало полезен. Я это понял гораздо позже. Тепрь никому не нужны мои знания по химии и физике разных процессов проявления и печати. Я же даже цветную бумагу когда то обрабатывал по обратимому процессу для печати со слайдов.
Теперь о сложностях той съёмки. Они меня не извиняют, просто для сведения. Это не игрушечная и не дрессированная кобра. И сейчас она с ядом. В этом доме жила династия змееловов. Обратите внимание на глаза мужчины. Он насторожено следит за змеёй. Снято Индустар 50, а это значит, что я нахожусь в пределах удара змеи. Мне не дали времени на съёмку потому что это реально опасно. Мужчина держит змею так, чтобы не дать ей ударить. Дело в том, что кобра не может кусать, а может только бить верхними зубами. Следующие кадры у меня уже просто технические. У кобры был взят яд, кровь, желчь, сама она была разделана и стала одним из блюд за столом.
Насчёт понимания. Для хорошей съёмки к ней надо готовиться. Разумеется, я понимал, что хочу снять, но готов не был, никто не рассказал мне предварительно, что именно я увижу.
74/ << Скажем, забери у Анселя Адамса кардан и дай цифрокенон - на выходе будет средний фотолайновец.>>
Ни в коем случае! Скорее всего, дальше он бы выдавал меньше фотографий, возможно, ему бы вообще понадобилось время на адаптацию. Но плохого он бы просто не показал.
В возрасте переучиваться трудно, но от талантливых людей можно ожидать всего. Не исключено, что Адамс сумел бы освоиться с цифровой техникой так, что и перешёл бы на неё. Но это сослагательное наклонение...
75/ Так ей (змее) проще было самого китайца ударить, который держал ее за хвост!..
И зачем они их жрут? Это все равно, что на тиграх кататься ...
Ели бы уж лучше мышей, что ли ...)))
Антон! Здесь я во всем с вами согласен. Странно, про фотографию вы так здраво и логично рассуждаете, а про политику -- просто какой-то мрак!..
Наверное, это оттого, что в политике вам кто-то заложил ложную систему систему аксиом и исходных понятий. Вы их приняли некритически, а теперь пересмотреть уже не можете. Это похоже на то, как привыкшие снимать на пленку уже не могут освоить цифровые технологии. В политике у вас подход диссидентов 60-х годов. Но если тогда это имело хоть какое-то оправдание, то в нынешних условиях это уже полный неадекват.
76. Не китаец, а вьетнамец :). Вот до него она точно добраться не сумеет, это профессионал. Вьетнамец не является пищей для змеи, а вот она для него - деликатес. Думаю, что мышей они тоже едят. Не едят только кошек. Готовить не умеют :)
78. Сергей, извините, Вы сейчас разговариваете с человеком, которого специально учили профессионально разрабатывать и оптику и электронику. Фотографии как искусству за месяц не научу (может быть совсем не сумею этого сделать), а вот качественно снимать - легко. Знаете, у меня есть опыт обучения людей. Только в другой области. Могу за месяц обучить огранке. Если у Вас уже есть навыки инструментальщика (токаря, фрезеровщика, слесаря), то через месяц я сделаю из Вас отличного огранщика, которого можно переводить на сдельную оплату труда. От голода не помрёте. Тайцу, занимающемуся этим с 7-ми лет такое мастерство и не приснится :)
Кстати, во Вьетнаме я тогда был не как фотограф, а как эксперт по драгоценным камням.
77. Вот Александр Бобырь мне и написал в конференции:
<<Мне кажется у нас есть общая "родина вечная" - фотография. Вот вокруг неё и надо объединяться.>>
А насчёт политики, всё меняется слишком быстро. Как бы не случилось, что через пару месяцев меня будут сравнивать не с диссидентом 60-х, а с репрессированным 37-х.
(79) «Фотографии как искусству за месяц не научу (может быть совсем не сумею этого сделать), а вот качественно снимать - легко.»
— Рассмешили: нашли, чему учить! Я взял камеру в руки в 2000-м году и сразу стал снимать качественно. А ведь снимал и снимаю только на пленку. Только самый тупой дурак снимает некачественно.
80/ Упаси вас Бог!.. Но в 37-м страна готовилась к страшной войне, до которой оставалось всего 4 года. Нужна была концентрация всех ресурсов, полное сплочение всех сил ради одной цели -- отражения агрессии. Поэтому и меры против тогдашних диссидентов были крайними, по существу, по законам военного времени ... А сейчас пока ситуация не столь угрожающая ... хотя тоже не сахар -- мировой кризис далеко не разрешен, он усугубляется и как тогда выход могут увидеть в крупном военном столкновении ... ситуация тревожная, как минимум.
82/ Никаких диссидентов в 37 не было. (Кроме редких единиц) Безумная банда уничтожала собственный народ, опасаясь за свою большевистскую шкуру, при чем не с 37, а гораздо раньше. Диссиденты, то есть сознательные ненавистники преступного режима, появились в хрущевское время.
(82) «Но в 37-м страна готовилась к страшной войне, до которой оставалось всего 4 года. Нужна была концентрация всех ресурсов, полное сплочение всех сил ради одной цели -- отражения агрессии. Поэтому и меры против тогдашних диссидентов были крайними, по существу, по законам военного времени»
83/ "Безумная банда" уничтожала не "собственный народ", а другую безумную банду, которая и повесила ей потом этот пропагандистский ярлык. Уничтожаемые были ничем не лучше уничтожавших. А время было такое, что иначе было нельзя.
(85) Ну да, да, конечно. Репрессии 1937 начались с того, что в Московской области схватили по РАЗНАРЯДКЕ 5000 человек и без суда расстреляли. Это 5000 - тоже «другая банда»?
Да, влипли мы с Пронским. Сталинист на сайте...
84/ При чем тут сталинизм? В наше время уже нет ни сталинистов, ни троцкистов, ни прочих течений начала ХХ века ... Сейчас есть путинисты, либерасты и проч.
А что касается того времени, то история показала, что прав был Сталин, а не его противники. Именно его руководство помогло спасти страну и вывести на вершину могущества, на какой Россия до него никогда не стояла. Это сделало его величайшей мировой исторической фигурой.
(91) «Если кому захочется, то и в цифре можно добавить шума, чтоб на плохую пленку больше походило»
— шуму добавить, конечно, можно, но снять так, как вы снимали в 1957 году Вам уже не удалось ни разу. То ли цифра — говно, то ли боги у Вас талант отобрали, однозначно сказать нельзя.
92/ Я предпочитаю такого рода разговоры не заводить. Если Вы заметили, то я писал лишь о пластических качествах двух фотографий. Кто там талант, кто не талант, судить трудно и не плодотворно. Исключительно для Вашего удовольствия признаюсь и сообщаю: боги мой талант позавчера отобрали. Вам приятно? Только добавлю, приходится, от нашего стола - вашему, уж простите, - у Вас его никогда не было.
81 Просмотрел Ваши снимки. Все сделаны в идеальных световых условиях, все статичны. Оставляю "художественную" сторону вопроса, это дело вкуса, но для того, чтобы современными аппаратами некачественно снять то, что снимаете Вы, нужно сильно постараться.
Когда-нибудь, когда кол-во цифрового говнофото зашкалит все мыслимые размеры во вселенной, производители выпустят наконец то умную камеру, которая на своем мониторчике будет показывать юзеру, вместо очередного котика, цветочка, пизажика и тд надпись "Извините, вы сняли УГ, попробуйте еще раз" Я так в это верю..!
75/ Фотография это то, что не стыдно на стену повесить. Остальное - это фотки или сугубо для технического использования.
Не напечатанная фотография это, как не рожденный ребенок.
Объективных причин для использования пленки не осталось, остались тоько субъективные :-)
plm, признак сталинизма (один из) - поиск врага извне. Так Вы ищите, кто меня накачал и обработал. Не сумеете Вы меня ни накачать ни обработать. Странно, что Вы это ещё не поняли. Я слишком ценю своё собственное мнение. А сформировалось оно... Ну, как пел Высоцкий: "Какие книжки ты в детстве читал". А свободу мыслить независимо, и говорить что думаю я ценю вплоть до лютой ненависти ко всяким сталинам да путинам.
Почитал обсуждение.
Все по Черномырдину - "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Тут тебе опять и пленка/цифра, и "дурак"/"сам дурак". Вроде бы этот компот уже набил оскомину. Но порой появляется сомнение - а может так и должно быть? Вот соберутся с силами социальные психологи, начнут изучать социальные сети в Инете и выяснится, что пленочным шизофреникам никогда не доказать, что цифра давно уже лучше по всем критериям; что любителей выдавать свое мнение за истину никогда не убедить, что в искусстве не бывает объективных оценок, и т.д., и т.п. Так что, может быть, все путем...
Какая разница чем снято УГ? Если при этом еще и затрачена уйма времени и сил, то тем хуже! Вообще нужно мораторий на сайте объявить на эти дебаты пленка-цифра, достало! И банить нарушителей.
80/ "...А насчёт политики, всё меняется слишком быстро. Как бы не случилось, что через пару месяцев меня будут сравнивать не с диссидентом 60-х, а с репрессированным 37-х."
Давно я перестал читать длинные "пикирования" на лайне, и слава Богу))))Правда и восклицательные знаки не более радуют. Снимайте Господа!Побольше снимайте и поменьше выкладывайте!))))
102/ Антон, вы сильно отстали от жизни в этой области. Точнее, сильно оторваны от нее. Ваши "убеждения" -- это, что вдолбила вам либерально-прозападная пропаганда.
А вот, смотрите, что говорит известный британский профессор: "- Население Запада слишком медленно воспроизводится и быстро стареет, поэтому мы вынуждены привозить иммигрантов, чтобы они на нас работали. За это мы их и ненавидим. Скорее всего, европейцы сделают то же самое, что уже сделали американцы. Они введут четыре категории граждан: собственно граждане со всеми правами, и прежде всего с правом эксплуатировать людей с отличным от них статусом. Затем обладатели зеленой карточки (такие же граждане, но уже без политических прав). А в последние две категории войдут нелегальные иммигранты и заключенные. Кстати, последних становится все больше.
«СП»: - А как же главное достижение европейской цивилизации? Как же французская революция, концепция гражданства: «свобода, равенство и братство» и гражданские права для всех?
- Демократия и концепция «гражданина», конечно, летит к черту. В мире сейчас происходят огромные изменения. Еще совсем недавно никто бы не поверил, что в скандинавских странах или в Голландии к власти потенциально могут прийти правые. Достаточно посмотреть на процент голосов, которые получает во Франции националистическая партия Ле Пена, чтобы осознать остроту проблемы. Теперь уже не до демократии, каждый старается что-то урвать от исчезающего на глазах пирога".
Полностью интервью можете почитать здесь: ссылка.
любопытно что пипл проигнорировал мысль 20 и прямой эксперимент 31
хотя бы сказали бы "говно" - и опыт имел бы завершение
но нет, одни рассуждения
это мне напоминает терки вокруг гундяева - общие рассуждения с игнором конкретных поступков
там: "караул! обижают папу!"
тут: "пленка\цыфра"
там: "нафига часы то стирать? неужто дейтвительно непристоно даже с позиций владельца" - НЕТ ОТВЕТА
тут: "стоит только зачернобелить - и это уже ф о т о г р а ф и я" - НЕТ ОТВЕТА
Я открыл новую душевную болезнь. Называется «технологическая шизофрения». Выражается патология в том, что пациент уверен в превосходстве старых технологий над новыми. Больной утверждает, например, что Ансель Адамс или Вадим Гиппенрейтер современными форматными камерами с цифровыми задниками снимали бы хуже, чем своими карданами на стекла/пленку. При этом они начисто забывают про аналогии, типа того, что не всякий, кто может размазывать краску по холсту, становится Рембрантом; не всякий, кто умеет писать ручкой на бумаге становится Львом Толстым, и т.д. Они найдут тысячу причин, по которым эти аналогии неверны. Лечится ли это? Я склонен думать, что нет.
ссылка даже дебила можно обучить снимать резко и без пересветов, хоть на цифре, хоть на пленке. Однако не каждый дебил фотограф, как и не каждый философ не дебил.
— я тоже открыл новую болезнь!
Называется «технологическая филистерия сознания» — ТФС (сокращенно «Тьфус-ъ»).
Выражается патология в том, что пациент уверен в превосходстве новых технологий над старыми. Больной каждый год тратит деньги на покупку очередного гаджета, надеясь, что уж он-то точно принесет удачу.
Но фотографии лучше не становятся.
Лекарства нет.
Антон, просматривая обсуждение, зацепился за комментарий (34). Фраза "Число снимков за месяц исчисляется уже десятками тысяч. Обрабатываю не всё, но думаю над всеми и не раз". заставила улыбнуться. В месяце 30 суток, если спать по 7 часов, то на просмотр кадров остается не более 17, в часу 60 минут. Итого на просмотр кадров, отснятых за месяц, гипотетически можно потратить 30000 минут. Если в месяц снять 10000 кадров, то на просмотр одного остается 3 минуты. А к нему еще надо несколько раз вернуться. Нереально!
Не удивляйтесь, что посчитал: когда говорят про числа, сразу начинаю считать, хоть и не арифметик, а математик:)))
И серьезный вопрос. Nikon D800 позволяет получить изображение с 50-кратным увеличением (то есть отпечаток размером под 2 метра по длинной стороне), которое можно вполне рассматривать с расстояния в 25-30 сантиметров. Какие (и если они есть, то зачем нужны) есть преимущества у Nikon D800Е?
124/про десятки тысяч тоже заметил,но тактично промолчал. Про Ешку тоже задавал вопрос. Я смотрел равы как простой восьмисотки так и ешки. То приемущество детализации которое даёт ешка будет видно именно на таких форматах плакатных и то при просмотре как вы пишите с расстояния 25-30 см. Но кто на таком расстоянии смотрит картины два на полтора? При этом у Ешки при близком рассмотрении видны цветные шумы которые у обычной 800тки отсутствуют. Ешка -это инструмент профессионалов которые снимают под заказ что-нибудь для крупноформатной печати или для научных целей. Или для энтузиастов которые "помешаны" на эфимерном стремлении к пресловутому идеальному техническому качеству которое сомнительно оценить даже в выставочном формате. Ссылка на ешкин оригинал. ссылка
Если фотографа можно сравнить с бойцом, то пленочник за редким исключением пуляет одиночными. Цыфровик попроще уже пулеметчик. Обладателя современной полнокадровой зеркалки уже можно отнести к минометчикам с их стрельбой по площадям: из каждого кадра два на полтора метра можно накропать 16 шедевров 30х45, или даже 42, если печатать камерные картинки 20х30. Может согласиться с Горским, что цыфра лучше?
3.
-"Сам я помешан на техническом качестве и никогда больше к плёнке не вернусь."
-звучит как диагноз))
(думаю,вы не одиноки)-фотка -милая.С цветом можно поиграться-исходник позволяет))
миллионный раз "цыфра против пленка", как не надоест, а куча важных тем остаются необсужденными, например, пленка против Путин, РПЦ против цифра, фотошоп против интернет, средний формат против пусси райет, нерезкость против демократы, да мало ли
133 главный вопрос меж тем действительно не обсуждается
"зачем человек фотает?"
- вот главный
в самом деле, ЗАЧЕМ снимать похоже на "3-й кадр отличного фотографа Вивиан Майер"?
124. Борис, Вы задали отличные вопросы. Я путешествую примерно 2 раза по месяцу в год. Некоторые годы меньше. Между путешествиями практически не снимаю. Мои снимки обычно панорамы, иногда из 20 кадров в три яруса. Так что, как видите, я уже имею дело со снимками с очень большим размером. Это совсем никак не используется при выкладывании на фотосайтах и это грустно для меня. Мои 20-кадровые сложные в исполнении картинки стоят в одном ряду с обычными кадрами, а настоящее их разрешение вижу только я. А ведь они создавались для детального разглядывания.
Посмотрите для примера панорамы из раздела больших панорам моего сайта ссылка .
Покупая D800E я получил универсальную машину, которой могу снимать и фотографии высокого разрешения и фотографии с высоким динамическим диапазоном. Например, сокращая размер изображения в 2 раза, мы объединяем по 4 пикселя в один и улучшаем отношение сигнал/шум в корень из 4, т.е. 2 раза. Мой подход - я снимаю негатив (RAW) из которого потом могу сделать что угодно (проявить как угодно).
Сферические панорамы мне заказывают и платят. Редко, но покупают и просто очень большие фотографии.
Кстати, разрешение моего домашнего монитора 2560х1600 :) и я люблю разглядывать панорамы и по частям.
(125)Андрей, в первом абзаце коммента (124) я свой вопрос никуда не упирал:))) Все просто. Я же написал, что, видя такие числа, пытаюсь быстро посчитать: а возможно ли это? И более ничего.
(126)Вячеслав Леонидович, ссылка Ваша, к сожалению, не открылась. А вопрос задал потому, что автор очень убежденно говорил про необходимость именно Ешки, несмотря на ее некоторые особенности. Подумал, что может быть у него есть еще какая-либо интересная информация по ее поводу. Поскольку то, что читал и видел сам меня не убедили в ее преимуществах перед восьмисоткой. У последней есть, на мой взгляд, целый ряд преимуществ перед предыдущими камерами, хотя, например, и с D300 с ее 12 МП и наличием фильтра, который якобы мылит, можно поучить вполне приемлемый отпечаток выставочного формата (где-то до метра по длинной стороне).
никто из присутствующих не намерен даже заметить, что
"3-й кадр отличного фотографа Вивиан Майер"
несет приметы времени. и даже "места"
чего напрочь лишены 99% экзерсисов лайновцев, сделанных в этом ключе
126.) В точку! Вот я тот самый псих, который подвинулся на разрешении. Но этим я ничуть не хуже тех, кто помешан именно на плёнке :)
Кстати, а никому не приходило в голову сделать оценки максимального разрешения хороших объективов, его зависимости от диафрагмы и сопоставить с разрешением матрицы? А Вы попробуйте. Обнаружите, что матрицы D800E ещё не хватает :)
139/ еще как несут, четкие приметы времени, все (100%) ето джейпег-файлы размером 950 пиксел по горизонтали и размером не больше 350 Кб. лет двадцать назад о таком и помыслить нельзя было, а лет через двадцать ето будет архаика как сейчас пожелтевшие отпечатки с обломанными углами.
141 но ведь многие (не только юг) дублируют "джейпег-файлы размером 950 пиксел по горизонтали" еще и на бумаге
притом частенько в выставочных форматах
итак?
складывается впечатление что теряется цель процесса
что процесс начинается ради процесса
типа онанизма
а значит и "результат" не там (где результат) а по дороге к нему
то есть вовсе незачем проходить тропинку до конца
да и "конец" (процесса) неинтересен
то есть: чем чаще начат процесс тем приятней автору
зачем вообще нужны какие там отпечатки. даже и не отпечатки а даже и файлы (которые в "350кб")
тьфу на них
ведь априори понятно, что фоталось не "время" а...
...
друзья мои, ЧТО вы снимаете? и ЗАЧЕМ?
неужто вы серьезно думаете, то просто снимая что то иное чем "время" и "место" вы становитесь в один ряд с "художниками"
вот скажем "моноколь", - он вам зачем?
---
ну интересно же
146/ потому что человеку свойственно делать чтото, не имеющее цели но доставлящее разные удовольствия от процесса. тоилииное самооправдание есть всегда, а цель ето необязательно. потому что сама жызнь такая, каждый придумывает оправдание своему существованию, но цель у всех одна - могила и никто не торопиться достигнуть етой цели
(140)Ну, матрицы у D800 и Ешки одинаковые. Насчет такого разрешения объективов я что-то не слышал и не читал. И ничего пока убедительного не услышал по поводу фильтра.
157/ Борис, матрицы то у них одинаковые, но разрешение матрицы без блюр-фильтра выше. Оценки разрешающей способности объектива есть и у меня на сайте в статьях ссылка "Разрешающая способность объектива". На самом деле, у меня прикидки достаточно грубые, а тут на форуме была ссылка (сейчас не найду) на другую статью, где автор постарался дать более точные оценки. Суть их сводится к тому, что разрешение хорошего объектива в максимуме резкости выше более чем в 2 раза, чем разрешение матрицы D800.
Теперь о блюр-фильтре. Матрица цифрового аппарата на самом деле не цифровая, как шумят плёночники :), а аналоговая. Но после неё стоит Аналого-Цифровой Преобразователь (АЦП). Но от плёнки матрица отличается тем, что её сенсоры расположены не случайно, а строго упорядоченно. Они образуют периодическую структуру. Когда эта периодическая структура сталкивается с периодической структурой снимаемого объекта, возникает муар. Чтобы его избежать, перед матрицей камеры ставят специальный размывающий фильтр. Он замыливает изображение но почти избавляет от муара. На самом деле, существуют и другие способы избавления от муара. Кажется Илья Борг говорил об этом в своём семинаре. Кстати, он специально удалял этот фильтр из своей камеры. Так вот, без этого фильтра проблема может возникать только при съёмке периодических структур, например ткани или полиграфического растра, но они никогда не встречаются в природе. Поэтому пейзажисту этот фильтр не нужен.
158 "Допустим, что мы имеем хороший объектив, с максимальной резкостью на дифрагме 3,5. Его минимальное размытие при этом составляет примерно 3 микрона. Но у матрицы Nikon D200 размер пикселя 6,2 микрона. Это значит, что если мы уменьшим размер пикселя в 2 раза, то размытие обусловленное матрицей сравняется с минимальным размытием объектива и дальнейшее увеличение плотности пикселей на матрице смысла уже не имеет"
ссылка ---
- но это ж принципиально неверно!
стандартная ошибка впрочем...
===
"Причём, сокращение линейного размера пиксела в 2 раза, примерно во столько же раз ухудшает отношение сигнал/шум. Это ещё один аргумент в пользу прекращения гонки за числом мегапикселей."
- тоже неправильно
159/ Андрей, мало просто сказать "принципиально неверно". Это надо доказать, причём теперь придётся доказывать принципиальность. Это прикидка. Тут много допущений. Например - размытие объектива - круг, а ячейка матрицы квадрат. Да и интерпретация байеровской интерполяции в терминах разрешения чего стоит! Да и сама интерполяция разными конвертерами производится по-разному.
А вот оценку шумов я уже сделал куда строже, несогласие с ней тоже надо доказывать.
ну вот смотрите
в предлогаемой вами модели (первого приближение)
---
рассмотрим группу пикселов 2х2
и попадание пятна "минимального размытие" строго в центр группы
в этом случае все четыре пиксела сгенерируют одинаковый сигнал
таким образом получим пятно в 4 пиксела вместо одного
очевидно, чтобы получить на площади матрицы пятно не более "минимального размытие" объектива, необходимо разбивать ту же площадь не решеткой 2х2 а 4х4
161/ Нет, Андрей, я думал у Вас серьёзные возражения, о распределении размытия линзы по Гуссу и формы чемодана у пикселя. А всё дело в том, что Вы размытие считать не умеете. А если пятно попадёт в пиксель, то у Вас размытие уже будет не 4, а один пиксель? :) Берите статистику. Кстати, вот тут и вылезет взаимодействие Гаусса линзы с чемоданом пикселя :). Матрица разбита на те пиксели, что у неё есть. Другой сетки у неё не имеется.
по второму пункту
---
вот неплохое пояснение:
"Дело в том, что общая шумливость фотографии определяется площадью матрицы. В идеале нужна матрица с бесконечным числом пикселей и возможностью объединять их в группы такого размера, который нужен фотографу для его задачи. Причём делать это можно при обработке."
ссылка --
засада тут вот где:
если рассматривать "шумливость пиксела" (этакой абстрактной единицы) то ваш вывод верен
но практика интересует "шумливость" не пиксела, а конкретнолй площадки матрицы. вот скажем того же "пятна нерезкости"
так вот не доказано, что шумливость пятна разбитого на 1 пиксел меньше чем интегральная шумливость того же пятна, разбитого на 4х4 пиксела. или на 16х16...
мало того, возможно в матрице 16х16 удастся выявить (вычислить) зону, дающую повторяющуюся ошибку, и исключить эту зону из рассммотрения, тем самым "улучшив" характеристики этой зоны матрицы
161/ продолжение 162/ Представьте себе, кто бы стал читать мою статью, если бы я сначала рассчитал математически размытие даваемое одним квадратным пикселем, а потом стал бы честно брать интеграл свёртки этого размытия с распределением Гаусса.
163/ У матрицы, как и у любого полупроводникового прибора есть несколько видов шумов. Меня учили этому не один год, но интересно ли это фотографам? Если кому и интересно, принимаю заявки и если их будет достаточно, тряхну стариной.
Сейчас же только скажу, что в области нормальных сигналов в матрице преобладают самые обычные статистически независимые шумы. Шумовой сигнал в каждый момент времени не зависит от сигнала в другой момент и в другой ячейке. Такие шумы складываются среднеквадратично, т.е. как корень квадратный из суммы квадратов. Это изучают в теории вероятности. Погрешность я допускаю только предполагая, что зазор между ячейками равен нулю, что строго говоря не верно, но для прикидок годится.
/75 на 73/ Вот весь этот текст, приведи вы его стилистически в порядок, и мог бы оправдывать выставление этого снимка в качестве иллюстрации к нему в соотвествующем разделе. А как самостоятельной фотографии - нет ее, даже будь она снята супер-Никоном. Вашими панорамами, можно, наверное, успешно украшать стены в оффисах турфирм и т.п. Но рассматривать в деталях эти фотообои, простите, но желания не возникает. Стандартны они и безлики, хотя запечатленные ОБЪЕКТЫ, не спорю, вполне достойны внимания. Достаточно вбить в поисковик слова "фото" и название любой из рубрик вашей галлереи по ссылке... Миллионы фот! Хотя по разрешению и техническим возможностям, не исключаю, ваши и среди лучших, но в остальном - все то же и все те же, в стопицотый раз. Не скучно?
Кстати, еще в доцифровую эпоху, в сети и в реале уже существовали специфические сообщества, в которых с большим пылом, счастливые обладатели всяких гаджетов обсуждали MTF объективов и т.п. От приводимых примеров, правда, челюсти зевотой сводило, хотя даже на экране распознавалось техническое совершенство стекла и железа. Теперь на матрицы и блюр-фильтры перешли...
Раньше на лайне в "критике" больше о фотографии говорили, а не об ее инструментах. Но техника - штука заразная, тем более, если кроме нее ничего другого предъявить нечего.
Адамсу, к примеру, до нынешних мастеров с "ешками" - как до Луны. Вы его отпечатки видели? Ацтой галимый! Несчастные 40х60 максимум, да карандашной ретуши полкило... Чего всякие придурки их по музеям развешивают, когда у людей, считай с тех же точек, мегапиксели тоннами соскладированы?
А еще некоторые приловчились с 35 мм негативов карточки метр по длинной печатать, которые с полметра спокойно смотреть можно. Правда, там техника - только приправа ко всему остальному.
Короче, как показало обсуждение, тупо не въезжают тут некоторые в истинную ценность четырех в одном... Маргиналы, что возьмешь? :)
Технической качество, конечно, оставляет желать лучшего, но разве только этим измеряется качество снимка в целом. Основное - чем ценен этот снимок - сюжет. А последний, в свою очередь, создаётся, в основном, позами кобры и её хозяина (в особенности). Человек, кажется, смотрит на зрителя, а не на кобру. Немного прищуренными глазами. И держит её на вытянутых (опять же, по направлению к зрителю) руках. А кобра напряжена, в позе боевой готовности. И это создаёт у зрителя иллюзию, что человек протягивает ему (или автору) кобру и говорит: "На!" или "Купить хотите?" И также видно, что кобра извивается. Или другая трактовка: человек прищурил глаза и целится в кого-то коброй. Таких вариантов восприятия много, и это создаёт интригу. Так что я понимаю, зачем автор выложил это фото - сюжет слишком ценен, чтобы пренебрегать им из-за невысокого технического качества. 5!
138/Да, какой-то Error(((Вот ещё раз ссылка на оригинал файла D800E ссылка Под фотографией в строке Available sizes: Small, Medium, Large, Original (7360×4912, 15.1MB) кликните на "Original" . Откроется свёрнутое фото в отдельной вкладке. Наведя курсор на снимок кликните-откроется полноразмерное фото.
168) Почему ошибка? И раньше загрузилось.
Честно говоря, я в шоке: подозревал, что цифра — медицинский тренд, но что это так отвратительно...
Короче, гадость.
Человеческий глаз НЕ хочет видеть много деталей. И пленка дает идеальный баланс между необходимой и излишней детализацией, - баланс, проверенный столетием.
Был как-то в Вене, там рядом с Хундервассером новый музейчик открыли. Там выставляют знаменитые подделки Ван Гога, Монэ и прочих. И ведь ничем не хуже эти подделки оргининалов, а некоторые - даже не отличить. Так и с цифрой. Удачная цифра всегда похожа на пленку, а не похожая - всегда полный отстой. Короче, нет у цифры своих собственных изобразительных достоинств по сравнению с пленкой (даже хипстоматик и тот, на пленку похож). Да и откуда им взяться, если изначально вопрос ставился, чтобы цифра была "не хуже".
167/ Спасибо большое. Вот, парируя я тут логически ошибочные нападки или просто глупые, а на простое не нравится я ведь ничего возразить не могу. А ведь не спроста я на старой плёнке отсканировал эту фотографию и из всех своих плёночных выбрал для выкладывания именно её. Причина проста. Недостатки знаю, вижу, но она мне всё равно нравится. Воспоминания тут не при чём. Прошло 20 лет, в течении которых а попутешествовал по всему земному шарику и вспомнить есть что. Те две недели во Вьетнаме давно потускнели. Эта фотография мне нравится сама по себе, как отдельный снимок. Право имею.
166/ Вы сравниваете мои горные пейзажи с такими же, но сделанными другими авторами. Очень важный момент, что не ос своими. Это не хорошо и не плохо. Это говорит о ценностных ориентациях человека. Находясь в горах я много думал, зачем люди идут туда. Примерно год назад я задал этот вопрос своему другу Диме Синёву. С ним я когда-то первый раз полетел в Гималаи. У него в списке Дхаулагири, Мак Кинли и другие известные вершины. Улыбнулся в ответ. Мы то с ним друг друга понимаем :). Те, кто идут в горы берут с собой камеры. И Диме я давал свой F80 на одну вершину в Пакистане и его снимки сделанные мыльницей (альпинист не может позволить себе больше по весу) все у меня на компьютере есть. Увы их тут не стоит выкладывать. И технически и не нужны они тут.
Считайте, что я сейчас улыбнулся Вам в ответ :)
169/<<Человеческий глаз НЕ хочет видеть много деталей. И пленка дает идеальный баланс между необходимой и излишней детализацией, - баланс, проверенный столетием. >>
Вы же сейчас про свой глаз написали. Значит он ленивый, либо специально дрессированный.
170/ <<нет у цифры своих собственных изобразительных достоинств по сравнению с пленкой>>
Вот за что её и люблю. Не нужны мне особенности плёнки. Мне нужно унести с места съёмки угловое распределение цвета (яркость одна из характеристик цвета) в пространстве. Плёнка это тоже делает, но несколько хуже. Что с этим сделать дальше я знаю.
165 вы не желаете услышать оппонента.
"нас учили"...
я начинал работать на ЕС вроде бы 1036 (номер помню смутно)
комплекс занимал скажем так баскетбольную площеадку и поддерживался на плаву приличным штатом персонала
аккурат в то время подруга приобрела "персональный комп IBM" как ей сказали на таможне "не то 3тий не то 4ый пришедший в ленинград"
подарила мне плакатик "перспективные процессоры INTEL" заканчивающийся "разрабатываемым 286" (вроде бы)
это подвигло меня обсудить с админом системы перспективы "писи", в частности "в каком году писи догонит нашу ЕС"
тот рассмеялся на достав лист бумаги в 5минут доказал принципиальную невозможность этого тв габаритах писи. оперируя исключительно термодинамикой, типа нарев проца на операцию - охлаждение - потребные площади и поток хладагента
под конец спросил: надеюсь не попытаешься опровергать ни термодинамику ни физику полупроводников?
все выглядело очень убедительно
:)
174/ Андрей, это не совсем то, но не важно. Вижу, Вы обиделись и это понятно. Давайте без обид. Дело в том, что как раз Вы затронули тут очень важные технические вопросы. Их нужно обсуждать, но уже совсем на другом уровне. Понимаете, остальные вопросы тут можно разбить на две категории:
- слабые технические, в ответ на которые я могу шутить и ёрничать, так как у меня в фундаменте ещё несколько слоёв запаса прочности.
- вкусовые. Это субъективщина и отвечать можно что угодно, права у всех равны, скорее всего оппонент проколется в логике. Некоторые мнения очень интересны, но это не дискуссия.
А вот затронутый Вами уровень уже лежит на моей границе знаний. Тут есть вещи, которые я ещё не доделал, не разобрался. Руки не доходили, и другие причины. В принципе, было бы очень полезно это обсуждать, особенно с программистом, так как речь идёт о вычислительных алгоритмах. Но не тут же это делать.
174/ Андрей, я сейчас заведу в форуме (в техническом разделе) ветку, где бы мы могли обсуждать технические вопросы и где к нам смогут присоединиться все желающие и это не будет замусорено репликами "плёнка против цифры".
/172 на 166/ Мы на сайте любителей фотографии, а не горовосхождения, осмелюсь напомнить. Так что с моей ценностной ориентацией, можно соглашаться или нет, но аргументы типа "зачем человек ходит в горы" - это уже Фрей...(зачеркнуто) Жванецкий!(улыбка)
174/ Андрей, прошу прощения, я не создам ветку в конференции. Я уже написал сообщение по разрешению матриц. Получилось нечто вроде статьи, которая в большой степени дублирует то, что у меня на сайте. Я потратил много времени и понял очень простую вещь. Мне же ведь будут отвечать и будут спорить и я должен буду отвечать и вести ветку. Но я же не спроста имею недоделки. Я имею их потому, что у меня физически нет на них времени. Не будет его у меня и на эту ветку. Тем более на ветку по механизмам шумов матриц. Надо быть реалистом и понимать, что жизнь только одна. :(
86, 88, 102/ Ответа вы, как и следовало ожидать, не дали. Вы одурманены мифами. А вот вам правда: "Крупнейший специалист в данном вопросе, ученый с мировым именем Виктор Земсков, лично работавший с архивами, приводит следующие данные (В.Н. Земсков. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) Социологические исследования. 1991, N6, с.10-27; 1991, N7, с.3-16 ссылка):
«В страшном 37-м» в ГУЛАГе находилось 1 196 369 чел., из которых 87% составляли уголовники. В 38 году в ГУЛАГе было уже 1 881 570 человек, то есть туда массово поступили «жертвы 37-го», уголовники составляли 81%.
С 39-го года и до начала войны количество заключенных стало уменьшаться. Самый маленький процент уголовников был в 1947 году - 40% из 1,7 млн. заключенных - лагеря наполнились полицаями, бандеровцами, фашистскими приспешниками и прочими «безвинными жертвами».
«Максимальное число заключенных в ГУЛАГе, приходившееся на 1 января 1950 г., составляло 2 561 351 человек». Из них уголовников было 77% (там же).
Так много это или мало - почти 1,9 миллиона заключенных в «пик массовых репрессий»? Давайте сравним с «в оплотом демократии» - США, где в настоящий момент, в мирное время в тюрьмах находится более 2,3 млн. человек".
Полностью можете почитать здесь: ссылка
В конце 80-х годов по распоряжению Горбачёва была создана «комиссия по реабилитации», которая в расширенном виде продолжила свою работу в «демократической России» («О реабилитации жертв политических репрессий». Закон РФ от 18 октября 1991 г.).
«По данным Генпрокуратуры, всего за время действия закона «О реабилитации жертв политических репрессий» пересмотрено 636 302 уголовных дела в отношении 901 127 человек, из которых 637 614 реабилитировано». (ссылка)
Позвольте, а где же «многие миллионы жертв»?! Ведь именно это было главным мотивом уничтожения преступной системы. То есть СССР - страна, приговоренная к смерти, была невиновна?!
179. По большому счёту Вы не написали ничего, на что нужно было бы отвечать. Про "учёного с мировым именем" Виктора Земского я слышу в первый раз, но будем считать это моим недочётом.
Защитники сталина всегда возмущаются цифрами, снижают их и удовлетворяются этим, как будто это что-то значит. Не имеет принципиального значения, было ли уничтожено несправедливо 20 или 1 миллион. Если есть система, которая может уничтожать за просто так, то она уничтожит столько, сколько ей надо или выгодно. Уничтожит сначала лучших. Худшее останется и будет её прославлять.
Знаете, как это выглядело на самом деле? С точки зрения одного человека? Сейчас есть интернет. В нём много информации. Вот взял я и набрал в поиске фамилию, имя и отчество своего деда и к своему удивлению сразу его нашёл:
ссылка Всё верно. Я пошёл дальше и посмотрел, кто ещё из таких же был расстрелян в тот же день в том же монастыре. Оказалось, что там КАЖДЫЙ день расстреливали десятки человек. Есть списки. Таких же. И другие люди так же как я находят там своих отцов и дедов. И это было не один год. Мне наплевать, сколько таких монастырей было по стране, мне хватит одного.
Страдал не только расстрелянный. Это как асфальтовым катком проезжало по семье. Люди становились духовными калеками навсегда. Ведь бабушка не рассказывала мне о деде, боялась. Этот страх остался в людях навсегда, их, оставшихся жить раздавили. Ещё была вещь, которую я понял гораздо позже. У нас дома была большая библиотека и я рано начал читать и очень это любил. А бабушка заставляла меня записываться в библиотеку и брать там советские книги. Я их очень не любил и не читал, а за этим никто и не следил. Нужно было только, чтобы там в формуляре было записано, что я их брал.
Так что я с детства НЕНАВИЖУ сталинистов, ложь, насилие, принуждение и тоталитаризм. Это не промывание мозгов, так как мне их никто не промывал. Некому было, все молчали. Хотя нет, промывали - Джек лондон, Хемингуэй, Вальтер Скотт, Стивенсон... Это генетическое. Переубедить меня можно только расстреляв.
181/ Да, Антон, я вам давно заметил, что вы неизлечимы. И именно потому, что не хотите знать правду. Вам достаточно того, что вам залезло в голову в детстве. Кстати, Джек Лондон сочувствовал социализму и помогал им как мог (вы просто не в курсе).
Расстреливали всегда. И сейчас расстреливают. А во времена ЕБНа страна вообще начала вымирать с катастрофической скоростью. Но вам на это наплевать! Вы обижены за своего деда -- и все! А если бы ваш дед оказался наркомом Сталина, вы с такой же пеной у рта, защищали бы сейчас его дело. Вы действительно неспособны к объективному восприятию вещей.
У вас узко эгоистический тип мышления. Эгоцентрический.
180.Да это понятно многие под дымовой завесой антисталинской истерии обделали свои делишки за которые в любой стране мира им бы дали вышака,и вот новые факты ссылка ссылка хотя поляки что то извинятся не торопятся им не истина была нужна, а материальная компенсация баблосы.
182/ Ну что Вам сказать. Если коротко, то ошибаетесь. Вы мне наприписывали много вещей, доказать которые не сможете. Так как голословны, я бы мог сказать, что лжёте, но пусть будет - заблуждаетесь, это правильнее.
Sergey Gorifov 29.08.2012 14:54
