Но никогда не смогу понять, почему краски природы недостойны показа. Меня учили здесь, что в чб нужно переводить, если для сюжета (замысла) цвет НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Для природы это может быть, например зимой, когда снег и почти черные стволы без иголок.
6) Анатолий, Вы на черном фоне смотрите, как автор просит...
23) Паша, по-моему тебя не совсем правильно учили. Я всегда считал, что Ч\Б более выразительно. Конечно это вопрос спорный. А еще я говорю, что цвет у меня там, где Ч\Б не получается. В данной фотографии, когда я ее только увидел, у меня сомнений не было, что фото будет Ч/Б. Надо только вернуться и снять это место при первых лучах солнца, когда скала подсветиться, а туманчик еще останеться.
26) Лена, это около Екатеринбурга. В сам город я не заезжал, а в окрестностях покатался.
28/ Вопрос как раз не спорный. В том смысле, что спорить можно только о том, что можно объективно ДОКАЗАТЬ. А здесь чистый субъективизм, спорить бесполезно :)
Но интересно поразмышлять. Например, так.
Мир цветной. Фотография - некое отражение мира. Исторически сложилось так, что сначала появилась чб-фотография. Чисто по технологическим причинам. Потом появилась цветная и все встало на место. Живопись сразу была цветной. Невозможно вообразить, что художник стал бы пользоваться только двумя красками: белой и черной :) Хотя существует гравюра! Но какое место в изобразительном искусстве занимает гравюра? Правильно - скромное :)
Так какой должна быть фотография, господин учитель?
32) Паша, вот здесь мы имеем место с тем, что называется делом вкуса. Ты же не посмеешь сказать, что у художника графика дурной вкус? Хотя очень часто, когда говорят, что у каждого свой вкус, забывают о деградации вкуса. Но это не тот случай. Конечно, про спорный вопрос я выразился не правильно. Правильнее было бы сказать, что это дело вкуса.
23/ Не сможете, Павел, потому что в фотографии природы Вы видите природу, а не фотографию. Говоря образно, рассуждаете не как художник, а как копировальщик. Для фотографии не суть важно, что на ней изображено.