Совершенно не интересно. Просто ландшафт, даже пейзажем его не назовешь, вроде как из домашней коллекции о путешествиях, да еще не резкий. Оправданно ли применение пинхола для такого кадра? По-моему совершенно не уместно. Кстати, без всякого пинхола такой кадр можно изготовить в компьютере за пять минут. Только зачем?
11. И Примеров не надо.Можно взять любой в данном случае.
Выбор конкретной техники или аппаратуры,зависит от идеи.
Тут идеи нет,что Вы хотели подчеркнуть применением Пинхола-непонятно. Да, в Фотошопе так за 1 минуту делается.
Общее ощущение испорченного кадра,Дмитрий Долинин прав на 100%
(6) «Вещи они, ясное дело, разные, а результат, бывает, случается один и тот же»
— Дмитрий Алексеевич, РЕЗУЛЬТАТ — это и есть ВЕЩЬ со своей историей: как появилась на свет и чьими руками сделана. А если под результатом понимать убогую картинку на экране монитора, — тогда, разницы нет никакой.
фото оставляет ощущение "пробы нового аппарата"
представленное изображение - первый принт после которого автор потерял интерес к кадру
место интересное. фотографии нет. картинки нет.
когда вышел "ломо-компакт" он анонсировался как "записная книжка фотографа"
этот кадр - страница такой "записной книжки"
есть запись мелькнувшей идеи, не более
11/ Хорошо. Возьму что-нибудь из своего барахла, резкого. И сделаю из него а ля пинхол, пришлю Вам персонально вместе с исходником.
13/ Чего спорить на пустом месте? Слово "вещи" я просто процитировал из комментария 4, а не употреблял в смысле философском. Читайте внимательно, если пускаетесь в спор. Но, видно, Вам лишь бы повыступать, надув щеки. Смешно.
Смотрел на разных мониторах, РС и МАС. Стерео не увидел. Плоская, неинтересная, мыльная картинка. Сам был там и видел натуру, посему могу как-то представить. 3,5
27 не в виденнии а в мировоззрении
систематическое стремление к фото подобного типа есть побег от реальности, своего рода визуальное пьянство
поддтать имхо в реале можно, но нерегулярно а типа для расслабона
беда когда это становится повседневной потребностью
уже давал подборку
ссылка ссылка ссылка ссылка - это все видение разных питерских фотографов одного и того же объекта
но видение подозрительно одинаковое: расфокусированно дымчато неопределенное
как будто реальный объект (жизнь) авторов не устаивет и необходимо заложить стакан что б романтизировать
по принципу: не бывает несимпатичных женщин, бывает мало водки...
напрягает не конкретное использование приема, а тоатальность использования, приходит мысль что без водки с этой женщиной (объектом) вообще невозможно общаться
а это не так. в том случае
28/ не могу понять, почему фото, которое априори считается примитивным и банальным (центральная композиция, простой свет и т.д.), не может быть снято и при этом получить неожиданную модификацию за счет средств исполнения?
Я с пинхолом имею дело не 1-й год, ghjcnj hfymit 'nj ,skb ajhvfns 6*9 ссылка и 6*12 ссылка но всегда встречаю людей, которые не приложат ума, как вообще можно снимать на пинхол, это ведь не__пойми__что, а снимать не__пойми__чем, как известно нельзя. И совсем уж нельзя, как известно, в квадратном кадре выбирать центральную композицию. И точно уж не стоит выкладывать это здесь - придет какой-нибудь деятель и, заламывая руки, пропоет песнь о загаженном лайне и неуважении к аудитории, что это фото не соответствует "лапке" (или как там этот значок статуса называется) и т.д. и т.п. Не скажет, так подумает. Только вот допустить мысль, что фото может быть интересно просто в силу сложившихся факторов (а при других факторах это и будет банальность и безвкусица), что даже красная засветочка на цветной пленке снизу кадра может внести неожиданный переполох (в положительном смысле) и т.д. - об этом помыслить нельзя, т.к. это выбивается из политики партии.
30/ кстати, вы в курсе, что у пинхола нет видоискателя? Вообще нет, даже рамочного.
А приведенные вами фото - это не пинхол. Монокль, софт может быть, но не пинхол.
Мне абсолютно все равно чем снято. Хоть ведром. Но почему-то часть зрителей думает, что если снять пинхолом (софтом, моноклем, ...), то ВСЕГДА получится "более художественно" :)
Хорошая фотография, снимал Крумлов и с этого места тоже.
Мне вообще нравится пинхол Петера, он весьма уместень здесь, добавляя толику романтического флёра, этому фотогеничному городу. :)
3
пора бы уже знать,что пинхол применяется для лучшей передачи воздушной перспективы.))
-на компьютере за 5 минут "приготовить" можно только лишь -суррогат,против которого злаз начнёт "бастовать"))
33/ нет, не так
пинхол позволяет передать то, что фотодокументализм средствами выверенной оптики передать не смог. Но не всегда и не во всяком сюжете.
34/ спасибо, Крумлов - и правда интересный город, в чем-то даже симпатичнее Праги.
35/ в том-то и дело, все думают, что блюр да фильтры могут что-то сделать, но увы... у пинхола своя передача перспективы, такого на оптике не получишь, как мне кажется.
32 я о другом
о кажущемся мне массовом побеге от "прямого фотографизма" в сторону нарочитых искажений, свойственных "опьяненному сознанию"
пинхол отрабатыевает перспективу как никто другой - это да
---
мои "претензии" конкретно к этой фоте:
какая то она сырая в виде как представлено
какая то белесая, белый завален ни с того ни сего и тп
38/ наверно, сканер не справился
у пинхола разница по экспозиции между периферией и центром кадра может составлять до 3-х и более ступеней, плюс солнце в тот момент было как раз там, где центр кадра, а периферия была темней.
39/ пока не печатал - банально вешать некуда, а выставок не предвидится в ближайшее время. Но уверяю, картинка гораздо интереснее, особенно при оптической печати.
42/ если честно, напоминает то, что хотел получить 3/ во время своих экспериментов. Все, что было от пленки в этом оцифрованном файле, убито вашей обработкой...
43
да там и нет особой обработки-чуть приплотнил.
(нужно же понимать,что я то брал ВАШ ужатый оцифрованный файл)))-как можно из него получить что либо удобоваримое?))
(вижу ,что вами при сканировании допущены просчёты -сам к сканеру привыкал несколько лет))
***
Дарья Васильева 20.08.2012 16:46
