В том смысле, что это я нажал кнопку ПринтСкрин в нужный момент, а затем кадрировал и обработал свой снимок ... Вы же тоже только выхватываете кадры из фильма, который ставит для нас Господь Бог ... Не вы режиссируете этот фильм, и не вы оператор этой съемки -- вы только выхватываете кадры из фильма под названием "Жизнь" ...
(2) «В том смысле, что это я нажал кнопку ПринтСкрин в нужный момент, а затем кадрировал и обработал свой снимок ... Вы же тоже только выхватываете кадры из фильма, который ставит для нас Господь Бог ...»
— ну, я все-таки раб Божий, хоть и скверный, но мне можно. А вы просто украли труд незнакомого телеоператора.
Позвольте с вами не согласиться, уважаемый ЮГ. Допустим, вы зачерпнули откуда-то кучу дерьма. И продали ее мне. А я порылся в этой вашей куче и нашел в ней жемчужину. Так кто будет автор открытия -- вы или я?..
Так и в данном случае.
Этот кадр открыл я, и я его показал вам.
(5) Ну, где здесь жемчужина? :) Не выдумывайте! Дерьмо осталось дерьмом, только украденным.
А в общем случае кому принадлежит дерьмо — тому принадлежит и жемчужина. Так что вы неправы.
«В том случае, если клад был найден кем-либо без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.»
ссылка
6/ Но, кто же будет тогда искать клады, если после их обнаружения они будут принадлежать собственнику дерьма, в котором они зарыты?!.. Эта норма работает против прогресса.
И дело даже не в этом.
Возможно, я провел не самую удачную аналогию. Но у всего, что вы снимаете, тоже есть собственник. И почти никогда вы его разрешения на съемку не спрашиваете. И автором изображения считаетесь вы, а не собственник снятого предмета.
Почему же я должен спрашивать разрешения оператора ролика?
Он выставил его на просмотр и получил за это деньги. Значит -- он продал результат своего труда.
При этом он снимал не один кадр, а целый эпизод, и раскадровки его он не делал!.. Раскадровку делала его камера -- автомат, робот.
Поэтому оператор является автором только всего ролика (или любого его фрагмента), но не каждого отдельного кадра, который он не снимал.
Приведу такой пример: если я открою в вашем организме какой-нибудь, неизвестный науке стафилококк, то автором открытия буду я, хотя его носителем являетесь вы. Но вы же и не подозревали, что носите в себе такую прелесть/гадость(нужное подчеркнуть)!
Последнее -- к вопросу о том, является ли мой кадр жемчужиной.
"Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения...
Наиболее часто плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования."
11/ Во-первых, я ничего не присваиваю -- оно мне ни за чем не нужно ... А, во-вторых, -- это факт, что без меня этих кадров никто бы не увидел, потому что никто на них не останавливал вашего внимания ... Никто, кроме меня. Так что, вопрос, как минимум, спорный.
Это все равно, как если бы я на Лайн выложил запись видео -- сами выбирайте, какие кадры кому понравятся ... ))) Никто бы мне это не поставил в заслугу. Сказали бы -- полуфабрикат, как минимум ... А тут считают, что я у кого-то кадры украл ... Я их не украл, а нашел!.. ))) Там, где их никто не искал ...
13/ Вам никто не продавал права на эту видеосъёмку. Даже если вы покупает диск в магазине, то вы не покупаете права на фильм, а только право посмотреть этот фильм дома, в кругу семьи. Даже публичный показ фильма с этого диска - нарушение лицензионного соглашения, о чём Вас всегда предупреждает заставка перед фильмом.
15/ Всё тоже относится к любым частям фильма или этого видеоролика. Ели уж Вы пошли таким преступным путём, то возьмите фильм, снятый хорошим оператором, и выберите оттуда самые "вкусные" кадры.)))
На них, хотя бы, будет смотреть приятно. В отличие от того, что выложено здесь.
17/ А кто же автор? Вы? Или телевизор?
Автор тот, кто ВПЕРВЫЕ представил что-то публике. До меня эти кадры никто не представлял ... Если вы не согласны, дайте ссылку на первоисточник ...
Пронский, вы с логикой в ладах?
В 11 вам ясно сказали, что это ПЛАГИАТ. Вы ответили: « я ничего не присваиваю -- оно мне ни за чем не нужно».
Теперь заявляете, что «Автор тот, кто ВПЕРВЫЕ представил что-то публике. До меня эти кадры никто не представлял ... Если вы не согласны, дайте ссылку на первоисточник ... », то есть вы - автор.
Может быть, лучше всего тут такая аналогия: рабочий нашел хороший алмаз, а ювелир обработал его и показал публике -- кто автор произведения: первый или второй?
Из Википедии: "Шекспир о сцене, целиком взятой им у другого, заметил: «Это девка, которую я нашёл в грязи и ввёл в высший свет». Известно, что Шекспир брал у других не только сцены, но и множество отдельных стихов".
И кто знает, сколько процентов в сочинениях Шекспира принадлежит лично ему? Тем более, что многие и самого Шекспира считают вымышленным, так как никаких доказательство его творчества не осталось ...
Примерно как охота с вышки: одни рискуют, гонят зверя, другие из безопасного места постреливают.
Одно дело, обезличенные камеры гуглороида, и другое, когда телекомпания заплатила немалые деньги за съемки с лучших ракурсов, разместила там высококлассную аппаратуру, а кто-то пришел на готовенькое и пощелкал принтскрином. Вы б еще трансляцию записали, а потом с замедленного воспроизведения поскринили - удобнее будет шедевры выискивать.
21/ Вопрос не так прост, как кажется, Сергей. Кто изобрел радио? На 99% -- Попов. Но ему не хватило самой малости -- последнего шага, который сделал Маркони. И сегодня весь мир считает изобретателем радио Маркони, а не Попова.
В знаменитой картине Шишкина "Утро в сосновом лесу" медведей нарисовал Репин, а не сам Шишкин, который животных рисовал плохо ... Автором картины считается Шишкин. Но без медведей -- это совсем другая картина, и, скорее всего, ее никто бы и не оценил ...
Я это к тому, что вообще весь прогресс движется именно таким образом -- 99 процентов делают предшественники, а потом приходит некто, который делает последний шаг, последний штрих ... И именно этому последнему достается вся слава!..
В этих фотках (которые и сами по себе никакой ценности не представляют) я претендую только на последний штрих ... А 99% процентов -- это телеолператор, его камера и Интернет ... Но последний штрих -- мой.
24/ Всё гораздо проще. Кому-то, очень многим, не составляет труда схватить то, что плохо лежит, и присвоить. Ведь плохо лежало, не под замком! Однако ворюга остаётся ворюгой, какими бы лаковыми кусочками он ни прикрывался, и место ему - в тюрьме.
33.Уважаемый plm , я уполномочен передать Вам привет от Виктора Гинзбурга, большого Вашего поклонника ,так как он сам не может этого сделать ввиду сложившихся обстоятельств и пригласить Вас на шабош и дебош .Адрес дебоша вы можете найти на форуме ссылк а .Хочу всех заверить что лично я к этому безобразию не имею никакого отношения ,а выступаю лишь как посол доброй воли.
Уважаемый Юрик!.. Я сходил на этот шалман, но там мне не понравилось. Там скучно и грустно ... Разве это может сравниться с Лайном? Копии всегда хуже оригинала. Тем более, я не люблю стеб в больших дозах и ненормативную лексику. Поэтому остаюсь патриотом Лайна!.. Как говорил поэт, я хочу быть понят моей страной ...
YG 06.08.2012 08:31
