3. Я уже давала ссылку на интересный разговор по Культуре про мобильники и не только, но убрала ту фотографию, потому возвращаю ссылку:
"Информационная программа «Наблюдатель». Тема программы - искусство фотографии. Гости студии - директор Мультимедиа Арт Музея Ольга Свиблова и фотограф Владимир Мишуков. Ведущий - Алекс Дубас. Смотрите запись - ссылка
Про хорошую печать с мобильника тоже было в том разговоре, может Свибловой поверите? :)
5. А чем это фото не подходит для печати? Будет на бумаге выглядеть совершенно так же, как на экране. Хоть метр на метр. Если Вам не нравится то что изображено, то это уже другой вопрос.
9. У Игната - хипстаматик, у меня "vignette" - я ее переиначила в фигнетту. Потеря полутонов - это как раз плюс для печати в большом формате. Меньше терять )
()(8)() «Будет на бумаге выглядеть совершенно так же, как на экране».
— а вот это принципиально невозможно! Оля, учи матчасть :)
Берем в руки minolta spotmeter F и замеряем черный и белый на мониторе. Получаем дельту в 9,7 стопа, то есть в 830 раз. То, что заявляет производитель - контраст 1:1000 — только матрица в спец. условиях.
А теперь замеряем черное и белое отпечатка: получаем 5,6 ступеней, то тесть в 48 раз.
Вот и всё.
то 8. Про содержание ничего не говорил. Да оно не так уж и нужно иной раз :-) Именно о качестве: провалы, отсутствие плавных границ полутонов, цифровой шум - этого достаточно, чтобы ваше сокровище- оригинал выкинуть в помойку за бесполезностью
12. Насчет мониторов - они тоже разные. Опять же, все это важно, когда изображение от нормального фотоаппарата, типа Rolleiflex. А от фигнетты уже изначально все весьма относительно со ступенями.
13. От этих фотографий не надо требовать традиционного качества. Это их естественное состояние. Здесь все наоборот. Ведь, какая главная задача у всех этих хипстаматиков и вигнетт? Испортить еще больше и без того не самое качественное изображение от камер в мобильных телефонах. Причем, вигнетта "портит" то изображение агрессивнее, чем хипстаматик. Ведь все это "зафигнечено" при помощи технических средств при съемке.
(14) " Опять же, все это важно, когда изображение от нормального фотоаппарата, типа Rolleiflex."
- ну, Rolleiflex не нормальный, а идеальный.
Но я о другом хотел сказать.
Даже если фото состоит их двух пятен: черного и белого, то на мониторе и на отпечатке они будут смотреться по-разному, поскольку контрастность мотинора 1:800, а отпечатка - 1:48.
Так что, фотоаппарат вообще не при чем.
Светящаяся панель всегда более контрастна и фото на ней смотрится не столь зажато, как на бумаге (кстати, любой, хоть принтерной).
28. Ага, понятно, спасибо. Но вообще, хотелось бы максимального приближения мониторовского варианта к тому, что хотелось бы увидеть на бумаге. Это, конечно, для фотографий, которые подготовлены к печати на принтере, потому как там при печати уже больше ничего не редактируется.
Потихоньку собираю серии, некоторые уже можно напечатать. Вот напечатаю, будет возможность сравнить.
Edu 31.07.2012 23:08
