Продолжается совместная выставка фотоклубов RVR - Новатор в выставочном зале библ. им. Барто (м.Академическая. Часы работы 11-19:00, суб, вскр - вых. До 29.06.12.
Часто бывает, фотография на мониторе смотрится интереснее, чем ее отпечаток в рамке под стеклом на выставке.
Это я заметил и здесь.
Я видел на мониторе снимок Михаила Наумцева "Улица Сивцев Вражек". Работа очень интересная. И прежде всего структурой самого рисунка, фактурой поверхностей. А вот на выставке все это потерялось. Осталась ее броская часть - вытянутые огни фар проехавшей машины. Что не главное в снимке (и чем, в общем-то не удивишь).
Жаль. Хотя и освещение в Выставочном зале как-будто не слабое. Однако...
Таким образом, на выставках чаще всего выигрывают снимки, основанные на очевидном сюжете, эффектной графике или ярких свето-цвето пятнах.
Учитывая такую вероятность, отмечу работы Ирэны Голубы, Сергея Буданова, Николая Галкина, Владимира Рубцова, Эдуарда Мусина и Виты Катениной.
3.- "...Кто бы нам предложил?"
Владимир да Ольга, я передам это в фотоклуб "Новатор" (тем более у меня там в начальниках есть чисто родственные связи!)
Поздравляю участников.
1. Как правило это бывает, когда фотографии печатают не сами авторы. У меня это было несколько раз, после чего я печатать стараюсь только сам (с оператором :)). При этом фотографии выглядят не только не хуже, но много лучше, чем на мониторе.
Не всегда, кончено, этому правилу удается следовать. Если выставка в другом городе, а не хочется связываться с почтой, то, конечно, посылаешь файлы и надеешься, что напечатают как надо.
5.- "фотографии выглядят не только не хуже, но много лучше, чем на мониторе..."
Мне кажется, что все же чаще наоборот.
Причин много. Например:
1. Чем динамический диапазон шире, тем лучше.Не так ли? (конечно, как всегда, бывают исключения: некоторые сюжеты этого не требуют). Но у мнитора он в неск. раз шире, чем у отпечатка.
2.Чем ярче освещение, тем лучше смотрится отпечаток (это опять связано с дин. диапазоном). И лучше всего - на улизе, при солнце. Любое же помещение - это безусловно, в любом случае, во много крат меньше света, чем на улице.
3.Что-то не помню ни одного выст. зала без бликов на экспонатах.
6 какой у вас монитор? Можете ли вы увидеть хотя бы 3000 пикселей по ширине? Динамический диапазон не всегда имеет решающее значение. И потом на мониторе это линейно, а на бумаге, как и на пленке нет. Потому нет резкого отрезания на пересветах и на недодержках. Разумеется, если речь не идет о печати с цифрового файла с 8 битами на цвет. Тут бы перекрыть этот диапазон. Печать бывает разная однако. Я видел выставки, где фотографии подсвечивались, то есть были как бы на большом экране. Я бы не стал печатать фото в лабе, где диапазон меньше в несколько раз, чем 8 бит. 6-7 бит? Ну, про блики, конечно, но они и на мониторе могут быть. Вообще-то я сам предпочитаю показывать фотографии в мультимедийных проектах, в большом размере и с музыкой, а не в рамочках на стенке. На стенке однако тоже висят фотографии, и их качество меня вполне устраивает.
7/ Виктор, посоветуйте какой-нибудь хороший монитор, у меня вот эта базовая модель стоит ссылка , но хотя бы до 3000 пикселей по ширине недотягивает, несмотря на свои 26 дюймов...
Это я заметил и здесь.
Я видел на мониторе снимок Михаила Наумцева "Улица Сивцев Вражек". Работа очень интересная. И прежде всего структурой самого рисунка, фактурой поверхностей. А вот на выставке все это потерялось. Осталась ее броская часть - вытянутые огни фар проехавшей машины. Что не главное в снимке (и чем, в общем-то не удивишь).
Жаль. Хотя и освещение в Выставочном зале как-будто не слабое. Однако...
Таким образом, на выставках чаще всего выигрывают снимки, основанные на очевидном сюжете, эффектной графике или ярких свето-цвето пятнах.
Учитывая такую вероятность, отмечу работы Ирэны Голубы, Сергея Буданова, Николая Галкина, Владимира Рубцова, Эдуарда Мусина и Виты Катениной.