ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка Ну и, наконец, ...художник Крис Левайн создал голографический портрет королевы, на котором у нее закрыты глаза, и назвал свое творение "Лёгкость бытия". (конец цитаты)
ссылка
10. Pavel ,поищите по этой ссылке ссылка,or.r__gc.r__pw.r__qf.,cf.osb&fp=f 6a994638e961bee&biw=1680&bih=959,там оочень много примеров из классической живописи
13/ Таких ссылок много. Но это не классика. Просто, в основном, гламур.
/14/ тоже не годится. Очки.
/16/ А вот эти ссылки - то, что нужно. Спасибо! В [5] был неправ.
Портрет с закрытыми глазами целомудренны.
Действительно, что за жадность такая -- сразу человеку в "зеркало души" заглянуть, что б ничего не утаил не дай бог)
Но не ново, конечно. Сейчас на каждой второй выставке выпускников фотошкол можно такой концепт найти.
21 на 13/ я то точно давала ссылки на негламур. гламур это нечто другое.
даже если бы не было ссылок из 16, то это ничего бы не значило. когда-то рисовали без перспективы. что ж, так и должны были рисовать до сих пор. или остановиться на насальных рисунках, раз ничего больше в то время не было?
странная логика, Павел)))
представляете, что кто-то по ссылкам из 16 был таки первым, и перед картиной стоял тогдашний Павел Горский и утверждал, что это не портрет, потому как раньше такого не было)))
25. Ирин, ну так всё, так. Ну, Вы же понимаете, что для фотодокументалиста это ни разу не концепт, но отражение действительности, момента. После моей просьбы сфотографировать её, женщина покорно опустила глаза и стояла так с минуту, пока я не сделал два-три кадра. Потом пошла своей дорогой. К слову, ещё издалека её приметив, идущей по тропинке, где-то в пределах столба на заднем плане, поджидал, неспешно изучая общий антураж.
26/ Ничего странного, Жанна. Трактовка разделов классификации - не объективна. Это есть предмет неформальной договоренности определенной части социума. Насколько я понимаю, четкого описания этих договоренностей нет.
Попутно вспомнилось. Недавно в одном из интервью Михаил Барщевский говорил, что точного определения порнографии не существует. Потому что, если бы удалось это сделать, то САМО это определение было бы порнографией :) Вот такая юридическая ловушка.
30. Ага, ловушка. )
А тех кто бы решился сформулировать канон в портретном жанре, лоббирующий возможность, без последующей обструкции, снимать подобные сюжеты, был бы заклемён "слепцом". Ну или мяхше, "смотрящим на искусство закрытыми глазами". )
Вы знаете, я ту поймал себя на мысли. Почему, среди прочих кадров, выбрал именно этот? Ведь в руках у женщины клюка в одной и авоська с продуктами в другой. Почему они, при выборе, оказались лишними? Значит речь идет о характере и как же тут без глаз, без рук? Наверное, у меня достаточно жанровых, и не только, портретов, прямых, смотрящих "сквозь" и "в сторону", "поверх" и "в даль", но непременно ясных. Но вот, поди ж, тенденция опущенных очей, мне в равной степени близка, как направляющая "внутрь".
/21 на 14/ Павел, надо хоть чуть чуть прикладывать и собственные усилия. Фотопортреты Уорхола с закрытыми глазами расположены чуть ниже, чем портрет с очками. Один из них принадлежит Хельмуту Ньютону :)
39/ Не принимаю претензию. Я дошел до Мэрилин Монро и дальше просматривать не стал, решив, совершенно естественно, что дальше можно не смотреть. В таких случаях принято предупреждать заранее, что нужно смотреть всю ленту.
/43/ Еще один добрый совет: Ctrl+F запускает функцию поиска и не надо просматривать все целиком, если нет времени. Авторы фото для этого и были указаны :)
Все говорят: женщина, женщина в белом, женщина без глаз, тайная клюка и костяная нога, авоська с буханкой серого (не видно, но их есть). Ну, хорошо! А дом, улица, столб, дорожка, — этого всего нет на снимке? То есть, они есть, но мы их не должны видеть! Снимем человека на любом фоне — и всё, получим портрет?
Честно говоря, большей деградации фотомысли трудно представить.
45. Юрий, ну куда Вас понесло? При чём здесь то, что было и то, что есть? Это законченное произведение, без глаз, без рук, без ещё чего-то белого. Люди общаются, рассуждают, но не обязательно в фотографическом ключе конкретного изображения. Портрет либо получается, либо говорить не о чем. Всё верно, есть дом, группа деревьев среднего плана, строения, столб и прочая растительность дальнего, мы это видим, понимаем или не придаём значения. Ну, как у кого устроено. Но что же получается? Если чего-то нет, не видно, или, вернее, не присутствует на снимке, то мы не можем контекстуально порассуждать об этом? В конце концов имеются соседние кадры, с иными ракурсами, которые упоминаются исключительно с точки зрения авторского выбора, и мы говорим о том, что есть на этом снимке и в жизни, в той же ситуации. Я же не говорю, что полчаса на этом самом месте пописала собака и погналась за кошкой. Право, к чему такие ограничения на форуме? Считаете портрет не получился? Нет мысли в нём? Стандартный, ни чем не примечательный фон разочаровал? Но мысль о деградации, всё же, остается Вашей. Я уважаю Ваше мнение, но умываю руки.
49. Ура. Значит, теперь мы можем дальше преспокойно деградировать. И рассуждать о совершенстве. Чтоб спутники в красивых траекториях попадали на землю, прямо в руках цветы завядшего букета распустились вдруг, слетелись птицы райские и на ветвях дерев уселись, собрались звери в круг, из форточек из любопытства или сквозняка повылезали занавески, и радость неподдельная отобразилась на челе. Ах, да, про дворника с метлой и папироской чуть не забыл, пускай и он метет свои тропинки. Не скучный фон, или ещё чего-то не хватает для портрета?
Да если присмотреться, фон здесь не просто так фон, а портрет той же женщины в кубистском стиле -- стволы деревьев повторяют на нем форму концов платка, бревна избы -- морщины, рука -- улица, полоска столба -- полоска платка, угол крыши -- воротник... жалко, конечно, что ставни не закрыты...
:))
Бывают портреты и без глаз, и без носа, и без головы даже. Бывают даже первые лица, потерявшие полностью лицо, но их портреты повсюду висят. А тут, извините, на мой, конечно, взгляд, нет не только лица, или глаз, но и вообще ничего, ну, разве что, повод название обсудить.
52. Ничего. Извините. Так получилось, не нарочно.
А по-моему, если ничего, то и этого "ничего" писать не стоит. Или инерция активного высказывания мнений под карточкой, после полсотни комментариев не позволяет? Как странно, что именно под этой. Уже ли так под каждой?
почему жалко, оказывается, что это портрет вовсе и не с закрытыми глазами, а с глазами, смотрящими так, что не сразу и догадаешься... и окна темные - чужая душа - потемки)))
(50) «Не скучный фон, или ещё чего-то не хватает для портрета? »
— Михаил, сам характер Вашего вопрошания свидетельствует о том, что Ваше занятие портретами несколько преждевременно. Так сказать, холостой выстрел. Портрет — исключительно сложный жанр. И лучшие мастерские портреты продуманы до доли мм. до последней мелочи. Вы же так вопросы вообще не ставите. Значит, не готовы. :)
55. Я не готов заниматься фотографированием в портретном жанре вообще или называть свои несанкционированные попытки портретами? А когда можно будет? Мне не терпится узнать. Ну, в смысле, кто компетентен дать это разрешение? Вроде, если мне не изменяет память, Вы не плохо отзывались о моих работах на персональной выставке, а там половина работ экспозиции составляли портреты, многие из которых даже со штатива среднеформатной камерой. Сейчас, понятное дело, вдарился в фотодокументалистику, скачу по разным городам и весям, снимаю жизнь. Какие уж там портреты? Так, мимоходом, случайности всякие. И всё же, что же теперь делать-то с портретами? Порой и времени-то нет подумать, навскидку, максимум минута есть другая. И как сказать прохожему: бросить все дела и уделить час своего времени раздумьям "мастера"?
57 Михаил, я всего лишь сказал, что не нравится это фото. Я далек от того, чтоб давать вам совет, что делать. На выставке вашей не был, к сожалению, но многие работы очень нравятся. Эта нет.
(60) Вот! Когда будете показывать работы, которые Вам лично НЕ нравятся, не близки, но которые посчитаете соответствующими концепции, — тогда все встанет на своё место.
59. Виктор, кажется, случилась путаница с цифрами. Если Вы имели ввиду мои вопросы в (57), то они прозвучали в ответ на (55) и адресовались Юрию.
К Вашему мнению из (56) мне нечего было добавить. Оно таково по факту, но есть и другие.
61. Странно, если я вижу работу, которая по тем или иным критериям не может удовлетворять моим запросам, то какой смысл её демонстрировать? И кому ещё нужны проходные карточки? А время затраченное на то, что заведомо тебе не близко? И что за схоластика такая, когда всё шиворот-навыворот встаёт на свои места?
64. Критерий "нравится" был предложен Вами, я таких формулировок не давал и к этому не апеллировал. Из вежливости ответил на вопрос, если заметили, в любимом Вашем стиле "— да ". Своими мог бы поделиться, но зная Ваши лучше, чем, судя по всему, Вы знаете мои, навязывать свои не стану, почти уверен, они Вас не устроят. Но, тем не менее, они существуют. И я бесконечно благодарен разнообразию всех понятийных форм жизни и их проявлению, в частности, в искусстве, что нахожу свой собственный, именно, что близкий мне, как автору, смысл.
(63) « И кому ещё нужны проходные карточки? А время затраченное на то, что заведомо тебе не близко?»
— я не предлагаю Вам выставлять «проходные карточки».
Чтобы было понятнее сказанное мною выше, так поясню.
То, что Вам лично нравится, что Вам близко, — это Ваш голос, Вы сами.
Это не искусство фотографии, это «автор». Такие фотографии интересны тому, кому автор интересен. Искусство начинается там, где автор о себе забывает. Конечно, я могу ошибаться, и Вам просто до искусства как до лампочки. Тогда извините: зря встрял в дискуссию.
Вот, скажем, А. Сокуров — выдающийся кинорежиссер, снявший десятки фильмов. И только 2 или 3 из них представляют его личную точку зрения, как он сам признался. Все остальное — ему не близко в том смысле, что это не презентация его взгляда. Думаю, это правильный профессиональный подход к делу.
66. Есть масса фотографий, автором которых я являюсь, и которые в тоже время,по тем или иным причинам, меня не удовлетворяют, при этом, не исключено, что могут радовать других . Вопрос не в этом. В отличие от Сокурова, с его миллионными бюджетами, он не в праве решать показывать или не показывать результат проделанной работы. Мне не перед кем отчитываться. Поэтому не вижу противоречий, я сам себе "Сокуров" и на лайне выкладываю то, что считаю целесообразным со своей скромной колокольни. Вам этот колокольный звон слух не ласкает? Пусть так. Вы плюнете, разотрёте и пройдёте мимо. А кто-нибудь другой возьмёт, да и послушает, остановившись.
69/ Спорно - это не то слово. Все обстоит с точностью наоборот. Я уже писал здесь на Лайне, что участвовал во встречах с писателями Диной Рубиной и Дмитрием Быковым. Мне было интересно, как они учитывают в своем творчестве потенциального массового читателя. Оба ответили, что никак не учитывают, а в своих произведениях выражают только себя, только свою точку зрение, свое вИдение. Пытаются выразить то, что волнует лично их.
Если встать на их точку зрения, то искусство - средство самовыражения.
70/ Павел, мне вот тоже непонятно, как можно творить по заказу, и при этом быть честным с собой. Может, не дорос, наверно Юрий знает те тайны, о которых мы с вами не догадываемся?..
/70/ Опять спутали кислое с широким. Каким образом мнение массового читателя (зрителя) имеет отношение к тезису, что "искусство начинается там, где автор о себе забывает"? Никакого. Мнение массового зрителя вообще к актуальному искусству отношения не имеет.
72. Вот, Михаил, игнорируя антиномические предпосылки в развитии темы из (70), хочу прояснить, прежде всего для себя, ситуацию с тем или иным зрителем и разного рода искусством вообще. Актуальное искусство, оно же "современное", или как ещё его принято называть с подачи просвещенного запада contemporary art, подразумевает некоторую элитарность в самом себе, т.е. оригинальность и индивидуальное видение, но в тоже время рассчитано именно на массового зрителя, т.к. предполагает коммерческую отдачу, где всякого рода аукционы и музейно-галерейно-частно-коллекционно-мышиная возня, отсылаемые туда же, лишь подтверждают статус кво известной позиции той самой современной подоплёки. Здесь связь с массовым зрителем закономерная, - нужно продавать. Другое дело с просто искусством, или тем большим искусством, в самом широком и классическом смысле этого прилагательного, о котором упоминал Юрий Гавриленко. С ним не так всё просто на поверку. С одной стороны оно такое же априори современное, поскольку имеет место твориться сегодня и сейчас, но статусность и решаемые задачи, которые оно само и ставит перед человечеством, несоизмеримо выше актуального меркантилизма. И тут мы видим следующую закономерность, а именно тот факт, что понимать его могут не многие, но только лишь специалисты, не говоря уже о том, что говорить о нём способны либо дипломированные искусствоведы, либо такие культурно образованные, в том же самом широком смысле слова, люди, как Юрий Гавриленко. А что же наш массовый зритель, которому, собственно для его же блага и совершенствования служит это большое искусство? Он нем интеллектуально перед ним, он смотрит без дыхания в зобу, сказать, что что-то он не видит, чего-то недопонимает, отчасти верно, но не справедливо - он прежде чувствует и не скрывает этих чувств. Ему довольно неуловимой радости, что даёт ему искусство с большой буквы и сопричастности к великому. И выходит, что он, наш зритель массовый, имеет отношение к любому проявлению в искусстве, но только лишь по-разному противится ему. Где актуальное - там ширпотреб и надувательство, где подлинное - недоступность с искренностью вместе.
Автору авторово, зрителю зрителево, а специалисту - специалистово.
Я бы добавил, что если кто-то из лайновцев выкладывает тут тексты, внешне похожие на искусствоведческие - это еще не гарантия качества этих текстов. Квалификацию в этом вопросе еще никто здесь на моей памяти не подтвердил. Так что пока серьезно говорить об искусствоведческом анализе на Лайне не приходится.
Линии разнообразные доминируют - дорога, тропинка, стволы деревьев, столб, бревна на доме, рамы на окнах, линии забора и крыши, линии орнамента на одежде женщины, морщины на кофте, морщины на лице. Линии закрытых глаз очень в тему всей этой геометрии.
Хороший портрет.
80. Не соглашусь. Я вот зашла по рекламе, по первому впечатлению хотела что-нибудь критическое написать. Пока думала, что же написать, фотография стала нравиться, что-то в ней есть.
/73/ Не совсем согласен.
"contemporary art, подразумевает некоторую элитарность в самом себе, т.е. оригинальность и индивидуальное видение, но в тоже время рассчитано именно на массового зрителя, т.к. предполагает коммерческую отдачу"
В ваших словах есть внутренне противоречие. С коммерческой составляющей трудно не согласиться, но направлена она не на массового зрителя, а на включенного в контекст, на подготовленного. Вы же сами утверждаете элитарность этого искусства.
"А что же наш массовый зритель, которому, собственно для его же блага и совершенствования служит это большое искусство? ............ Ему довольно неуловимой радости, что даёт ему искусство с большой буквы и сопричастности к великому".
Боюсь, что прослойка "чувствующего" зрителя, так же тонка как интеллектуально подготовленного.
Так что ни в том, ни в другом случае не приходится говорить о массовости в отношении современного искусства. Массовость возникает скорее, когда автор переходит в разряд "классики", и его начинают массового "потреблять".
69. Позвольте пару слов вставить к
"66/ "Искусство начинается там, где автор о себе забывает."
Юрий, очень спорная фраза. "
********************
С точки зрения атеиста (а особенно современного либерала) спорная.
С точки зрения Православия - нет.
Икос 7 Акафиста "Слава Богу за все" разъясняет этот пункт.
"Наитием Святого Духа Ты озаряешь мысль художников, поэтов, гениев науки. (...)
Слава Тебе за гениальность человеческого ума;
(...)
Слава Тебе за огненные языки вдохновения;
Слава Тебе, Боже, во веки."
Как видите, место для самостоятельности автора нет.
Кстати, Китаев в своем "Субъективе" подходит к тому же, когда говорит что наступает такой момент, когда место съемки (пейзаж или улица города)открывается для фотографа. При чем, эта открытость совершенно не зависит от воли или желания фотографа. Или случилось, или нет.
в этой жизни вообще оч мало "самостоятельности", этакая ловкая иллюзия выбора
и наверное действительно в этом есть "гений", которому открывается "другое"; все остальное по сравнению с ним лишь жалкие попытки самовыражения
(90) «Кстати, Китаев... говорит что наступает такой момент, когда место съемки (пейзаж или улица города)открывается для фотографа. При чем, эта открытость совершенно не зависит от воли или желания фотографа. Или случилось, или нет»
— заметим, что не только Китаев это говорит. О себе не буду из скромности (:)), напомню о точке зрения Лакана и Бодрийяра о том, что нечто само хочет быть сфотографированным. Вспомните историю с консервной банкой Лакана.
90/Православие с Господом никак покоя не дают атеистам...любят жонглировать святым писанием... причём только тут "портрет женщины с закрытыми глазами"))
Фоту вижу, но думаю, что жить она может только в весьма слащавом контексте "правдиво-суровой" серии о глубинке, которая умерла и устарела, не успев родиться:) Не нравится, ибо слишком "определенная"(с ньюансами), визуально-нелепая и с плохим кадрированием.
96/ А еще я не могу ходить по воде, кормить хлебами страждущих и рассказывать байки. Но вообще, имеющий уши, да услышит:) Г-но можно только выбросить, кадрировать его смысла не имеет - тут уж Вы правы!
98/ Вы правы! Не уверен только, частично или же полностью. Отношения к фоте своего не поменяю, хотя понимаю, что без моих фоток оно несколько ничтожно. Вы - моя совесть, Михаил! Но с другой стороны, кто сказал, что нужно говорить нечто разумное на фоне профанации, царящей в комментах? Кто будет этим идиотом? Поднимите мне веки!...:)
Видите, никто не может помешать мне иметь свое идиоткое отношение, недалекое определение моих способностей и поясническое отношение к сакральному предмету (с большой буквы) Фотографии:)
Извините, Михаил. Скажу, то что думаю. Несмотря на кардинальные идеологические разногласия. Поскольку выпил пива с коняком, а ночью, за работой, бутылку"капитан Морган". Скажу сразу: Ваши фотографии мна нравятся. И нравятся люди, которых Вы снимаете. Они более цельные, чем москвичи, раздерганные телевидением и Интернетом. Но этот снимок - нет. Смысл приитянут за уши. Если рассматривать кадр в отрыеве от остального Вашего творечства - то чистый брак по композции. Вы сопротивляетесь, не соглашаетесь, но взгляните отстранённо = если бы етот снимок опубликовал неизвестный авотр, то его бы не заметили или справедливо обругали. Ещё мне не нравится Ваш гупповой портерет жителей Потеряевки. Свет где-то сбоку, лица в тению. Нельзя же всё время эксплуатировать экзотичность персонадей! Извините, если слишком резко! С уважением, Алексанр Олевский
101. Ни чуть не резко. И даже вполне справедливо. Снимки же по моему глубокому убеждению в авторской защите не нуждаются. Пожалуйста, сколь угодно долго и нудно, можно обсуждать техническую сторону вопроса, но сути это не коснётся. Там где катится по небосклону солнце, оттуда оно и светит. Допускаю, что можно ходить по водам и прыгать зайчиком вокруг персонажей, но есть реальность и момент, который дорог. Тут уж не попишешь, он для меня важней. Кстати, смысл "за уши" не тянул - это документальный снимок, как по изобразительному факту, так и по названию. В комментариях этих смыслов и их интерпретаций может родиться произвольно большее количество.
Михаил Масленников 12.06.2012 21:36
