30. Ну хоть один, можно из собственных, в какой момент менять и зачем, с какой на какую? Лично я очень редко меняю, раз в месяц примерно, может чаще надо или наоборот.
а я ничего не меняю,зачем?Я уже даже запутался на какую плёнку снимаю)))Ведь главное -что в итоге?)) А вообще у меня только собственные. Указано-плёнка))))
19 - Пошла блевать. Пишите мне мне ещё, Вячек, вы способствуете очищению моего организма, потому как от ваших посланий мне в личную почту, у меня началась диарея.
Голова рифмуется с кругом, нижний фрагмент крыши в отражении с фрагментом освещённого солнцем пространства слева и человек со столбиком справа, причём его верхняя часть столбика с круглым окном церкви указаного на табличке справа святого и головой человека. Табличка справа с фрагментом таблички слева. Так все элементы фотографии оказываются взаимно связаны и определены некоторым подобием, которое подчёркивается общей цветовой гаммой. Ничего вроде особенного, но это дает глазу при рассматривании общие ключи при переходе с одного элемента к другому и объединяет фото в одно целое. Гармония, что по определению есть соподчинённость частей и целого присутствует здесь. Не всегда такая соподчиненность есть в фотографии, не скажу, что она обязательна, нмв, но желательна точно. Вот о том как создавать гармонию в можно подумать рассматривая эту, в остальном совершенно бессюжетную фоту. Это фотография для фотографов. Учебное пособие или поучительный этюд. Мне интересно, автору спасибо.
40/ Не соглашусь. Для зрительного подобия прецезионной точности не требуется. Если глаз считал существенное св-во одного объекта и при переходе к рассматриванию другого его узнал, или даже не узнал, но перестраиваться сильно не пришлось, то это так же облегчает и изменяет восприятие изображения как рифма облегчает и изменяет восприятие стиха.
Другое дело зачем это автору: что бы усилить определённое впечатление или только гармонии ради.
на 20=Выполняю обещенное-Фота нра.,окно с отражением делает кадр,а дядька,заглядывающий в собственный (?) пакет здорово оживляет сюжет (вот поднялась бы суматоха,окажись,что в пакете 1 000 000$,а счастливый владелец нашел его за три секунды до съёмки...)
44/ Что же по Вашему - главное? Просто понять интересно - мне же на пользу, если по делу. Напишите. Завтра прочитаю, а "переклички" есть не везде и не обязательны они, кмк, но тут без них всё исчезнет.
(46) Если кратко, то не ясно, что в круге окна: отражение или дальний план реальности? Темный надлом — ясно, это отражение, а храм в овале очень вписался в ближнее пространство, в первую очередь по цвету. То ли он за окном, то ли за спиной зрителя. Я так думаю.
47/ У меня эта неясность возникла сразу и погуглил про эту улицу и храм - там же на правой табличке название. Посмотрел другие фотографии и стало ясно, что это отражение - там такое отражение в окнах типично, поэтому для автора и местных жителей неоднозначности быть не должно. Так и для меня она исчезла.
(51) «Посмотрел другие фотографии и стало ясно, что это отражение - там такое отражение в окнах типично, поэтому для автора и местных жителей неоднозначности быть не должно. Так и для меня она исчезла»
— я другое обсуждаю: не как там было «на самом деле», а что выражает САМА фотография. Так вот, по моей мысли, это указанная выше неоднозначность. Кажется, Г.Виногранд сказал, что фотография показывает не мир, а как он выглядит на фотографии. Именно этот образ и нужно обсуждать. А что в реальности — за рамками фототемы.
Если порассуждать, то можно сказать, что неоднозначность о которой Вы пишете в 53 проявляется на уровне уровне субъективной интерпретации содержания и взаимодействия образов. Согласен с тем, что это существенное свойство как мира так и фотографии, но неоднозначность оптическая имеет природу всего лишь необычного проявления законов оптики и требует не субъективной интерпретации, а объективного понимания.
А теперь (когда ясно что оптически это отражение) могу добавить, что как и любой отражение создаёт иллюзию окна в другой мир и неоднозначности понимания стены как границы между улицей и зданием или мирами (что особенно интересно, учитывая что это стена церкви и в некотором понимании как раз граница между мирами) :). Всё сразу увидел, только иллюзорную а не содержательную неоднозначность не стал упоминать.
Наверное надо ещё пояснить. Если неоднозначность возникает из недостатка данной в кадре информации, из-за принципиальной многовариантности интерпретации или неизвестности показаного явления, т.е. по причинам делающим достижение однозначности невозможным, то такую неоднозначность можно назвать содержательной. Если, как здесь, неясность возникает как очевидная по своей природе иллюзия, её можно назвать иллюзороной. Первая неоднозначность это серьезный вызов пониманию зрителя, а вторая - театральная игра, что то же не плохо и на этом так же можно построить интересную фотографию, но, мне кажется неоднозначности нужно различать.
51-57 - вот это то самое что пару лет назад я назвал "поиском коряги похожей на что то"
в моем понимании это параллельно иск-ву (заметте, что не "перпендикулярно")
именно на этом основании я и отказываю в отнесении ф-фии (в местном понимании) к области иск-ва, а настаиваю на определении: "поиск коряги похожей..."
53. "я другое обсуждаю: не как там было «на самом деле», а что выражает САМА фотография. Так вот, по моей мысли, это указанная выше неоднозначность. Кажется, Г.Виногранд сказал, что фотография показывает не мир, а как он выглядит на фотографии. Именно этот образ и нужно обсуждать. А что в реальности — за рамками фототемы."
- И с этим не соглашусь :)
Если бы было - "А что в реальности — за рамками фототемы", то фотография ничем бы не отличалась от живописи, только способ приготовления изображений был бы другой. И фотошопные картинки тоже бы не отличались от фотодокументов.
Именно тем, что за тем образом стоит реальный мир, пусть и искаженный, и неузнаваемый, именно это и делает фотографию - фотографией. И, по-моему, к тому образу только добавляется, когда знаешь, что можно как-то переключить зрение, и попробовать увидеть в изображении что-то из того реального мира, который был в момент съемки перед объективом.
бродя от карточки к карточке, представляю себе этакого буриданова осла, который не может решить, то ли ему рвануть к отраженияю действительности "как есть", то ли удариться в чистый символизм. у каждой "кучки сена" стоят свои аппологеты и очень убедительно расписывают свой товар.
не предпочесть ли сену свежую травку))
я вот глянула на эту карточку - вижу отражение в круглом зеркальном окне. и мысли не возникло о какой-то потусторонней действительности. а должно бы возникнуть, ведь так? но ведь не возникло - ни капли сомнения не посетило. не удалось, значит, автору донести до меня сию неоднозначность. к тому же с этой точки зрения все снимки зеркальных окон относятся чуть ли не к шедеврам - осталось только пойти и наснимать дюжину, например.
Во первых,говоря "на каком-нить ломографе" ,я имел ввиду плёнки под этим брэндом,или Вам не известно что их выпускается целая расширенная линейка?Цветовое и тональное решение Вашей фотографии мне очень напомнило одну ломографную плёнку.Во вторых,если быть серьёзным, про смену плёнки- каждый вид плёнки это как усреднёная палитра,которая используется сообразно сюжету и видимому автором конечного результата .Как бы так. Смайлики что-ль Вас смутили?(про "лыбтесь")
67/ пленка Fuji Superia 200, проявлена во вполне приличной лабе в городе цюрихе ссылка , про фотапарат выше написано. вы считаете что ета палитра неподходит к моим фоткам? но тут мне решать, типа "я так вижу".
а смайлики в таком количестве да, раздражают, как с клоуном разговариваешь
68/ну Егор,я не виноват что вы так болезнено реагируете на обычные интернетфишки общения.В любом случае в моих действиях никакого злого и сарказмического умысла небыло.Про фото -интересно срисовал объективчик. Принял за ломографную
ссылка ссылка
Валерия Бородачёва 23.04.2012 02:12
