Вы умеете ловить момент, быстро реагируете на ситуацию, аккуратно складываете событие в рамки кадра, но фотография — это еще и сомнение в том, что событие было таким, как вы его видели. Вот этого у Вас пока нет. Поэтому фотографии «обычные».
Во-первых, только если снимки складываются автором в серию, можно говорить о них как об одной работе. Здесь автор представляет снимок как отдельную, законченную работу. Вот и обсуждайте её одну, для начала.
Во-вторых, атака YG на эту карточку - его обычная практика охаивания особенно удачных фотографий. На слабые он не нападает, есть подхалимы и лизоблюды, выставляющие откровенный бред, как например ссылка - тут он тоже молчит. Но вот стоит появиться великолепной работе независимого от него автора - тут понеслись мутные потоки. Уже сколько рекомендовали тщеславцу обратиться к специалистам за помощью, но похоже, безнадёжно, болезненное самолюбие сводит его в очередной раз с ума.
Зачем вы, Yuryk, подтявкиваете вслед за ним?
На этом снимке есть глубина, да такая, что редко кому удаётся добиться такой в фотографии. Про то, что фотография - "сомнение" - демагогия чистой воды, прилепленная сюда только потому, что придраться к этой великолепной работе вообще не к чему.
Какая гадость эти ваши тщеславные дешёвые игры!
1.Охренеть!Сам то понял чего булькнул.О бездетности,или наоборот,о космосе.да хрен знает о чём.тока не о о фоте.Понимаю привычка.Плохая.О фоте можно послушать?
Не сказал бы, что обычные. Они естественные. Мужик, у которого за спиной живут как кошка с собакой, а он не видит - вполне себе сюжет, имхо лучше, чем похожесть портрета на стене дверце машины, хоть последняя и снята охрененной техникой.
21.У каждого автора свои фотографии плохие хорошие но свои.
Что же касается Юлии Батовой то у нее хорошие фотографии, а что кто то в этом сомневается? Покажите этого человека! Однако они как это сказать ... иллюстративны что ли показушно на них все ... так ... печки- лавочки ,фильма короче...Вот она снимает деревню :бабушки , дедушки ,дети ,коты, собаки, ...эффектные ракурсы ,симпатичные герои ,а только чего то не хватает... реальности происходящего может быть .Не знаю .Вот например есть замечательный фотограф Рита Островская В в свое время она сняла серию «Евреи на Украине» ...ездила по вымирающим еврейским местечкам и снимала стариков и детей , и снимала то просто, не давила на эффект... и как то у нее все так по настоящему получилось ,нутром может чувствовала вот эту реальность которая перед ней была...ссылка А тут один сплошной театр получился .Может у Юлии все еще впереди.Очень может быть.
41 - Вам пора поменять очки. Мой коммент 37 посвящается комментатору под номером 18. А это кто? А отвечаете почему-то Вы. Вот я и думаю - клон, или очки менять срочно?
есть взгляд скользящий поверху, и есть взгляд проникающий, видящий другое;
но конечно всегда найдется толпа которая завопит что им никуда не надо что им и так хорошо)
К сожалению, дикий лай в ответ на положительный, доброжелательный и информативный коммент /1/ загадил страницу достаточно симпатичной карточки. Соглашусь с Гавриленко в том, что Юлии уже пора выбирать путь - то-ли дальше шпарить с ветерком вперед по поверхности, как Геллер-Тюрин-Галкин-Кошель и т.п., где у нее уже все прекрасно - популярность, рейтинги и т.п., или попытаться нырнуть в неоднозначность действительности, как YG, Донейко, Войтенко, Вербова... (Интересно - хотя на лайне таких совсем не много, а "и т.п." не пишется).
49. А я вот, пожалуй, не соглашусь ни с BAZ, ни с самим YG ))
Не надо Юлии Батовой нырять в неоднозначность действительности, разве что в дополнение (как отдельный жанр) к тому, что она снимает. У Юлии - свой собственный узнаваемый стиль, и очень интересные фотографии. Ее действительность интересна и без неоднозначности. Жаль, если она заменится на что-то другое.
И не смотря на отсутствие неоднозначности, я бы Юлию поставила во второй список авторов - не в неоднозначности дело, съемка и выбор кадров с неоднозначностью - это вообщем-то просто прием. Талант проступает через любой сюжет.
/49/ Полностью солидарен
55) А где вы встречались с однозначной действительностью, кроме как на примитивных фотках
Фотография вверху хорошая, но речь то не об этом и Вы прекрасно это понимаете. Или нет?
59. Я понимаю о чем речь. И понимаю, что имели в виду Борис и Юрий. Я вот сама снимаю и так (однозначно), и сяк (неоднозначно). И этот способ съемки и отбора не имеет никакого отношения к однозначной действительности. А вот Юрий, например, выбирает из снятого только "сяк", остальное держит за попсу :)
59. а можно ли в ваших карточках (во всех из них) найти эту пресловутую "неоднозначность"? (пишу без намеков и упреков - мне ваши работы нравятся - это чтобы не было неоднозначности понимания моего вопроса) последние розы, скажем... хотя розы - сами по себе всегда символ-))
Согласна с Ольгой.
Если Юля на каком-то этапе захочет что-то еще попробовать - это ее личное дело. но и сейчас ее карточки, ежели присмотреться, очень красиво выстроены по пятнам и линиям помимо сюжета.
61) Все зависит от личности интерпретатора )
Скажу Вам по секрету, мне мои фотографии не нравятся (или уже не нравятся). Кажутся плоскими, банальными, пресными. Это то, что называют кризисом. В сознание стучится какое-то новое понимание, но оно еще не оформилось, а щемит смутным предчувствием. Как на пороге чего-то неведомого. Оформится это во что-то, да и оформится ли вообще. Короче, состояние роженицы.
А для Юли прозвучал лишь добрый совет двигаться, не останавливаться. И только недоумение вызывает этот поднявшийся гвалт
Большая удача оказаться с аппаратом в интересном месте и в нужное время. Когда сюжет уже готов и только остаётся нажать на кнопку, успев скадрировать сцену. Здесь именно этот случай. Не думаю, что эту сцену можно подготовить, это случай, удача-как угодно. И здесь есть и глубина, и чувства, и поэтика, если хотите. Мне нравится работа. Отлично.
"А для Юли прозвучал лишь добрый совет двигаться, не останавливаться."
совет не был добрым, а как обычно в манере ЮГа (уважаю его и его творчество - это чтобы опять не приключилось какого-то сомнения) был дан в безапелляционной форме. никаких - на мой взгляд и прочая - даже не просматривается.
65 данное мнение, на мой взгляд, обидно для Юлии.
уверяю вас, "готовые сюжеты" ходят по пятам за всеми, да что-то мало кто их снимает.
Искусство - это эмоция. У каждого своя. У каждого свое мнение о произведении искусства, и сколь-нибудь "объективное" обоснование его невозможно. "Я так вижу!", и все тут. В лучшем случае ссылаются на другое, постороннее мнение. Следовательно, все мнения равноправны. Чужое мнение может совпадать с моим или не совпадать, и это абсолютно ничего не говорит о "правильности" или "неправильности" моего или чужого мнения. Это как в религии: одни считают богом одну "сущность", другие - другую, и готовы друг другу глотку порвать за то, что другой думает по-другому. И примирение невозможно, поскольку объективных критериев истины не существует в принципе.
Нормальная фотография. Тема не из тех, что меня интересуют и трогают, но автор тут, естественно, не при чем - это факт моей биографии.
(49) В хорошую компанию ты меня записал! Впрочем, слово не воробей. Поймают - вылетишь. Так что - пока.
/71 Искусство это категория не обладающая эмоциями, ибо абстрактна. Это у Виктора Жильцова, например, эмоции возникают когда он смотрит, слушает, трогает и т.д. ЛЮБАЯ книжка по истории икусств это разъясняет.
Прежде чем что-то говорить, надо хоть чуть-чуть знать, а то получится потом формула когда ПИ умножают на талант автора, умножат на деньги и получают хрень над которой все смеются.
68. эмоция - не эмоция, но сродни религии точно. потому вполне можно было бы просто быть толерантным (кажется, так нынче модно говорить-) зачем же друг другу глотку-то рвать, вот что мне не понятно все эти годы. наверное, это потому, что не мой хлеб. зависел бы мой кусок булки с маслом от этого ремесла - тоже, возможно, начала бы царапаться)))
[73]: Спасибо за ссылку. Глянул и вот оттуда цитата |(а што?):)
Цитата из Бориса Гройса:
“Искусство есть перформативный акт, когда я указываю на какой-то объект и говорю: это есть произведение искусства. Я не должен в дальнейшем обосновывать это утверждение, объяснять его либо интерпретировать это произведение искусства каким-то таким образом, чтобы доказать, что это действительно является произведением искусства. На самом деле это произведение искусства становится произведением искусства благодаря тому, что я это сказал.”
[79]: Сразите и вы меня - скажите, какие есть объективные критерии оценки произведения искусства. Коль скоро вы не согласились с мои мнением, что их нет.)
/78 + добавлю маленько что я имел ввиду этим примитивным и немного некорректным примером. 2*2, например в троичной системе счисления, будет далеко не 4. Т.е. прежде чем проверять вычисления без учебника и посторонних мнений, надо понимать что мы работаем в одном, для всех понятном базисе. Для привычной нам математики это 10-ная система счисления.
История искусств - базис.
80 блин как дети
- баблосы, реально полученые (неважно кем) от манипуляций с произведением
и есть "объективные критерии оценки произведения искусства"
что ж еще?
[81]: Дважды два будет четыре в любой системе счисления. записано может быть по-разному. И проверить это может любой, не привлекая ничего постороннего.
[82]: Условно согласен. Замечу только, что к искусству этот критерий не имеет отношения.
тему не держишь...
вы не знаю о чем
а я конкретно об "объективных критериях оценки"
слово "оценка" вообще подразумевает именно "баблосы"
как ребенок чесслово
84 он к рынку имеет отношение
а любой иск-вед на вопрос о "ценности" чего либо сходу заявит "это бесценно". что надо понимать буквально
это как попа спросить сколько стоят те иные мощи
они конечно стоят что то (скажем на уровне бартера или как знак расположения) но ...
[87]: Да. тогда возникает естественный вопрос - существует ли некая "художественная ценность" произведения искусства (не связанная с деньгами)? Другими словами - что, собственно, мы здесь в карточках оцениваем?
89 существует
и она "контекстна"
иск-во иск-веда в том, насколько удачно тот может разместить ПИ в контекст
при этом сразу встает вопрос "цели" действий иск-да
вот это - исходная точка
цели могут быть самые непредсказуемые
к примеру стандартные:
- заказ
- прославиться (обычный механизм: отыскивается "незамеченное ПИ и выводится в топ)
- личные симпатии к автору, изделию
- идеологические (доказать что гитлер мудак а черчиль гений даже в живописи)
[92]: Именно так. Автор вообще постольку поскольку, если речь о деньгах идет. Как говорится, "При хорошей рекламе и товар не нужен".
[91]: Да. Ключевое слово - "контекст", который присутствует всегда, но, как правило, в неявном виде. У одного (одних) - один, у другого (других) - другой. Там - на стритфото или каком-нибудь сигхте. Разные "религии". Все равноправны и все без обоснования ("Так вижу"). Отсюда и драчки.
положение художника двойственно:
он должен:
- проявить себя
- иметь доход (хотя бы на пищу. а еще и на женщин, что уже недешево. а если дешево то и на доктора... и тд)
это двойственность заставляет автора лавировать
потому проф.художник делает что то "для души", а что то на продажу. (то есть выступает как "мастер", а не как художник)
---
так вот,
выступая "для себя" художник не обязан "быть талантлив". однако странным образом часто случается, что чел, испытывающий желание творить, оказывается талантливым
а вот выступая "мастером" худоник обязан быть "талантливым". в понимании толпы. иначе не будет сбыта.
вот тут художник должен "держать руку на пульсе жизни".
быть в курсе тенденций, наитанным... иначе - к доктору
счас Павлу подправим его формулу. а то труд и талант. хотя труд все же нужен. Малевич вот привлек к написанию одной из авторских копий незабвенного полотна аж 3 учеников. то ли слава уже признанных гениев спать не давала, то ли труд был все же адским, и сам автор уже не справлялся.
малевич... а Клевер что делал! :) - ууу
воспитание учеников - атрибут мастера. без ученикв типа как "не посадить дерево", не исполнить миссию
а ученик - это доверенное лицо мэтра. совместный холст - экзамен и диплом вместе
Художественная ценность - величина, отражающая влияние произведения искусства на ход истории искусства. Повлияло - значит, произведение обладает худ. ценностью, не повлияло - не обладает. Влияние выражается в художественном цитировании, в подражании, в открытии нового направления по которому начинают ходить последователи и тд. Стоимость часто коррелирует с художественной ценностью и отражает суждения инвесторов о перспективах произведения искусства расти в цене. Бывает, что инвесторы ошибаются.
(101) «Художественная ценность - величина, отражающая влияние произведения искусства на ход истории искусства»
— это немножко упрощенно :) Дело в том, что «ход истории искусства» не есть непосредственная данность, а результат теоретических экспликаций. Таким образом, выше определенная ценность искусства становится зависимой от теории, а в сущности от определенной философии. Если же искать художественную ценность в «индексе цитирования (или влияния)», то искусство попадает в плен реактивных сил, стремящихся оставить неизменными эти самые ценности.
Нет, так просто художественную ценность не определить. Да и нужно ли?..
На мой взгляд плодотворнее говорить о СИЛЕ произведения (силе как ощущаемой данности).
102/ Согласен, безусловно, упрощаю. Если это было легко, то проф.инвесторы были бы гораздо успешнее в своих оценках и инвестициях. Понятно, что ни один инвестор не будет вкладываться в современных художников, копирующих творческие идеи прошлого, скажем, пишущих в стиле Ван Гога или Айвазовского. Ван Вея купят, так как вероятно, что он будет расти. Опять же, постоянно ведется переоценка прошлого - что-то вдруг выстреливает, что-то падает в цене. Безусловно, это не противоречит зависимости знаковых произведений искусства от философии, от которой наши деятели как от чумы бегают.
«Понятно, что ни один инвестор не будет вкладываться в современных художников, копирующих творческие идеи прошлого, скажем, пишущих в стиле Ван Гога или Айвазовского»
— наверное так, но «причина причин» этого на мой взгляд в умирании тех ценностей, которые питали искусство Ван Гога или Айвазовского или...
«Соль Айвазовского» потеряла силу, а потому и ценность.
Вообще нужно строго разделять ценность произведения как вещи и ценность произведения как активно действующей на реципиента силы. К сожалению, это разделение оказалось недоступным пониманию П. Горского. Он все смешал в кучу.
Ценность вещи связана с обменом, художественная ценность — с воздействием на зрителя. Первую можно измерять деньгами, вторую измерить ничем нельзя, но она объективна.
105/ После прочтения интервью Шемякина по ссылке в 99 и комментариев 101, 105 в моей голове человека бесконечно далёкого от этой темы сложилась представление о рынке искусства, как о валютной бирже (хоть от этого также бесконечно далёк, но хоть читал), где за год оборачивается сумма раз в несколько превышающая стоимость всех активов, на каждую выигрушную ставку есть проинрышная, только торгуемая валюта называется ПИ и выпускать её имеет право отдельная привелигированная каста художников. С такой точки зрения картина - это купюра. Она должна быть уникальной это раз, а вот дальше начинаются чудеса: её покупают и продают, но чем она обеспечена, кроме веры в присутствие в ней нематериальной худ. ценности или силы?
(107) «но чем она обеспечена, кроме веры в присутствие в ней нематериальной худ. ценности или силы?»
— а чем обеспечены американские деньги :))) ? Почти ничем, но все верят в их способность совершать обмен. С ПИ еще хуже. Художественная ценность ПИ практически не коррелирует с материальной ценностью ПИ как вещи.
Сложную тему вы затронули!..)))
Прочитал статью Горского и интервью Шемякина.
Статья Горского неглупая, но поверхностная, он сам там запутался в трех соснах и, конечно, ничего не раскрыл. Так, пояснил пару поверхностных моментов, не относящихся к делу.
Шемякин -- вообще не о том, а о рынке "ПИ" (какая дурацкая аббревиатура!..).
Ответить на вопрос, что такое прекрасное, столь же трудно, как и на вопросы, что такое истина, что такое добро. Этим заняты целые философские науки -- гносеология, этика, эстетика. А искусствоведы -- это всего лишь товароведы по "ПИ". Они смысла прекрасного не понимают и не ищут. Их профессия -- оценить реакцию рынка на ПИ.
Так вот, прекрасное объективно, хотя измерить его и взвесить совсем непросто. Оно, как говорил Маяковский, -- пресволочнейшая штуковина -- существует и не в зуб ногой.
Если кто хочет, действительно, понять, что такое прекрасное, ему придется ознакомится "Лекциями по философии искусства Гегеля". Это трехтомник. К сожалению, "кратко и по-французски" эту тему изложить нельзя.
Если же, все же, попытаться, то придется повторить вслед за Гегелем, что "прекрасное -- это единство формы и содержания". Это содержание, облеченное в наилучшую для него форму (в совершенное) или форма, наилучшим образом выражающая свое содержание.
Но это краткое разъяснение мало что разъясняет, так как требует разъяснения -- что такое форма? и что такое содержание? На разъяснение этого у Гегеля и ушло 34 тома.
Можно только сказать, что содержание -- это нечто духовное, относящееся к самой душе и духу ЧЕЛОВЕКА. Для животных прекрасного не существует -- только для человека! Собака видит картины и фотографии и слышит звуки нашей музыки (так как они -- материальны), но ей недоступно содержание этих произведений, так как оно духовно (идеально).
Поэтому самое краткий метод оценки "ПИ" -- это, есть ли в нем идея? Есть ли что-то духовное, идеальное, доступное только человеку. Если нет, то это никакое не ПИ, пусть за него и отваливают миллионы.
Второй упрощенный критерий -- время. Если произведение живет долго, то в нем что-то есть. Мода быстро проходит, а рыночная конъюнктура -- еще быстрее. А если произведение не теряет своей ценности со временем -- значит оно настоящее! Как говорят итальянцы, время честный человек! Они же говорили, что истина -- дочь времени.
Однако некоторые индивиды способны распознавать истину и красоту сразу! Не дожидаясь оценки времени. Вяземский, например, сразу оценил гений и масштаб Пушкина. Но остальным пришлось дожидаться суда времени.
Так же и с фотографиями. Хотя, фотография -- это искусство в самой наименьшей степени. Легче создать ПИ карандашом и кистью, чем с помощью фотокамеры, потому что сама камера препятствует этому. В природе нет красоты -- она существует только для духа!
Вообще, живопись -- самое низшее из искусств. Выше ее -- музыка. А самое высокое -- литература, потому что ее материал -- слово -- наиболее духовно, и потому наиболее подходит для передачи содержания (идеи, идеального). Фотография же -- низшее из низшего. Она нечто, вроде архитектуры, так как отягощена еще и утилитарным моментом.
116.Может Вам в литературу вернуться... снова так сказать в духовные выси вознестись ?Зачем же себя насиловать ?Тем более что в "низшем из низших искусств" Вы ни фига не понимаете.
122. Я выбирала все фотографии без неоднозначности (на мой взгляд) прямо по списку, начиная с первых установленных на лайне (у Вали - до 2007 года, но дальше тоже можно выбрать). Может быть они менее удачные, чем с неоднозначностью, хотя это тоже спорно, в списке однозначных тоже много высокорейтинговых фотографий. Если составить список фотографий с неоднозначностью, то там тоже будут и более, и менее удачные.
К неоднозначности приходят позже, когда сами начинают испытывать в этом потребность. Это уже больше авторская фотография - видеть нестандартно, видеть другую реальность, увидеть то что не было. Но совсем не обязательно отметать при этом "обычные" однозначные фотографии. Ведь именно эти фотографии расскажут будущим людям, какой была та "однозначная" реальность, в которой жил тот фотограф.
[121]: Юрий, вы такой важный, так щеки надуваете - уписаться можно. Я бы рекомендовал вам почитать какой-нибудь учебник по вежливости, но смысла нет - что выросло, то выросло.
С вами неприятно общаться.
+122/ Я выбирала фотографии по тому же принципу, как когда-то на Фотосайте, будучи членом клана "Ixtlan" ("Отдельная реальность"). Там надо было, наоборот, у прекрасных авторов выбирать фотографии с неоднозначностью, и уже из выбранных неоднозначных - самые удачные )
123 - "в списке однозначных тоже много высокорейтинговых фотографий" - интересно, что Вы не сказали "хороших" :). Разумеется, и однозначные, и неоднозначные можно проранжировать, но согласитесь, что запоминаются и создают "лицо" автора в приведенных Вами примерах именно неоднозначные.
Так что, желая возразить Юрию, Вы наоборот, подтвердили его правоту. Которая для меня, например, не на 100% очевидна, так что я скорее огорчилась, чем порадовалась лишнему подтверждению :).
126. Да я не особо и хотела возразить Юрию, глобально я с ним давно согласна, еще до встречи с ним )))
Я возразила, что и по "обычным" фотографиям можно узнать талантливого автора. И что "обычные" фотографии могут быть интересные по сюжету и красивые по пятнам. Только к ним на фотосайтах какой-то ярлык "примитивности" приклеился, что вроде как и не прилично крутому фотографу их выставлять.
А насчет подтвердить правоту? А вот я не уверена. Надо, пожалуй, выбрать у Вали и Ани самые удачные из "однозначных". И посмотреть на тот список. Тем более, у Ани много репортажа, где вроде неоднозначность не требуется. У прекрасных авторов ведь все прекрасно получается )
126. "Разумеется, и однозначные, и неоднозначные можно проранжировать, но согласитесь, что запоминаются и создают "лицо" автора"
- с этим, конечно, соглашусь, надо это "лицо" еще и создать у современников )
Но вот, интересно, такая же раскладка будет и через сто лет? Или тогда, наоборот, самыми востребованными у тех авторов, "лица" которых сумеют до тех пор сохраниться, станут однозначные фотографии? Неоднозначных, которые о прошлой реальности говорят не очень много, больше о самом авторе, те будущие зрители и сами нафотографируют в своей современности. Подумала вот, что, например, у наших нижегородских Дмитриева и Карелина, мне, конечно, любопытно было бы взглянуть на неоднозначные фотографии (жаль, что не снимали), но чтобы это было не в ущерб однозначным.
130. А что там жалеть? Разве что "банку со скорпионами", типа - зрелище. Но и зрелища уже давно мало было, все скорпионы перекусались, наступила стрит-спячка :)
Большинство тех авторов есть и на лайне, еще подтянутся, вероятно. Где другие авторы водятся, тоже не секрет. Ну а стрит-фото из общей ленты на лайне не проблема выбрать и самому.
133. Вероятно, Валя продублирует где-нибудь свои фотографии и картины, которые были на стрите, вот их, действительно очень жаль, особенно картины. Было бы очень хорошо, если бы на лайне )
121/ ЮГ, не передергивайте. Я такого не писал. Содержание ПИ духовно, а форма -- материальна. Поэтому животные (и некоторые теоретики))) видят только форму. Содержание им недоступно.
(137) Правильно, Вы — не писали.
Но и я в 121 отвечал не Вам, а В. Жильцову.
Или Вы — клон Жильцова? В принципе, не удивлюсь, если так. Уровень у вас обоих сходный.
/58/ Я не о том! Тыкаю наугад - ссылка ... Ага, такая типа простенькая карточка. А теперь почитай обсуждение той и сравни с тем, что тут. Небо и земля? ИМХО, дело не только в составе обсуждающих, хотя и в этом - тоже. Главное - в предмете обсуждения. Вот "деревенская" серия Юлии. Сравни близкие по теме серии Хитайленко, Масленникова, Маковецкой и "Изу" Войтенко. Начиная с Масленникова уже сравнивать все труднее - растет уровень визуальности, все бОльшее значение приобретают нюансы, несмотря на 100%-й реализм техники и принципиальное неприменение "спецсредств". "Иза" - уже просто другой мир! А некоторые подумали, видно, что я про смаз, "нирескость" и т.п.? :)
плохой пример
фото по ссылке - фото ни о чем, рассказ без события
формальное упражнение в визуальной эстэтике
фота тренда - "сценка из жизни"
это объекты разного назначения, разного содержания
их глупо противопоставлять друг другу
это как если противопоставить фоте по ссылке например это ссылка тем более это с сылка
- сразу видно насколько "чистая фотография" беспомощна супротив "настоящего иск-ва"
141.Да я бы сам поляну накрыл ,тока бы Валентина Донейко вернулась.
142.Да ладно человек же прогрессирует... вспомни какой цифровой ужас с хэдээром у автора в начале был (самому нравилось такое ...так что и я тоже в месте с автором росту)
143.AndrewA , попрошу "чистую фотографию" не обижать .
/144 на 142/ Так и я про то же! Я в свою ленту избранных кого попало не включаю... Не, и исключаю, ясен пень, когда не оправдывают ожиданий. У меня с этим строго! :)
/145/ "Нехай клевещуть!":)
YG 21.04.2012 08:37
