8.Дали так растиражирован что не обязательно за ним ехать в Испанию или три часа под дождем стоять.Вот когда два месяца назад в Будапеште я на день разминулся с итоговой выставкой Кертеша ,переживал сильно)
12. У Рембранта мне как раз не так интересна фактура, здесь, наверное, больше для специалистов в живописи. А вот на выставках, например, Дали или Блейка очень интересно было посмотреть не только на авторские замыслы, но и на технику исполнения, особенно когда графика-иллюстрации - не потеряла еще надежду когда-нибудь порисовать самой. Выставки - это же еще и учебник по рисованию между прочим прекрасным.
15. А я видела фотографию Кертеша живьем. "Кованая скульптура", 1929, из коллекции института современного искусства Валенсии, была на московской выставке.
По сравнению с живым просмотром, фотографии на хорошем мониторе по инету меньше теряют, чем картины. В основном, индексальную ценность :)
16.Ольга,у Рембранта как раз вся прелесть в фактуре как и у Делакруа например или у Ван Гога .Масло это мазки, они объемные .. нужно поэтому картину смотреть в живую отходя от картины , приближаясь к ней.Дали же- гладкопись сплошная иллюзия ...не интересно ,за исключением графики да.
не понимаю что местные называют "фактурой"
---
могу засвидетельствовать что репродукции (в том числе и инет) и оригинальный холст - вещи принципиально разные
практически всегда репродукции перешарплены, котрастированы и излишне сатуированы относительно оригинала
это кроме того что в живописи наипринципиальнейшее значение имеет физический формат холста. а в репродукции этот фактор уничтожен, сведен к нулю
в репродукции этикетка спичечного коробка и "герника" выглядят одинаково. что часто лишает смысла изображение
17. К Рембранту у меня нет корыстного интереса, не совсем мои сюжеты ) А вот у мазков Ван Гога зависаю надолго. "Гладкопись" Дали - это ведь тоже техника, которую интересно видеть живьем. На репродукциях все это сложно разглядеть. А на экране монитора и моя фигнетта тоже под репродукции с картин косит.
18. "не понимаю что местные называют "фактурой"
- для меня это физическое ощущение поверхности картины. наверное )
18".могу засвидетельствовать что репродукции (в том числе и инет) и оригинальный холст - вещи принципиально разные .
Кто бы спорил)"
"это кроме того что в живописи наипринципиальнейшее значение имеет физический формат холста. а в репродукции этот фактор уничтожен, сведен к нулю"
А вот и нет -в репродукции формат играет точно такую же архиважную роль .Например на репродукции, известная картина Дали с бобами кажется огромной ,монументальной ,а в реале она маленькая .Точно такой же парадокс с картиной Веермера из Лувра .
"в репродукции этикетка спичечного коробка и "герника" выглядят одинаково. что часто лишает смысла изображение"
Репродукция разной бывает как этикетка, как открытка, как
страница книги, как плакат на стене -в зависимости от формата и впечатление от репродукции разное)
По сути "Гернику" можно прекрасно репродуцировать один к одному и восприятие изображаемого будет точно такое как и от картины .В современном искусстве вообще то очень много от репродукции (Уорхол) .Вот и фотография тоже искусством стала а ведь по сути это репродукция)
20."для меня это физическое ощущение поверхности картины"
Николай Палькин 22.03.2012 01:08
