Мне определённо не нравится: фон живёт отдельной жизнью от основного персонажа и сделан так, что создаётся устойчивое ощущение, будто он не из этого снимка.
Эту болезнь, видимо, "фоточучела" из "фото недели" спровоцировали - не бывает, и не должно быть ТАК в фотографии (исходя из хрестоматийных истин).
Хотя в последнее время эти истины как вздумается меняют под себя тут всякие со своими ученическими фотоэтюдами с фруктами - но умные люди-то видят...
3. Just Look! - У меня с вами различные точки зрения на глубину резкости и на достоинства и недостатки этого снимка. Позволю остаться при своем мнении так как исходя из просмотра ваших работ понял, что опыта у вас меньше чем у меня.
А мне нравится. Я когда на автомате снимала, или телевиком - мне сколько раз от Лайновских гуру попадало, что объект и ЗП одинаковы по резкости...Ну никак всем не угодишь!:))
7. Оксана Шлахтер - Оксан, здесь и усилий прикладывать не пришлось. Объектив у камеры имеет характерный рисунок. Тут диафрагма 4, а чтобы всё сделать резким нужна диафрагма 11 или 16.
to 6/
И это правильно!
Снимок неплохой, актуальный и легкочитаемый, но что-то в нём не то, и это "что-то" - не те "иголки" (из известного постулата Гавриленко "В фотографии должны быть иголки"), отнюдь...
В любом случае, упомянутые "фоточучела" - гиперболическое сравнение, и Ваша работа на порядок лучше сделана.
P.S. в моём разделе (в отличие от множества безликих, одинаково серых, невзрачных беспросветных авторских галерей) безусловно, есть откровенное г#вно, но есть и яркие шедевры - не это ли ещё один признак способного автора!?
Павел Мишарин 09.03.2012 15:02
