1 - Спасибо!
3 - Спасибо! Canon EOS 400D + CANON EF 100/2.8 Macro USM + насадочная линза 4 диоптрии.
2. Вам не нравится анималистика? Так предложите что-то более интересное. Или вы против честной конкуренции, в пользу применения административных рычагов? :))
/54/ Я не сказал ненормально! Я сказал - сюрно. Ветка вон как в ночи пылает! Радиоактивная, наверное... :)
З.Ы. За ссылки - спасибо, но больше не надо - койчего видел, причем без рукоделия шопного.
Дык и не ветка это вовсе, сами подумайте, где ветка, а где муравей. :)
В макро все так, сплошной сюр. Стоит листку свое положение чуть изменить, и он превращается в параболический рефлектор, способный шарахнуть отраженным лучом света не хуже того же зеркала.
Ну, а то, что сюрно, так на то и акцент соответствующий был сделан, чтобы погрузить зрителя в фантастический мир огромных насекомых, что-то вроде "Юрского периода". :)
65 - Разве это анималистика? Это скорее математика какая-то, где красота животного мира отдана на откуп геометрическому расположению предметов. С таким же успехом можно было и камешек с веточками наставить. Тогда причем здесь анималистика? :)
66 - тут, насколько я понимаю, логика такая - Вы показываете муравья, а ЮГ показал фотографию... -)
Вы продемонстрировали на своей картинке высокое мастерство фотографа-ремесленика, а Матэ - мастерство фотографа-художника... -)
67 - У меня по этому повод иное мнение.
Я показываю некий образ животного, поднятого до состояния одушевленного персонажа, способного направить зрителя дорогою веры в то, что перед ним не низшее существо, а равный ему обитатель нашей планеты, занимающий свою, отведенной ему соответствующую в природе нишу.
Приведенный же по ссылке пример, напротив, низводит живых существ, до состояния неодушевленных предметов, и при этом не важно, кто изображены на снимке, животные, или люди, все они становятся всего лишь фигурами на "шахматной доске" фотографа.
А все эти загогулины про муравья и фотографию, суть демагогия, призванная в полемике как бы приподнять одно направление над другим.
(69) «Я показываю некий образ животного, поднятого до состояния одушевленного персонажа, способного направить зрителя дорогою веры в то, что перед ним не низшее существо, а равный ему обитатель нашей планеты, занимающий свою, отведенной ему соответствующую в природе нишу»
— ОК! Хочется спросить: за счет каких выразительных средств фотографии Вам удается достичь декларированного?
69 - ну и хорошо, что у Вас другое мнение и Вы можете его обосновать уверенно...
Про демагогию - нечестно... -) С теми же правом можно Вашу фразу о "низведении живых существ до состояния неодушевленных предметов" и "фигуры на шахматной доске" назвать демагогической загогулиной... Почему обмен мнениями непременно нужно сводить к приподниманию одного направления над другим?
70 - За счет художественности передаваемого образа, за счет возможности детально рассмотреть то, что в обычной жизни нам представляется пылью под ногами.
Благодаря именно такому подходу многие люди начинают наконец понимать, что животные это не средство утоления гастрономических, или иных утех человека, а равные ему живые существа, выполняющие свою данную им природой роль.
71 - Согласен, но, извините, не я начал делить снимки на фотографии и не фотографии. :)
(73) Художественность образа не создается сама по себе, а достигается выразительными средствами. «Детально рассмотреть то, что в обычной жизни нам представляется пылью под ногами» позволяет ЛЮБАЯ макрофотография. Крупным планом в макро никого не удивишь. Так что Ваше заявление «Я показываю некий образ животного, поднятого до состояния одушевленного персонажа, способного направить зрителя дорогою веры в то, что перед ним не низшее существо, а равный ему обитатель нашей планеты, занимающий свою, отведенной ему соответствующую в природе нишу» — это только ЛИЧНОЕ АВТОРСКОЕ впечатление от собственных работ.
Другие зрители не обязаны этому верить.
73 - ну, вообще-то, в комменте 66 как раз поделили (на анималистику и математику)... -)
Кстати, без деления как обойтись? В своем "жанре" Ваше фото наверняка имеет ценность какую-то, в другом же - оно вообще не фотография... -)
75 - В 66, если заметили, я не утверждал, а поднимал вопрос, что ближе к анималистике.
Вообще-то, фотография - это образ записанный (γραφω — пишу) светом (φωτος — свет). Потому утверждать, что какой-то снимок вообще не является фотографией, по меньшей мере лукавство.
78 - Ну, знаете ли, терминология слова "фотография" была определена еще до разделения фотографии на жанры, а потому и менять её в угоду настроениям отдельных группировок, не представляется разумным.
Так и принадлежность к понятию человек, иным, особо ретивым, непременно захочется поставить в зависимость от некоторых условий... :)
Геннадий, сравните свои собственные работы с, например, макро Игоря Тихомирова:
ссылка — один к одному
еще такого же плана:
ссылка ссылка ссылка вот эта будет поинтереснее:
ссылка Всё это, включая Ваши работы, — абсолютно стандартное макро.
Но техническое качество Ваших работ очень высокое, Тихомировские и близко не подходили.
80 - Да я вам больше того скажу, возьмите галерею портреты, к примеру (ссылки приводить не буду, сами наверняка многие знаете), и найдете там множество схожих поз, световых решений, мимики, одежды. А что делается в пейзаже, или городских зарисовках... Москву, практически на кирпичики разобрали и на фотографиях выложили. И тем не менее, периодически появляются весьма интересные решения одних и тех же вещей.
Так может все таки дать зрителю возможность определять ценность выставляемой работы, а не "знатокам" от фотографии "сточившим зубы" и не способным уже "пережевывать" некоторые сорта образной "пищи"? :)
79 - если что, я считаю, что это Ваше фото - вполне себе фотография, причем мастерская... -) Не получается только назвать ее художественной, наверное, но это не сильно большая проблема...
85 А вы не хотели бы подобный вопрос задать И.И. Шишкину, когда он затевал "Утро в сосновом лесу", или И.И. Левитану, решившему нарисовать картинку про весенний прилет грачей? А что? Ничего нового на их полотнах не увидишь, сплошной, как вы выразились: "детский сад". :)
На самом деле, часто человеком руководят не логические построения о целесообразности тех или иных его действий, а некий внутренний зов, желание, стремящееся выйти наружу в виде некоего словесного строя или картинного образа и каждый это делает так, как может, не думая при этом, насколько новой будет эта его тропа.
84 - наверное, если сказать грубо и наиболее обще, художественность в данном случае - это когда в результате сьемке муравья получается не муравей... -)
(86) «Ничего нового на их полотнах не увидишь, сплошной, как вы выразились: "детский сад". :) »
— ну а зачем мне брать полотна, которые ничего нового не несут? Есть интересные для меня живописные решения у Серова, Перова, Пикассо, Караваджо и др.
Главное не понимаю: к чему Вы клоните? Вы сами четко выразили свою цель, отметили свой вклад в макро: «Я показываю некий образ животного, поднятого до состояния одушевленного персонажа, способного направить зрителя дорогою веры в то, что перед ним не низшее существо, а равный ему обитатель нашей планеты». Если бы заявленную цель можно было реализовать «как Шишкин» (без развития изобразительных средств), то это сделал бы и Тихомиров, поскольку в изобразительном плане ваши работы практически тождественны.
Вот и всё.
К примеру берем первые попавшиеся в сети фотографии муравья:
ссылка ссылка как Вы думаете, можно сказать, что они «показывают некий образ животного, поднятого до состояния одушевленного персонажа, способного направить зрителя дорогою веры в то, что перед ним не низшее существо, а равный ему обитатель нашей планеты»? :)
87 - Ну это вы, пожалуй, описали крайнюю степень художественности - фантасмагорию, и тогда, по вашему, ни одно живописное произведение не может называться художественным, если оно не имеет кардинальных отличий от оригинала? :))
88,89 - по приведенным вами снимкам я этого, сказать не смогу, а вот здесь: ссылка скорее всего, да.
91 - почему непременно фантасмагорию? -) "...если оно не имеет кардинальных отличий от оригинала..." - опять же, вопрос терминологии - что считать, скажем, "кардинальным отличием"... Вот муравей на Вашей картинке имеет кардинальное отличие от оригинала - размер... Неужто Ваш снимок - фантасмагория? -)
Мой муравей никаких вообще отличий от оригинала не имеет, а размер, так то размер изображения, а не муравья, муравей как был, так и остался при своих размерах. Вот если бы я пометил рядом с муравьем маленького человека, тогда была бы фантасмагория по отношению к человеку, или по отношению к муравью.
94.Вот! вот если бы вы поместили рядом с муравьем маленького человека,лучше всего окровавленную полуобнаженную в разорванном платье красивую даму с ужасом в глазах ... ссылка тогда это было бы интересно ...С другой стороны если Вы об этом упомянули значит такая мысль пришла Вам в голову !.Так зачем подавлять в себе столь замечательные идеи и лепить очередных громадных насекомых без отличий от оригинала.... Творите Геннадий творите ... тогда вы станете настоящим художником и будет Вам счастье!
97 - ну это была бы уже не фотография, а фотомонтаж. А вот то, что при взгляде на этого муравья, вас посещают такие мысли, и говорит о художественности данного снимка. :)
(91 — на 88,89) Похоже на вкусовщину, типа: «мне кажется» :)
Я не воспринимаю ни одну из перечисленных фотографий, включая Ваши работы, как изображения одушевленных насекомых. Да и с какой стати, я или какой-либо другой зритель должен думать в направлении того, что перед ним «не низшее существо, а равный ему обитатель нашей планеты», если даже автор концепции чует «душу» по своему носу. :)
99 - Вообще-то так считаю не я, а вся русская культура, поскольку в русском языке все живые существа одушевленные, и к ним применимо вопросительное местоимение кто, в отличие от того же стола. Поэтому я не предлагаю чего-то нового, а возвращаюсь к забытому старому. :)
(100) Речь идет не о одушевленности насекомых только, но более о вашем сильном тезисе «не низшее существо, а равный ему обитатель нашей планеты». Русская культура так не считает, по крайней мере не вся так считает.
Я думаю, такое надо показывать, прежде всего хотя бы потому, что это сделано профессионально, интересно какой-то части зрителей и полезно какой-то части фотографов. Под предыдущим фото воробьев кто-то, помнится, задавал конкретные вопросы и, похоже, чему-то научился, это же здорово - и так редко бывает, увы.
Но мне, например, сугубо лично и ни на что не претендуя, такая анималистика малоинтересна. Вот следующий кадр с "булочкой" уже любопытней. Ну, и тоб не быть голословным, вот еще пример: ссылка :)
101 - А вы считаете не равный? Как мало вы знаете о насекомых, что судите таким образом.
Да, человеческая цивилизация овладела технологиями, которые позволяют перекраивать земные просторы по произвольной воле человека, но это вовсе не доказывает того, что поступки цивилизации могут быть безнаказанными. В Китае практически уже не осталось пчел и рабочим вручную приходится опылять садовые культуры. Если дела и дальше пойдут в таком же стиле, найдутся достаточные для того защитные силы планеты, чтобы нивелировать возможности человеческой цивилизации, до состояния пушкинского "разбитого корыта". :)
105 - Это не путаница, а позиция тех, кто создавал русский язык, в отличие, например, от английского, формировавшегося уже под большим влиянием христианской религии. :)
не "создавал" а "формально описывал структуру"
в том числе придумывал терминологию
судя по всему это были либо еретики (относительно христианства)
либо удивительно не образованыые в духовном плане граждане
:)
106 - казалось бы, при чем тут фотография? -)
Даже по Вашим же словам видно, что собственно фотографии Вы лично отводите чисто техническую и иллюстративную роль в своих тезисах... Впрочем, почему и нет? Не самое худшая роль для фотографии, есть куча куда более постыдных... -)
115 Понравился комментарий Оксаны Шлахтер "Вау, какие антилопы по российским городам бегают!" Я пожалуй присоединись. :))
Ну, а на счет внутреннего мира автора, боюсь, слишком мало информации, чтобы о том судить. :)
117 это "экспертное мнение на счет внутреннего мира автора вот этой красоты" :)
====
105 107
пришла мысль что термин "одушевленные существительные" - прекрасный инструмент для выявления верующих христиан среди школьников младших классов
типа лакмусовой бумажки невзначай :)
что было актуально для СССР
судя по накопленному мной в том числе и генетическому опыту включая предыдущие поколения до последнего колена ссылка эта картинка о тайном желании автора использовать труд несовершенолетних
98." ну это была бы уже не фотография, а фотомонтаж. А вот то, что при взгляде на этого муравья, вас посещают такие мысли, и говорит о художественности данного снимка. :)"
Если меня посещают такие мысли это говорит что ваш замечательный муравей вполне мог бы стать частью ХО (художественного образа) как например... бабочка ползущая по стеклу у Эдгара По ,вы помните этот рассказ? А пока лишь этот снимок из серии -"юные натуралисты снимают природу родного края"
Кстати в фотомонтаже ничего худого нет.
ПС-Караул !чувствую что превращаюсь в "Учителя"!Нужно срочно принять таблэтку Антифедор ,а то процесс станет необратимым!()
(106) «А вы считаете не равный? Как мало вы знаете о насекомых, что судите таким образом»
— мои или Ваши знания о насекомых не имеют ровным счетом никакого отношения к Вашей фотографии. Фотография не обязана отражать научные знания или вульгарные заблуждения. Речь идет о том, как фотография передает значение, которое Вы ей приписываете, именно: «показывает некий образ животного, поднятого до состояния одушевленного персонажа, способного направить зрителя дорогою веры в то, что перед ним не низшее существо, а равный ему обитатель нашей планеты».
Как это следует из предъявленного ИЗОБРАЖЕНИЯ?
Вы все время уходите от объяснения, подменяя тему обсуждения.
123 - Извиняюсь, здесь я все же хотел сказать не "показываю", а пытаюсь показать, а уж насколько это убедительно, или нет, судить, разумеется, зрителю. :)
Купил я как то журнал диджитал фото с приложением в котором были фотографии букашек разных интересных. Было это в 2008 году вроде, могу и напутать. Очень с интересом рассмотрел. Тогда я слабо разбирался в фотографии, впрочем как и сейчас. Побежал с восторгом в магазин и купил макро объектив. Сделал много снимков. Половина один в один как в журнале, ну или как у вас тут на странице. Когда снимков стало тыща, а может и больше, я продал макро объектив.
P.S. наверху по мне фотография очень среднего рода. чистое имхо.
С равным же успехом можно говорить и о любом другом жанре фотографии. Не находите?
А вот то, что у вас половина снимков была таких как здесь, а показать не чего, говорит о многом, прежде всего о вас, как о фотографе.
Чего-то вы не видите, дорогой мой, или не чувствуете, или не доделываете до конца.
Удачи в постижении фотодела. :)
132 - Разумеется, нет сложности фотографировать муравьев и пчелок, есть сложность сделать это мастерки, как впрочем и любую другую фотографию.
А ваши суждения, сродни суждениям человека, неспособному или не желающему, отличить ювелирное изделие от банальной бижутерии. :)
132 - ну, все же сложности есть по-любому, технические хотя бы... -) Все же, не так уж много фотографов снимают макро столь технически качественно...
Другое дело, что в этом случае в качестве "роста" остается только повышать увеличение и резкость... ну, может, еще тараканов каких-то экзотичных разыскивать невиданных... ну, то есть расти за счет техники и/или ботаники ихтиологической какой-то...
4. 68. мне напомнило фото о том, что свой голос в ночи некоторым пора научиться затыкать, а то некоторые, подчиняясь зову в ночи все едят и толстеют. Так что все хорошо, спасибо, за "способного направить зрителя", заставил меня отойти от холодильника :)
134 - а разве в остальной фотографии не то же самое? Разве фотографы не ездят по всему миру в поисках экзотических моделей, классных природных ландшафтов, изумительного света, созданного природой или поставленного мастером фотографии?
И портрет насекомого может оказаться ни чем не хуже портрета человека, как с технической стороны, так и по своему содержанию.
Так что, не все так просто, а напротив, все те же проблемы. :)
136 - ясно дело, что и в других жанрах бывает точно также... причем на порядки чаще бывает именно так же,а не иначе... Пейзажи - отличный пример для сравнения, да...
Как в макро большинство авторов показывают тараканов эффектных, так и в пейзажах большинство показывают участки местности... -) И там и там хороших фотографий не много...
137 - А где их много?
Хорошие фотографии, это как крупицы алмазов выуженных из тысяч тонн пустой породы.
Да, в макро показывают эффектныхх тараканов, в репортажах, кровавые стычки, в гламуре, экзальтированных девиц, в жанре, харАктерные сценки. Все то же самое, или вы хотите перетащить одеяло на свою, интересную лично вам, сторону? :)
139.Правильно Геннадий! Снимайте насекомых, тем более что у вас это неплохо получается... и считайте что это таки есть настоящая фотография .Каждому свое.
139 - что за одеяло такое и почему Вы решили, что я чего-то хочу перетащить-то? Зашел разговор про макро высокотехничное, вот и не выдержал, вступил в него, одеяла не нужны никакие... -)
Макро это прежде всего познавание - при помощи фототехники, а не узнавание. Художественность в макро не очень представляю, может это момент откусывания самкой богомола - после соития, не головы, а чего-то другого у партнёра по браку.
140\ За последний год на сайте образовалась группа товарищей, которые не могут ни макро, ни шмакро, но по рейтингам - в числе самых первых. И клали они и на художественность, и на качество - у них количество.
138 - Спасибо за поддержку. Вы правы, наверное нет смысла толочь воду в ступе. :)
140 - Чем, в принципе, и занимаюсь в большей мере. :)
141 - Извините, если погорячился, но мне уже мерещатся потуги, разделить фотографию на истинную и ложную.
В общем я против апартеида. :))
142 - Действительно, макро, это прежде всего "дверь" в другое измерение, в мир, который рядом, но для многих бесконечно далек.
А степень художественности в фотографии, вещь весьма относительная. И почему бы ей не оказаться и в макро? :)
по поводу художественности и макросъемки была в свое время хорошая статья ссылка там есть ответы на некоторые вопросы, что поднимались в ходе обсуждения. в частности о художественной составляющей
"Фотография – своего рода поэзия. Всякий может рифмовать слова, но не у всех получается писать хорошие стихи. Создание одной фотографии, как создание хокку. Создание серии фотографий, как написание поэмы. Помимо знания жанра и методологии нужно иметь, что сказать. Либо о том, о чем еще никто не говорил, либо о известном, но лучше и по другому".
ну кроме художественности в макре возможен еще и "репортаж"
вот я как то фотал "наездника" за работой
так тот кадр уникален просто в силу своей уникальности :)
мало кто это не то что фотал, а просто даже видел
:)
"Хорошее стихотворение -- это своего рода фотография, на которой метафизические свойства сюжета даны резко в фокусе. Соответственно, хороший поэт -- это тот, кому такие вещи даются почти как фотоаппарату, вполне бессознательно, едва ли не вопреки самому себе".
Столько интересного написали. Спасибо. Вот бы кто ссылки разместил на высокохудожественное мировое макро. Ато это большая редкость, наблюдал пару раз, но не помню где. Ссылки на детский сад уже посмотрел...
162.Это дурновкусие современного зрителя исказило истинную красоту в макросъёмке. В 157 по истине совершенство макросъёмки. Снимите букашек с такой эстетикой и вы гений.
Существует определение макросъемки, по которому таковой считается проекция изображаемого объекта на носитель, в масштабе не менее чем 1:2. Кроме того, по указанной ссылке представлены в основном засушенные растения, что подходит больше для гербария в определителе, чем для художественного образа. :)
164. Вот ваше стремление соответствовать какону технического макро, убивает в вас художественную составляющую. В ссылке 157 по истине художественный подход. Это искусство и к этому нужно стремится,а не стать кучей макрофотонатуролистов с ядерноцветастыми насекомыми....
165 - Ничего не убивает, именно художественную оставляющую я и пытаюсь привнести в свои макроснимки.
166 - считать по отношению размера проекции на плоскости носителя, к размеру объекта, применительно к стандартному 35мм кадру.
И потом, кому как ни макрушникам определять, что входит в их ипостась, а что нет. :)
171.Я чесно очень за то, что-бы макрофотография была частью мировой истории искусства. Приведите пример такового экземпляра. А зритель в основной массе необразован. Но это свобода выбора фотографа. Угодить зрителю великое дело конечно)
172 - Все течет, все меняется. Совсем недавно артисты плакались в образе "Мистера Х", что вельможи им руки не подают, теперь же, известный артист по статусу может превосходить иного вельможу.
Макро, благодаря техническим возможностям, встало на широкую ногу совсем недавно, требуется время, чтобы это направление в фотографии заняло достойное место среди конкурентов, тогда уже и о лаврах можно будет заводить речь. :)
173.Вы лучше меня знаете, что технически уже десятки лет доступен высокий уровень. Но в погоне за техничностью, работа над художественностью осталась за кадром. Смею заявить что в мире нет художественных макрофотографий,ибо их ни кто не предоставляет...Высокого уровня работа не зависимо от жанра портрет,натюрморт,коллаж,репортаж,макро будет уверенно стоять в одном ряду. Где примеры одного ряда? Это не сравнение, а уровень...
174 - В том то и вопрос, что недостаточно одних технических возможностей, требуется еще и движение философии в направлении одушевления животного мира, при котором человек будет видеть в меньших братьях своих не гастрономический отдел супермаркета, а инструмент божественной воли, со всеми вытекающими из этого следствиями. Поняв это, люди в каждом запечатленном образе зверей, птиц и прочей живности, начнут различать нечто более высокое, способное в будущем развиться в сосуд, глубочайшего сосредоточения духа.
175 - разве искуственно наделить муравья некими человеческими качествами (вообще не свойственными ему) и раглядеть в нем "гастрономический отдел" не одно и тоже практически?
Различить более высокое - неужто это сводится к "очеловечиванию" какому-то мурзилочному?
Геннадий Эдуард, так вы не один год эту тему перетираете )))
Эдуард, на ваш вопрос возможно ли искусство в макрофотографии отвечаю да возможно! путь по которому следует идти наметил еще Василий Кандинский в своей фундаментальной работе "Точка и линия на плоскости" .
Вот отрывок из этого замечательного произведения:
"Использование линии в природе чрезвычайно многообразно. С этой темой, достойной отдельного изучения, может справиться лишь синтетический естествоиспытатель. Для художников же было бы особенно важно увидеть, как в независимом царстве природы применяются первоэлементы: какие элементы принимаются во внимание, какими свойствами они обладают и каким образом происходят соединения. Композиционные законы природы открывают для художника не возможность для внешнего подражания (в чем он нередко видит основной смысл природных законов), а возможность сопоставить с этими законами законы искусства. И в этом определяющем для абстрактного искусства пункте уже сейчас открывается закон со- и противопоставления, выдвигающий два принципа – принцип параллели и принцип контраста, как это уже показывалось в сочетаниях линий. Таким образом, обособившиеся и независимо существующие законы двух крупных царств – искусства и природы – приведут в итоге к осознанию всеобщего закона мировой композиции и раскроют причастность обеих сфер к высочайшему синтетическому порядку: внешнего + внутреннего."
Замечу что Кандинский на полную катушку использовал формы микромира ,что собственно говоря видно по его работам.
И еще одно -судя по всему Карл Блоссфельд был знаком с трудами Василия Кандинского.
176 - образ рождается в воображении человека, когда он смотрит на изображение.
177 - Помилуйте, а разве все изобразительное искусство не начало свое развитие именно с того, что простые человеческие изображения начали искусственно наделять божественными качествами, часто не свойственными в жизни изображаемым персонажам.
Художественность образа как раз и заключается в подмене одного, простого, на другое, но более сложное по смыслу содержание.
178 - Да, был разговор. :)
Весьма полезная цитата!
Мир природы построен по высочайшему в своей сложности плану и роль человека попытаться понять структуру этого плана, его задачу и попытаться вписаться в этот план, иначе, человечество обречено на выкидыш, как ненужного, или даже вредного элемента в механизме всеобщего развития.
185. Вот об этом я вам и говорил.Вы слишком увлеклись техникой, утратив художественность. Сделайте с вашим уровнем техники художественное произведение...Я не против макро...Я за искусство.
Голос в ночи.
toshas 19.02.2012 13:39
