17 - вроде, я довольно мирно написал, в чем тут проявилась нескромность какая-то?
Репортажная - ок, но даже от репортажа ведь можно ждать "красоты" (в широком смысле, не в смысле "красивость"), чем репортаж провинился так, что в нем можно снимать как попало?
/18/ Репортажная в смысле документальная? Потому, что репортаж - нечто иное, чем просто точное отбражение объекта съемка. Похоже, снималось тут ссылка (первая же из ссылок, полученная по запросу "водопад+зима+чегем") с площадки для экскурсантов. Не берусь судить, хватает-ли технического качества для календаря (это к специалистам), но для художественной фотографии, нмв, не хватает авторского нетривиального взгляда и светописи. А как к документу - никаких претензий.
Спасибо всем! Фотография не художественная, не ищите здесь какого-то нетривиального взгляда, его здесь нет. Каждую зиму водопад замерзает, но столько льда бывает очень редко, вот я и хотел показать в своей фотографии это явление. Мне кажется, само явление уже интересно и без авторского взгляда.С людьми, чтобы показать масштаб. На счет яркости, здесь ущелье узкое и солнечные лучи сюда не попадают. Хотел показать максимально естественнее, поэтому не стал искуственно поднимать яркость. Еще раз всем спасибо!
Красивая, фотография. Хотел бы я там оказаться. Не каждому доведется увидеть такое. На мой непросвященный взгляд Вы запечатлели то, что хотели.
На критиканов не обращайте внимания, пусть они лучше свои фото покритикуют.
Лед красивый,но фотографии ни художественной, ни репотажной тут, конечно нет. Это все одно как красивую модель снять, чтобы зафиксировать, что у нее правильные пропорции фигуры, нужной формы сиськи, совсем не задумываясь, что в кадре есть еще люди и предметы, и как они расположены и освещены.
38/ Наверное я примитивен и я не понимаю надуманной композиции, смазов, чудной цветопередачи. Конечно это творчество.
Но природа со своей фантазией недосягаема. Да это проще. А я и не претендую на большее. Жизнь то короткая, хочется увидеть по-больше. У меня нет претензий на гениальность.
Наверное поэтому мне ближе такие фото.
39/ Тут нет сложных и примитивных. Есть разные взгляды на то, какой должна быть хорошая фотография. Поскольку института экспертов на сайте нет, то все мнения равны. Единственный легитимный способ оценки снимка здесь - рейтинг зрительских симпатий. Есть комментаторы, которые высказывают претензию на более глубокое понимание фотографии. Точно так же они могли бы заявить, что они святее Папы римского, или танцуют лучше Николая Цискаридзе. Для них такие снимки - вообще не фотография. Такое мнение также достойно уважения, как и все прочие мнения. Только нужно помнить, что подобные мнения составляют, по моей оценке менее 2%. Я оцениваю число таких "строгих" критиков примерно в 20 человек, а активных посетителей сайта около 1500.
/40 Ваше, мягко говоря, высказывание идентично примерно следующему:
Собралась толпа народу в интернете и организовали кружок по медицинским интересам. Ну мало ли чо, поговорить пожаловаться, чисто для общения. Набрали тыщу человек и давай делица кто как лечица, травы там, моча разнообразная... Нашлось конечно пару человек, говорят, люди что вы делаете? Мы врачи, так нельзя! А народ им говорит, да кто вы такие? Вас всего пол процента, у нас тут мнение большинства рулита, потому что нам так статистика говорит, она же все знает и гораздо выше медицины, ага.
/44 Да какой уж тут флуд... Просто чтобы что-то оценивать, надо разбираться в предмете.
Выйдете на улицу и спросите 2000 людей, кто внес наибольший вклад в развитие атомной энергетики. Предложите выбор из трех, главное чтобы там был Энштейн. Он победит с огромным отрывом.
39 - если что, я тоже не понимаю "надуманной композиции"... -)
"Жизнь то короткая, хочется увидеть по-больше" - побольше чего? Водопадов чегемских сосулистых или фотографий? -)
Вроде, никто против водопада красивого ни слова не произнес, фотография разве что не всем приглянулась... -)
а вот скстати любопытно полюбопыствовать
спрошу "врачей":
как считаете, можно ли было в тех условиях и на том материале снять именно "фотографию"? или нефиг было и пытаться
45/ вот оно как! Тогда я верю, что Вы действительно не отличаете субъективное от объективного. На всякий случай скажу, что в медицине и физике законы объективны. В области искусства все оценки субъективны. Хотя Вам, как выяснилось, один хрен. Как говориться: нам, крутым ребятам, все равно - водка или пулемет - лишь бы с ног валило!
52/ Все новое, давно забытое старое!)
В конце концов, какая разница, плохие у нас фотографии или хорошие, выдающиеся или никакие). Важно насколько человек умеет взрослеть. И здесь искренность и честность по отношению к самому себе сохраняют для человека способность к движению, росту! Тогда путь к собственному сердцу сокращается в разы. А глубже и величии сердца каждого из нас не существует ничего и нигде!
Успехов Вам!
43/ Л.Н.Толстой на эту тему написал как-то следующее: "Искусство тем-то и отличается от рассудочной деятельности, требующей подготовления и известной последовательности знаний (так что нельзя учить тригонометрии человека, не знающего геометрии), что искусство действует на людей независимо от их степени развития и образования, что прелесть картины, звуков, образов заражает всякого человека, на какой бы он ни находился степени развития".
64/ С Львом Николаевичем нужно осторожнее. Он поэзию, например, не понимал. Шекспира в грош не ставил. Левую щеку учил подставлять, если по правой съездили. Осторожней нужно с ним ;)
Почему-то некоторые для себя решают, что они в предмете разбираются, а в отношении остальных - типа пеньки...
Вот если бы С.Чубаров написал : мне кажется, что эта фотография недостаточно выразительна, можно было бы сделать лучше этот репортаж об удивительном природном феномене.
Так нет пишет по-другому : фотографии не видно, нельзя снимать как попало.
Сразу видно - эксперт, вопрос понимает, а остальные нет, туда же Макашов во врачи себя записал, правда, сам себя записал.
Ничего не меняется. Великие появляются.
69 - ого... неожиданный подход такой... почему бы его тогда не применить не только к моим высказываниям, а и к остальным?
Вот если бы авторы комментов написали: "Мне кажется, это фотография достаточно выразительна, лучше репортаж об этом удивительном природном феномене сделать было невозможно, он заслуживает самой высокой оценки".
Так нет, пишут по-другому: Великолепно, 5! И явление красивое и снято хорошо!
Сразу видно - эксперты, понимают вопрос, а остальные - нет, туда же Петр Иванов себя записал, правда, сам себя записал.
Ничего не меняется. Великие появляются.
Нет, ну без шуток и иронии, чем так обидел или задел мой коммент? Ну не увидел я тут фотографии и написал об этом - при чем тут величие какое-то? Разве по умолчанию все комменты не являются просто мнением их авторов, непременно нужно добавлять "По-моему, мне кажется, я думаю" и т.д.? А иначе - наглый нахал с манией величия? -)
Даже Ниагарский водопад замерзал:
хттп://щщщ.пхоточронологы.ру/пхотос/пхото.пхп?ид=2473
Исторический факт.
Кстати, в ответ критикам по поводу художественности- Все комменты можно переадресовать и Фейнингеру, работы сюжетно и композиционно очень близки. Однако же почему-то данное фото входит почти во все его подборки, педставленные в интернете...
Страннo...
Чегемские водопады-2
Сергей Милицкий 13.02.2012 11:10
