О гусиной коже должен догадаться смотрящий, а если ему на это указать, то убей его господь, если таковой существует, то на хрен она ему нужна-кожа-то, он только и будет смотреть на юную её обладательницу, желая её где нить под кустиком, такое нынче время идущее от всемирнодоступнойамерикивозможностей, ни дна ей не покрышки, чтоб она стёрлась с лица ЗЕМЛИ навечно, вместе с её пороками!
где-то ТАК, жду неджождусь конца континента, а если я подумал, так тому и быть!
Вы где-то под чьей-то картинкой покритиковать вас просили.
Вот критика :
эта картинка - icon (не хочу писать слово "икона" по понятным причинам), лишенная малейшей надежды на истолкование её как индекс или символ.
Поэтому она не интересна (мне) ни с какой точки зрения.
Автор очень хорошо передал состояние,этот снимок на мгновение заставил меня ощутить то же самое из моего детства,погоды нет а искупаться хочется и все равно лезем в воду.
Здесь света не больше. А то и меньше, как мне кажется.
ссылка Это я к тому, что все же чб портрет требует особого подхода. Кстати, в Избранном здесь много именно чб портретов. Но кожи такого цвета нет.
По всей видимости, экспозиция выставлена по фону: задний план правильно проработан. А лицо — в тени, возможно и кожа загорелая.
Короче, визуально малоинтересное решение.
57. Всё верно: девочка загорелая, вечернее солнце клонится за спину, ни тебе вспышки, ни тебе отражателя с ассистентом. Интерес? К Фотолайну, вот, интерес пропадает, что грустно, потому как разные они, интересы эти, фотографические.
58/ Михаил, а позвольте вопрос.
Вот лично вас что подвигло к выставлению этой картинки?
В смысле, что у коли выставили, то полагаете её неординарной, достойной того, чтобы обратить на неё внимание лайновцев.
Что в ней вам видится такого замечательного?
59. У меня, Фёдор, критерии простые, от некоторых сюжетов просто "в дрожь", а от других "мутить начинает". Как это описать научно, не имею представления. Но точно, "по полочкам" на Ваш вопрос ответить не смогу. А даже и заикнись я о своём, о чём-то, так меня распнут. Было уже подобное недоразумение. Зачем давать повод лишний раз?
61. Дело в фотографии. Что там каждый в это понятие вкладывает - другая тема. А что, фотография славна лишь красиво распределёнными и визуально вкусными пятнами? "Сюжет" - образное наименование, что в литературе, что в изобразительном искусстве. Можно применить иной термин, в принципе.
"Много и позанятнее" - это на какой-нибудь творческой встрече, если настроюсь и соглашусь. А в комментариях всего такого, экзистенциального, разве напечатаешь? Одна тупая, ноющая боль.
87/
Что есть "изображение, полученное фотографическим способом.", ясно и понятно.
А что в таком разе вы именуете "фотографией", если не "изображение, полученное фотографическим способом. " ?
68. Ну, это примерно что-то вроде из свежеисполненного опуса Олега Андреева о произведении искусства:
"Рассмотрим частный аспект касающийся фотографии и её производства, что обыкновенно в простонародье называется фотоискусством. Речь идет о специальном техническом устройстве, переносящем световые лучи из окружающего пространства во внутрь самого устройства, и пытающегося зафиксировать эти лучи посредством особых химических реакций, в которых потоки фотонов являются катализатором некоего процесса.
При возникновении определенной химической реакции на пленке или бумаге, покрытых специальным веществом, появляется слой соединений, имеющих разную прозрачность и пропускающих разные части спектра, в простонародье именуемый изображением.
Какое отношение данный физико-химический процесс, протекающий внутри устройства сам по себе и формирующий результат в зависимости от условий среды, оптических свойств линз или качеств эмульсий имеет отношение к искусству, производимому homo sapiens – вопрос, ибо ответ практически лежит на самой поверхности – никакого. Однако, по-прежнему находятся люди утверждающие, что подобное занятие является занятием совершенно творческим.
В качестве аргумента они приводят восхитительные с их точки зрения результаты такого физико-химического процесса. Но не стоит забывать, что не всегда результат природного или инженерного процесса носящего характер сугубо спонтанный, эмпирический можно трактовать как именно произведение человеческого искусства, сколь бы прекрасно оно не казалось.
Ведь никому не придет в голову считать лужу пролитого молока на асфальте произведением искусства какой-нибудь доярки, хотя, быть может, такая лужа окажется идеальной с точки зрения живописных пропорций и будет обладать самыми изящными формами." (конец цитаты)
Просто не всякое изображение, полученное фотоспособом, можно именовать фотографией. Для этого необходимо нечто большее.
69/ "Просто не всякое изображение, полученное фотоспособом, можно именовать фотографией"
Это понятно.
Непонятно другое.
Повторяю вопрос : что есть "фотография", если не "изображение, полученное фотографическим способом.?
69 неправильный итог
---
ВСЯКОЕ такое изображение следует именовать "фотографией"
но не всякое - "хорошей"
а очень далеко не всякое - "художественной". вот как раз для такого определения и "необходимо нечто большее"
следует помнить, что смыл фотографии вообще не в "иск-ве"
оно ей не присуще изначально, и не является неюбходимым
71. Хорошо. Не люблю определений конкретных терминов обобщённых форм, но пусть, в моей интерпретации, это будет выглядеть примерно так. Фотография - это изображение, которое получено фотографическим способом, и которое, при этом, можно отнести не только к результату некоего технологического процесса, но и творческого, и даже мистического.
73 да это понятно
можно привести аналогию:
---
господь создал человека как "существо"
а затем одушевил это существо
а к примеру собаку не одушевил
вот и существует тьма сущаств среди которых одушевленное только одно
---
часть фотографов в безмерной гордыне провозглашает типа
"нет существ кроме одушевленных!"
типа ""зачем быть остальным?!"
- и бред
- и ересь!
---
- не "художнику" судить "зачем" существует "фотография"
у "художника" ваще довольно ограниченный интеллект. дай ему волю он и физика изведет. и спортсмена. и космонавта. и философа
и вообще. не художник создал фото
не ему его и ограничивать
74. По пунктам:
---
Ветхозаветные и святоотеческие тексты называют нашего Творца «художником». Преподобный Иоанн Дамаскин (VIII в.) говорит о Нем так: «Все наполнилось света и сияния, потому что Сам художник всего и Господь пришел из Отеческих недр, не отойдя от Своего престола».
---
Вопрос существования? Его целесообразности?
Действительно, выводы бредовые.
---
Согласен, не "художник" изобрёл фотопроцесс, но он же вдохнул в него нечто "духовное" и... случилась фотография.
Кому-то спокойнее называть это так или иначе. Спора нет.
76 опять двадцать пять
"фотография" случилась тогда когда получилось фотоизображение
когда фотоизображением научился пользоваться "художник" - тогда случилось "произведение искусства"
со своей собственной "сферой существования"
подменять ПИ ф-фией такая же ересь как подразумевать под "человеком" просто "живое существо"
а требовать чтобы каждое живое существо было бы непременно человеком - ваще бред и ересь
это что же:
- не должно остаться ничего кроме произведений иск-ва?
- не должно остаться никого кроме людей? ни собак ни птиц ни крокодилов?
...
77. Да ёлы-палы. Некоторых человеческих существ называем "отморозками", некоторые фотоизображения вообще "УГ", читал тут мимоходом. Просто надо "называть вещи своими именами". Человека - человеком, фотографию - фотографией. А остальное пущай, "кажной твари по паре", существует себе преспокойненько.
78/"Просто надо "называть вещи своими именами". Человека - человеком, фотографию - фотографией. "
В том и вопрос : какую же "вещь" вы называете "фотографией"?
Понятно (по-вашему), что мало того, что это - изображение, полученное фотографическим способом.
А вот ЧТО сверх того?
80/ Дак ведь этак и 90 процентах фотографических картинок можно сказать, что "у них есть сюжет".
Значит, дело не просто в наличии "сюжета", а в каком-то специфическом его "качестве"?
81. Да не в "сюжете", как смысловой нагрузке, дело. Забудьте о его значении. Там говорится о состоянии воспринимающего, так сказать "оценивающего", как изображаемое так и то, что происходит внутри него самого. Но это моё поведение, у кого-то это будет протекать иначе. Возможно.
82/ "Там говорится о состоянии воспринимающего"
Вот! Наконец-то это сказано!
***
В связи с вашим восклицанием в 58/"К Фотолайну, вот, интерес пропадает, что грустно" :
Вам эта картинка "хороша" только потому, что вас с ней связывает память о событии, аура этой карточки.
Поэтому вы - не простой зритель. Вы - исключение из зрительского круга, и ваше восприятие этой картинки - исключительное.
А зритель, ничем с ней не связанный, ОБЪЕКТИВНО видит девочку на берегу. И всё! Вы не позаботились сообщить ему ничего сверх того.
Поэтому у зрителя возникает вполне закономерный вопрос : а на хрена мне это показывают? Я что, детишек летом на берегу реки не видел с синими губами и гусиной кожей? Чем меня удивить хотят?
83. Не совсем так. Я говорил не конкретно об этом, уж извините, "сюжете". Вообще о любой фотографии, что заставляет всколыхнуться моим чувствам. Не важно, кто автор. Просто это должно произойти. Если нет, то и проходим мимо. Однако, совершенно не обязательно, что эмоции будут одинаковыми у подавляющего большинства. По разному случается.
(76) «Согласен, не "художник" изобрёл фотопроцесс, но он же вдохнул в него нечто "духовное" и... случилась фотография. »
— очень романтично: фотограф как творец вдыхает в свое творение нечто духовное и получается искусство «Фотография» с большой буквы. А по сути это — богохульство. Притязания на роль творца.
Искусство — это высший порядок. Все соотносится с высшем порядком, ибо в Царстве Святаго Духа нет беспорядка, «ибо Бог есть Бог порядка и мира» (Св. Симеон Новый Богослов).
84/"заставляет всколыхнуться моим чувствам. ... Просто это должно произойти."
А вам не приходила в голову мысль, что у зрителя чувства могут всколыхнуться по 2 причинам :
- от красоты (пронзительного чувства и т.п.) его - зрительской - интерпретации, безотносительно к тому, что сказал (пытался сказать) автор;
- от красоты мысли, заложенной автором картинки?
Эти картинки для вас равноценны?
И не хотели бы вы (как автор), чтобы зритель обрел катарсис от вашей идеи, а не от его собственной?
Думаю, отвечая на все вопросы. Это может быть как угодно. Поэтому не люблю ограниченных формулировок и сам, признаю, не совершенен в изложении. Но пару раз повторял одно и тоже, что для меня фотография там, где происходит работа моих чувств, или иными словами осуществляется реакция, или наблюдается неравнодушие.
И нет, пусть зритель видит всё по-своему, авторская идея, особенно для меня, как фотодокументалиста, не совсем является авторской. Я постоянно утверждал и утверждаю постулат, что фотография, особенно, если с большой буквы (Фотография), даётся свыше. Без синергийного процесса мало, что удаётся человеку сделать путного.
87"где происходит работа МОИХ чувств, или иными словами осуществляется реакция, или наблюдается неравнодушие. "
Да это понятно, что ВАШИХ чувств.
Речь о том, что механизм запуска этих чувств различен.
Острое переживание может вызвать форма облака на небе, морозный рисунок на оконном стекле, даже гвоздь в стену забитый.
Механизм запуска катарсиса от общения с произведение искусства совсем иной.
То, что вы написали, свидетельствует о том, что вы не готовы воспринимать (а, следовательно и производить) фотографию как объект эстетический.
88. Я не говорил о достоинствах фотографии с эстетической т.з. или как произведения искусства. Я фотодокументалист и занимаюсь фотодокументалистикой. Снимаю жизнь, сериями, циклами, занимаюсь долговременными проектами. В музее или даже в интерьере на стене мои работы не претендуют оказаться.
89/"Я фотодокументалист и занимаюсь фотодокументалистикой."
Тогда о каких же чувствах вы рассуждаете? Документ - голимая информация об обстоятельствах места, времени и содержании события, не апеллирующая к чувствам НИ КОИМ ОБРАЗОМ.
90. Это Ваша позиция. Моя, несколько иная. Хотите услышать другие? Спросите об этом Сёмина и Соколаева, Щеколдина и Климова, Смертина и Мякишева. Привёл фамилии выборочно, из числа известных и тех, с кем имею честь общаться плотно, список могу продолжать и дальше. Но без чувства, даже фотодокументальная фотография, мертва.
91/ О том, что такое документ, мне не надо никого спрашивать. Любой чел в здравом уме вам скажет, что это такое, даже не обращаясь к толковому словарю.
Так это Ваши претензии. Я о "документе" ни разу не говорил. Однако, фотодокументалистика, о которой упоминал, отличается от Вашей "голимой информации" или "документа", и является неотъемлемой частью фотографического искусства. Мы просто о разном рассуждаем.
И знаете ещё что, раз уж так необходимо Вам переозвучивать и вводить новые термины и понятия, мы не поймём друг друга ещё долго. Думаю не стоит слишком кардинально интерпретировать подходы каждого. В конце концов, и у меня, и у Вас они уже сформированы. При этом, нам не мешает заниматься фотографией и развиваться дальше.
человек который не видит разницы между "мастерством" и "искусством" ...
как бы сказать то...
наносит вред и себе, а если имеет "трибуну" то и обществу
такой человек и к пошиву обуви будет относится с теми же требованиями "иск-ва"
и к выступлению фигуристов, и к биатлону
и к работе стоматолога
- тихий ужас ваще то
91.Миша,не кормите тролля. я ему уже говорила и про Смертина и про Щеколдина и не по одному разу.
нет у Феди никакого своего подхода. он просто на пенсии скучает.
Вообще, когда фотограф говорит о фотографии, особенно о своем творчестве, как правило выходит скучно и тривиально. Исключения есть, но редки. Достаточно почитать Хилла и Купера.
Тут есть какой-то суеверный страх перед рефлексией, разрушающей рефлексируемую деятельность.
95/"такой человек и к пошиву обуви будет относится с теми же требованиями "иск-ва"
Андро, я тебя не сильно расстрою, если скажу, что нынче МАССИРОВАННО ведутся дискуссии о причислении дизайна к сфере искусств?
Даже докторские диссеры на эту тему защищают.
И тезис о том, что ПИ не имеет утилитарного значения нынче довольно серьезно поставлен под сомнение.
И словосочетание "искусство моды" уже не режет слух.
***
Так что ты пыл-то поостуди малеха.
99/ А оно де-факто уже к ней пришло.
Итальянские обувщики прямо заявляют, что их обувь - ПИ.
Автомобильные концерны то же самое говорят о своих машинах.
Кулинары о своей жратве сплошь и рядом - произведение кулинарного искусства.
Да и с фигурным катание ты сильно погорячился. Когда катаются не за оценки - искусство. Как, например, в балете на льду.
***
Так что "вред обществу" может нанести не только тот, кто не видит разницы ... (Смайл)
Может быть кому-то покажется интересным. Только-что получил уведомление с фейсбука. В группе "Документальная фотография" появилась ссылка на статью Александра Ляпина о Владимире Сёмине. В статье есть аудиозапись интервью с Владимиром. Послушайте. Может об искусстве и его произведениях станет поменьше разговоров, а мы начнём говорить проще, о фотографии, о жизни, о любви к тому и другому.
ссылка
101 - спасибо глянем
"Может об искусстве и его произведениях станет поменьше разговоров, а мы начнём говорить проще, о фотографии, о жизни, о любви к тому и другому."
- вот именно давно пора! :)
Гусиная кожа
Владимир Корнев 31.01.2012 18:33
