Фотография Белое безмолвие, автор Александр Жуков

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Белое безмолвие

Александр Жуков
25.01.2012

Снято на Panasonic TZ 1, сюжетный режим -- подводная съёмка. Обработка -- автоконтраст, автотональность. Корнероты обычно цветные -- голубые, розовые или фиолетовые -- этот был почти белый -- только кайма купола с цветной оторочкой. Кому интересно -- сдаю место съёмки -- Западный Крым, Оленёвка, Рыбачий посёлок (Оленёвка-2), Караджинская бухта, район пляжа пансионата Солнечный берег.

другие фото раздела
<<старые		новые>>

Рекомендует
Александр Кудрявцев

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	victorr 25.01.2012 14:33
	Красиво !

2.	Оксана Шлахтер 26.01.2012 08:37
	Красивая!

3.	Елена Ясиновая 26.01.2012 12:31
	Эффектно.

4.	Виктория Артамонова 03.02.2012 11:35
	красотень

5.	Сергей Милицкий 05.02.2012 09:56
	Прям невеста :)

6.	Victor Oknyansky 05.02.2012 11:18
	Это можно на плакат и на митинг. :)

7.	Александр Жуков 05.02.2012 13:31
	Всем спасибо! А покритиковать? Насколько верно выстроена отсылка к ассоциативному ряду?

8.	Федор Учитель 05.02.2012 13:35
	7 "А покритиковать?" Да запросто. Оленевка - отстой. Поповка - рулит.

9.	Александр Жуков 05.02.2012 13:58
	8 -- "Умей увидеть и на сапоге Бесценное богатство колорита" Дмитрий Кедрин, драма в стихах "Рембрандт". Но я просил критиковать не коммент к фото, а сам снимок.

10.	Федор Учитель 05.02.2012 14:06
	9/ "Но я просил критиковать не коммент к фото, а сам снимок. " Можно и снимок. ссылка

11.	Александр Жуков 05.02.2012 15:21
	10 -- Ну и? Техническое качество лучше -- но 99% снимков сделано "в лоб"... Сюжет о том как выглядит медуза -- интересен только для тех кто их не видел -- и то -- один раз -- потом -- уже видел, уже неинтересно...

12.	Федор Учитель 05.02.2012 15:24
	11/ Согласен. А зачем спрашивали-то, если сами всё так прекрасно понимаете?

13.	Александр Жуков 05.02.2012 15:32
	12 -- А спрашиваю затем -- чтобы понять -- насколько точно я воспользовался художественными средствами фотографии для передачи своего замысла -- насколько доступно считывается то о чём я хотел сказать этой фотографией зрителю. Понимаю не всё и далеко не прекрасно -- хочу научиться понимать.

14.	Федор Учитель 05.02.2012 15:36
	13" насколько точно я воспользовался художественными средствами фотографии для передачи своего замысла" А, это шутка такая, да?

15.	Александр Жуков 05.02.2012 15:54
	14 -- Нет -- я серьёзно. Я сейчас нахожусь в поиске адекватного языка фотографии. Адекватный язык передачи замысла средствами драматического театра -- я уже нашёл несколько ранее.

16.	Федор Учитель 05.02.2012 16:02
	15/ "Я сейчас нахожусь в поиске адекватного языка фотографии." А в каком направлении ищете? Тут уже много различных точек зрения озвучено было. Вы какой придерживаетесь?

17.	Александр Жуков 05.02.2012 17:31
	16 -- Несколько лет назад пришёл к выводу о том, что творчество фотографа сродни творчеству режиссёра -- язык режиссуры -- это язык мизансцен. Будет время -- сходите в театральную библиотеку -- попросите "Режиссёрский план "Отелло"" -- порядка 400-от страниц занимают только рисунки мизансцен меняющихся по ходу развития действия спектакля. Любая фотография -- ПМСМ -- это тоже прежде всего мизансцена отражающая взаимоотношения объектов изображения в кадре. Взаимоотношения могут развиваться как прямо, так и опосредованно -- через систему взаимоотношений объектов. Либо взаимоотношения объектов работают друг на друга -- и создают атмосферу настроения которую хотел передать автор, либо один или часть объектов работает против -- тогда в мизансцене появляется конфликт, появляется событие которое хотел передать автор. Сами по себе объекты безусловно обладают своим собственным смыслом или набором смыслов -- отбор объектов и изменение мизансценирования объекта по отношению к другим объектам позволяет перебирать смыслы. Важно то -- что замысел автора отображается опосредованно -- через совокупность выбранных смыслов изображаемой совокупности объектов. Искусство -- это всегда не то что есть -- а то что может быть. Механизм -- есть идея которая волнует автора. Автор выбирает тему которая по его мнению наилучшим образом подходит для выражения идеи. Затем автор приступает к отбору объектов (художественных средств) и приступает к построению мизансцены. Когда автор считает что добился наибольшей выразительности -- он фиксирует мизансцену. При этом в конечной мизансцене -- может мало что остаться от собственных смыслов объектов -- они опосредованы через выстроенную систему отношений -- приобрели новый смысл нужный автору для передачи замысла. Затем начинается самое интересное -- при просмотре снимка могут быть самые различные варианты: а)автор ошибся в отборе выразительных средств -- замысел не передан, или передан невнятно, или передано то чего автор и не замышлял. б)автор передал смысл недоступным или малодоступным для прочтения языком. в)автор передал замысел на общедоступном языке -- но "избитыми фразами" -- штампами (сколько насчитывается попыток передать красоту природы через закат?) г)автор всё сделал правильно -- но то что он передал -- волнует только его -- через частное автор не показал общего -- не сделал обобщение. д)автор сделал обобщение но не конкретизировал ситуацию передаваемую через него -- не бывает леса "вообще", автомобиля "вообще", проблемы "вообще" -- важно отразить чем именно -- чем конкретно общая проблема коснулась объектов изображения -- иначе замысел размывается -- "Вообще-то я хочу сказать что врать -- нехорошо!" Ну и что? "Вообще-то" -- мы и сами об этом знаем... е)автор "вырвал момент из контекста событий" -- здесь важно ввести понятие события -- Событие -- это тот факт, явление, происшествие которое идёт вразрез с нашими стремлениями -- заставляет нас приспосабливаться или бороться -- меняет привычную линию действий -- "возмущает спокойствие" -- рождает конфликт. Мы живём в рамках события и своими действиями относительно этого события подготавливаем следующее событие -- если началась война -- мы воюем за то чтобы её прекратить - чтобы наступил мир -- чтобы побороть "возмутителя спокойствия". Вот -- "щлейф" -- что было до события и "перспектива" -- то что будет после -- очень важно отразить в мизансцене -- иначе -- мизансцена не сработает. ж)автор выполнил все условия творчества, при этом автор обладает толикой таланта -- в результате получает фотографию которая годится не только для семейного альбома. Талант -- это 1% способностей и 99% труда. Важно не только видеть то чего не видят другие -- важно научиться это показывать -- научить видеть этих других.

18.	YG 05.02.2012 18:06
	(13) «насколько точно я воспользовался художественными средствами фотографии для передачи своего замысла -- насколько доступно считывается то о чём я хотел сказать этой фотографией зрителю» — помилуйте зрителя, автор! Это медуза, снятая в лоб. Просто медуза. Таких снимков миллионы. Какие еще «художественные средства», какой там замысел? О чем Вы? « Важно то -- что замысел автора отображается опосредованно -- через совокупность выбранных смыслов изображаемой совокупности объектов.» — тут один объект — медуза, если не принимать за объект грязный размытый фон.

19.	Федор Учитель 05.02.2012 18:30
	17/ Всё так. И искусство режиссера (актера), и искусство фотографии - искусство исполнительское. Но есть нюансы. * Искусство театра - лицедейство ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, и уже тем есть искусство. Конкретная реализация может быть "плохим" или "хорошим" искусством, но тем не менее искусством. Зритель идет в театр, априори понимая, что ему будут показывать НЕБЫЛЬ. Он ГОТОВ к восприятию того, что ему будут показывать, СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ. С фотографией всё обстоит хуже : документальность её родовое проклятие. Задача искусства фотографа преодолеть НОРМУ, выраженную бытовушным (с позиций бытового здравого смысла) восприятием картинки. Априори фотография - документ. Режиссер в театре не имеет дело с бытием и НЕ СОЗДАЕТ ХО. Об этом автор пьесы позаботился. Режиссер их интерпретирует в соответствии со своей - режиссерской - идеей. Он рихтует ХО, созданные не им, под свою идею. Фотограф оперирует визуальными образами объектов бытия. Его задача - создать художественные образы в рамке картинки из образов реальных объектов. Это можно делать по-разному. Можно, например, различными ухищрениями рихтовать форму образа, уводя зрительское восприятие в нужную автору сторону. Но есть одно НО. Этот прием используют живописцы и КПД такого приема в общем случае в живописи существенно выше. Поэтому всегда у зрителя будет возникать вопрос : на хрена мне показывают плохое, если то же самое можно увидеть в существенно лучшем исполнении? У фотографии дела вообще могли бы быть намного лучше, не будь живописи. Поэтому все эти восклицания под картинками "Ах как красиво : на акварель похоже" - самые дурацкие восклицания из всех возможных. Потому что, когда акварель, то - волшебство и таинство, а когда "похоже на акварель" - дурацкое дерьмище. * У фотографии, если она хочет быть искусством, а не "как искусство" есть свои рамки, за которые ей лучше не высовываться. И своя "поляна", где ей нет равных. Понимании этого обстоятельства - отправная точка в дальнейших рассуждениях и исканиях языка фотографии.

20.	Александр Жуков 05.02.2012 19:22
	18 -- Право -- не стоит так волноваться -- ну -- не прочли вы замысел через отобранные мной художественные средства -- что с того? Объекта здесь три -- медуза, среда в которой она находится и фон -- вспомогательный объект указывающий на наличие среды. Может быть следовало поменьше его размыть -- не знаю.

21.	Федор Учитель 05.02.2012 19:27
	20/ Зря вы так про "волноваться". Я абсолютно разделяю сказанное Югом. Картинка ваша - в учебник для школяров. В своих предыдущих своих постах я вам именно на такое отношение к вашей картинке и намекал в шутливой форме. *** Весьма дурная манера - озлобляться на критику. Тем более, что, похоже, что вы - человек, пытающийся думать.

22.	Виктория Артамонова 05.02.2012 20:24
	21/ну, ведь красиво же. Разве нет? И приобрела бы эта красотуля что-то, если бы снималась со смыслом, с подтекстом, со всеми вычурными фотографическими изысками? А вообще, если бы вдруг Вы сняли такую медузу, как бы примерно попытались это сделать? Можно в качестве примера указать ту фотку, что Вам приглянулась в ссылке комм.10.

23.	Федор Учитель 05.02.2012 20:31
	22/"ну, ведь красиво же. Разве нет?" Это зависит от того, о чем идет речь : о медузе, или о фотографии "Белое безмолвие". *** Как вы отнесетесь к фразе : "Мне понравился спектакль, потому что в нем играют красивые актеры". Глупость, правда?

24.	Егор Неделя 05.02.2012 20:34
	автор вашу работу воруют кому не лень ссылка небось мизансцена привлекает

25.	Виктория Артамонова 05.02.2012 20:40
	23/о медузе, которая на фотографии красиво получилась благодаря фотографу. О спектакле так сказать нельзя - не тот случай по-моему.

26.	Федор Учитель 05.02.2012 20:43
	25/ У ИСКУССТВА фотографии нет задачи показывать красиво объект съемки. У искусства другие задачи.

27.	Виктория Артамонова 05.02.2012 20:44
	26/Разве эстетика чужда искусству?

28.	Федор Учитель 05.02.2012 20:46
	27/ Нет, не чужда.

29.	Максим Дей 05.02.2012 20:52
	Медузка симпатичная, но название какое-то не совсем удачное. Обычно так называют заснеженные пейзажи, полярные там широты и прочие ледники в горах. И вообще у меня смутное подозрение, что Вы, простите, прикалываетесь. Сделали снимок чисто из серии "домашний альбом" (качественно, но ни о чём) и предлагаете обсудить высокоинтелектуальные какие-то телодвижения вокруг неё. Подозреваю у Вас есть куда более сильные и интересные работы, которые было бы действительно интересно обсуждать. Здесь же обсуждать просто нечего. Просто медуза. Просто плывет.

30.	YG 05.02.2012 20:53
	(20) «ну -- не прочли вы замысел через отобранные мной художественные средства -- что с того?» — в принципе, один вопрос: что должен прочитать зритель, в чем замысел? :)

31.	Виктория Артамонова 05.02.2012 21:03
	28/Вам с ной спорить о целях и задачах искусства совсем неинтересно, я понимаю.)) но лично мне кажется, что с этой фотографией Вы и Юрий просто перемудрили. Здесь красота природы, показанная автором. При такой композиции и количестве объектов ничего особенного ждать и не следовало. Не надо в данном случае задумываться, искать смысл, идею, правильность построения и т.д. - здесь просто надо наслаждаться красотой этой медузы. Если не согласны, огласите своё мнение именно по этой фотографии. Если трудно говорить со школяром (коим я являюсь на Вашем фоне), то пойму, без проблем.))

32.	Федор Учитель 05.02.2012 21:08
	41/ "Здесь красота природы, показанная автором." Возможно. Только задачу автор совсем другую перед собой ставил. Вы не заметили? Вот мы и обсуждаем, с какой степенью успешности ему удалось её решить.

33.	Виктория Артамонова 05.02.2012 21:11
	32/замысла не увидела, извините..

34.	Полина Намгаладзе 05.02.2012 21:13
	прав был Витя: лайн - дурка, потому и привлекает.

35.	Александр Жуков 05.02.2012 21:16
	19 -- Исполнительского искусства в чистом виде -- не бывает -- исполнитель всегда наполняет исполняемое своим мировоззрением - "присваивает" его себе. Чем хороши классические произведения -- они вневременны -- "Ромео и Джульетту" можно сыграть в джинсах -- смысл не изменится. Конкретно о театре -- пьеса несёт в себе идею автора, а спектакль по ней поставленный -- сверхзадачу режиссёра. Это -- уже опосредование -- выражение одного через другое -- так начинается художественный образ... "Плохого" искусства не бывает -- бывает -- искусство, ремесленничество, воинствующий дилетантизм. Здесь ошибка -- зритель идет в театр за "над вымыслом слезами обольюсь" -- не за небылью -- а за правдоподобием. В театре -- всё бутафорское -- только чувства настоящие. И если режиссёр раздал правильные актёрские задачи -- если актёр поверил в предлагаемые обстоятельства и живёт в них на сцене -- чувствует и переживает, плачет и смеётся -- живёт, а не изображает жизнь человеческого духа -- тогда и зритель живёт вместе с ним -- плачет и смеётся вместе с актёром. Что мы хотим передать фотографией? Чувства которые нами овладели -- которые заставили нас нажать на спуск. Чувства -- не могут быть небылью. А возникают они от того что было или от того что могло бы быть -- в этом никакой разницы нет. Человек так устроен -- что с момента его появления -- больше всего интересуется сам собой и отношением к нему окружающих -- это -- вечная тема искусства. Документальность -- это канон или догма? Для жанра документалистики -- безусловно канон -- в кино есть жанр -- документальный фильм. Для жанра художественной фотографии -- не более чем мешающая развитию догма. Режиссёр на сцене -- создаёт ХО адекватные сегодняшнему восприятию и через них них воссоздаёт жизнь человеческого духа -- превращает быт в бытиё, место действия в пространство, воздух в атмосферу. Да -- фотограф находится в более сложном положении чем режиссёр на сцене -- режиссёр строит мизансцену по своему произволу - фотограф снимает то что ему предложено. Значит -- мизансцена должна быть заранее продумана и надо ждать когда она состоится в реальности. На самом деле в нашей памяти хранится великое множество готовых мизансцен -- один из источников -- мизансцены увиденные в повседневной жизни; второй -- кадры из кинофильмов, где запечатлены мизансцены построенные кинорежиссёрами, третий -- жанровые картины. Ну -- наше собственное видение того какой должна быть мизансцена. Нельзя идти снимать -- а вдруг что-нить интересное увижу -- задайте себе тему -- идея сама включится -- мизансцены сами поползут из памяти в сознание. Технические средства -- а почему бы и нет? Важно чтобы они были средствами, а не целью и чтобы был достигнут конкретный эффект -- а не примерно такой как хочется. Да не должна быть фотография похожа на живопись -- она должна быть похожа на фотографию. При большом желании, если очень поднатужиться -- можно и архитектуру сделать похожей на кино -- только это -- не надо ни кино ни архитектуре... Красиво... Гламур или лакировка... Кто сказал что искусство должно быть красиво? Если что-то налакировано, напудрено и напомажено -- разве это -- эталон искусства??? Искусство должно учить красоте -- а как познать что такое красота -- ну разу не увидев безобразия??? Рамки жанра есть у каждого направления в искусстве -- но закон мизансценирования -- универсален -- в стихах тоже есть "золотое сечение" -- возможно Вы мне сейчас не поверите -- но оно тождественно сетке мёртвых и горячих линий в фотографии... Рамки жанра ограничены доступными жанру художественными средствами -- больше никаких естественных рамок у искусства -- нет.

36.	Виктория Артамонова 05.02.2012 21:23
	35/ой.. Александр, давайте хоть кусками.. а то всё в один пост..

37.	Федор Учитель 05.02.2012 21:25
	35/ Извините. Ошибся дверью. Ухожу.

38.	Виктория Артамонова 05.02.2012 21:26
	37/не уходите:)))

39.	Олег Прокопенко 05.02.2012 21:32
	Слишком многословные рассуждения под фотографией, идеально подходящей для учебника биологии средней школы. А в учебнике образца 1976 года, она являлась бы просто украшением, при условии качественной полиграфии, что было совршенно нереально.

40.	Александр Жуков 05.02.2012 21:38
	21 -- Сожалею что мой ответ YG был так воспринят. Сказал только то что хотел -- не надо здесь искать обидный подтекст. Увидел по посту YG, что человек взволнован -- попытался его успокоить. Озлобляться и озлоблять против себя не намерен -- пришёл сюда не за этим. YG и Вам приношу совершенно искренние извинения. Прошу в дальнейшем перед тем как чинить расправу -- уточнять правильность восприятия -- ибо -- "Мысль изречённая - есть ложь", Ф. Тютчев.

41.	YG 05.02.2012 21:40
	(40) Вы не ответили на мой вопрос (30).

42.	Александр Жуков 05.02.2012 21:44
	37 -- Прошу Вас -- вернитесь и объясните пожалуйста -- в чём я неправ? Я же не утверждаю что моё мнение -- единственно верное.

43.	Александр Жуков 05.02.2012 22:08
	22 -- Благодарю. Значит "красиво" тянет на себя взгляд, отвлекает. 24 -- Почему "воруют"? Сайт где впервые опубликован снимок -- указан в пну. 29 -- За комплимент об интеллекте -- спасибо -- но расцениваю это как аванс -- по-моему ничего особо сложного в снимке нет. Обращаю Ваше внимание на то что медуза -- не плывёт! Она застыла на месте -- для этого специально помещена в пересечение "мёртвых линий". 41 - YG -- меня самого уже подмывает сдаться и всё объяснить. Но давайте ещё немного подождём -- один мостик уже перекинут -- вдруг появятся остальные. Поймите -- мне это очень важно. Я уже понял что не совсем точно построил ассоциативные связи -- но вдруг всё-таки получится...

44.	Yuryk 05.02.2012 23:21
	19. "Ах как красиво : на акварель похоже" - самые дурацкие восклицания из всех возможных. Потому что, когда акварель, то - волшебство и таинство, а когда "похоже на акварель" - дурацкое дерьмище. *** У фотографии, если она хочет быть искусством, а не "как искусство" есть свои рамки, за которые ей лучше не высовываться. И своя "поляна", где ей нет равных. Понимании этого обстоятельства - отправная точка в дальнейших рассуждениях и исканиях языка фотографии." Вы ли это говорите.. Федор? ...Приятно удивлен.

45.	Cергей Урядников 05.02.2012 23:37
	Никакого использования "художественных средств" не наблюдается. Качество ниже среднего. Снято достаточно примитивно, при удачно падающем на объект свете.

46.	Георгий Ахадов 05.02.2012 23:40
	А я вот повернул монитор и художественности добавилось, но всё одно вспоминается басня Крылова...:)

47.	Ed-Cher 06.02.2012 00:16
	Судя по всему, некоторые учителя испытывают сильную нехватку свободных ушей, чтобы в них учить. Зазевался горе-любитель и его сразу УЙАК! и научили.

48.	Алексей Пономаренко 06.02.2012 00:43
	Мизансцена несомненно удалась. С помощью довольно примитивной картинки, вероятно даже не своей, а взятой откуда-то из Интернета, автору удалось таки успешно затроллить парочку критиков. Браво!

49.	BAZ 06.02.2012 09:56
	/47,48/ Зрите в корень! "До чего же эти ироды толерантные..."(с) - я щас заплАчу от умиления! А не смахивает-ли этот "зазевавшийся горе-любитель" на старый добрый рояль в кустах? :)

50.	Yuryk 06.02.2012 10:02
	49.Этот "старый добрый рояль в кустах" уже как с месяц играет роль первой скрипки на Лайне )))Веселуха)))

51.	Александр Фурсов 06.02.2012 12:14
	\13\, \18\. Перевожу с русского на понятный. Данное фото о замысле Бога создать такую противную желеобразную ядовитую тварь, которую трогать не надо, а посмотреть интересно. Замысел Бога передан автором адекватно. Собственного замысла у фотографа не случилось, потому фото не художественное, а чистой воды (каламбурчик - обратите внимание!) документализм. :) Отдельно для тех, кто фотографией считает только особо художественную фотографию замкнутую саму на себя. Это ж вещь редчайшая, почти невообразимая. Если на настоящей "высокохудожественной" фотографии не должно быть лодки, церкви, креста, заката, восхода, собачки, киски, птички, медузы и т.д., то что из чего нужно делать "чисто фотографический художественный образ"? Разве только такие фото ссылка должны восхищать продвинутых ценителей художественной фотографии? Только сдаётся мне, что там тоже медуза... :)

52.	AndrewA 06.02.2012 12:21
	:) я бы еще раз перевел на русский: "потому ЭТО фото не -художественный объект-, а чистой воды (каламбурчик - обратите внимание!) -ФОТОГРАФИЯ-. :)" а так же: "Это ж вещь редчайшая, почти невообразимая, ПРЕСЛЕДУЮЩАЯ ЦЕЛИ НЕ РАССКАЗА О МИРЕ А ИНЫЕ, СПЕЦИФИЧЕСКИЕ" :)

53.	Александр Жуков 06.02.2012 14:51
	47 -- Пожалуйста, прошу -- не надо так. Я сам напросился на критику. 48 -- А вы так часто воруете картинки из инета -- что обвиняете в этом других? 50 -- Сам удивляюсь -- ну нет в фотке ничего сложного -- объектов на кадре -- минимум, техническое средство -- одно и самое простое, метафора -- одна и простая как три рубля... Просто -- взгляд с другого ракурса... 51 -- Немного не так -- Бог тут вообще ни при чём -- ну кроме того что он по версии религии создал всё сущее, замысел есть, на особовысокохудожественную фотографию -- снимок не претендует ни в коем случае. Не знаю что таи изображено по ссылке -- но здесь изображена не медуза. Если бы я снимал медузу -- я бы подписал снимок -- "Медуза" или "Корнерот" или "Rhizostoma pulmo".

54.	Edu 06.02.2012 14:54
	"В театре -- всё бутафорское -- только чувства настоящие" - не может быть, чувства тоже фальшивые. По фото: фото плавающего предмета, не более

55.	Александр Жуков 06.02.2012 15:46
	54 -- У меня есть профессиональное образование по специальности "режиссура драмы" и 17 лет практического стажа работы на сцене. Поэтому в отличие от Вас -- я очень хорошо знаю о чём говорю. Ещё раз -- медуза НЕ плавает -- она ЗАСТЫЛА на месте. Для этого я специально поместил её в пересечение "мёртвых линий"

56.	Федор Учитель 06.02.2012 15:53
	Если моряка спросить "на чем плаваешь?", он оскорбится и ответит "плавает говно в проруби". Почему оно плавает? Оно ведь, типа, застыло на месте, в смысле "не перемещается в пространстве". Ох, уж этот великий и могучий...

57.	AndrewA 06.02.2012 15:53
	55 "пересечение "мёртвых линий"" а я впервые встречаю такую темнинологию где можно почитать? и вообще с благодарностью приму ссылки на хорошую литературу по сценографии не шучу

58.	Edu 06.02.2012 15:55
	55. Хорошо, тогда фото застывшего предмета. Насчет чувства. Представьте себе ситуацию: Какой-нибудь Караченцев, который играл Юнону и Авось лет 30, каждый день или неделю, могу ошибаться. И в самый душераздирающий момент драммы он узнает, что ему машину побили в хлам, за которую еще кредит не выплачен. Будет ли он так же убиваться о разлуке или мысли будут где-то далеко от надоевшей за 30 лет пьески?

59.	BAZ 06.02.2012 16:03
	/50/ Вы про plm чтоле? Не, это из простейших. Я имел ввиду пьеску в исполнении высших млекопитающих, которые далеко не месяц, и даже не год... :)

60.	AndrewA 06.02.2012 16:06
	кстати хотел заметить что "правила фотографии" (многократно описанные в фотоучебниках) отнюдь не во всем совпадают с известными мне правилами построения сцены в театре например фотографы никогда не обсуждают и не обращают внимание на направление движения и взглядов героев, на их взаимное расположение в "пространстве сцены", явление справа или слева и тп подобная "азбука сцены" (по моим предтавлениям) ваще вне внимания фотографов

61.	Федор Учитель 06.02.2012 16:13
	59/ Не. Не похоже. Шибко уж своеобразный.

62.	Александр Жуков 06.02.2012 16:38
	56 -- какашками кидаться -- Вы будете в гордом одиночестве -- диалог с Вами -- я продолжу когда увижу Ваши фотографии на сайте. 57 -- Вообще-то -- это из теории композиции фотографии -- есть "силовые линии". Места их пересечения называются "горячие точки". И есть "мёртвые линии". Размещение объекта на них придаёт объекту статичность. ссылка Книжка -- Т. Данилова, "Цифровая фотография, Камера, композиция, кадр". Но -- я думаю это не первая книжка где это описано -- "правило третей" в искусстве и его жанре -- фотографии -- используется давно. Хорошей литературы по сценографии мало -- и она быстро раскупается. По законам мизансценирования -- вообще ни разу книжек не видел -- может быть они и есть -- у меня есть только конспект с лекцией. Если всё это интересует -- вот моя почта: skarabey-a@yandex.ru -- пишите -- чем смогу -- помогу. 58 -- Ещё раз -- ЭТО НЕ ФОТО ПРЕДМЕТА! Это фото смысла переданного через предмет! Да -- будет. В театре есть неписанный закон -- "Священнодействуй -- или убирайся вон!" Если у человека в шкале ценностей первым пунктом стоит груда штампованного железа на колёсах -- актёром ему -- не быть. И ещё -- пьеса -- не может надоесть -- потому что творчество не надоедает. А актёрская работа -- это творчество -- каждый раз выходя на сцену актёр создаёт роль заново. Без обид -- почитайте Станиславского, Немировича-Данченко, Захаву и другие профильные книги. Объяснить здесь с нуля что такое работа актера и режиссёра -- не представлется возможным.

63.	AndrewA 06.02.2012 17:05
	угу, спасибо я коллекционирую мнения на эту тему "силовые линии" введеы в широкое обращение арнхеймом со ссылкой типа "на тысячелетнюю практику театра" под туже сурдинку иж прощена идея "направления взгляда спроава налево" (мол еще в древней греции положительные герои являлись с лево части сцены) кароче арнхейм наблудил и концы в воду... мол я не я и дитятя не моя и пошло поехало из книжки в книжку нашлись умники что ссылались на "опыты ученых" так ни разу и не ознакомимшись с теми опытами, которые реально ставились ... однако спасибо

64.	Александр Жуков 06.02.2012 17:07
	60 -- законы мизансценирования -- присутствуют в искусстве везде -- однако претерпевают определённые метаморфозы в зависимости от конкретного жанра в котором они применяются -- так же как и правило "золотого сечения" или "правило третей". А вот и напрасно упускается направление движения и взгляда. Законы мизансенирования -- обусловлены схемой восприятия зрительного объекта (кажется Выготский -- точно не помню). Например -- "Взгляд зрителя всегда следует за взглядом актёра" -- в жизни -- когда мы видим кого-то чей взгляд куда-то устремлён -- мы обязательно посмотрим -- а что там такое интересное увидел этот человек -- может оно нам тоже интересно? В театре этот приём используется когда надо отвлечь внимание зрителя от сцены -- например -- быстро сменить задник (задник -- это декорация опускаемая вниз или поднимаемая вверх -- над сценой есть пространство высотой больше чем сама сцена). А вот -- зачем в фотографии взгляд направленный во внекадровое пространство? Психология сработала -- зритель посмотрел туда куда смотрит персонаж в кадре -- увидел стену своей комнаты или пол, или потолок или окно... Как этот приём помогает восприятию фотографии? По направлению движения -- поскольку у нас принято правописание -- в сознании отмечена галочка -- левая сторона -- предварительная, правая -- окончательная. И никуда от этого не деться -- разве что встать на голову... Поэтому -- объект расположенный в левой части кадра или двигающийся в её сторону -- и несущий окончательную смысловую нагрузку снимка -- это помарка -- это противоречит восприятию. Если первый закон -- однозначен, то второй можно нарушить -- но только тогда когда вы знаете зачем это делаете и умеете объяснить это зрителю без слов. Ещё один закон - "мизансценический флюс" -- когда в одной половине сцены много объектов -- а в другой пусто или почти пусто. В театре поправимо -- мизансцены меняются -- и можно через этот приём доносить разные смыслы -- в фотографии -- только если делаете клип и потом компенсируете этот флюс -- через приём передающий смысл -- или вам флюс понадобился для передачи замысла.

65.	Edu 06.02.2012 17:24
	62. Фото предмета потому, что зафиксирован некий обьект без каких-либо двояких толкований. Фото не трансформирует бытийную сущность в какое-либо другое видение, не создан альтернативный лексикод, другое прочтение. В сущности фото осталось прикладным. Потому это фото предмета. Радует ваша вера в актера, но останусь при своем мнении :-)

66.	AndrewA 06.02.2012 17:39
	65 да и черт с ней с "трансформацией бытийной сущности в какое-либо другое видение" прям перекреститься хотца :)

67.	Александр Жуков 06.02.2012 17:42
	63 -- Есть объективные законы восприятия -- и есть люди которые пытаются их изучить и приспособить для восприятия искусства -- с целью более широкой доступности последнего -- это ПМСМ нормально. Разные приёмы толкования -- как более так и менее удачные -- самих законов восприятия -- не изменяют. Театр -- в силу своей специфики универсального направления искусства -- является экспериментальной площадкой для практической проверки на прочность приёмов толкования и правильности объяснения законов восприятия.

68.	AndrewA 06.02.2012 17:46
	"Есть объективные законы восприятия -- и есть люди которые пытаются их изучить " вот вот, именно это и интересно перечитываю всех этих люей по мере доступности кстати, "объективные изучение" не подтверждает написанное в книгах

69.	AndrewA 06.02.2012 17:54
	65 между прочим, "трансформация бытийной сущности" достигается употреблением изрядного количества пива я лично ставил такой экперимент и подтверждаю - реально деформирует! однако, наверное не стоит требовать от каждого встречного достижения подобной деформации? - согласитесь, ведь незачем а зачем же тогда требовать подобного от каждого фотографа?

70.	Edu 06.02.2012 17:56
	69. Нужно и должно требовать. Говоря словами автора "Священнодействуй или убирайся" :-)

71.	Федор Учитель 06.02.2012 18:07
	69/"а зачем же тогда требовать подобного от каждого фотографа? " Как же ты простеших вещей никак в толк не возьмешь? Кто требует ОТ КАЖДОГО? Но уж коли автор позиционирует свою картинку как ПИ (а именно так этого автора и надо понимать с его "Белым безмолвием"), то и судить её надо мерками ПИ. И тогда читай Edu, ибо задача автора состояла не в том, чтобы медузу во всей красе показать, а в том, чтобы посредством её заставить зрителя почувствовать это "Белое безмолвие", трансформировать образ предмета в поэтический образ. Что не понятно-то? *** Если бы ты когда-нить нырял с аквалангом, да не в районе Оленевки, а где-нить в Баренцевом море, где прозрачность воды до 40 метров, и глубины под тобой уже даже у причальной линии более 100 метров, ты бы понял, о каком "безмолвии" автор пытается говорить.

72.	Александр Жуков 06.02.2012 18:27
	65 -- То есть -- Вам это фото ничего не напоминает, ассоциативные связи не возникают? Мне трудновато с ходу разбираться в семиотике -- но ПМСМ -- лексикод на снимке есть. Театр строится не на вере -- а на растоптанных самолюбиях. Н-Д любил повторять -- "Театр -- штука жестокая". 68 -- объективное изучение -- проводимое, как я понял, Вами -- это чрезвычайно интересно. Всё-таки повторяю приглашение пообщаться через мыло -- иначе топик грозит раздуться до неимоверных размеров. 69 -- алкоголь временно отключает комплексы и догмы -- в некотором смысле раскрепощает сознание. Но можно обойтись и без допинга. Трансформация -- или передача одного через другое -- основной приём искусства. 70 - так и пытаюсь священнодействовать... Снимок -- это этюд, учебная работа -- учусь священнодействовать средствами фотографии. А мне сразу говорят -- ни фига здесь нет -- убирайся вон... Когда я только попал в театральную студию -- у нас было два режиссёра -- один из сказал мне, что я не актёр. Через полгода я был одним из ведущих актёров труппы, затем основал свою студию и десять лет собирал полные залы на каждый свой спектакль. Вы что -- хотите чтобы я сразу положил на лайне мировой шедевр фотографии???

73.	AndrewA 06.02.2012 18:37
	71 хммм. "Белое безмолвие" вполне относится самой модели вот скажем сфотал я голубку синайскую (они там другие чем в европах) и назвал скажем "голубь духа"... это ж вовсе не потребует "трансформации бытийной сущности" в самом изображении ? надеюсь вполне достаточно названия задающего направление

74.	Федор Учитель 06.02.2012 18:45
	73/ "надеюсь вполне достаточно названия задающего направление " Нет, дорогой, совсем не достаточно, когда речь идет о произведении ВИЗУАЛЬНОГО искусства. Мне недавно один студент принес сфотанную чайку над заливом, и пытался убедить в том, что речь идет о "чайке по имени Дж. Ливингстон". Я предложил ему доказать, что не о чеховской чайке, а он именно так и заявил : так в названии же сказано.

75.	AndrewA 06.02.2012 18:53
	72 я пытался сказать что знаю пару мест где вопросу подходили научно, типа ставили опыты, обрабатывали результаты, вычисляли ошибки и распределения делали выводы учебники писали например факультет психологии мгу что интересно ни арткритикам ни практикам дизайна или фотографии это все неинтересно у них свои учебники лично я опытов не ставил, базы нет. некоторыми наблюдениями ограничился а что? я где то в 86 попал в театральную студию андеграунда и 4 года кантовался в этой среде. наш реж (опытный профи) и посвятил в отдельные нюансы профессии. что то мне показалось "странным" и "механистичным" потому запало в память. любопытна вся эта механика. особенно касающаяся правого и левого --- теперь куда вы попали.. вы попали на поле сражений столетней войны. где противники не первое десятилетие ведут привычную перестрелку. и на этом поле вы подняли новый штандарт... - ну и чего же хотите опосля... - получите по снаряду отовсюду :)

76.	AndrewA 06.02.2012 19:01
	между прочим превьюшка этой фоты очень красива как на мой взгляд это уже немало помоему и для "фографии" достаточно а тут еще такая модель интересная - вполне достаточно

77.	Екатерина 06.02.2012 19:35
	64 "Взгляд зрителя всегда следует за взглядом актёра" ------- Взгляд зрителя всегда следует за сиськами! Заучите наизусть и не заблуждайтесь!))

78.	BAZ 06.02.2012 19:55
	/73/ А як же! Чайка - по имени Джонатан, безмолвие - белое, дорога - к храму, любовь - к жизни, тема - сисег, голубка - синайская (подсказали вариант - иорданская ссылка) - куда ж без этого? Иначе хрен знает чего про автора подумать могут! :)

79.	Александр Жуков 06.02.2012 21:42
	75 -- У меня как-то с трудом соотносится театр и андеграунд -- конечно "Юнона и Авось" -- рок-опера и многие студии ютились с подвалах -- но всё таки музыкальный стиль "андеграунд" -- рок из подвала -- это немного другое. --- А чо противники-то делят? Право объяснять что такое хороший снимок? И что тут ставится против семиотики? Или внутренние раздоры -- с какого конца яйцо чистят? Держать удар привык - но не люблю когда по мне стреляют холостыми... Неинтересно... 77 -- А взгляд зрительницы всегда следует за пиписьками. :-) Какой у Вас однако оригинальный взгляд на законы мизансценирования.

80.	Виктория Артамонова 06.02.2012 22:00
	о, беседа продолжается:)

81.	AndrewA 06.02.2012 22:13
	79 ну как же навскидку старинные труппы "дерево" ссылка "лицедеи" ссылка "скворечник"

82.	Александр Жуков 07.02.2012 00:07
	81 -- "дерево" -- там в конце клипа пишут -- 2012 год -- что-то не похоже на старинную и тем более на труппу -- вижу музыкальный коллектив. "Боди-арт" на бритой голове и бездарно написанный и исполненный текст -- каким боком к андерграунду -- и тем более -- к Полунину? Полунин, кстати -- не только талантливый режиссёр -- но и не менее талантливый продюсер -- билеты на спектакли театра всегда стоили дорого -- дороже чем во многие другие театры. К тому же Полунинский театр работал и работает в жанре пантомимы -- который новой формой -- ну никак нельзя назвать. Где же здесь андерграунд? Вопрос -- а что ставили в театре в котором Вы участвовали?

83.	AndrewA 07.02.2012 00:43
	моего слова недостаточно? :):) ссылка в 88ом меня фото не интересовало нимало и человечество много потеряло из-за того навечно запомнил как вышли на перекур полунинцы и одасинцы с репеции в боевой раскраске и те и другие кто видел тот поймет и курили устало обмениваясь незначащими фразами в сигаретном дыму... мозгоповоротное зрелище надо отметить а я дурак в те годы ходил без фота... :( обе труппы тогда имели каждая по своему залу - перестройка витала в атмосфэре... но тем не менее, наша труппа нигде не могла прожить более 5месяцев... да и дерево давало спектакли на невском у дома книги под открытым небом полунина в то время хоть по тиви уже показали но то что показали эт были жалкие обрезки того что они ставили в своем зале недлявсех каманда к которой я увязался любила ставить "два пуделя" если что то вам говорит

84.	AndrewA 07.02.2012 00:57
	вдвух словах если ссылка и за каждым словом поток воспоминаний... и я там был! и них*ра не сфотал! дубина (глбом об клаву)

85.	Александр Жуков 07.02.2012 02:24
	83 -- Нет, почему же? Просто я не знаю наперечёт полунинскую труппу. Так Адасинский -- полунинский актёр -- тогда вообще непонятно при чём здесь андеграунд? По двум пуделям -- почитал -- не впечатлило. Драматургия слабовата, действия мало. Можно, конечно попробовать пойти через приём -- персонажей сделать пуделями и пустить диалог через них. Здесь может быть весьма занятное мизансценирование. Но трудно будет удержать грань между откровенностью и пошлостью. Всё равно -- материала мало - многому не научишься. А что -- за четыре года кроме Двух пуделей -- ничего не ставили? 84 -- Это Вы напрасно переживаете -- театральная и фотомизансцена -- две большие разницы. Если Вы хотите снять что-нить путное -- надо сначала отсмотреть спектакль не как зритель -- а в поиске мизансцен, потом договориться с режиссёром о съёмке, притащить в театр студийный свет -- просить актёров становиться в нужные мизансцены -- на каждую ставить свет, искать ракурс и снимать. Работа -- не на один и не на два дня -- особенно если мизансцен много. А снимать из зала на ходу -- ну -- может одна фотка из ста будет тем что хотелось. Но - по закону Мёрфи -- именно эта фотка окажется не в фокусе, или в кадр попадёт ещё чья-нить конечность или ещё что-нибудь испортит снимок...

86.	Михаил Северов 07.02.2012 09:43
	/85/ Ну, вопщемто "Дерево" - это полноценная театральная труппа, а не только Адасинский. А Адасинский не только в далеком прошлом актер Полунина, но в настоящем актер Сокурова ("Фауст") и Шемякина ("Щелкунчик" в Мариинке). Странно, что вы не в курсе. Не нравиться слово андеграунд предложите другой антоним к мейнстриму.

87.	Владимир Тюрин 07.02.2012 22:11
	Интересная беседа.Фото понравилось.

88.	Александр Жуков 07.02.2012 22:49
	88 -- Я не всеведущ -- не могу быть в курсе всего. Слово как слово -- только ни "Дерево", ни Адасинский, ни тем более Полунин к нему не относятся. Белякович всю жизнь сидит в подвале на Юго-Западной -- это что -- тоже андеграунд??? Я за неимением помещения первый спектакль репетировал на квартире -- может это -- квартираунд? Господа -- давайте не будем путать тёплое с мягким. Есть культура и есть субкультура.

89.	Дмитрий Чекрыжев 13.02.2012 07:44
	Автор - вампир. В театре корма не хватает?