18\ Никаких не было бы. По превьюшке она не впечатляет, а далеко не все лайновцы открывают фотографии молодых начинающих, ибо 99% вероятности, что лабудой окажется.
ЗЫ От меня 5. :)
17)чёрный стал белый:)
18)снято весной и если по прошествии времени я вижу тут что то(кроме родственников:) то могу поставить:),думаю если начинающие будут выдерживать свои фотографии хотя бы полгода,это будет полезно:)
Обычно не пишу что в фотографии для меня решающее,но тут скажу:
"отрезанные волосы на колене" вообще постригание вещь сакральная,просто примелькавшаяся
в литературе есть для меня очень памятный момент,мысли Рощина в "Хожденях по мукам" когда его стригли
Особенно те фотографии, Андрей, на которых сняты люди. Время меняет лица, взгляды. И только на фото остаётся эпоха, отражённая в глазах людей. Вот это простое бытовое действие... вроде как и просто на память. Но если фото выставлено в интернете на сайте художественной фотографии, то и оценивать ег начинаешь иначе, невольно выискиваешь смысл происходящего и находишь молодость и старость, и срезанные, словно прошитые годы, волосы, упавшие на колени. и короткую стрижку, которая как бы говорит "ещё вырастут, всё впереди!", и улыбку жизнерадостного "парикмахера", которому, дай-то Бог, ещё предстоит занять место вот на таком же стуле в окружении его детей и внуков...
В общем, если бы такое фото было просто в семейном альбоме - это одно, н попав на всеобщее обозрение на сайт, это уже совершенно иная ипостась.
Извините меня, но фотография «никакая», то есть, исчерпывающаяся словесным пересказом (студиумом). А то, что такие незамысловатые опусы приводят в восторг зрителей фотолайна свидетельствует о том, как далеко все это от настоящей фотографии. Грустно.
(33) Уважаемая Елена Альфонская! От меня исходит не негатив, а конструктив Извините, тут все потонули в бесконечном восхвалении друг друга. как мухи в сладком сиропе. Бесконечные восторги на пустом месте.
Если Вам интересна эта фотография, то лучше напишите, чем именно.
(27) Написав «невольно выискиваешь смысл происходящего и находишь молодость и старость, и срезанные, словно прошитые годы, волосы, упавшие на колени. и короткую стрижку, которая как бы говорит "ещё вырастут, всё впереди!", и улыбку жизнерадостного "парикмахера", которому, дай-то Бог, ещё предстоит занять место вот на таком же стуле в окружении его детей и внуков...», Владимир Белозерский ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИЛ эту картинку как фотографию, переведя изображение в плоскость литературного фантазирования. В принципе, я совершенно согласен с Белозерским: это «литературщина», а не фотография. Никакой визуальности тут нет.
А поскольку Вы тоже согласны с Владимиром Белозерским, то между нами полное единство. Фото исчерпывается пережевыванием сюжета.
визуальность (см icon) ето вторичное свойство фотографии, необязательное дополнение. а реакция 27 сидит в самой сути феномена фотографии. индекс, матьево. вобщем юг непраф
44/ +1
Извечный спор о соотношении в искусстве формы и содержания.
Важно и то и другое. Но есть нюансы. В живописи важнее форма, в фотографии - содержание. В силу того, что снимок по сути - фрагмент реального мира. Сведение его к форме - выплескивание из ванночки воды вместе с ребенком.
(43) просто потому что настоящая литература лучше «литературных» фотографий, коих кстати, пруд пруди.
Если считать, как это делает Неделя, что «реакция 27 сидит в самой сути феномена фотографии», — то фотография абсолютно вторична. Ничего отличительного такого, чего нет в других культурных феноменах, в ней нет.
Однако это не верно.
47/ "В живописи важнее форма, в фотографии - содержание. В силу того, что снимок по сути - фрагмент реального мира."
Искусство фотографии ТОЛЬКО в том и состоит, чтобы выхватив рамкой фрагмент бытия, наполнить его содержанием, семантически НЕ РАВНЫМ бытийному.
В противном случае, никакое это не искусство.
50. Искусство фотографии ТОЛЬКО в том и состоит, что бы выхватить рамкой ФОРМУ так как только ФОРМУ и можно выхватить,а вот содержанием эту форму наполняем мы ,то есть зрители)
52/ Заблуждение.
Если автор не позаботился о наполнении формы содержанием ПО СВОЕЙ воле специальным образом, то поле возможной семантики для зрителя становится континуумом, т.е. по сути имеет неопределенное содержание. И любое толкование картинки зрителем в этом случае равноправно. Но тогда возникает вопрос, а ГДЕ АВТОР? Где его "слово"?
А что есть произведение искусства, как не "слово" автора?
Как почти все здешние споры, спор под этой карточкой получается бессмысленным. Во-первых, литературой здесь не пахнет. Люди, их состояние, их позы сами по себе являются вполне зрительными образами, не требующими никакого словесного приложения. Другое дело, что картинка несовершенна. Во-первых, крайне не выразительный фон. Во-вторых, - лицо старшего можно было бы проработать чуть точнее - слегка высветлить, а блик на волосах притемнить, проработать в подробностях.
52/ а что является побудительным мотивом для выхватывания формы, без этого никак, должна быть "счекотка" а она у всех разная, потому и есть авторы
искусство фотографии никак нельзя определить одним словом или по единственному признаку, кроме разве что как попытку выплеснуть свою "счекотку", но и это не есть определание а всего лишь один из признаков
все попытки такого опрежделения нмв однобоки
(43) «Юрий, а разве это плохо? Почему фотография этим не может нравится?»
— рассуждения в 27 типично ЖИТЕЙСКИЕ, фундированные жизненным опытом зрителя. А от настоящей фотографии ждешь чего-то большего: выхода за пределы ЛИЧНОГО И КОЛЛЕКТИВНОГО ОПЫТА (опыта социума). Собственно, это то, что обещает подлинное искусство.
Вот такой краткий ответ.
Фотография это маленькая смерть,фотограф в некотором смысле просто фиксирует ЭТО,и значимость ЭТОГО естественно различна для авотра и для разных зрителей.По этому все коментарии имеют под собой основание.Особенно важны диаметрально противоположные.Как в той притче про слепых мудрецов и слона.
\49\, \56\ Много лет тому назад слово "литературщина" было бранным в фотоклубе Новатор, что вполне справедливо, если считать литературную основу сюжетной конструкцией фотографии. То есть придумали сюжет, инсценировали (в самом плохом случае) или увидели сюжет, который мгновенно проассоциировался литературно (чуть лучше, но тоже жидковато) и на основе этого сюжета изготовили фото. Строго говоря, отрицать с порога не стоит даже такой подход, ведь никто не издавал указ, запрещающий художнику творить по этим схемам, хотя заранее очевидно, что всё созданное будет безнадёжно вторично. Совсем другое дело, когда фотограф запечатлевает спонтанно сложившуюся пред его объективом композицию, реагируя на её моментальную красоту, на ту "вспышку гармонии, видимую через видоискатель" (моё выражение, прошу источник цитирования не искать), когда НЕ НАЖАТЬ на кнопку у натренированного фотографа НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Потом, когда фотография уже существует, к ней можно притянуть всякие разные литературные истории, а если это сделать умело, то подозрения в имманентной литературщине так убедительны, что не отвертишься. Ну, что делать? Как отделять чистые фотографические зёрна от литературных плевел?
А самое главное, что ставить задачу разделения живой фотографии на эти достаточно умозрительные фракции просто не нужно. Есть крайний, вполне очевидный большинству "литературный" продукт, о котором не стоит и говорить, есть мастерски изготовленная литературная иллюстрация, которой я, например, готов рукоплескать, что бы не явилось не её источником, и есть чисто фотографическое (визуальное) высказывание, рождающееся вне всяких литературных ассоциаций. Я, как пейзажист, частенько чувствую такое визуальное, фотографическое (нужное подчеркнуть) в природных картинах. И позднейшие окололитературные инсинуации (типа ваша прикормленная чайка здесь пролетать не могла) меня огорчают. Не сильно огорчают, я ж на Лайне не первый год, в конце концов. Но когда очевидные для меня чисто фотграфичные сюжеты частенько хотят насильственно утопить в литературных ассоциациях, мне хочется встать на их защиту. Выйти на митинг против подтасовок на выборах и в фотографической критике.
ну и за пределы личного опыта насамомделе фих выйдешь. как представить что ничего не было до Большого Взрыва, или где предел вселенной. где всё будет когда я умру?
67)безусловно
однажды меня позвали снимать как схимонах уходит из этой жизни,я видел как его облачали в схиму,ну и куда теперь я дену этот личный опыт(в том числе визуальный)
Уважаемые господа, товарищи! Что делать не СУПЕРЛЮДЯМ? Отвалить на другой сайт? Если по-вашему, в фотографиях - душа не приветствуется, а ценны только горизонты, диагонали, а так же технические возможности, то кому нужны гениальные фоты без переживаний и ощущений человеческих???
71/ Елена, откуда Вы это взяли? Разумеется, ощущения зрителя - мерило снимка. Речь здесь и в других обсуждениях идет о том, ЧТО и КАК влияет на эти ощущения.
на 71 коммент=Елена,думаю,что ни фига не надо делать нормальным людям,просто админам сайта нужно ввести анонимность на все выставленные фоты-дня на два.три, Вот тогда и проявится (БЕЗ ВУАЛИ) ценость ( по рейтингу) каждого снимка и не будет душевной проституции по принципу "Ты мне. я тебе",подобные предложения уже были,но админы помалкивают...а хотелось бы знать их мнение =ФОТОСТРАНА ДОЛЖНА ЗНАТЬ СВОИХ ГЕРОЕВ!
60/ "ждешь чего-то большего: выхода за пределы ЛИЧНОГО И КОЛЛЕКТИВНОГО ОПЫТА (опыта социума). Собственно, это то, что обещает подлинное искусство". Насчет выхода за пределы коллективного опыта спору нет. За пределы ЛИЧНОГО опыта еще никому из живущих на земле выйти, увы, не удалось, как бы кто-то не пытался вообразить себя демиургом.
60/ У фотографии та же беда, что и у кино, невозможность глубокого воздействия на зрителя без социальной подоплеки.
И с этим ничего не сделаешь, слишком велико влияние этого органа чувств в сфере жизнедеятельности человека.
72/ С искусством фотографии всё на самом деле не так уж и сложно. Надо просто разложить в голове всё по полочкам.
1. Произведение искусства (любого искусства) - по своей сути материализованная (выраженная текстом, звуком, полотном или следом угля на бумаге, оформленной массой хоть камня, хоть гипса, ...) декларация автора (никакое произведение искусства не существует вне автора, вне его парадигмы) о его отношении (чувству, предчувствию, ощущениям, размышлениям, утверждениям и т.п.) к переживаемому им его состояния в бытии.
Самое важное - понять : искусство не преследует цели воспроизвести бытие в той или иной форме, но имеет целью заставить зрителя погрузиться в пространство фантазии автора. Иначе это - НЕ ИСКУССТВО!
2. Мы хорошо понимаем, какими приемами достигается эта цель, скажем, в литературе. Или балете. Или опере. В кино, наконец.
А как обстоит дело с этим аспектом с изобразительном искусстве?
В живописи, например.
Художник лишен возможность живописать посредством слов или звуков.
Как же ему быть, есть он хочет вот так :
"Проснувшись поутру, Никанор Иваныч ощутил всем существом своим, всей своей плотью, что вчерашние его похождения не останутся без справедливого супружеского возмездия.
Он зябко и как-то совсем уж беззащитно поежился, и на лице его читалось: жить хочется..., но не очень." ?
Да просто ему быть! Он берет, и ваяет ЧУВСТВЕННУЮ форму. И она тем точнее говорит зрителю о замысле, чем точнее, выразительнее и ярче коннотации автора.
Например, вот так ссылка Обратите внимание, что произошло : бытийная форма сменилась художественной, т.е. вымышленной, нафантазированной автором. Формой, где ничего не значащие с точки зрения замысла подробности изображения автором упущены (не прорисованы, не отображены), а значащие гипертрофированы до ярких и рельефных образов.
3. Вот почему, по моему глубокому убеждению, фотографические портреты, например, с художественной точки зрения всегда будут проигрывать живописным. Даже карандашным рисункам будут проигрывать. Я уже не говорю про магию акварельных пейзажей и жанра.
Не имеет фотография в своем распоряжении таких мощных чувственно-выразительных средств, как живопись.
Не может фотограф гипертрофировать изображение с той силой, с которой это может сделать живописец : по форме, по цвету, по перспективе и т.п. Когда фигуративность, как, например, у А. Буха, перестает существовать вообще, начисто, и замещается потоками цвета. И мне, зрителю, уже и не надо ничего больше. Только смотри и дрожи от этого счастья видеть.
Не может фотограф исключить из картинки детали, не играющие на его замысел так, как это может сделать живописец. И они, - эти детали, - в большинстве случаев изображение попросту замусоривают, портят его.
Вот почему я смотрю на большинство фотографических портретов как на нечто недоизобразительное, недохудожественное и... беспомощное.
И было бы всё у фотографии не так печально, не будь живописи. Живописи, которая может всё то же самое, только во сто крат ярче.
4. А что НЕ МОЖЕТ живопись из того, что МОЖЕТ фотография? Или иначе : что фотография МОЖЕТ делать ярче во сто крат, чем живопись?
Вот если фотограф найдет ответ на этот вопрос, поймет это, то и будет он художник.
И будет искать своё Я на территории фотографии, не пытаясь вторгнуться туда, где фотография - жалкое подобие искусства.
Но здесь уже начинается философия.
86/ Что характерно - искусство умерло, но количество доморощенных искусствоведов растет с каждым днем. Прежде чем разбираться кто круче - фотограф или художник, нужно разобраться с борцом и каратистом.
"фотография" это фотография у нее свой огород
в семье ф-фии есть выродок по имени "художественная"
этот в сумерках норовит залесть за плетень к соседу...
и фиг бы с ним (пущай в темноте соседу грядку затопчет, не свое не жалко) кабы не пенял бы семье родной, что де семья фишку не рубит
но нет, не только соседу ппетрушку затаптывает а и родню гнобит
- вот это плохо
89/ ты даже себе не представляешь, насколько я в теме. не обижайся, но если бы ты занимался фотографией, а не словоблудием, то знал бы наверняка, что есть в арсенале фотографа и чего нет в арсенале художника. совет по-прежнему один - смотри больше разных фотографий за пределами любительских фотосайтов
97)Критики напоминают мне вотэтого персонажа:
"Прокруст (Procrustes — «растягивающий») — персонаж мифов Древней Греции[1], разбойник (известен также под именами Дамаст или Полипемон), подстерегавший путников на дороге между Мегарой и Афинами. Он изготовил два ложа: на большое ложе он укладывал небольших ростом путников и бил их молотом, чтобы растянуть тела, на маленькое — высоких ростом и отпиливал (или обрубал) те части тела, которые на ложе не помещались. Прокруст был убит вблизи реки Кефис Тесеем, когда тот, устанавливая порядок в Аттике, очистил ее от чудовищ и преступников." Википедия
95)они совершенно разные.
там забавное фото,как забавное оно конечно лучше
Вот принципиальность некадрирования и приводит к таким боям, если сразу неснялось, так потом лучше отрезать всё ненужное, снизу до угла образующегося накидкой, и станет фотография, сохранив при этом всё, о чём упоминалось выше:)!
(95) фотография ссылка безусловно настоящая и превосходная; но, видимо, автор не может адекватно оценить свои работы.
(99) Согласен, мне лучше молчать и рыбинцев не трогать. Мои выступления здесь — не в коня корм.
99)Полина см ком.65" о пользе коментариев" так что можете трогать хоть руками, хоть ногами:)
Автор не забанил ни одного коментатора :)
101) абсолютно согласен "автор не может адекватно оценить свои
фотографии" .Это вообще истинное высказывание ,пожалуй можно
развить "никто не может адекватно оценивать "
Ссылку на Прокруста надо рассматривать в аспекте"у каждого
сформированно "ложе" в которое он укладывает оцениваемое и делает заключение о соответсвии или нет.Оное же "ложе"
формируется предыдущим личным опытом,бытовым,визуальным и прочая прочая....
106)Ваше высказывание подтверждает мою мысль о том что мывидим то что готовы увидеть:)
Ну а мне допустим клёнка больше напоминает святительскую ризу:)
Раньше увлекался подбором названий.одноко со временем отказался
в "ризе" нет игры
"сг" придает двойной смысл, появляется дребезг трактовок. то есть именно то, что любят южане
по моему мнению южане не ценят ни графическое совершенство, ни историзм, ни сюжет. мне кажется они ценят "сложную шахматную композицию"
на которую можно легко натолкнуть южаниниа удачным названием
---
я щас поискал изображение "сх" - не нашел! оказывается нет его в сети. жаль. мало кто знает как выглядит и как завернут в бумагу сей объект..
ест-нно не про гору известную речь
104.я могу ошибаться но ЮГ пытается оценить с точки зрения вечности. т.е. грубо говоря попадёт в историю искусства или нет. мирового причём)
а ложе конечно у каждого своё,в том то и дело. как выйти за рамки своего ложа?
109 даже моя жена с сотоварищами не пытаются делать этого ... даже те люди что на сотбис работают
но наши люди сайтовские вполне могут стьавить себе такие задачи :) :)
109)Полина ложе это то куда ЮГ,я,Вы и другие укладывают оцениваемое.Вполне допускаю что у Юрия это ложе более искусно
чем у нас с Вами,но от этого принципиально ничего не меняется
Ибо сказано:"Всяк человек ложь"
109/ гы, как как, да оч просто, раньше часто так бывало, с похмелюги просыпаешься и думаешь что дома и вдруг с удивлением ощущаешь что ан нет, и как я сюда попал? и ложе явно не мое:)))
111.это да,но должно же быть что-то общечеловеческое))
112.ага,мало того что с похмелюги а если ещё и близорукость ацкая как у меня и очки потеряла надысь. у меня так было))))
97/ Понимание есть моделирование, т.е. система сущностей и связей между ними. Язык является моделирующей системой, т.е. софтом, при помощи которого мозг мэппингует/рендерит объекты и "текстурки". Пытаться понять (читай=смоделировать) искусство равносильно детским попыткам описывать пролетающие облака зайчиками, крокодильчиками и тд. Количество дум эначения не имеет - только голова заболит, так что твой совет думать больше бесполезный. Дальше классификации не пошло ни искусствоведение, ни облаковедение. Исскуство нужно знать, а не понимать, поэтому я тебе и советовал заниматься его изучением. Это - феноменология, если выкинуть из нее всю заумь ;)
44. Егор Неделя : Джордж, но вeдь так действительно получается, что самой фотографии и не надо. Чем эта фотография отличается от фразы: "один человек подстригает волосы другому"? Ничем. Никаких визуальных зацепок / вкусностей нет, даже таких "костылей" как амбротип /оилпринт и тому подобного- нет. Есть простая констатация факта. Не согласен?
49. YG: На мой взгляд, фотография именно и есть абсолютно вторична, при современном раскладе. Фотография- лишь передатчик идеи, не вещь в себе - сейчас.
101. YG
А эта гораздо лучше фотография, и сделало ее лучше это самое маленькое чуть-чуть, о котором Пинхассов говорил: он пытался с линейкой промерить пропорции- и бросил.
Соотношение фигур, ужимка ребенка, ракурс, пропорции в кадре- и есть кадр! А тут нет.
Но есть повод порассуждать об упавших волосах :-)
120)прочитал "маленькие трагедии" и бросил:)
Поверить алгеброй гармонию
Первоисточник - трагедия «Моцарт и Сальери» (1830) Л. С. Пушкина (1799—1837). Слова Сальери (сцена 1):
Ремесло
Поставил я подножием искусству:
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.
Иронически о безнадежной попытке судить о художественном творчестве, основываясь только на рациональном начале, исключая чувства, бессознательное и т. д.
Я это не совсем понимаю. Не сыграете ли вы на этой дудке?
Гильденстерн
Мой принц, я не умею.
Гамлет
Я вас прошу.
Гильденстерн
Поверьте мне, я не умею.
Гамлет
Я вас умоляю.
Гильденстерн
Я и держать ее не умею, мой принц.
Гамлет
Это так же легко, как лгать; управляйте этими отверстиями при помощи
пальцев, дышите в нее ртом, и она заговорит красноречивейшей музыкой. Видите
- вот это лады.
Гильденстерн
Но я не могу извлечь из них никакой гармонии; я не владею этим
искусством.
Гамлет
Вот видите, что за негодную вещь вы из меня делаете? На мне вы готовы
играть; вам кажется, что мои лады вы знаете; вы хотели бы исторгнуть сердце
моей тайны; вы хотели бы испытать от самой низкой моей ноты до самой вершины
моего звука; а вот в этом маленьком снаряде - много музыки, отличный голос;
однако вы не можете сделать так, чтобы он заговорил. Черт возьми, или,
по-вашему, на мне легче играть, чем на дудке? Назовите меня каким угодно
инструментом, - вы хоть и можете меня терзать, но играть на мне не можете.
116/ её самой фотографии ведь нет никогда, всегда толстый бутерброд выборов, намерений и программированных и непрограмированных откликов, а фото это там такая тоненькая прослоечка гдето, и так вкусно обложена приправами и прочим что чтобы ее распробовать надо стараться, а большинству и ненужна они приправы любят. я малость потерялся последнее время, как с ней с констатацией факта обходиться
126.вот сейчас Толстая по ящику как раз говорит шо все языки в искусстве померли.
никак не обходится. всё в жопе. если бы не плёнка, пожилой папа трогательно и заботливо подстригаемый да авторство никто бы и не заметил карточку.
пора щёлкать от пуза не глядя.
127/ пленка коменты чб лайн подстригание рыбинск это всё карточка. а была бы цифра речи стенка-выставка метровыйпринт гельман была бы другая карточка, хоть и формы/переклички теже
126. Егор Неделя: Так же как с приправами и мясом, я думаю.
Например.
Моя жена любит фэнси кукинг (каждодневно не любит готовить), так вот она никогда к мясу не дает приправ, заглушающих вкус мяса. Потому что хороший дорогой филе миньон не нуждается в приправе, у него свой собственный вкус. Это ее мнение.
Если на этом фото были бы Индира Ганди, стригущая голову Джавахарлалу Нэру, то ничего другого и не надо, фото стоит на своих ногах за счет исторического контекста. Для родственников этих людей - тоже достаточно и так.
А мне, пoстороннему человеку, нужны зацепки, иначе зачем я тут смотрю это фото? Это мое мнение.
129/ по большому счету что джавахарлал что рыбинск всё приправы, разного рода но принцып тот же, на кодах, без етогого нет карточки. карточки просто карточки нет
131.этой карточки нет без этого фотосайта. вот и весь код. местечковый. вот откуда тянутся разговоры на нефотографические темы пра политику,пра любофь,пра судьбу-проруху,рыбинск и окна в душу.
видимо фотография как вещь в себе действительно умерла а вместе с ней и фотосайты.
нет больше смысла.
Может я слишком наивен, но я все же по-прежнему считаю, что на фотосайте надо оценивать фото за:
--креативность фотографа
--неординарный взгляд на вещи
--изящность композиции, красивое освещение и т.п.- как результат все того же умения фотографа
А не за то что фото:
--снято на монокль сделанный Колосовым или самим Иисусом Христом
--снято лейкой, а у меня тоже есть лейка
--обьектив красиво рисует бокэ
--у меня тоже был такой пиджак в 1982-м году,
--отец мне так же подстригал волосы
--и так далее
136/ ну может и надо. но оценивают по прочим критериям, в основном за попадание во вкус определенного круга зрителей, ну и плюс к етому прочие попадания например стилем общения или количеством, где как. И первые три пункта в разных группах понимаются совершенно по-разному. В жизни
136&137/"надо оценивать фото за: "
Фотографию надо оценивать, исходя из тех же критериев и теми же мерками, которыми оценивают, например, игру актера (работу режиссера) на сцене.
Фотография и лицедейство - одного поля ягоды : эти искусства не авторские, а исполнительские.
Актер играет со сцены (озвучивает и визуализирует для зрителя) чужой текст. Он не может отступить от текста. Но он может наложить свои коннотации на него : поза, мимика, крещендо - пиано, лига - стаккато, пауза, тембровые рефрены и т.п. Причем эти коннотации могут изменить семантику текста автора аж "до наоборот", когда, например, некое утверждение в тексте будет выглядеть абсолютной ложью для зрителя.
Ну, типа, как "Чайке" : можно так, как в Табакерке; можно так, как у Бутусова; а можно так, как у Богомолова. А ещё можно вспомнить Ефремовскую И еще, наверное, с десяток всяких разных. А можно тупо пробубнить текст наподобие троешника-полудурка в школе.
И это всё на одном и том же тексте. А результат (восприятие слушателем) - разный.
Так и с фотографией.
Фотограф не может вывернуться из-под "чужого текста" - фрагмента бытия в рамке. Но посредством собственных коннотаций он может показать зрителю вместо казалось бы обыденной и тысячи раз уже виденной зрителем в жизни картинки совершенной неожиданную для зрителя вещь.
Вот в этом и состоит искусство фотографии.
136)всё перечисленное приправы
первые три Вам нравятся,последние вызывают изжогу:)
138)показать зрителю вместо казалось бы обыденной и тысячи раз уже виденной зрителем в жизни картинки совершенной неожиданную для зрителя вещь.
Вот в этом и состоит искусство фотографии.
Нет никакого искуства фотографии есть просто констатация факта(если это не прикладная фотография,ну там реклама,или фото зубов в стоматологической клиники,тут действительно искуство)
/129/ "Если на этом фото были бы Индира Ганди, стригущая голову Джавахарлалу Нэру, то ничего другого и не надо, фото стоит на своих ногах за счет исторического контекста. Для родственников этих людей - тоже достаточно и так.
А мне, пoстороннему человеку, нужны зацепки, иначе зачем я тут смотрю это фото?"
Ну, наконец кто-то коротко и ясно сформулировал, в т.ч., мою т.з. на это дело! Респект, Михаил!
129, 140/ "Если на этом фото были бы Индира Ганди, стригущая голову Джавахарлалу Нэру, то ничего другого и не надо, фото стоит на своих ногах за счет исторического контекста. Для родственников этих людей - тоже достаточно и так.
А мне, пoстороннему человеку, нужны зацепки, иначе зачем я тут смотрю это фото?"
139/ "Нет никакого искуства фотографии есть просто констатация факта(если это не прикладная фотография,ну там реклама,или фото зубов в стоматологической клиники,тут действительно искуство"
Вот в этом утверждении и кроются истоки убогости рыбинской фотографии.
Всё в нем перевернуто с ног на голову, всё - с точностью до наоборот.
142/ Я в 138 ничего про "гармонию" не писал. Это вопрос к Ольге, а не ко мне.
С утверждением "искусство фотографии состоит еще и в умении увидеть гармонию" не согласен, т.к. любое искусство - это не способность "видеть", а способность творить. Разные это вещи : и по сути, и по результату.
Я всегда был противником намеков на то, что фотография - искусство видеть.
146/"что там наоборот?"
Наоборот - относительно понимания того, что есть искусство по своей сути вообще.
Наоборот - от понимания того, что фотография в состоянии-таки быть искусством.
Наоборот - от понимания того, каким образом фотография может быть искусством.
угу
в принципе - да, настоящий фотограф скорее "охотник"
и фотография "иск-во" в той же степени что и охота
есть правда исключения. например года фотограф "творит" режиссируя события которых не было. скажем берет голую деву и стравит ее не естественным образом
ссылка а напротив, скажем так
ссылка ссылка ссылка ссылка в этот момент и рождается фотография как иск-во
149/ Уже много раз говорилось, что в подобного рода разговорах ПОСТАНОВОЧНАЯ фотография не рассматривается вообще.
О такой фотографии - разговор отдельный. И вести его надо совсем с других позиций.
По твоим ссылкам - это и есть попытка фотографии "потоптать петрушку в чужом огороде".
чё понеслось то?
годами жуете иск-во - фотография или нет
жуйте. лучше б в эрмиаж заглянули, а не на фотосайт. в театр что ли сходили б... на балет скажем
нет зачем. фотографу достаточно дерево увидеть шоб искусство развести... мда полистайте что на сайт шлют...
между прочим мои примеры самые настоящие
153 и опять досадная неточность:
не "А кому куда НАДО, тот туда и ходит"
а "А кто куда ХОЧЕТ, тот туда и ходит"
---
типа
вот надо челу сходить к соматологу, нет, идет в кабак...
- такая вот реальность
:)
155/ Потребности надо различать от желаний)
Кто куда хочет, еще не значит, что пойдет)
А вот кому куда надо, случится непременно, как совокупность все субъективных и объективных факторов( как сказал один мудрец: когда свободная воля и обстоятельства заодно)
фотограф реагирует на раздражитель внешней среды
в общем случае
типа идет чел по улице - выстрел!- чел дернулся может присел...
- это модель поведения "фотографа" (огрубленная конечно)
человек иск-ва - это другой чел, его поведение ваще не отсюда
каждый человек - человек "ниоткуда". Огрубленно нельзя представить модель, поскольку неповторимы все ситуации ежесекундно. Ближе или дальше к творчеству человек,есть зависимость его з от социума. То есть статично рассуждать о человеке искусства неверно, вернее говорить насколько в данный момент времени человек свободен для творчества и не обусловлен.
Анекдот: В воскресной школе учительница дала задание детям изобразить святое семейство. Ну, на следующем уроке все представили свои рисунки. Вовочка изобразил самолет и торчащие из иллюминатора четыре головы. Учительница спрашивает: Вовочка, я понимаю что ты изобразил Иисуса, Иосифа и Марию. Но кто же четвертый?
Вовочка отвечает: - Понтий Пилот!)
Вот здесь начинается творчество)
147. "С утверждением "искусство фотографии состоит еще и в умении увидеть гармонию" не согласен, т.к. любое искусство - это не способность "видеть", а способность творить. Разные это вещи : и по сути, и по результату.
Я всегда был противником намеков на то, что фотография - искусство видеть."
- Да, любое искусство. Но не ФОТОГРАФИЯ. Именно этим - ИСКУССТВОМ УВИДЕТЬ гармоничное (или художественное, или еще какое-то другое определение) в уже готовом - этим фотография и отличается от других визуальных искусств. И поэтому фотография стоит обособленно от них. Когда речь идет об особенностях ИЗОБРАЖЕНИЯ, то да, там у фотографии все как у всех остальных изображений. За исключением того, что изображение, полученное фотографическим путем - это ТО ЧТО БЫЛО в реальности, это не фантазии фотографа, а то что он УВИДЕЛ и перенес на фотобумагу при помощи технических средств. Даже если фотограф при выборе руководствовался только своими фантазиями (что он сам увидел в том изображении), то все равно в первую очередь изображение будет ТЕМ ЧТО БЫЛО, зритель совсем не обязан видеть на фотографии фантазии автора. То есть, что фотограф УВИДЕЛ остается основным, что он при этом думал и чем руководствовался - это уже его кухня.
И да, есть некоторое сходство с актерами. Но опять же, за исключением того, что тот текст тоже кто-то придумал. Текст, который говорят актеры, это чьи-то фантазии. Для фотографа нет такого готового, уже кем-то придуманного текста. Для него существует окружающий мир и возможность "заловить" в своем видоискателе какое-то изображение из этого мира, которое при определенных условиях может представить интерес для искусства.
158 фотограф фиксирует мир. неважно в качой форме и что именно. он может фиксировать , момент, красоту голой девы или даже поэтику сложившейся в его видискателе картинки... - не суть
удел фотографа - зафиксировать (и может быть грамотно подать)
чел.иск-ва - выплескивает в мир "терриблы" собственной души
челу иск-ва мало шансов встретить вовне нечто что могло бы отобразить его террибл. ему приходится взяв за осонву подгонять и модифицировать
---
кстати поэтому иск-во выглядит несколько сонительной деятельностью с позиций ортодоксальной веры. (многих конфессий) а "фотография" не выглядит
эта фота ссылка по уровню изобратиельности ничуть не сильнее данной трендовой
но ввиду полного отсутствия какого нибудь прикладного значения находит отклик у фотографов стремящихся к "иск-ву"
таким образом имеем весьма забавую ситуацию
161. "таким образом имеем весьма забавную ситуацию"
- самая забавная ситуация в том, что ни то, ни другое, вероятно, не имело бы такого отклика, если бы не реклама, искусство среди современников не очень сильно отличается от той же политики ))
bw
Сергей Королев 17.12.2011 21:02
