Вот кстати у меня назрел вопрос по поводу прочитанного не так давно и сегодня. Вы как-то говорили о Джакомелли и рамках на его фото. И сегодня вот опять о рамках. "Я рамкой называю внутренний черный ободок, который возникает при печати полного кадра." (цит.) Я была на той недели на выставке Джакомелли и чесс. слово не увидела ни одной. Края у некоторых фото (там где паспарту рамы было меньше, чем само фото) были как раз белые от 0,3 до 0,5 см. Так собственно и вопрос, а что вы имели ввиду под рамкой у Джакомелли.
(5) Джакомелли далеко не всегда печатал полные кадры с пленки. Он много работал в темной комнате над негативами, делал коллажи и т.п. Я же имел в виду традицию, — не скажу точно от кого идущую, может быть от Анри Картье-Брессона, — при печати полного кадра оставлять небольшое поле вокруг кадра, которое, засвечиваясь пол лампой, становится черной рамкой отпечатка. Брессону так и печатали все его работы за исключеним 3-х, которые он кадрировал.
Поскольку я никогда не кадрирую, у меня все фотографии в черной рамке.
(7) Не все фотографы придерживаются такой традиции, а в цифровой фотографии это как-то бессмысленно. Даже в пленочной фотографии многие не печатают черную рамку. И не все фотоувеличители позволяют печатать рамку.
(8) Ага, мне немного понятней уже стало. Я порылась по своим архивам с выставок. Пока нигде не нашла черных рамок, кроме как у "Шило". Но там, например у Краснощека, за черной рамкой идет белая еще. Опять же если фото в раме и паспарту скрывает края то и не узнаешь никак. Буду еще смотреть, спасибо еще раз!:-)
По ссылке в (1) видно, что за черной рамкой остается белое поле. Оно есть, если при печати спрятать эти поля бумаги за лезвиями кадрирующей рамки.
В принципе можно не оставлять белую рамку.
Кадрирующая рамка видна здесь: ссылка таким образом, чтобы печатать полный кадр с черной внутренней и внешней белой рамках нужны две вещи: специальная негативная рамка увеличителя и кадрирующая рамка.
У меня два увеличителя, но один не позволяет печатать 6х6 с черной рамкой. Точнее, это возможно, но неудобно. На втором — можно.
Понятно, что при цифровой печати можно сможелировать любые рамки. Но и при оптической печати с части кадра в принципе можно сфальсифицировать черную рамку. Это требует некоторой работы, но вполне осуществимо. Так что наличие черной рамки, — еще не гарантия полного кадра :)
(10) Теперь точно все понятно. По крайней мере теоретически как это выглядит. Ну я так и думала примерно, но никогда не видела. У меня есть прибор дома- как раз половина вашей рамки, тоже для обрезки фото покупался, но каннешн не такой крутой. Тоже щас такой хочу:-) Я к вам еще с вопросами приду, я любознательная:-)
(11)вот а при цифровой печати вы какие рамки имеете ввиду, которыми многие тетеньки на натюрмортах и котиках балуются (фуууу) или просто белую рамку бумаги. моя камера выдает формат 3:4, что жутко неудобно печатать в лабе, потому что если не включишь функцию подгонки кадра при заказе, то пиксели растянут по всей площади бумаги, а если все оК, то рамка всегда белая присутствует.
(12) Для обрезки фото немножко другой прибор — резак.
А рамка для печати — Masking Frame — вот как у меня ссылка только прикрывает поля листа бумаги, чтобы они не топорщились. Баритовая фотобумага скручивается, поэтому ее нужно прижать на время экспонирования под увеличителем. «Лезвия» — только названия для полосок металла.
Кроме того Masking Frame позволяет кадрировать при печати: убрать под лезвия то, что не следует печатать.
(14) :-)) не я передумала, после вашей ссылки мне такой не нужен уже. Останусь я со своим резаком за 10 паундс))
"Необходимость не факт, а интерпретация " (Ницше) ;-)
(13) при цифровой печати многи авторы рисуют самые разнообразные рамки.
Кстати, я не уверен, что у Краснощекова натуральные рамки. Вообще, он снимает на пленку? Рамки у его работ совершенно одинаковые, что вряд ли возможно при оптической печати. У меня все рамки немножко разные.
Или вот еще пример двух работ Сергея Вараксина:
ссылка и
ссылка Размер цифр (меток — нимеров кадра) одинаковый, а если объединить кадра в фотошопе, окажется, что расстояние между 11 и 12 различно на этих фотографиях. Это абсолютно исключено, поскольку расстояние между метками соответствует стандарту и ставится заводским автоматом. Выводы можете сделать самостоятельно.
(16) Боюсь, что пририсованные рамочки меня не интересуют вообще.
Влад снимает на пленку, печатает только на старой советской бумаге. На выставке фото были в сериях без рамок, поэтому можно было все досконально рассмотреть. И я бы не сказала, что рамки одинаковые, вовсе нет.
ссылка Спасибо за ссылки, будем делать выводы, правда не знаю еще какие, надо подумать. Это вам фотоморжам все легко и просто;-)
(15) :))))
(17) Панял, ну, может это и натуральные рамки.
Вот еще странный пример из Вараксина:
ссылка сверху видите стрелку? К пленок Ильфорд у стрели ВСЕГДА стоит номер кадра. Здесь его нет.
(18) точно, вижу стрелку, номер не вижу. спрашивается куда дели? какие выводы, поощрения или наоборот занесения в личное дело последуют? :-) вы знаете, не томите уже, не в ФШ же шопили))
(20) да точно настоящие у Влада, зуб даю. Аутентичность (папрашу не приставать к этому слову, знаем, учёные уже куда оно может привести) пленки у него неоспорима.
А вы у Вараскина самого не спрашивали? Или он молчит? Я не пойду если что спрашивать, я стесняюсь:-)
(21) Честно говоря, вопрос мизерный: какое мне дело до рамок Вараксина? — ровным счетом никакого. Просто, разглядывая фотографии, невольно обращаешь внимание на такие мелочи. Уж я не буду говорить про номер эмульсии Pan F 3733.
(22) понятно. эмульсию я тоже одну знаю- синтомициновую;-) засим я откланиваюсь, потому что чувствую, что эта не та эмульсия, про которую вы говорите и чтобы дальше не усугублять: приятного вечера, спасибо за все, я еще зайду обязательно:-)
Нравится.
З.Ы. Насчет маркировки кадров - у разных производителей бывают некоторые отклонения. Причем не только на самой пленке, но и на разметке ракорда. Случайно обнаружил этот факт при переделке старых камер с пленок форматов 116, 122, 124 на тип 120 (надо было окошки на задней крышке перемещать). А есть китайские пленки, на которых вообще нет маркировки кадров.
фотография показывает как ничё рождает мощное чё.
Ну, если не врубились, слушайте лекцию профессора и ректора Фрайбургского университета:
ссылка хорошо прочищает мозги.
(32) есть, только нужно читать тексты Хайдеггера.
Впрочем, тот перевод в ролике что-то схватывает. Комично, конечно, получилось, но нельзя сказать, что это неверно.
18. (по ссылке). Если мне не изменяет память, при печати с негатива, если включается в кадр и рамка негатива, то углы не бывают такими четкими: всегда небольшой радиусок.
29/ Кстати, Хайдеггер западный философ всерьёз рассматривавший диалектику бытия и небытия, ничто и нечто, но наибольшее развитие и наиболее полную разработку этого вопроса лучше читать у восточных философов, т.к. там это вообще основа культуры (как в Европе христиансво).
много лет назад
читал ваши мысли по поводу чъей то серии фот
(цветных, что интересно)
серия типа "прогулки по городу" там еще троллейбусы постоянно в кадре
фоторяд в роде ... скажем фотоотчета наблюдений спецслужб за кем то из горожан... "в 17.30 объект прибыл на перекресток такой то.., 17.40 сел в троллейбус..." и тп
это о серии
в серии вы усмотрели нечто достойное внимания фотообщественности и сказали про то лайну
так вот, не могли бы найти ссылку на тот текст, любопытно было б перечитать
Огромное количество неба с вяло выражеными облаками.
Столб разделяющий кадр.
Странное сооружение,непонятное.
Эти вопросы у меня ненаходят ответа, посему эта картинка летит прямо в корзинку с нажатием клавиши Delete.
(58) Я удивляюсь, что Нордатов или Майзингер ходят смотреть мои фотографии, хотя они, очевидно, им не по уму. Зачем? К чему головная боль? Я же не смотрю их карточки: к чему тратить время?
А почему захожу,надеюсь почувствовать прогресс,ан все нету и нету его,какая-то каша все у Вас лезет,так и зубы отрофируются. В Вашем случае даже пленка с серебром или без оного,не поможет.
ссылка