Большое спасибо за отзывы! С обработкой - я не профессионал, поэтому пробую, что-то получается, что-то нет! Если есть советы, буду благодарна, с удовольствием выслушаю их!
18.20. Спасибо за ссылки! В связи с этим возник вопрос!
Судя по ссылкам, обработка такого рода снимков допускает смазывание. Так ли это?
В некоторых комментариях есть замечания по качеству. Я немного приглушила чёткость. Стоило её оставлять или наоборот убирать больше?
Валерия, я вот сейчас посмотрел снимок на человеческом мониторе, и скажу, что ничего больше сюда добавлять не надо, равно как и отнимать. Это уже самодостаточно.
А советы... всем угодить невозможно. Если Вы решили, что вот так это должно быть, то пусть это так и будет. Это очень хороший снимок в этом стиле. Но до нас с Вами , как видите, тема поднималась и не одним фотографом. Поэтому мы всегда будем вторыми. Как стать первым - никто не посоветует. Ни Джозефу Хофленеру, ни Салли Манн, ни Йозефу Судеку никто не советовал. Они видели, снимали. И если потом говорили себе: "это хорошо!" то и мы видим, как это хорошо. А если решали, что снятое плохо, отпечаток уходил в корзину.
Есть, например, такой вариант - сделайте отпечаток, оформите его, разместите на стене так, чтоб как можно чаще его видеть. Если Вы перестанете его замечать или он начнёт раздражать Вас, то... Ctrl+Alt+Delete, а если спустя некоторое время глаза будут и будут искать его, то...
Простите, если много наговорил, а снимок нравится!
(48). Владимир, доля сомнения внутри всегда есть. А точнее, стремление к лучшему. Ваше объяснение внесло равновесие, с ним легко согласиться.
Спасибо за совет, на счёт печати! Сегодня впервые задумалась об этом, лучшего критерия не найти..
Ещё раз спасибо за внимание и желание помочь.
/44/ +1. Я бы даже посоветовал перевести в ч/б (в миксере каналов), напечатать без обработки и посматривать на нее периодически хотя бы неделю. Это из собственного опыта...:)
38/Цветной мне ближе,но тоже выглядит как "сырец", заготовка. Объясню почему.Но сначала про обработку. На мой взгляд обработка может считаться удачной если при взгляде на снимок она не заявляет о себе и не "кричит"-вот мы тут Clarity выкрутили и шумов загладили до мыла. Если техническая сторона восприятия снимка в первую очередь не бросается в глаза,значит шаги в фотошопе были сделаны правильные.Конечно,есть профи-апологеты индексальности, которым на клеточном уровне не воспринимается всё что связано с цифрой,но мы о них не говорим-они в своём мире живут.Есть избитые приёмы взятые из аналоговой фотографии(виньетирование,моноклевидность....и пр.) которые многие не совсем умело и не к месту начинают применять при обработке своих цифровых изображений.Касаемо обсуждаемой фотографии-чёткость приглушили не немного,но она странно сработала-в стволах слева сильно,до провалов,а справа прорисованы тонкие веточки,но с эффектом раздвоения. Снимок для меня от этого визуально дискомфортный и неинтересный.Материал хороший и ,думаю что с ним не надо таких насильственных операций проводить.Я бы оставил цветной вариант,но поработал бы над цветом и тональностью без кардинальных изменений.Сама атмосфера созданная природой вызывает отклик. Но! на цветном варианте у Вас дефекты сжатия очень портят впечатление от снимка.(или это целенаправленное действие на уменьшение чёткости?Но это выглядит как технический брак)Валерия,есть ещё один важный момент-строже и избирательней отсеивать снимаемый фотоматериал. Должен быть очень строгий внутренний авторский цензор.Если его в себе не воспитать,то в гигабайтах фотомусора можно просто зарыться по уши)))))С уважением и искреннем пожеланием на поприще фототворчества.
Павел Мишарин 04.12.2011 22:47
