8/ Поглядевши на Вашу ссылку по поводу структуры долго смеялся. Понял, наконец-то, что настоящая структура это когда собака или нечто вроде неё высовывается из-за края кадра.
12. Дмитрий Алексеевич, не первый раз сталкиваюсь с Вашим активным неприятием современного искусства (к Бэкону, к Максу Эрнсту в частности) .Интересно было бы узнать почему?Заранее спасибо.
20/ Ну, если данное бессодержательное пустое фото представляет образец современного искусства - тогда уж точно, не принимаю. А если серьезнее - я не принимаю того, что всего лишь модно, того о чем все время трендят и пишут искусствоведы.Наш приятель ЮГ набит именами, растиражированными этой пишущей братией, и он постоянно оперирует её мнениями. Ничего против Эрнста, к примеру, я не имею, вижу его мастерство и умение изящно выстроить картину. Но, увы, кроме восхищения декоративным мастерством художника, никаких иных чувств его работы не вызывают. Кстати, примерно тоже самое я ощутил, на огромной выставке Кандинского в Мюнхене. Дизайн для обоев. Красиво, но скучно.
Дмитрий Алексеевич ,но ведь мода вещь приходящая ,а Василий Кандинский ,Макс Эрнст или к примеру Казимир Малевич давно вошли в золотой фонд мирового искусства на равне с Леонардо да Винчи, Рембрандтом, Веласкесом.Как Вы можете обьяснить сей факт?
25.Название фотографии лишь указывает на место где она была снята и таким образом предоставляет самим зрителям сложить о ней свое самостоятельное мнение.Про себя скажу что чем эта фотография выгодно отличается от большинства выставленных на лайне работ так это абсолютным отсутствием унылой набившей оскомину Скуки ... прошу прощения если кого задел своей фразой.
24/ Леонардо и Рембрандт утверждены временем, а вот слава остальных, коих Вы упоминаете, более продукт искусствоведческого и собственного пиара. Самый яркий тому пример и доказательство "Черный квадрат", никакой живописной ценности из себя не представляющий. Это при том, что ранние вещи Малевича не лишены интереса.
27.Помню лет двадцать назад в Москве проходила итоговая выставка Русского Авангарда в огромных выставочных залах не помню названия ... там где памятник Петру стоит ...Из Киева до Москвы ночь езды поездом и уже утром затаив дыхание я вошел на выставку ...помню людей было море, вообще тогда было совсем другое время , люди только открывали для себя забытых запрещенных униженных в советское время гениев Малевича, Филонова, Кандинского...и вот картины окружили меня... трегольники, квадраты ,ромбы непонятные кривые странные портреты, пейзажи и натюрморты... не знаю какая в них была живописная ценность но чем больше я смотрел картины тем больше сморшивалось мельчало блекло старое искусство ,да что искусство сам внешний мир казался после просмотра выставки каким то уж совсем убогим и не интересным...
30 - вот ведь как пагубно влияет все это псевдоискуство на психику людей безвинных... окружает безмолвно своими квадратами, давит треугольниками, соблазняет портетами странными, загоняет в углы, чарует пейзажами диковинными - и настоящий мир блекнет и теряет привлекательность свою естественную.. это ли не признак диавольской античеловеческой сути самого искусства?
— верно! «Пустофотка» в том смысле, что фотография ничего не рассказывает, ничего не иллюстрирует, не учит жить, не призывает действовать, не просится на стенку в кухне, не предлагает завернуть в себя тульский пряник.
Это современное искусство.
Если интересует не-современное, не-искусство и даже не-фотографии — смотрите топы дня, картинки Дмитрия Алексеевича и др. Их много на сайте.
22.пирсинг,тату, однополые браки и парады геев это всё в одном ряду.Уродство красоты ,не нами созданной.Подобные щелчки там же.На спор ,100 штук за две минуты,таких фот.И докажу что прав.Но не хочется.Миром и так правит,сами знаете кто.В начале 80х появилось немеренное кол-во муз.арт групп.Где они,нету.Юрий ,спасибо.
34 - не, таких предложений "на спор снять тыщу таких же за секунду" полным полно было, но, кажется, ни один спор так и не состоялся из-за отговорок предлагающего... Вот и Вы сразу же после предложения ушли в сторону - типа, "не хочется"...
34.Да Сергей,согласен в нете не реально осуществить.А встретиться вообще никак.Объявить конкурс,на сайте "Формы и линии" Скажем так.И постить только свежак,это от порядочности авторов зависит.Ограничить двумя неделями.Такой вариант,Сергей.
Спасибо всем за комментарии. Юрию - за инициацию дискуссии, которая не успев начаться, съехала неизвестно куда.
34/ Анатолий! Просьба высказываться непосредственно о данном снимке. Про пирсинг, тату и однополые браки - где-нибудь в другом месте.
32/ Благодарю за рекомендацию, с тех пор, как я отменил оценки, отзывов стало маловато. Ну давайте, посмотрим, к примеру, хоть эту
ссылка И пусть кто-нибудь объяснит мне, чем она не современна, не фото, и вообще не искусство.
(42) Нет, Дмитрий Алексеевич, это Вы сами должны объяснять, почему та ваша фотография — современное искусство. Или не Вы, а кто-то из думающих зрителей должен сказать что-то весомое о вашей работе. Но доказывать что мышь — не верблюд никто не станет, ибо это глупо.
(45) «Обобщенный Я ничего никому доказывать не должен, он должен делать. А доказывает, что захочет, пусть кто-нибудь другой.»
— Дмитрий Алексеевич, раскройте глаза: каждый год делаются миллиарды снимков, а таких фотографов как Вы — сотни миллионов. Вы думаете, кто-то будет заниматься Вашим творчеством? Что-то выискивать, объяснять, доказывать?..
Нет, «молчаливый ремесленник» теперь нафиг никому не нужен.
47/ Оставив в стороне уничижительные, хоть и не лишенные оттенка истины Ваши высказывания, спешу Вас поблагодарить за совет следовать Вашему примеру, т.е. самому себя рекламировать, используя всяческие умные цитаты. Подумаю, может быть займусь. Правда, лень, да и времени нет. Но всё же, всё же... Вообще-то я стал добрым и терпимым, даже иногда хвалю Ваши снимки. Но берегитесь, если вдруг стану у Вас хулить то, что мне не понравится!
Согласен с (14). Геометрически фото сложилось: обрезанный куст кактуса - раскладушка - обрезанная собака (так она и должна быть обрезана). Хороший цвет воды, движение собаки от угла бассейна. Всё так. Но вот вопрос: увидел, оценил и.. ну и что? Прочтение исчерпывает и смотреть больше не на что. Не получается ли так, что чем позже возникнет вопрос ну и что, - тем лучше? А шедевр никогда до конца не прочесть?
(50) Нет, такое прочтение не исчерпывает.
Видно, что собака имеет внутреннюю активность, некоторую силу, напряжение мышц. А все остальное — неподвижные вещи, собственного внутреннего напряжения в себе не имеющие. Но ведь некоторые вещи в кадре подобны собаке, особенно кактус с тенью...
И я уже писал: отсутствие истории, иллюстративности, наррации делает возможным особое взаимодействие присутствующих в кадре вещей.
Да и кактус с тенью и раскладушка подобны собаке геометрически и противоположны ей по активности/пассивности - хорошее замечание, это интересно, но дальше есть ли что нибудь? Особое взамодействие - оно для или само по себе? Если само по себе, то похоже я чего то не понимаю.
(52) Выше я дал ссылку на относительно современного художника — Френсиса Бэкона. Там еще Д. Долинин не понял сходства, — ну да ладно, сейчас я о другом.
Кроме живописи Бэкон занимался фотографией и еще он был умным мыслящим человеком. О фотографии он высказал на мой взгляд очень глубокую мысль. Он сказал: «она не изображение видимого, она и ЕСТЬ ТО, ЧТО ВИДИТ СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК».
Поэтому зазор между бытовым взглядом («вещизм», который реализуется в обычных фотках) и особым взглядом настоящего фотографа и делает возможным фотографию как искусство.
51/Не каждая собака имеет внутреннюю активность, но всякой присуща некоторая сила и напряжение мышц!
Кактус подобен собаке, особенно с тенью, правда без иголок, но с внутренним напряжением мышц.
Скрытая мощь раскладушки, противопоставляется собаке и кактусу, оба с тенями, но что примечательно кактусу без иголок.
ПС. В следующий раз мы рассмотрим, взаимовлияние внутренней активности тени раскладушки на пассивность лысоватости тени кактуса.
Господа, следите за анонсaми. :)
57/ Да, это понятно и првильно. Однако, когда смотрю на фото по ссылке в 53, оно невольно втягивает взгляд, формы на нем начинают взаимодействовать между собой как живые, не требуя сознательного анализа. Сильная магия. А у фото вверху магия слабая. Её нужно увидеть и как куклу на ниточках оживлять собственным волевым усилием и возникает вопрос: правильно ли это? Ведь так всё что угодно можно оживить? Или не всё? И вообще насколько необходима эта "магия", что она такое и почему, при всех геом. достоинствах некоторых снимков сами они не живут, а другие живут?
Кстати фото вверху увидел сразу как оно появилось и понял что нечто есть, но оно мне показалось слабо выраженным и не обратил внимания, а сейчас понял почему и смог сформулировать. Ответа правда, на приведённые вопросы уменя нет.
50."Прочтение исчерпывает и смотреть больше не на что"
Есть картины которые прежде долго расматриваешь изучая смакуя каждую детальку цокая языком приговаривая ах вот это с этим так хорошо а здесь так прекрасно все сложилось .А есть картины которые сразу берут тебя за шкирки и возят мордой по себе . Это картины Френсиса Бэкона и картины к примеру многих представителей абстрактного экспрессионизма .Данная фотография из их числа .Так что читать и понимать здесь ничего не надо .Нужно только видеть .ИМХО
(61) не вижу большого смысла обсуждать фото Браво. Оно имеет слишком отдаленное отношение к этой работе.
Точнее так:, если смотреть обычным бытовым взглядом, — например, Егора Недели, который видит только вещи, — то да, есть сходство: там ноги, здесь ноги и т.д.
Но обсуждать нужно только особый взгляд.
По ссылке 8 так же сильная магия, но о чём не пойму никак. Взаимодействие фрагментов во всех трёх видно, принципиальной разницы в композиции пока не нахожу, но мне кажется, что фото вверху ослабило большое не работающее пространство в центре. Всё взаимодействие по краям, площадь объектов не велика и требуется усилие.
60/ + А вот ещё тезис:
Собака, как мы уже договорились ранее, имеет внутреннюю активность, достигая её за счёт напряжения мышц. Внимание, господа, а теперь вопрос!?
За счёт чего проявляется внутренняя активность кактуса, при полном отсутствии у него мышц?
(отсутствие или присутствие иголок в этом случае унрелевант)
ПС. Это не такой простой вопрос, как может показаться Вам господа на первый взгляд. :)
68/ Простой. Напряжение мышц собаки создаёт движение. В кадре, естественно, нет движения, но глаз идет вдоль тела собаки и считывает это как её движение за счёт движения мышц. Кактус неподвижен. У него нет мышц, но он отбрасывает подобную себе тень. Глаз движется от кактуса к тени и так считывает то же, что и на туловище собаки - собственное движение. Т.к. собака и кактус композиционно связаны на кактус переносится напряжение собаки, хотя у него нет мышц :). Правильно? :)
(67) «по ссылке 8 вобще мало смысла обсуждать хотя бы потому что обсуждать надо триптих которого ето часть»
— это заявление в стиле Булочкиной. «Мы не можем обсуждать отдельную картину, потому что она часть творческого наследия художника, обсуждать целиком творческое наследие тоже не можем, поскольку это важнейшая часть культурно-исторической эпохи и т.д.»
Короче, ничего обсудить невозможно и все силы тратятся на то, чтобы ставить плюсики.
70/ Дмитрий, я пока воздержусь. Очень хочется услышать ответ многоуважаемого эксперта Гавриленко, он видимо сейчас готовится к ответу. Я думаю мы будем удивлены филигранностью ответа сего досточтимого мужа. Напряжение постепенно нарастает и
Суприз, суприз... :)
71/ ну можно обсуждать и обсуждать композицию и прочие худпрелести вотетой картинки например ссылка но будет нелепо. надо видеть большую картину (pun intended)
Попытка объяснить то , чего нет сама по себе уже если не ущербна, то , мягко говоря -лукава, ну допустим , как тефлон путина или миллиарды абрамовича... Помните -в 12 часов карета, все равно, превратится в тыкву...
72/ На Вашей схеме ПНУ с ЛНУ нужно, на мой взгляд идущёй слева вверх на право через центр дугой соеденить - именно так связана собака и кактус, а ЛВУ с шезлонгом также вписан в часть дуги подобной собаке, образованной каменной стенкой.
ПВУ прямой границей бессейна открывает пространство кадра движению взгляда с левой стороны и делее по описанной дуге взгляд выходит через собаку, входит опять через кактус и вращается внутри против часовой стрелки.
57/ "«она не изображение видимого, она и ЕСТЬ ТО, ЧТО ВИДИТ СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК». - Пустая, ничего не значащая фраза. Ибо то, что вчера было современным, завтра станет прошлым. Расшифровываю, перефразируя, для запутавшихся в мутных словесах - изображение видимого так, как видит его фотограф в момент съемки. В момент съемки фотограф является современником того, что он фотографирует, современным человеком. Всё это банальность, которую не стоит обсуждать. Если выражение "современное искусство" - искусствоведческий термин, то горе такому искусствоведению.
(83) «Ибо то, что вчера было современным, завтра станет прошлым»
— совершенно верно. Сами того не понимая, Вы наступили на нерв проблемы. Старые фотографии становятся интересными через десятилетия вовсе не только тем, что показывают ушедшее прошлое, — нет, они интересны ДРУГИМ взглядом.
(83) «Расшифровываю, перефразируя, для запутавшихся в мутных словесах - изображение видимого так, как видит его фотограф в момент съемки. В момент съемки фотограф является современником того, что он фотографирует, современным человеком.»
— Дмитрий Алексеевич, Вы выражает крайне наивную точку зрения.
Фотограф в момент съемки НЕ видит реальность, вообще увидеть реальность очень трудно, это собственно, задача фотографа, с которой мало кто справляется.
Фотограф в видоискателе камеры видит визуальные ШТАМПЫ, и борьба за фотографию начинается с преодоления этих штампов.
Впрочем, можно конечно отдаться этим штампам, клонировать и тиражировать их, тогда фотография будет попсой.
Очень показательна дискуссия под карточкой ссылка именно комментарий 28, в котором А.Фурсов предлагает именно штамп: то, как видит пейзаж современный человек.
(86) Да, потому что «хороших фоток» пруд пруди, и они сами говорят, все что могут сказать, а таких работ, как эта — очень мало, в ней есть недосказанность, она что-то умалчивает.
85/ Если дискутировать дальше, то, признаю, я выразился недостаточно точно. Всё таки не монографию здесь пишем. Уточняю - видит ФРАГМЕНТ РЕАЛЬНОСТИ. (Потому что реальность момента включает в себя то, что в кадр не вмещается, а также звуки, запахи, настроение фотографа и т.д) Видит именно то, что ему хочется видеть сообразно, быть может, и штампам, но своим штампам, если они у него есть. Они не обязательно должны совпадать с массовыми штампами. В конце концов, можно отнестись к любому живописному мастеру, как к повторятелю своих штампов. (Жорж де Ла Тур, Рембрандт, Филонов, тот же Бекон и пр.)
YG,столько разговора под этой ,совершенно любительской карточкой,как мало под какой другой,что уже не хочется никакого продолжения. что до Вас,YG,то я читал Ваши блестящие комментарии к другим,более достойным разговора, фотографиям и,поверьте мне,они(те комментарии) были более уместны. с Уважением.
(91) Ну, знаете, рассмешили :)
«под этой ,совершенно любительской карточкой,как мало под какой другой»...
Я не буду спорить на таком уровне, извините :)
81.Может и так .Надо подумать .Всегда сложно анализировать свою собствнную зрительную реакцию постфактум.
82.Стрелки означают как снимок для меня разбегается по улам .Кстати никто еще не сказал что вода в басейне убегает в ПВУ как во время отлива.
Дискуссии под подобными фотографиями напоминают какой-то детский спор у стены с трещинами, где каждый пытается что-то увидеть и доказать. Но если дети при такой дискуссии не агрессивны, то взрослые - с точностью до наоборот;) Правда, эти упражнения страшно скучны, как и сами подобные фотографические этюды. (Хотя, спор у стены все-таки был бы намного веселее!)
(90) «В конце концов, можно отнестись к любому живописному мастеру, как к повторятелю своих штампов. (Жорж де Ла Тур, Рембрандт, Филонов, тот же Бекон и пр.)»
— это совсем другое. Не нужно объединять разнородные явления в общую кучу.
Красивая фотография! И сидим под ней хорошо!
Кстати, я понял, чем мне удобен ролик: в шахте я вижу зеркальную репрезентацию того, что перед объективом, поэтому видимое изображение полуреально и несогласованно с телесной моторикой. Это хорошо для борьбы со штампами. Думаю, Большой Формат был бы еще лучше, поскольку там изображение перевернутое: уже не до вылавливания штампов, картинка бессмысленная, отбор будет какой-то другой.
Красиво по пятнам, красиво по цветам, красиво по геометрии.
Все "твари" (флора, фауна, земля-вода и неживая техника) разбежались по своим углам.
Критиков, наверное, испугались ))
(27) «Леонардо и Рембрандт утверждены временем, а вот слава остальных, коих Вы упоминаете, более продукт искусствоведческого и собственного пиара...»
— Дмитрий Алексеевич, а если в том же стиле сравнить двух кинематографистов: Дмитрия Долинина и Сергея Эйзенштейна или Орсона Уэллса, то кто из них утвержден временем, а кто — продукт собственного пиара?
Ведь если Ваша известность в кругу кинематографистов заслужена, то и здесь на лайне к Вашим словам стоит прислушаться (с осторожностью, поскольку Вы не фотограф), а если эта известность — продукт пиара, то и здесь Ваше мнение о фотографии пофиг на все 100%.
[35]: "... таких предложений "на спор снять тыщу таких же за секунду" полным полно было, но, кажется, ни один спор так и не состоялся из-за отговорок предлагающего..."
Помнится, я тоже предлагал. Тут же вышел на улицу (часа в два ночи) сделал:
ссылка и еще:
ссылка
К сожалению, оригинальная фота удалена (автор слил?), поэтому не очень наглядно выходит.
Мой опыт говорит, что как раз такие "амбициозные" авторы и сдуваются, когда дело доходит до "сделать".
(106) Это твое мнение, а его авторитетность зависит от того, являешь ли ты продуктом пиара или нет. :)
Вообще, я просто в шоке от «культуры» высказываний типа (27) из уст человека, который обучает будущих кинематографистов. Чего нем ожидать? Роста культуры, талантливых кинооператоров?
Сам я не могу представить себя, читающим курс по фотографии и впаривающим своим слушателям фразочки типа (27). У меня собирались очень продвинутые слушатели, — они бы встали и ушли. Конечно, может быть Дмитрий Алексеевич не говорит такое на занятиях. Однако, так думает...
105/ Ученая беседа с перерывом на два года. Уже интересно. Видите ли, уважаемый профессор, Ваша постановка вопроса не совсем корректна. Упомянутые Вами персоны - авторы и режиссеры. Ваш покорный слуга более оператор, нежели режиссер. В режиссуре мне не удалось стать на тот уровень, когда можно было бы мне сравниваться с титанами. Но своё о них мнение я ведь имею право высказать? Оба были интересны в свое время как первооткрыватели неких приемов, некой стилистики. Уэлс вообще известен только "Гражданином Кейном". Это не значит, что они в поисках нового создали нечто совершенное, которое было бы интересно всегда. Мне, к примеру, интереснее сейчас пересмотреть фильм начала тридцатых "Окраина" современника раннего Эйзенштейна Барнета. Настоящий шедевр Эйзенштейна - "Иван Грозный", а предыдущее - только штудии. А ежели Вам охота меня с кем-то сравнивать, то сравнивайте с другими операторами. Тут я не проиграю никому. Насчет звания "фотограф" можно поспорить. Я взялся за фотоаппарат, когда Вы еще не родились или под стол пешком ходили.
108/ Пока я писал комм. 109 возник 108. Ну что можно сказать? Да ничего. Вы догматик и не умеете понимать иные, кроме Вашей, точки зрения. Не завидую Вашим ученикам, какими бы они "продвинутыми" не были.
/110/ Дело в том, что утверждение, что мол музыковеды, литературоведы, искусствоведы, философы и прочие гуманитарии занимаются пиаром, конечно является точкой зрения, но уж больно какой-то дремучей. Извините, если что.
114 Сказал, как припечатал. Ни добавить, ни возразить/
Я тут позволил себе высказаться по поводу работ этого автора - явно одаренный человек, с фотографическим вИдением, но, на мой взгляд, находящийся под влиянием мастеров прошлого и не видящий ничего зазорного в их копировании. Все замечательно, но чисто, аккуратно и придуманно. А от талантливого человека ждеш своего, на то он и талант.
Структура очень интересная, хоть и много обрезанных фрагментов. Скорее всего, тут лучше не снять. Если даже пропробовать использовать какой-нибудь суперширокоугольный объектив, в кадре будет много лишнего.
Геометричность построения композиции снимка верно подмечена Сергеем в комментарии 31. Но это - не недостаток снимка? а один из его самых больших плюсов. Сергей высказывает своё негативное отношение к такому построению картинки, называя это "псевдоискусством" и мотивируя это тем, что "настоящий мир блекнет и теряет привлекательность свою естественную".
Настоящий мир от этого точно не блекнет. "Блеклой" может получиться картинка. Но от геометричности "блеклости" не получается. Наоборот, глазу приятнее рассматривать нечто структурированное. Грегори Джорджес пишет:
"Наш мозг всегда преобразует узоры и формы, которые мы видим, в знакомое и привычное окружение, в котором мы живём. В результате рассматривание узоров и форм доставляет удовольствие. <...> Иногда узор или форма создаёт лучший снимок, чем объект целиком".
При этом естественность - не самоцель. "Подхватить" какой-нибудь естественный сюжет и как можно лучше его передать - это тоже хорошо. Но художественная фотография - это, прежде всего, творчество. Огромное значение здесь играет конструирование художественного образа. Конструировать его можно и из форм.
В комментарии 32 о фотографии также говорится, что она:
1) "не учит жить", "не призывает действовать".
"Учить жить" и "призывать действовать" - далеко не единственная функция искусства. Разве "Утро в сосновом лесу" Шишкина учит жить? И к какому действию эта картина призывает? Однако же это шедевр. И таких картин много. Искусство удовлетворяет и многие другие эстетические потребности человека, и от того, что картинка не учит жить, она не становится хуже. Использование данных критериев в качестве единственных или их гиперболизация как-то ассоциируется с насаждением идеологии. Вспоминается, как репрессировали в советское время многих поэтов Серебряного века, не любили представителей "чистого искусства". Как раз за то, что их произведения (тоже шедевры "не учат жить и не призывают действовать".
2) "не просится на стенку в кухне"
Это уже чисто субъективный критерий. К кому-то, может, и просится. Опять же, не все произведения искусства, даже далеко не все шедевры, пригодны в декоративных целях. Декоративно-прикладное искусство - это лишь одна из отраслей искусства.
3) "не предлагает завернуть в себя тульский пряник". Обычно тульский пряник завёртывают в нечто, мягко говоря, не очень ценное. Так что это скорее можно расценить как плюс. Если же имеется в виду декорирование упаковки тульского пряника - см. выше.
4) "ничего не рассказывает". Об этом ниже.
По поводу "признака диавольской античеловеческой сути самого искусства" могу сказать, что искусство не античеловечно по определению. Люди его для себя создали, и веками оно развивалось в обществе, и всегда оно ценится, так что оно не античеловечно.
Возвращаемся к вопросу композиции снимка. Здесь основных композиционных элементов несколько: 1) Четырёхугольник бассейна. Несколько незавершённый, "обрезанный". Но незавершённые фигуры часто смотрятся лучше завершённых. "Искусно обозначенные формы, которые лишь подразумеваются или оставляют поле для размышления, - самые выгодные из всех". (М. Фриман)
2) Треугольник, образованный дополняет его дуга бордюра за лежаками.небольшими объектами: собака - кактус - лежаки. Уже интересный контраст. Дополняет его дуга бордюра за лежаками.
3) Плитка на полу, создающая узор и перспективу.
Все эти элементы хорошо контрастируют между собой по цвету при общей ненавязчивости цветов.
Уже на этом построена хорошая абстрактная композиция. Кстати, снимок не обязательно должен "что-то рассказывать". Он может быть абстрактным.
Но здесь сюжет есть.
Кактус создаёт интересные тени. За бордюром темно. Лежаки пусты. Никого нет. Хорошо преданное ощущение пустоты, подчёркнутое плиткой. Собака и зритель одни. Именно за счёт того, что собака обрезана, она как бы выскальзывает у зрителя из-под ног. Она ка бы вторглась в это молчаливое, пустое помещение - быстро, неожиданно для зрителя. И подобрала что-то, лежащее на полу. Пока вошедший человек не подобрал это сам.
При этом она никак не вступает со зрителем (вторым героем фотографии) в контакт. Он сам по себе и она - сама по себе.
И ещё масса интересных нюансов, которые не предать словами. Хороший снимок. Мастерский. 5!
[120]: Это давно было. Если быть совсем точным, это не я предложил, а мне предложили в ответ на мои слова о том, что "такого можно легко нащелкать...". Ну, я вышел на улицу, пощелкал, и тут же отправил. Были отзывы, что вышло "не хуже". Не знаю, что имеет в виду Северов, сказав, что "не получилось" [113] - я же не шедевр пообещал, а именно эквивалентные фотки. К сожалению, "оригинал" не сохранился, и сейчас сравнить не с чем.
Вспомнил об этом, потому что в который уже раз вижу, что лихие критики не могут подтвердить свои слова "делом". (Замечу в скобках, что "просто зритель" не обязан "уметь").
Ла Хойя, Андалусия, Испания.
Эдуард Зеньчик 29.11.2011 19:08
