13.Да в чб может быть. Но тут достаточно просто все,чтоб делать задумчивый вид)))) удачно композиционно сраслось,даже цезура голубая вылезла)))) ну и акцент он все одно через коврик шел.Думаю пусть будет праздник)))
А так нужно еще чуть подумать,может там в ЧБ, что и получится,из других дублей)))
Спс
25.А вот и нет! Смотрите цветные полосочки так замечательно ведут нас в глубь как у Кубрика в Сиянии .И танцовщики вторят им -одна пара на переднем плане Так? Одна пара в центре Так? И две пары по бокам ! А что делает девушка в синем - она путается в ногах у танцовщицы причем бьет ее коленом и порказушно смотритт в камеру . Не ! с такими мы не дружим)))
26 тут дело вообще не в танце и танцующих.А в том что благодаря ним случилось в кадре.Без той девицы ,можно смело уводить в ЧБ. и весь кадр будет держаться только на форме-контр форме + ПП с его активным ритмом. С цветом и с тем голубым пятнышком, гораздо интереснее. Появляется доп,пространство +хорошая поддержка для цвета ПП. все внутри замыкается на голубом, и "никто ни кому не должен"))))+ начинает по другому работать нмв фактически ЧБ форма- с контр формой между ними. все это тут и держит взгляд.Хотя как говорили мне, тут не хватает еще метафоры))))или чего то, что заставляет думать)))
Могу ошибаться в рассуждениях,так что извиняйте))
/15/ При переходе к ч/б, думается, акцент на девушке удержать можно - в миксере переводить, оторвав по светлоте ее от фона. Была и возможность усиления этого акцента резкостью, но до нажатия кнопки...:) Без девушки, разумеется, снимок резко теряет - тут я с вами согласен.
А мне, как ни крути, а курица - не птица
ссылка Ну, ни хрена не могу с собой поделать. Вот сразу всё - по-другому. И ведь разницы - чуть : только детализацию проклятущую сними... А результат совсем иной!
35/ Фотография всегда будет бита, и бита очень больно, как только она попытается вторгнуться на территорию живописи.
У неё есть свое поле. Где ей равных нет. Вот в его пределах и надо искать.
to 36/
О да! А то дай Вам волю (это я светописцев-фотошопщиков имею в виду), Вы и живопись смешаете с дерьмом, ровно так же, как смешали Фотографию Брессона-Саудека-Куделки... с этой тошнотворной насквозь лживой цифровой мазнёй!
Раз О. Охлопкова дала ссылку, скажу еще. Вот что интересно, под тем моим снимком ссылка Дмитрий Долинин написал: «Мешают подробности на заднем плане. Я бы резал сверху по половине головы переднепланового дядьки».
Здесь головы как раз отрезаны, что превращает снимок в этюд. Естественно, интенциональность возрастает, но «жизненность» и спонтанность сходят на нет.
А Дмитрий Алексеевич хотел превратить мой снимок в упражнение.
/34/ Вы таки Учитель! Надо людям постоянно и на примерах доказывать, что соответствующей обработкой в дерьмо можно превратить все. А наоборот - это к Гениалиссимусу, не приведи вас...! :))
to 45/
Если то, что по ссылке Вы позиционируете как живопись - то да, причём полное - Вы Сами об этом написали в ком.36.
Если же Вы позиционируете это как "художественная или ещё какая-то там фотография" (что совсем неудивительно, об этом я писал в ком.38) - то: Браво! Отличная фота получилась - Шедефр! :)
Иван Гончаров 29.11.2011 13:03
