11)
есть большие сомнения. 85 на 1.4 моет ЗП весьма прилично.Это раз.
Второе, очень разное освещение по тепловой гамме торчков и девочки.
Третье, где хранят древесину вертикально?
Интересно было бы посмотреть на оригинал чтобы развеять сомнения.
17/ "фото с журнала", а также Exif JPG не являются 100% подтверждением фотокадра. Таковым может быть, например, RAW. Конечно, возможно, что вы снимали только в JPG.
Сама работа мне нравится :)
Для начала почитаем вот это:
ссылка (можно и первую страницу).
Наличие в EXIF ссылки на ФШ5 тоже наталкивает на определённую мысль. Поэтому и хотелось бы увидеть именно RAWку снимка, т.е оригинал.
Надеюсь, не открою Америку, если буду утверждать, что подделать EXIF можно и сделать это легко.
Однажды на одном из фотосайтов в качестве "доказательства" мне также прислали c "барского плеча" , типа, EXIF. В результате наложения кадров друг на друга оказалось, что детали редактированы и по-чёрному. Удалены многие детали, а другие - безбожно клонированы . После того, как меня пытались таким образом уличить в"неумности" автор втихую удалил свой "шедевр" и перестал кормить публику фотошопной муй...нёй.....
Я не против Фшопа, но тогда и позиция автора должна быть совсем другой. Подсовывать мне журнал "Психологист " в качестве доказательств - удивительная "мудрость" автора.
Готов принести извинения, если ошибся, за мной не заржавеет.
Но есть у меня ещё один "козырь" и я его приберегу , если автор вдруг займёт оборону.
Собственно говоря, поздравляю с печатью фотки в этом журнале, но....это не аргумент...
PS/
Кстати, в журнале у девочки более тёплая гамма , чем на выставленной здесь.
Контраст освещения и направление света на девочке и на брёвнах разные. Дальше и обсуждать нечего.
А главное, ставишь такие снимки в раздел "цифра", и никаких претензий. Работы любого жанра могут быть интересны и по-своему хороши.
А кстати, если автор знает где такие брёвна, то можно было туда и с моделью сходить ради шЫдевра-то. Или там так страшно, что девушки туда ни ногой, боятся?
Думаю,что фото=подделка,то что снимок был опубликован-не доказательство его подлинности; А,если оригинал,то "жанр" слишком постановочный-эта девочка,наверное,умеет пилить только собственные ногти и на брёвнах ей явно не место...
моя вчерашняя реакция - девушка вшоплена. А сегодня я скажу иначе: пусть даже это оригинал, но выглядит девушка именно как вклеенная, и это, в конечном счете, вина фотографа.
32/ вмешательство из вне-это вы о ФШ? ну и что? 21 век на дворе...Если ее не подсветлить и оттенок кожи не сделать более холодным, чем фон-девушка просто сольется с рябым ЗП. Дело вкуса.Здесь спор разгорелся по поводу вшопленной девушки. Когда говоришь "вшоплена"-докажи, что это так. При многократном увеличении фотографии это почти всегда заметно.
Если это реально, то очень опасно. Достаточно поскользнуться на бревне и при этой высоте (соотношении фигуры и брёвен по вертикали) можно смертельный случай получить или инвалидность.
Стоило ли так рисковать ради фотографии?
33)
Да при чём тут вообще Фшоп? Я же сказал о своём отношении к ФШ чуть выше? О каком вы пиксель-в пиксель говорите?
Я просто задал вопрос автору(как и предыдущие коллеги).И что я получил в ответ? Вы что, адвокат автора?
Посмотрите чёрные контуры по контуру кисти правой руки, аналогично -кисти левой руки, пикселизаци левой стороны туловища в районе талии, несовпадение продолжения контура бревна ( от левого локтя и выше пряди волос)...., контура в районе левой подколенной впадины ..
Кто автора обвиняет огульно? Автора попросили пояснить. В ответ получили " сам дурак"...
Странная у Вас позиция. Как будто на разных языках говорим.
Честно говоря, мне вообще по барабану что и как после таких заявлений автора.Пусть творит, что хочет
35/ нет, я не адвокат. Озвучиваю свое мнение на которое имею право так же, как и вы. Вы занимались когда нибудь коллажем? А я два года назад , заканчивая фотоакадемию, делала курсовую работу после изучения графического редактора именно на тему "Коллаж". Поэтому знаю, о чем говорю. "Несовпадения контуров" на рябом, неоднородном фоне-такое сплошь и рядом. А черный контур вдоль туловища есть , кстати, и на фотографиях, которые сделал фотограф , снимая меня в студии - откуда там темная окантовка из пикселей-не знаю) Профессиональный фотограф , думаю, может ответить на этот вопрос....Ну а если ВДРУГ эта работа действительно окажется коллажем со вшопленной девушкой - то респект автору... от клонирующего штампа он ухитрился не оставить и следа)
Охота на ведьм - дело очень интересное. Плодотворное, в смысле самоудовлетворения. :)
Фота не нра. Что касается вшопливания девушки - совсем не уверен в этом. И даже задумываться не хочу на эту тему, тем более, если результат не хорош.
ЗЫ К слову, помню, как в Стамбуле снял пса на мокрой мостовой на фоне Софии. Сзади меня был ряд ларьков и близкий пёс подсвечивался от них. Задник же был освещен от других источников с другой цветовой температурой. Сразу зрителями было сказано, что пес вшоплен. Мне, сопсна, наплевать на какие-то "обвинения": я для себя снимаю, не для зрителей. Просто о том речь, что со светом интересные эффекты иногда проявляются.
Согласен с Максимом по части вшопливания. А нравится, не нравится дело лично. Для обложки журнала вполне годится, Бывает много хуже. А вот обвинять человека во лжи и подлоге без достаточных оснований не очень хороший стиль. Типа, если не прав - извинюсь. Извинений обычно не бывает, проверено.
Автор не обязан показывать исходник и вообще предоставлять доказательства. Доказательства - дело стороны обвинения. Впрочем, тут достаточно показать не исходник или его фрагмент, в хотя бы один соседний снимок и вопросы исчезнут. Ну, а извинения на совести тех, кто раздул эту охоту на ведьм.
То что температура разная в журнале и у меня. это дело типографии Психолоджи. у них - Краснит...
Снимаю только в РАВ, его не могу показать, могу только сказать, что это не Каллаж. С фотографии была удалена подмога держащая её в равновесии.
На счёт контуров, вот вырезка из оригинала, сомнительных по мнению Victor Jukhin, мест
ссылка
46/ Фото не произвело на меня никакого впечатления, но навело на мысли о границе допустимого при съёмке. Вот Вы, после моего замечания в 34, пишите: "С фотографии была удалена подмога держащая её в равновесии." Так, оказывается, мы имеем уже не фотографию реального момента, это хорошо. Поскольку иначе Вас могли бы, как руководителя при съёмке (у Вас же есть договор с моделью, раз фото напечатал журнал) привлечь к ответственности за нарушение техники безопастности.
Кстати, ещё вопрос: кто осуществлял страховку и насколько она была квалифицированной задавать Вам не буду. Мне не интересно, но соотвествующие органы могут и задать :).
Не въехал в смысл данной постановки. Ни света, ни цвета, ни композиционных вкусностей... Что-то прикладное для иллюстрации некоего текста?
З.Ы. Уважаемый автор, слово "кОллаж" пишется через "о", через "а" - это другое слово. Вы же профессионал - в журналах печатаетесь...
46/ "показать оригинал RAW"
это означало прислать его, но после Вашей ссылки и объяснения у меня нет более вопросов.
Что касается фотографии, то разница в освещении героини и антуража слишком велика, убранные подпорки теперь объясняют неестественность позы, всё это не есть гут.
А не кажеься ли вам, уважаемые оппоненты, что "Охотой на ведьм" можно назвать и комменты, в которых "оппозиция" пытается встать на "защиту" автора?.:)))
Смешно, ей богу.Ну в чём же ещё меня можно обвинить?:))..Нет слов, браво:)))
Почему бы автору в качестве доказательств "подлинности" не представить нарезку всей фотографии кубиками 20х20 pix , а ещё лучше , оригинальными пазлами, выпущенными по этому случаю в качестве бесплатного приложения журнала "Психология" (для успокоения нервов особо привередливых читателей )?.
Успокойтесь, коллеги....
Мне по барабану (ещё раз повторяю эту фразу) делал или не делал что-то с этой карточкой сам автор.Это его личное дело.Только в отличии от Громова (для Северова), который не скрывает, что применяет некоторые приёмы в Фшопе когда его об этом спрашивают, сей автор начинает диалог со слов "сам дурак", а потом пытается откровенно выкручиваться(НМВ), давя "авторитетом" и представляя в качестве доказательств какие-то отдельные фрагменты фотографии, вместо того, чтобы представить хотя бы кроп девушки с её окружением целиком.(кстати, это принято на некоторых фотосайтах за правило и не вижу в этом ничего плохого)
Короче, продолжать спор не вижу смысла, тема закрыта, понял,что автор не занимается кАллажами, с автором ( для меня лично) всё понятно и меня больше НИЧЕГО не интересует.
Автору приношу свои извинения за предоставленные неудобства. Творческих Вам успехов и замечательных кадров:).
PS/
От моих оппонентов всё же очень хочется услышать, где они встречали подобную поленницу в реальной жизни. Очень бы хотелось бы знать это уникальное место.
39. Таня ,надо уже за то быть благодарным автору ,что благодаря его картинке я узнал что вы закончили фотоакадемию.
что же касается вшопливания нефшопливания... в данном конкретном случае это не столь важно, потому что я ГЛАЗКАМИ вижу "наклеенную девушку" и даже если предположить что автор фантастическим образом умудрился ТАК снять в живую... на на краточке это выглядит именно так. или как скаазал Сергей " даже еслиб не вшоплена была, всеравно ерунда пустая"
считайте как угодно если вам так лугче))
самое интересное, что я посмотрел работы самый ярких персонажей в этом споре. Не буду рассусоливать, как некоторые, прсото скажу. Снимать вы не умеете. кроме композии , в снимках отсутвует - Всё
58, Яков, никакого противоречия нет, и в том случае не было необходимости показывать источник. Попросить можно, показывать нет необходимости. И извинения были принесены, в отличие от этого случая. И все остальное в силе, я помню. Просто не было возможности вырваться в Питер, но ведь обещанного три года ждут :) В данном случае совершенно очевидно, что вщопливания не было. Автор не обязан был показывать исходник и раскрывать свои секреты. Тут вообще не понятно для чего было вшопливать девушку? Очевидно же, что это постановка, заранее продуманная в деталях. Ну, удалили в ФШ страховку и что? Другое дело, что кому-то может не нравиться результат.
Чтобы немного восстановить справедливость замечу, что в прошлом и Капранов, и Северов, и большой "дипломат" Окнянский, устраивали "охоты на ведьм", но память их видимо притупилась, возраст берёт своё. А так они ещё о-го-го! ;-)
63 ОК, но и до "спасибо", дело пока не дошло :) Надеюсь пока. :) Давать советы и писать критические комментарии дело вообще рискованное и неблагодарное. В вашем случае это хотя бы "без претензий". В патологических случаях это может вылиться в "охоту на ведьм" годами, причем без всякой дипломатии, и в коментах, и в гнусных письмах на мыло, причем часто эта уже длительная переписка с автоответчиком, который отправляет к доктору.
Независимо от того, коллаж это или нет, фотография никак не является жанровой. Просто постановка. Определение жанра можно посмотреть в любом элементарном учебнике фотографии. Странно, что публикующийся автор этого не знает. Тон, в котором ведется спор, огорчает.
З.Ы. Интересно, я тоже снимать не умею?
Кстати, могу понять, что журналу "Психологист" (Почему не психолог или психиатр - ну да кто их поймёт - это их дело) понадобился снимок для специальной статьи иллюстрирующий некое состояние. Автор нашёл идею. Сделал. Журнал напечатал. Всё хорошо. Поздравим автора. Не могу понять зачем нужно делать секрет из технологии изготовления и вызывать сильные подозрения, что одно выдаётся за другое. Цели не вижу.
Можно было сделать так. Выбрать на станции, где отгружают лес подходящую поленницу. Затем положить модель на доску подвешенную к крану, подвести к поленице, поставить фот на штатив, снять и не меняя положения аппарата убрать модель из кадра. В шопе кадр с моделью на верхний слой, а без на нижний. Совместить по брёвнам. Удалить стёркой с применением контуров "лишнии" элементы подвески и готово!
Отсюда точное совпадение и различие по теплоте фона и модели. За время манипуляций с краном несколько изменился свет.
Знавал я одного художника-портретиста. Он брал маленькую фотографию, линейкой с отточенным карандашом расчерчивал ее на клеточки размером с миллиметр, потом брал лист бумаги и поклеточно копировал. Труд титанический, времени это забирало уйму. То ли дело просто художник, который размашисто кистью ваяет, он же не рисует, а нагло сачкует!
70/ Чем-то мне такое фотоискусство того портретиста напомнило :)
71/ Наверное затем же, зачем различают в живописи акварель, темперу, масло, угольный карандаш и т.д.. Никто не поймёт художника написавшего маслом и утверждающего что это акварель, к примеру :).
70. Дмитрий ,нет не так... а вот как :поехать на лесоповал заплатить бабла крановщику и бригаде что бы они поставили бревна торчком ,я думаю за хорошее бабло это реально, ну а уже потом ложить на модель... вобщем как вы написали)))
Если интересно могу дать ссылку ,как блестяще решал подобные задачки, великий коллажист и выдумщик ,кроме того однин из отцов и основателей гламура Erwin Blumenfeld / ссы лка
74/ Нет Yuryk, не так. Прочтите внимательно, что я написал: "Затем положить модель". Лес не стоит вертикально, а лежит. Верх в левой части кадра. Об этом однозначно говорит освещение - присмотритесь как распределён свет на брёвнах от левого края кадра. Модель лежит. Об этом говорят и волосы и складки платья. Ветер распределил бы иначе. Вообще то мне всё равно, но прежде чем высмеивать хорошо бы прочитать, что я написал, а не придумать за меня :)).
70. Ах я голова садовая верно ! ,сорри . Но согласитесь что при моем варианте- поставить бревна торчком и водрузить на поленце девушку, снимок бы вышел гораздо естественней)))
76)
Yuryk, а проще вообще никому не платить, проще снять всё по-отдельности.Да и зачем здоровьем девушки рисковать, "подпорки" убирать? ГлавРедУ журнала по барабану, у него до таких тонкостей просто руки не доходят. Главное -результат:)
Я, вот, тоже отдельно поленницу снял в Латгалии в одном из монастырей с нижнего ракурса и друга моего- Ираклия тоже в Латгалии, но в уже на улице . Объединив снимки понял , что нет ничего НЕВОЗМОЖНОго:)
76/ Да, конечно. Собственно автор в 46 так и утверждает: "С фотографии была удалена подмога держащая её в равновесии." Однако тогда возникает много вопросов и один из них - надёжность страховки - найдите тот ряд брёвен (он уходит за нижнюю границу кадра) в котором находится опорное для ноги модели и оцените высоту (надеюсь основы начерталки для нужных построений помните), и учтите, что страховка не должна, судя по фото, снять 100% веса, а след. должна дать некоторую свободу движения вниз, что в ситуации близко расположенных вершин других брёвен опасно. Но это не важно, т.к. изменение яркости и контараста освещения показывает, что брёвна горизонтальны, а след. модель лишь касается бревна, а не стоит на нём. Конечно, это можно сделать и по другому. Просто вклеить. Но удивительно аккуратно, конечно.
Повторюсь - в фотографии все жанры имеют право на существование, мне непонятно зачем одно выдавать за другое.
55/ Я всегда думал, что фография - это и есть композиция. А у Вас, оказывается, в фото еще что-то должно быть? Не откажите в любезности пояснить, что еще должно быть в фотографии, кроме композиции?
81/ Обычно как то сразу вижу. И тут вижу. А автор говорит нет, это не коллаж. Смотрю, смотрю, честно хочу поверить автору, но противоречия так и прут - поверить не могу. Автор, под давлением аргументов, частично соглашается в 46, что на фото не реальный момент, но продолжает настаивать. Чёрт, не понимаю автора - зачем? Трудно что ли написать как есть? Про фото уже мысли не идут из-за такого, нмв, неуважения к зрителю.
Чем больше смотрю, тем больше восторгаюсь этим снимком.
Этот вылет светлотоновой девушки (юного ангела!) из темного, тревожного по структуре, фона делает снимок прямо современной иконой.
И бесконечные споры идут почему-то не о его сути.
83/ Вот потому и не идут о сути, что автор их от сути увёл.
Почему в живописи художники не скрывают технику, а наоборот подчёркивают владение ею, а в фотографии встречаются случаи?
а потому и отличие фотографии от живописи, потому как "это было" именно так а не иначе, если же дорисовать или приклеить на нее что-то (простигосподи конечно), то она сразу переходит в разряд несамодостаточного, или ето уже какое-то другое визуальное творение слепленное на основе фотографии, но уже не она сама. если не понимать етого, то разговор не имеет смысла, потому как тогда легко вам скажут:"а нам мол пофигу что сляпано, нам и так хорошо"
вообще же убогое представление о том что - "я мол классно приклею все что и куда и как надо" есть тупая иллюзия которая разваливается, но вот ведь всеравно клеют и ляпают
это я безотносительно данной фоты, потому как говорил уже что здесь хоть как фигня полная вышла, уж сорри автор:)
89/ "или сделай лучше"
Вы достали своей тупостью. Вам было сказано многими - поза неестественна, сводит на НЕТ всю картинку. Сделать лучше - раз плюнуть, после стольких замечаний
91 photosharp
не с вами разговор. я обратился к конкретному лицу. которое без оснований выдало - Фигня, ерунда пустая.
про дургих я вообще молчу. Внимательнее читайте и нервы будут в порядке
90. Сергей Королев
а то что не нравится мир такой - ок.
мне допустим наша россия больше не нравится после посещения европы. тоже могу отписаться что россия - Фигня, ерунда пустая.))) Как и вам и мне от этого стало не легче, поэтому я не принимаю за Критику слова не несущие за собой определённости. И если уж критиковать то по существу:
1 -что нравится
2 -что не нравится
Опять же - photosharp , к вам и дурим это не относится. обращение к Королёву
92/ что здесь и где здесь красиво? если вам да то мне нет
как иллюстрация к некоей статье может и пойдет, но как отдельная фотография нет и никак
"сорри" писать не буду, потому как оно у Вас отторгается:)
Борис Дворный 18.11.2011 04:26
