кайма по линии горы смущает(шоп?)в правой части не наблюдаестя. Небо с сушей контрастирует своей нерезкостью (возможно из за длинной выдержки при быстром движении облаков)
11. Валентин. Что вас смущает? То что это ИК фотография со свойственными ей недостатками и достоинствами? Это просто другой мир. Его или принимают или нет.А попытки оценивать технические достоинства или недостатки по маленькому, ужатому изображению ущербны из-за возникающих искажений в процессе сжатия. Кайма по небу в частности возникла отсюда. В оригинале ее нет. Сидеть и исправлять этот "дефект, мне лень, простите. Нерезкость неба, на мой взгляд, динамична и работает на картинку. Тут вообще все дышит. :-))
13/ Г.Розов:попытки оценивать технические достоинства или недостатки по маленькому, ужатому изображению ущербны из-за возникающих искажений в процессе сжатия" - интересный подход. Значит коммент, не звучащий как "5","отлично","рек" и тому подобное, ущербный априори?
Речь, кстати, не только и не столько о технических достоинствах фото, сколько о художественных. Технических я здесь не вижу вообще. Насколько обосновано здесь применение ИК съемки для меня остается непонятным. Вот и Игорь(2)ошибся, приняв песок за воду, я, впрочем, тоже без ваших объяснений(3). Кусок антрацита справа на переднем плане вообще выпадет из общей тональности и нарушает композицию, в которой он явно лишний. Ее отлично диагонально уравновешивают левый камень и гора справа. Правый явно кажется чужеродным, подвешенным, наклееным. Разве нет? С левым камнем на переднем плане водорсли как то проясняют ситуацию, а с правым? Думаю, что в сравнении с обычной съемкой, съемка в ИК здесь совершенно проигрышна. И посднее, для сравнения, обычного кадра нет?
Александр Зигуля 20.10.2011 23:06
