Если вернуться к цитате из Хайдеггера: "Метафизика есть вопрошание,в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего и спрашиваем о нем так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос." и попытаться её применить к Вашим фотографиям, то высказанные Вами тезисы о "непрозрачности" фотографии и создающей её формальной структуре изображения на плоскости, становятся понятны.
Действительно, если вглядывающийся в мир человек с напряжённой попыткой понять сам под вопросом, то как это можно отразить в фотографии? Наверное созданием фото предельно достоверного, аутеничного, в плоскости которого явно или не очень выражен порядок внешнего мира. Однако такой порядок, который не относится к очевидным оссоциациям.
Порядок существующий, но не нацеленный на человека, порядок не вызывающий очевидного осмысленного прочтения. У Вас много таких фотографий. Например: ссылка ссылка Порядок есть, но у меня нет к нему осмысленных, сюжетных, ассоциаций.
К этой фотографии же приведена весьма очевидная асоциация в (5). К этой ссылка - так возможна оссоциация напоминающая то, к чему пришли современные юмористы. Поэтому нет, не нравится.
(7) Вы, безусловно, правы, и глубоко проникли в мой метод.
Надеюсь, теперь Вам ясно, почему мне близок Хайдеггер.
Собственно, структурность как художественный принцип, позволяющий прониктуть за пределы вещей, был провозглашен Малевичем.
«Беспредметность — единственная человеческая сущность действия, освобождающая от смысла практичности предмета как ложной подлинности».
Собственно, «беспредметность» в живописи — форсированная структурность (+ отказ от объемности).
В фотографии путь Малевича невозможен, но возможно то, что я делаю: это борьба с ложной подлинностью.
Что же касается комментария (5), он не ассоциативен, вверху лежит женщина. А ассоциации в ссылка основаны на поверхностном понимании фотографии. Похоже, ее сложность превысила уровень зрителей.
10. А может те тексты просто похожи на фотографии того человека, «который сам мыслит четко и логично» не по смыслу, а по "звучанию"? Те тексты тоже поэтичны, но читать их невозможно ))
7/ Проникая в сущность непрозрачных вещей нужно всегда сохранять объективность и как следствие быть готовым к различным, заранее неизвестным открытиям. Например, у структуралистов мне зачастую встречалось и такое: ссылка
"К этой фотографии же приведена весьма очевидная асоциация в (5). К этой ссылка - так возможна оссоциация напоминающая то, к чему пришли современные юмористы. Поэтому нет, не нравится"
Тут я не согласен. За чужие ассоциации невозможно отвечать. Кстати, процесс взлома этих ассоциаций (а они у меня то же возникают - это неизбежно для фотографии) сам по себе интересен и важен.
(16) Да, оттуда. Выдающийся композитор в школьные года дрался с какой-то Асей. Точнее, она его регулярно лупила. Но как-то раз, он исхитрился, повалил Асю на пол класса и укусил в зад. В этот момент перемена закончилась и в класс вошла училка. Поразившись увиденному беспределу юного дарования, она написала для его родителей в дневнике: «Поведение - 2, укусил Асю». Куда укусил стыдливо замолчала.
Но будущего композитора эта запись в дневнике нисколько не озадачила. Вот ведь в чем заключается гениальность: он почувствовал необыкновенную целостность фразы «укусил Асю» и красоту ее звучания. Позже он прочитал фразу в обратном порядке: «Юсали суку» и еще кое-что понял.
То есть, для творчества нужно слышать, чувствовать и видеть форму, отрешившись от пошлого смысла вещей и событий.
Это важно и для фотографа.
А если кто-то спрашивает: «что происходит, что изображено, и о чем эта фотография?», то этот человек не фотограф и вряд ли когда-нибудь станет фотографом.
22/ Да, думаю что это и есть фотографический подход. Только вот вопрос: он этим заканчивается или с этого начинается? Структура форм самодостаточна в фотографии как цель или это средство?
(23) «Структура форм самодостаточна в фотографии как цель или это средство?»
— по моему мнению, это средство.
Подход изложен в
ссылка Насколько я понимаю, для многих фотографов «метафизического направления» это цель. Тут я с ними расхожусь.
Я не «метафизик», я — «метареалист».
24/ "по моему мнению, это средство."
- Да, думаю, это средство связать отдельные элементы изображения в единое целое, т.е. средство композиции, а у зрителя каждый элемент композиции вызывает ассоциации, которые в свою очередь связаны с абстрактными представлениями, и получается, что связывая визуально в плоскости кадра элементы изображения фотограф создаёт каркас по которому зрители станут выстраивать свои ассоциации.
Возникает ещё вопрос: может ли и должен ли автор страраться их предвидеть, разумеется в рамках известной ему культуры, и тем самым создавать осмысленные фотовысказывания или это не возможно и не требуется от фотографа?
Хочу сказать, что не вижу принципиальной пропасти между "структурной" и "сюжетной" фотографии, если с точки зрения композиции и там и там всё нормально. Это выбор автора.
Сюжетное фото с хорошей композицией через 100 лет, когда исчезнут привычные для современников ассоциации станет "структурным", а структурное может стать сюжетным, если вдруг обнаружится привлекательная для многих трактовка.
20. А как же концептуальная фотография ?
Есть много проектов, фотографическим языком раскрывающих какие-нибудь человеческие темы, о людях, событиях, явлениях. Такие, например, есть сейчас в МДФ.
С моей точки зрения не бывает «хорошей композиции» или «плохой композиции». Равным образом нет «хорошей фотографии» или «плохой фотографии». Вообще, разговоры о плохом и хорошем более уместны в продуктовом магазине.
Композиция фотографии — это всегда инструмент смыслового сдвига. Инструмент либо адекватно применен, либо неадекватен.
31. Дмитрий , что такое сюжет понятно ,что такое "сюжет в фотографии "тоже более менее ясно . А вот "сюжетна фотография"... как для меня неизвестный науке зверь вроде чебурашки только чебурашку можно представить, а "сюжетную фотографию" нет . На мой взгляд конечно.
32/ Если ясно что такое "сюжет в фотографии", то очевидно, нмв, "что сюжетная фотография", та в которой главным является сюжет.
Термин возник в литературе, как понимаю, и предполагает последовательность событий во времени. Очевидно применим к кино. Фотография, как статичное изображение может его иметь, если изображение можно прочесть последовательно, своим взглядом и трактовкой развёртывая во времени, а может не давать такой возможности зрителю предъявляя ему геометрические связи которые можно рассматривать в любой последовательности, но ни одна из последовательностей не будет давать литературного прочтения. Такая фотография не сюжетна, нмв, и должна восприниматься как одномоментное целое.
30/ И что изменится в содержании вороса в (26) если заменить термины "хорошая" на "адекватно применённая", если раньше точно было написано о чём идет речь?
Мне представленное фото кажется малоинтересным. Рассуждая о его структуре, можно заметить, что она держится на линии тропинки, которая ведет... Вот куда ведет? Детали, к которым ведет - малоразличимы и,следовательно, неинтересны для рассматривания. Поэтому и сама тропинка, как элемент структуры оказывается ничем не нагруженной. Что вообще стоит иметь в виду под структурой фотографической картинки? Как уважаемые господа относятся к цвету, как элементу структуры? Вот к примеру моя картинка ссылка Является ли в ней цвет структурным элементом? Мне кажется, что структура может собираться из самого разного, не обязательно она линейная. Иногда её создает просто направление человеческого взгляда, к примеру, на портрете или жанровом снимке. Соотношение пространства и человека. Тональные отношения. И т.д.
26 - может но не должен
ваще в терминологии в россии бардак редкостный
в частности со словом "композиция"
для "интеллектуалов" "К-я" эт типа такая "структура" (еще один многозначный термин) которая связывает доступние автору элементы в высказывание, формулирующее авторский замысел... ну скажем так: композитор музыки записывает сочененные им копозиции посредством нот..
а для "художника" К это визуальная организация картинки . и не больше
26.Дмитрий Павлов:
На мой взгляд, не должен автор ничего предвидеть. Хотя, конечно, обидно когда выстроишь какую-то "схему", и вроде получилось, а зритель смотрит и ему цвет понравился и все. Но это, имхо, не проблемы афтора.
40/ Да, также думаю, что фотограф имеет право выбора.
А то получится как в одном словаре , что нашёл в интернете:ссылка
"Формализм — реакционное буржуазное направление в искусстве. Все разновидности формализма (кубизм, футуризм и т. д.) основываются на отрыве формы искусства от содержания и на признании независимости формы. Формалистическое искусство грубо искажает действительность, неспособно образно познать мир."
42.Дмитрий Павлов: На фразу "образно познать мир" можно ответить таким же клише "a надо познавать себя а не мир", и в обеих случаях вроде бы белиберда, а звучит хорошо :-)
"образно познать мир" - не задача художника
задача художника - доставить зрителю эстэтическое удовлетворение. говоря пошло - сделать красиво
образность - проблема поэтической натуры. и эта проблема отнюдь не пересекается с предыдущей
по практике они часто сосуществуют. но не взаимозаменяют
познание мира - ваще третья задача
49/ А (7) о "формальной структуре изображения на плоскости"
и это не вызвало возражений.
Так можно до бесконечности уточнять. Определений композиции много, но все они, нмв, говорят о структуре изображения соподчиняющей части и целое. Когда писал "структура форм", считал ясным, что если есть структура, а это уже порядок, то это неизбежно порядок соподчинения.
Мне интересно Ваше мнение по поводу вопроса в (26), а определение композиции не кажется столь уж важным.
Мне думается, что структура и композиция сильно разные вещи.
Композиция - это все-таки набор конвенций. Язык своего рода. Расположение внутри поля кадра, относительно друг друга, относительно границ кадра. Построение за счет этого своего рода синтагм, "словосочетаний".
Структура же (в фотографии, особенно в Вашей фотографии) - это многократный повтор набора элементов с вариациями, изменениями, но всегда узнаваемых. Положение в кадре для структуры не имеет конвенциального смысла. Чем-то это похоже на минимализм в музыке, когда многократно повторяется несколько музыкальных кусков. За счет многократного повтора первоначальное, привычное значение предметов теряется, образуется какой-то новый смысл.
Или как у Хлебникова - " О, рассмейтесь, смехачи! /О, засмейтесь, смехачи! ....."
(26) «Возникает ещё вопрос: может ли и должен ли автор страраться их [ассоциации] предвидеть, разумеется в рамках известной ему культуры, и тем самым создавать осмысленные фотовысказывания или это не возможно и не требуется от фотографа?»
— это уж как хочет автор.
На мой взгляд, ассоциации — второстепенный аспект восприятия.
«Фотография как высказывание» в настоящее время фактически невозможна, потому как высказывание — проявление силы и воли, а фотография давно выпала из императивного ряда, растворившись в бесконечном море «изображений» чего-либо. Каждый может сделать фотографию, как каждый может сказать. Но высказывание не всякий делает, а тот, чье слово воспринимается как властное.
Конечно, фотограф может думать, что он что-то «говорит» своими фотографиями, а зритель может принимать свои субъективные ассоциации за «голос» фотографии. Но это диалог на расстоянии немого и слепого. Власть пока есть у ТВ, то есть, событие создается медиа и императивное повеление направляется из медиа. А фотография не может конкурировать с ТВ в силу своей вторичности и общедоступности. Вот когда каждый будет способен вести телеканал, власть ТВ разрушится.
Покажите мне хоть одну фотографию-высказывание, если я не прав.
55/ Спасибо. Мне было интересно узнать Вашу позицию. У неё есть веские основания. Спорить нет желания. Мне достаточно того, что "— это уж как хочет автор."
55. "«Фотография как высказывание» в настоящее время фактически невозможна"
- Почему же? «Фотография как высказывание» интересна какому-то определенному кругу людей. Тем, кому интересен сам автор. Фотографии - это вообщем-то его мировоззрение. Что именно в окружающем мире и как именно тот автор видит. Фотографии иногда говорят за авторов и об авторах лучше, чем они сами )
(57) Фотография давно не имеет власти высказывания, поскольку перешла в раздел «entertainment».
Особенно в интернете, где фото — пустое развлечение, способ погудеть, скрасить будни клерка.
Поэтому совершенно не важно, интересен кому-то автор или нет. Влучшем случае фотография воспринимается зрителем как материал для археологии автора. Это как раз случай «автор кому-то интересен», но это не ситуация высказывания.
Фотография умерла (как высказывание) с массовым распространением цветного ТВ. Об этом сказали многие выдающиеся фотографы, интервью которых собраны в известной книге «Диалоги о фотографии».
59. "Особенно в интернете, где фото — пустое развлечение, способ погудеть, скрасить будни клерка."
- Особенно в интернете просто выбрать то, что близко к собственным вкусам и собственным техническим параметрам. Есть из чего выбирать. Каждый клерк может скрасить свои будни тем обществом авторов, которое ему близко. Зачем смотреть на других авторов и другие фотографии? Какая разница, что там?
59/ "Фотография умерла (как высказывание) с массовым распространением цветного ТВ."
- Возможно, на страницах журналов и газет она и умерла, т.к. её прежнюю функцию - транслировать официальную картину мира, взяло на себя телевидение, и все согласились, что эта кртина истинна? Очевидно, нет. Конечно, один человек не может вести телеканал и создать глобальную картину, но локальную, даже частную и сугубо индивидуальную может. Когда множество индивидуальных взглядов на мир транслируется в интернет, не ослабляет ли это власть TV? Не показывает ли это, что глобальный взгляд не удаётся навязать? Не есть ли это форма свободы и форма высказывания?
61. "Когда множество индивидуальных взглядов на мир транслируется в интернет, не ослабляет ли это власть TV? Не показывает ли это, что глобальный взгляд не удаётся навязать? Не есть ли это форма свободы и форма высказывания?"
- Да. Когда происходят острые события, особенно, если в нашей стране, то за правдивой информацией мы идем не на TV, а в первую очередь - в интернет. Ну еще на "Эхо Москвы" с "Голосом свободы" по старой памяти )
(61) Понятно, что у ТВ тоже есть проблемы, но это медиа обладает властностью, — которую трудно отрицать.
Свобода высказывания, может быть, есть и у фотографии, а властности — нет никакой.
Более того, фотография как художественное высказывание практически невозможна.
(62) «Да. Когда происходят острые события, особенно, если в нашей стране, то за правдивой информацией мы идем не на TV, а в первую очередь - в интернет»
63: "Более того, фотография как художественное высказывание практически невозможна."
- Конечно, нет. Ведь это диалог "немого и слепого" и "ассоциации — второстепенный аспект восприятия", но с некоторой не нулевой вероятностью они могут и совпасть. Это, просто по сочетанию случайностей, отрицать нельзя. Серия ещё увеличивает вероятность и точность совпадений. Так второстепенный элемент постепенно начинает проступать и вероятность высказывания возрастает. Разумеется фотография не текст передовицы, а лишь приглашение зрителя увидеть, почувствовать и понять, но всё же..
67. "потому как высказывание — проявление власти. Мы же не говорим о фоточках кошечек, как форме авторского высказывания :)"
- А если автор хочет высказаться именно о кошечках? Почему бы и нет? Опять же не любое авторское высказывание - проявление власти. Какие-то фотографии из сферы политики, то да, могут быть и проявлением власти. Фотографии, как мне кажется, могут быть проявлением чего угодно. И того же ума, и той же глупости.
"— ну, тогда давайте говорить о фотографии «как приглашении».
:))) "
- Фотография для зрителя существует как возможность. Как этой возможностью распорядится зритель только его решение. Поэтому, думаю, уместно говорить о фотографии как о "приглашении". Приглашении посмотреть направляемом автором зрителям, в частности, увидевшим превьюшку его фотографии.
"Вот чего нет у современной фотографии, так это СИЛЫ."
- по мне, так и слава богу! Всякое навязывание есть попытка лишить других свободы воли и личной ответственности. Мне бы не понравилось, если бы фотография имела силу.
70. "Вот чего нет у современной фотографии, так это СИЛЫ."
- Да все у нее осталось, что и было. Просто конкуренция стала жестче. Фотография теперь на бытовом уровне, фотографировать может любой не отходя от сотового телефона. Да и с приходом интернета всего информационного и художественного стало больше в разы. Еще удивительно, что вообще на фотографию всерьез продолжают смотреть.
И еще, Юра. Ведь если бы не интернет и связанная с ним - цифра, и благодаря этому - массовый приход в фотографию людей, далеких от нее при другой раскладке, то были бы сейчас в отечественной фотографии такие имена, как Владимир Ролов, Георгий Розов, Сергей Милицкий и другие фотографы, кто фотографировал и раньше, когда у фотографии имелась та власть и сила. А вот таких замечательных авторов, как Юрий Гавриленко и Ольга Охлопкова вряд ли бы случилось в современной фотографии, если бы не интернет )))
Я себе вижу современную культурную ситуацию немного иначе.
Во-первых нет разницы между TV и интернетом - ролик на youtube с количеством просмотров 100000 ничем не отличается от средней передачи среднего канала (ну или скоро не будет отличаться).
На мой взгляд в TV нет силы точно так же как и в фотографии. И вообще ни в чем.
Культурная ситуация современности отличается тем, что силу имеет только тираж. Так считается.
Ни качество, ни содержание, ни мысли, ни форма... Ничего не имеет значения. На вопрос "это хороший музыкант (художник)" сегодня ответят - " да, конечно, он собирает полные стадионы (залы)". Если вы знаете как собрать в одном месте миллион человек - вы гениальный художник. Что вы делаете неважно.
Срвните для контраста ситуацию пятисотлетней давности - европейские монархи знали, что гиганты возрождения именно гиганты без статистики количества просмотров, размера аудитории и тп. Интерес и мнение толпы их абсолютно не интересовали.
Ситуация менялась долго, неуклонно и последовательно вместе с движением в сторону демократических ценностей.
Сегодня ситуация довольно парадоксальная - с одной стороны значимо и имеет силу только то, что имеет тираж, а с другой все, что имеет большой тираж, массовость, доступность - силу и значимость неизбежно теряют. Поэтому ни что сейчас не может иметь власти. Это иллюзия, что TV имеет какую-то особую власть - эта власть как круги на воде не оставляет следов. Время влияния TV-события чуть больше самого события.
И такая ситуация связана именно с движением в сторону демократии, разрушения иерархии. В демократическом обществе каждый имеет право пойти в Лувр, каждый может видеть Джаконду, каждый может иметь о ней суждение и его высказывать. И это неизбежно превращает уникальный культурный объект в объект массовой культуры, растиражированный объект. Он неизбежно теряет первоначальную силу и смысл.
А дальше, я думаю, будет еще интереснее. Демократия - это одна из ступеней в сторону движения к анкратии (анархия - слово затасканное, имеет слишком много коннотаций). При этом общество будет иметь совершенно плоскую структуру, государства, в его иерархическом понимании, не будет. Интернет, кстати, дает технологическую возможность сделать из утопии такую реальность. Crowdsourcing - это одна из первых зачаточных форм такого общества. Есть и много других ранних признаков движения в эту сторону.
Какое искусство будет при этом - трудно даже предположить. Это будет искусство другого, не современного антропологического типа.
Мартынов в одном интервью сказал, что Homo sapiens себя исчерпал. Видимо он прав. И фотография не исключение - фотография homo sapiens-ов исчерпана и невозможна.
77/" На мой взгляд, власть ТВ в том, что именно оно СОЗДАЕТ событие. "
Но это же не уникальное свойство ТВ. Реальное событие скрытое, не попавшее в иформационное поле - как бы и не существует. И наоборот - слухи, информация о том чего не было - создают событие со своими вполне ощутимыми последствиями. Так всегда было и даже в любой деревне.
У ТВ есть два особенных свойства - скорость и одномоментная массовость аудитории . И еще - большое количество источников. Интернет, кстати, в этом смысле такой же. Создает ли это новое качество? Создает. Много источников, много событий и большая аудитория - это тоже тираж. Значимость события, кстати, оценивается по рейтингу - размеру аудитории, то есть тиражу. ТВ само себя поедает. Само понижает собственную ценность и власть. У всех ТВ-событий очень короткий срок жизни. С одной стороны - событие только то, что происходит в ТВ, а с другой при наличии ТВ не возможны великие события, как в современном искусстве не возможны великие произведения.
При торжестве демократии (отсутствие иерархии, сословных разграничений) вообще все выглядит очень ровненько - ни бугорка ни впадинки. И все идет к тому, что вообще ни что не имеет власти.
Мне так думается.
Вы ж понимаете, что я это все безоценочно говорю. Понятия не имею хорошо это или плохо.
79/ Похоже, да, есть такая тенденция. Хочу заметить, что мне кажется не совсем верным иерархическую систему основанную военным сословием (а феодальная и продолжившие её традиции системы основаны на подчинении силе), можно счетать свойсвом человека разумного. Военное сословие не создавало ни духовных, ни научных, ни материальных ценностей - оно создавало свой внутренний кодекс чести скреплявший военную организацию и завоевывало власть на теми, кто создавал цивилизацию. Может чем больше "человек разумный" освободится от власти "человека сильного", тем лучше? Мне кажется лучше соревноваться в созидании, чем в разрушении.
to "разговоры о власти"/
Забавно читать все эти (по-сути) разговоры страусов, засунувших голову в песок: "Власть - не власть..." (не говоря уже про пассажи: "Демократия - это то, а не это") когда давным давно и не один раз, и не два, было показано ссылкассылка , ЧТО же сейчас есть ВЛАСТЬ и КТО ей владеет, в т.ч. определяя актуальную повестку дня для масс-медиа (к которым, безусловно, относится и TV).
to 55,64/
«Вот когда каждый будет способен вести телеканал, власть ТВ разрушится.»
«— это косвенное признание власти ТВ.»
Технологически (поверьте, я знаю о чём говорю) любой сейчас может вести телеканал (среда передачи не столь важна, речь о формате), но этот "телеканал" будет неинтересен (и задвинут подальше) ровно также, как и никому не нужные авторские галереи фотографов - сейчас. Вот и всё. И никакой повестки им нести не дано - это удел избранных (по ссылкам выше я примерно указал КЕМ).
30/ YG:"Вообще, разговоры о плохом и хорошем более уместны в продуктовом магазине."
Правильно, Юра! Фотография это вам не осетрина второй категории свежести!
82/
О! Мировое правительство! Куда же без него.
Претензий на него может быть сколько угодно. Но глобально влиять на человечество оно не может по самым общим соображениям:
"для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? "
И нужно знать какие механизмы и как руководят человечеством. О чем нет ни малейшего представления ни у кого. Можно только задним числом в недоумении констатировать - чтой-то человеки миллионы лет в шкурах ходили, а потом внезапно в короткий срок (несколько тысяч лет) в космос полетели? Что за шило в задницу им попало? Или почему все монархии в одно мгновение (лет за сто) испарились? Кто же это, какое мировое правительство так управило?
84. "И нужно знать какие механизмы и как руководят человечеством. О чем нет ни малейшего представления ни у кого. Можно только задним числом в недоумении констатировать - чтой-то человеки миллионы лет в шкурах ходили, а потом внезапно в короткий срок (несколько тысяч лет) в космос полетели? Что за шило в задницу им попало?"
- Наверное, сначала тем шилом было - СЛОВО и ЯЗЫК. Люди научились говорить, передавать и сохранять знания, и посылать друг друга :)
А потом люди изобрели электричество. И все пошло развиваться ускореными темпами. Вероятно, еще важно - компьютеры и интернет. Это все типа революций в развитии.
"Или почему все монархии в одно мгновение (лет за сто) испарились? Кто же это, какое мировое правительство так управило?"
- Наверное, монархиям комфортнее в замкнутом, необразованном мире. А страны стали развиваться и перемешиваться. Для развитых сообществ удобнее демократическое устройство.
Попытался повернуть дискуссию в сторону фотографии и конкретики /37/. Не вышло. Господа свернули в сторону цитатничанья разной философни. Терпеть не могу философию. У меня от философов ощущение, что они на трех страницах изъясняют то самое, что можно изложить тремя словами. Что поделаешь, профессия у них такая. Каждый ищет свое место под солнцем.
33.В том то и дело Дмитрий что вы разрываете фотографию на "сюжетную" и "структурную" что на мой взгляд неверно так как любая настоящая фотография обладает в равной степени и структурой и сюжетом , если под сюжетом понимать взаимодействие этих самых структурных элементов фотографии.
92/ В том то и дело Yuryk, что я не разрываю фотографию на "сюжетную" и "структурную", а что именно имел ввиду (и это согласуется с общепринятым определение сюжета) написал в комм. 33.
93.Вот ваши слова : Хочу сказать, что не вижу принципиальной пропасти между "структурной" и "сюжетной" фотографии, если с точки зрения композиции и там и там всё нормально. Это выбор автора.
Сюжетное фото с хорошей композицией через 100 лет, когда исчезнут привычные для современников ассоциации станет "структурным", а структурное может стать сюжетным, если вдруг обнаружится привлекательная для многих трактовка."\
Я же вообще не вижу такого разделения так как структура и активность , взаимоотношения ,скажем так, элементов кадра есть одно целое.
\
Вообще то сюжет в общепринятом понимании это краткий пересказ содержания литературного произведения . Обратите внимание как общепринятое понимание сюжета отличается от определения которое дает вика или какой нибудь высоколобый словарь.
94/ Если Вы поняли, что не разрываю фотографию, а говорю о её различных аспектах, то хорошо. Если нет, то заметьте, что Ваше опредление сюжета, фактически смешивает понятия геом. взамодействия и временного, но тогда зачем оно нужно?
95. Аспекты это хорошо ,с этим я согласен .Что касается сюжета в фотографии ...возьмем к примеру белый лист бумаги и изобразим на ней черную точку , в результате возникнет напряжение между белым полем и черной точкой вот вам и сюжет . Можно ли воспринять это моментально ? нет . потому что нужно соотнести белый фон к черному ,пятнышку а на это потребуется время .Вот такой получается пространственно-временной континуум)
97. Есть .И самая простейшая . Впрочем еще имеет значение где расположена точка, по середине уравновешивая картинку или сбоку .Впрочем это все у Кандинского описано .
98 в этом тренде стольку туману навели что лично мне ниче не понятно
вот скажем в 52 ввден в обращение ряд понятий. в рамках авторской концепции не только нормальный но и необходимый шаг
но такой язык (определение) разделил только один собеседник
остальные в разговоре похоже оперируют другими
97. Кстати, может помните, когда-то давно на ФС в пору борьбы с медоносами развлекался кто-то, выставил картинку из одного пиксела и разослал хвалебные комментарии автоматически на все подряд. И очень быстро этот пиксел оказался в фотодне. Народ много в нем достоинств нашел, каких именно уже не помню )
96/ Разумеется на восприятие нужно время. Нужно время как на восприятие геом. соотношений, которые существуют постоянно и на восприятие соотношений мимолётных, возникших в определённой последовательности событий. Не об этом времени писал. А о том, что есть фотографии запечатлевшие относительно постоянные соотношения, например архитектурные или ландшафтные в относительно длительно существующем освещеннии. При их восприятии время выглядит застывшим и не является существенной выразительной частью фотографии, а есть фото где геом. и световые соотношения воспринимаются как существенно мимолётные и осознание стремительного движения времени в моменте зафиксированном в кадре становится основой его выразительности. Иногда про такие фото пишут: "как кино".
Если движение времени в кадре естественно разворачивается зрителем в последовательность событий, то такая фотография приобретает сюжет в его изначально литературном значении и может быть названа сюжетной. Если же зритель, воспринимая изображение не может дать ему литературной интерпретации, то сюжета в литературном значении этого слова нет. Вот о чём писал. Вроде вполне понятными словами. Так вот думаю, что сюжетная фотография (теперь надеюсь понятно о чём идет речь), не является противоположностью фотограрфией основанной на форме, т.к. ничто не мешает видеть и использовать форму в любом случае.
100/
"но такой язык (определение) разделил только один собеседник
остальные в разговоре похоже оперируют другими "
Мне то же кажется, что это проблема. Люди подходят к ПИ со своими концепциями, философией... И это часто не соответствует авторским взглядам, понятиям. Простейший пример - про фотографию говорят -"не красиво", но почему зритель решил что автор стремился сделать красиво? Красота уже давно не цель искусства.
Проблема собственно не в том, что нельзя ответить на вопрос "что хотел сказать автор" , а в том, что не зная языка автора, системы его взглядов не понятно, что перед тобой.
Время всеобщих конвенций, как мне кажется прошло. Каждый автор - это своя система взглядов и понятий. Каждого современного автора надо изучать, вникать, раскапывать его культуру. Археология своего рода.
Это сильно все усложняет. Хорошо ЮГ - много объясняет, намекает, направляет. И может. Есть за что зацепиться. А на выставке обычно не понятно ни чего, с кондачка к серьезным авторам не подъедешь. Обычная (и вобщем понятная) реакция - чушь, дурь, дрянь, хрень.
я о том что тут каждый рассуждает в рамках личной терминологии, не делая попытки принять иную даже ради того, шоб попытаться понять собеседника
---
что до юга, то он отвергает слишком много мотиваций, исходя из которых трудятся иные авторы
таким образом большинство трудов оказывается в мусоре. как тот же чайковский
и фиг бы с этим, если б не невинные души, которые непознав чайковского уже имеют негативную установку в его адрес
---
по большей части наши дебаты напоминают (я так думаю)гипотетическую конференцию христиан, иудаистов, мусульман и индусов
ну скажем по вопросам ... даже не знаю... ну пусть - морали
104.Вообще то мы немногого отклонились от темы а именно речь шла о том можно ли называть фотографию сюжетной или структурной, на мой взгляд нет , так как сюжет и структура или иными словами содержание и форма две стороны одной монеты . Далее разговор пошел о сюжете вроде в своем определении я смешиваю пространство и время . Конечно мне можно было упомянуть о временной длительности в течении которой это взаимодействие и происходит однако это само собой разумеется- можно сказать так как и этак) Далее… в любой фотографии какой бы статичной и геометричной она не казалась присуща внутренняя динамика .Все зависит как подходить к этому синтетически или аналитически .Возьмем к примеру картину Мондриана …. на первый взгляд это чистая геометрия разноцветных квадратов и больше ничего , однако это не так . Просто мы уже осуществили синтез , объединили части в единое целое и забыв об этом получили мертвую абстракцию причем последней еще и попрекаем художника )Вот так мы и проглатываем сюжет линий, плоскостей и красок, но кто же нам лекарь? Но вы допустим скажете что это чистая психология и к самой фотографии не имеющая ни какого отношения , а я скажу что человеческий фактор нельзя не учитывать, так как и пространство и время есть лишь чистые формы чувственности, в которые облекаются внешние раздражители. Так что получается что говорить мы можем только о фотографии для нас, так как сама по себе фотография нам не доступна)))) Что же касается киношных фотографий . То фотография не кино ,так как в ней все по-настоящему, а в кино с точки зрения фотографа одна сплошная иллюзия сменяющих друг друга кадров. Фотография может конечно выглядеть как кадр из кино, то есть в ней может присутствовать очаровательная киношная незавершенность, но при этом это все же будет фотография ,а не кинокадр .Хотя кинокадр ( далеко не каждый) таки да может стать фотографией . Здесь правда некоторые товарищи со мной не согласятся)))
104 тут потеряно одно важное звено
(которым впрочем юг пренебрегает умышленно)
я про "красивость" картинки
раз уж аппелируете к "психологии"
первое, что решает сознание: картинка симпатична (мила, красива... тп)
либо нет
вот если "нет", то да - требуются различные размышлизмы, оправдывающие ее существование. оправдывающие автора потратившего силы на создание...
а если "да" то многим и этого вполне достаточно
(не югу с единомышленниками конечно, но кроме них есть и другие пиплы)
а что есть "красивость"...
есть мнение, что это савпадение картики с одной из схем (сочетаний правил) организации картинки
которые небесами заложены в подсознанку человеков
конкретный свод правил можно обозначить словом "структура"
"Возьмем к примеру картину Мондриана …. " :) вот этого конкретного
сразу приходит мысль "уж не реализация ли тут принципа разметки золотого сечения"
"откуда динамика?"
поковырявшись в формальностях вполне очевидны исоки этой самой "динамики"
и совершенно понятно, што надо изменить шоб получить абсолютную статику..
это так, для примера
того, что все гораздо проще и механистичней
в данном конкретном примере
Спуски — подъемы, спуски — подъемы,
вот он — Тройной перевал.
Кто он, могучий, что горные кручи
из мягкого камня ваял?
У алых ворот всякий найдет
узкий проход в таинственный грот.
Есть и примета: мхом приодета
в том месте поверхность скал.
В теплые вёсны стройные сосны
клонит-колышет ветер несносный;
Рассвет торопливый на листиках ивы
щедро росу расплескал.
Из добродетели лезут в свидетели
этих красот — благонравья радетели,
Не ведая лени, сбивая колени,
взбираются на перевал...
Полина Намгаладзе 12.10.2011 23:48
