50- хочешь полсотни душ в болоте утопить заради чистоты фотоискусства? страшный ты человек...
фотоанималистика, как мне кажется, несколько по другим правилам судится, чем все остальное. в частности, красивость (даже нарочитая) в ней недостатком не является (имхо).
50 - Вера, юра смотрит на мир и в частности на фотографию в своем узком представлении, считая что этот узкий луч на самом деле сфера. Надо прощать заблуждения.
Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа :)
(55) Знаешь, Вера, у меня есть фильмы ВВС о бездне морской,— там таких кадров сотни. Но есть и лучше. Предполагаю, что восторженные зрители этой фотографии впервые видели голубую бездну.
60 - Реально фильм и картинки не передают то, что видишь и ощущаешь зависнув в нескольких километрах от земли :) В данном случае не нужна динамика фильма, зависнув ты созерцаешь, это ближе к йоге
57 - ну конечно, таких фоток много, но все равно это вполне добротный снимок, тем более по местным меркам. в ленте комментов восторги под куда более никакими фотами.
61/ абсолютно согласен. надо нырнуть, попробовать поснимать (или не пробовать снимать) и только тогда можно будет иметь представление о том что это такое. Да и вообще- Сусанин в болото тащил, а Милицкий в море. Разница огромная. Второй путь мне нравится больше)
да, интересный вопрос, попав в малодоступное место нужно ли обязательно снимать заведомый штамп. для семейного альбома понятно, а вот на "творческом" сайте кому оно надо
[66]: В малодоступном экзотическом месте снять плохо, конечно же, легко. Но такая фота все равно будет интересна, хотя бы экзотичностью. Я бы по-другому спросил: попав впервые в хорошо известное и доступное место, скажем, в Париж, кто не будет снимать Эйфелеву башню? А сняв, не будет показывать? Только честно.
68/ Очень удивил вопрос. Если б все так думали, то этих башен здесь было бы как деревьев в лесу. Снимать на память - да, но показывать посторнним людям? Это ведь как "Петя и Вася здесь были".
Этот снимок профессионального фотографа Сергея Милицкого, конечно же, не совсем "башня" - поймать его трудней. Но строго говоря, здесь нет ничего, кроме факта, что автор любит нырять с фотоаппаратом и имеет деньги на то, чтоб это себе позволить, плюс техническое исполнение, этого у Сергея не отнять. Мне, например, кроме мастерской техники, здесь ничего не видится. Но и ради техники можно выставить снимок на всеобщий обзор, это будет интересно тем, кто увлекается подобными съемками.
Понятное дело, что мнение субъективное и никому не навязывается :)
68. Виктор Жильцов
Я тут ссылку уже давал раньше:
ссылка Девушка собрала сотни туристических фотографий-снапшотов достопримечательностей (Тадж Махал, отель в Гонконге...) сделанных десятками людей и скомбинировала их в композитные образы.
Но что на самом деле удивительно, это сходство точек сьемки и ракурсов фотографий, что позволило ей комбинировать почти резкие образы. Фото сняты с практически одного места, десятками людей.
66.Егор Неделя: Мне кажется, никто не снимает заведомый штамп специально чтобы снять штамп. Снимают то что кажется красивым, а это у каждого свое.
А вообще-то, я думаю следует всем нам задуматься вот над этими словами:
ссылка "Фотография так или иначе исчезает как самостоятельное искусство (вспомните Картье-Брессона, Юджина Смита, Хельмута Ньютона — вас поразит убожество современной фотографической сцены). Люди с камерой больше не бегают по улицам в поисках кадра, который может быть чем угодно (мальчишками, играющими в деревянные пистолеты, или человеком, прыгающим через лужу на кладбище, который неожиданно может оказаться братом фотографа, но это уже не существенно). Люди много размышляют о жизни и мире, затем о том, как это можно лаконично изобразить, и только потом думают о технике, и уже в самом конце берут камеру. Камера не является частью фотографа, продолжением его глаза. Камера — утилитарный механизм, раб фотографа, привинченный скорее к мозгу, и управляемый им, как диктатор управляет своими подчиненными. Уже не бывает ценности кадра в себе. Бывает кадр отвечающий или не отвечающий концепции, подходящий или не подходящий к серии. Каждый раз нужно читать текст, чтобы понять автора. Автор больше не интересуется живым, непосредственным миром во всех его проявлениях. Автор показывает свои собственные выверты и ужимки."
Я не знаю на самом деле правда ли все это, но звучит очень похоже на правду...
(68) «Я бы по-другому спросил: попав впервые в хорошо известное и доступное место, скажем, в Париж, кто не будет снимать Эйфелеву башню? А сняв, не будет показывать? Только честно.»
66 - Егор, то чему учит отдельные учителя, не будем поминать, их хватает, давно стало творческим штампом, но их штампом, но почему то этим штампом пользуются другие, считая, что идут в новом направлении, Хор перекличек и поиск их это то же штамп :)
75/ Когда-нить всем станет ясно, что НЕ штампом в искусстве фотографии может быть лишь МЫСЛЬ автора, закодированная (представленная) визуальной формой.
Форма ради формы - пустышка, просто ещё одна картинка из миллионов ей подобных.
Интересно, что до комментария номер 50 зрители ничего не сказали о том, чем интересна сама фотография,— просто в экстазе глубокого погружения в суть дела лупили пятаки.
После комментария 50 тоже сказать «за» фотографию оказалось нечего (впрочем, Вера, смешно похвалила: «добротный снимок») зато появилась хорошая возможность об-ть автора коммента 50: типа «узко понимает». :)
«Се — лайн!»
68/ влоб снимать не буду (или для СА), полно таких открыток в ларьках. можно же хоть попробовать чтонибудь поинтереснее.
ссылка ссылка 72/ для многих "не штамп" = "некрасиво", это понятно для большинства, и снимают действительно заведомый штамп. Но для какбы "творческих" людей которые тут на лайне собрались это совсем непонятно
83 - Егор, заведомо испорченный кадр уже давно стал штампом, под этот штамп даже плагины есть :) С этого обычно начинают, потом уходят, кто то возвращается, считая это шедевром.
82 - Понятный большинству
81 - Ты тоже не сказал, а послал к Сусанину, а не кажется, что ты сам иногда бываешь им
81. "После комментария 50 тоже сказать «за» фотографию оказалось нечего"
- посмотрела на фотографию очередной раз. По каким именно художественным признакам видно, сказать затруднюсь (возможно цвет-свет), но верю, что снято то человеком, будучи "зависнув в нескольких километрах от земли". Думаю, что это - "за" фотографию.
81.так бывает,да.когда фотографии нет начинают говорить только о том что непосредственно на ней изображенно:ах какой котик,ах какие рыбки,ах какая свадьба или фу какая свадьба.
для меня это звонок-не удалась карточка((
81.YG 30.09.2011 10:02
Юра, я совершенно не пытался тебя обидеть. Если брать Всю фотографию, которая существует за 100%, а сюда входят все жанры, или разделы как у нас на лайне, все взгляды на фотографию, то твой взгляд никак не 100%-й, а имеет определенные ограничения, определенный процент, только и всего. Если же ты считаешь, что твой взгляд 100%-й, тогда да, можешь обижаться, но в таком случае ты пытаешься "об-ть" всех остальных, кто имеет свой взгляд :)
Не обижайся :)
(91) Сергей, ты снова обсуждаешь МОЙ взгляд, пытаясь как бы принизить его значения, вместо того, чтобы высказаться о своей собственной фотографии. Сколько бы мало не обнимал мой взгляд, твоя фотография от ничуть не выиграет. Подумай об этом.
94.YG 30.09.2011 16:37
Юра, я его совершенно не принижаю, ты не бог и твой взгляд не 100% - й, по моему таких нет :)
А о своей фотографии я ничего не хочу говорить, я уже сказал все в ней,ну а зрителям она может нравится или нет, это взгляд зрителя.
Твое мнение: "Хочется познакомить зрителей, коим нравится сия картинка с великим русским человеком Иваном Сусаниным. На него вся надежда, и только на него!" было очень содержательно.
я полагаю что сей пост не собирается "выигрывать" (в чем то)
и сделан ради того шоб поделится впечатлением
что судя по откликом удалось
---------
егору лично: повторять "заведомый штамп" есть смыл хотя бы в стремлении сделать лучше чем все
странно такое объяснять егору
103/107/ Улыбнуло....:) Кто бы сомневался! А вот ссылка Егора в коменте 105/ так вообще рассмешила-там я не одной фотографии не увидел даже близко напоминающую обсуждаемую фотографию)) Странно что такой продвинутый товарищ не увидел между ними разницы))))
109/Если брать большинство картинок по ссылке, то это обычная съемка "влоб" живности в среде обитания для её демонстрации и демонстрации"какие они страшные и опасные". Во вторых просто композиционно нет ни одной схожей, и в третьих они не вызывают чувства "космоса", бездны как в обсуждаемом снимке. И у Сергея силуэты рыб ,которые не идентифицируются как конкретный вид, служат на усиление этой "бездности".... Тут однозначно применён художественный приём.Ребят, вы серьёзно между теми снимками и фотографией Сергея не видите разницы?!:):):)
112/Опять мимо и даже не в молоко...Есть одно маленькое "но"-У Сергея снято от поверхности в Глубину, а по вашим ключевым словам из глубины к поверхности. Поэтому там нет такого ощущения бездны!Всё равно обсолютно разные фотографии....))
В пустоте
Надежда Глущенко 27.09.2011 22:11
