думаю, он НЕ интересен 99,9% зрителей лайна, потому как требует богатой культуры восприятия и тонкого понимания руского пейзажа. Тоже самое можно сказать об этой замечательной работе Охлопковой.
10/ Окей, значит вхожу в эти 99,9% которым этот пейзаж Кулебякина видится весьма обыденным, правда это автоматом не означает "отсутствие богатой культуры восприятия и тонкого понимания русского пейзажа", как Вы написали.
Вот в этой серии ссылка Кулебякина есть пейзажи они фотографичны и перфектны. Где даже на небольших размерах видно сколь они фотографичны и технически перфектны.
(11) Да, эти работы с фотографера, есть в кулебякинском альбоме. Но производят совершенно другое впечатление в напечатанном виде. В и-нете детали пропадают.
У Кулебякина побогаче, конечно - полосы на земле, лес, облако - образуют больше интересных сочетаний. Здесь - облако/поле, костер/облако и охват дорОгой. Кстати, мне кажется, сверху можно бы самую чуть, но обрезать - чтобы уравнять по площади пространства выше и ниже соотвествующих кромок леска.
(14) "...Здесь - облако/поле, костер/облако и охват дорОгой."
Я больше скажу. Форма облака повторяет дорогу, только в противоположном направлении. Столб дублирует башню (или наоборот). И что, этого достаточно для фотографии?
Собрались такие знатоки фотографии, что если бы Оля выставила фото Кулебякина, а я — олину фотографию как работу Кулебякина, то ничего бы не изменилось в отзывах. Написали бы как сейчас: Кулебякин — супер, Оля — фигня.
Дебилы форева.
28)еслиб меня спросила какянибудь девочка с цифровым эосом,Дал бы ей книжку называется"Фотобукварь"Там на пиктограммах учат разбирать,и эта девочка через полчаса,указалабы на линейную перспективу,точку схода в нужном месте,восстановленное равновесие и прочие безумные глаголы:)Или пустые разговоры:)
25. "Собрались такие знатоки фотографии, что если бы Оля выставила фото Кулебякина, а я — олину фотографию как работу Кулебякина, то ничего бы не изменилось в отзывах. Написали бы как сейчас: Кулебякин — супер, Оля — фигня"
... Можете потом меня разделать как Бог черепаху, но все же выскажусь... :)
На приведенном фото Кулебякина я увидел минимум 8 лучей, сходящихся приблизительно в одной точке. Причем точка схождения выбрана весьма удачно. Немного смущает какой-то растр, может результат сканирования, не знаю, но это - ерунда. Эти лучи дают снимку динамику.
В этом же фото я такой динамики не чувствую. Согласен с Геллером дорога-облако, мачта-столб задают некоторый ритм. Но по моему мнению его не достаточно. В небе не хватает контраста, чтобы гармонировать с дорогой. А столб и мачта находятся на разных растояниях от краев кадра, что бросается в глаза.
Поэтому у Кулебякина снимок выдающийся, а здесь - хороший, но не лишенный некоторых недостатков.
/17/ Ты сказал не больше. Больше того - не сказал ничего!
Речь про форму, выстраиваимую из неких элементов? Наличие элементов - необходимо. А достаточно-ли, т.е. что и как из них построено - это надо карточку смотреть. У Кулебякина, нмв, все сложено очень цельно и органично, ни убавить, ни прибавить. У Ольги - по мелочам можно цепляться. Тут ссылка - полная каша. Здесь ссылка - любимый букварь Краснова с пиктограммами. Я так думаю. И никакая шелупонь, в т.ч. во главе с Громовым, мне так думать не запретит!
Это фото технически не доведено, по крайней мере с хренового рабочего монитора смотрю. Но в остальном оно не хуже и не лучше того по ссылке, на мой взгляд. Преследуют одну и ту же идею: сложение элементов в гармонию.
Мне лично здесь не хватает "переменного элемента". Говоря по простому, чего-то такого, что, став на место, завершило бы аккорд. Как я уже говорил, переподвыперта. Линия дороги сходится с линией облаков, и все? Мне этого не достаточно. Может костер был как раз в точке их схождения? Это не показано.
Но то что Ольга тут в правильном направлении идет - это я согласен.
(49) Конечно, ты можешь думать все, что хочешь, кто бы спорил!
Мне не нравится ни эта фотография, ни работа Кулебякина. Хотя у него все-таки чуть лучше :).
Не нравится потому, что несмотря на очевидное наличие всего, о чем тут пишут "искусствоведы", на этих фотографиях нет ничего. Ничего. Все упоминаемые элементы самостоятельной ценности для меня не имеют, если они не обслуживают мысль автора.
(48) Далась Вам эта "динамика"! На фиг она тут вообще нужна - в совершенно статичных по определению пейзажах?!
Сегодня раздолбали и капитально раздолбали работу Павла Горского, сразу оговорюсь мне она тоже не понравилась. Правильно раздолбали, да наверное правильно.
А здесь у уважаемой мной Ольги Охлопковой постеснялись сказать, а наоборот начинаются какие-то высасывания из пальца, неуместные сравнения. Да и тот пейзаж Кулебякина, который приведён Юрием в 10/, мягко говоря не самый интересный пейзаж Кулебякина. Я дал ссылку в 11/ где в серии есть изумительные пейзажи Кулебякина.
56/ "Далась Вам эта "динамика"! На фиг она тут вообще нужна - в совершенно статичных по определению пейзажах?!"
Если бы дороги не было, то тогда - действительно на фиг не нужна. Типа бескрайнее поле и т.д. и т.п. Но дорога - это уже определенный сюжет, подразумевающий движение. По крайней мере на фото Кулебякина.
На муромской дороге
Таймас Нуртаев 31.08.2011 19:06
