Юра, я давно хотел вас спросить: a почему вы так непримиримы к "цифре"? Насколько я могу судить по превью, у вас ведь фото не на переливах черно-белых оттенков построены а на формах? Цифра дает лучшую детализацию, дешевле и меньше хлопот, зачем же мучиться средним форматом там где не надо?
(8) «Цифра дает лучшую детализацию, дешевле и меньше хлопот...»
— это верно. Но в силу этих «меньших хлопот» цифра ничего не стоит.
Но это не главная причина, почему я занимаюсь классической фотографией. Где-то в форуме я уже писал, что фотография — это не просто образ, не просто изображение, а ВЕЩЬ, близкая к человеку. А «цифра» не может быть близкой.
9: цифовой файл точно так же можно напечатать, кому-то он близок, точно так же как кому-то далек баритовый... Примеров тьма как в одну так и в другую сторону...
И насчет "меньше хлопот = ничего не стоит" тоже не обязательно так... Вон Пеп Бонета (Pep Bonet) Кодак спонсирует, обеспечивая неограниченный поток слайдовой пленки, все равно что цифровые файлы- для него.
Вообще, файлы JPEG тоже не вечны. Через лет 50 их читать будет нечем, как сегодня нечем читать старые кассеты и флоппи диски. И пойдут на свалку истории, завернутые в Илфор мултигрейд.
(14) это носитель не вечен, а сам файл, переписываемый и копируемый неизменен. Файл — это число: 10101001001010000011111000...
Да, его можно утратить, но не в силу природы числа. А пленка смертна по природе. Это делает классическую фотографию близкой человеку.
Почему Христос близок? — Потому что умер. Хоть и воскрес потом, но умер как простой человек. А неумирающий Бог не может быть близок человеку. Вот такой неумирающий бог — цифровая фотография.
Mikhail Steinberg 30.08.2011 00:04 А некоторые выпендриваются и продают свою вечную цифру за мильоны, так что им приходится исхитряться и симулировать её смерть.
(17) Музыка — не нотная запись. Знаете, долгое время музыка существовала без записи. Кроме того, нотная запись не фиксирует всех нюансов исполнения. Музыка — живое исполнение.
Mikhail Steinberg 30.08.2011 00:19 Нет, ну можно поспорить, например, насчет чего-нибудь фактического, что не так просто нагуглить, и тут просто одна упертость против другой.
Еще раз сформулирую мысль.
В цифровой записи человек сталкивается с сущностями — именно с числами,— которые бытийствуют совершенно иным способом, чем бытийствует человек и тварный мир. Это абсолютно иное бытие, неблизкое человеку. Число по своей ПРИРОДЕ исключено из смертного потока. А то, что носители цифровой записи стареют и портятся — это совершенно другая тема.
27/ Файл точно так же нуждается в носителе и не существует вне его, как галогениды серебра нуждаются в пластиковой подложке.
Существенно лишь то обстоятельство, что и то, и другое - суть носители человеческой мысли, эмоций, настроений и т.п. А человеческой мысли нет разницы, каким образом она записана и посредством чего может быть сообщена. Хоть морзянкой её передавайте, её это никак не деформирует.
23/ну и?
я плохую цифру не люблю. противную такую. это да. в плёнке есть своя прелесть. а так мне всё равно.
мне деревья близки,травка,кошечки.
они живые.
а от того что плёнку пощупать можно близости не возникает.
хотя есть например любители книжки нюхать и страницами шелестеть. такие на е-буки никогда не перейдут.
(28) «Файл точно так же нуждается в носителе и не существует вне его, как галогениды серебра нуждаются в пластиковой подложке»
— Не совсем так. Файл нуждается в носителе чтобы быть доступным человеку. Но природа его совершенно другая и бытийствует он не так, как галогениды серебра, принадлежащие тварнаму миру.
31/ С точки зрения ЦЕЛИ, - т.е. для ЧЕГО делается и то, и другое - всё это не имеет никакой разницы. Важно лишь, чтобы выбранный способ был адекватен цели.
Пленка несет больше информации. Это факт.
— а то, что число не накатывается на человека как морская волна, не светит как солнце и луна, не целует ребенка как любящая мать. Число где-то замуровано в цифровом носителе, и это как-то зловеще по неясности последствий для природы человека. Человек оказывается в мире, где все исчислимо...
Как Вы думаете, написал бы Ролан Барт вот эти строки, если бы имел дело с цифровой фотографией?
«Фото является буквальной эманацией референта. От реального, "бывшего там" тела исходят излучения, дотрагивающиеся до меня, находящегося в другой точке; длительность трансмиссии особого значения не имеет, фото исчезнувшего существа прикоснется ко мне так же, как находящиеся в пути лучи какой-нибудь звезды. С моим взглядом тело сфотографированной вещи связывает подобие пуповины. Свет, хоть и неосязаемый, представляется в данном случае телесным проводником, кожей, которую я разделяю с тем или с той, что сфотографирован [а].»?
33.ну да ну да...
и экстрасенсы людей по отпечаткам с плёнки предпочитают искать. говорят что цифру не чувствуют. как-то была свидетелем.
но Федя там выше правду сказал: от цели зависит выбор языка,материала,способа...
А звукозапись? Можно слушать граммофонную пластинку с голосом певца, можно магнитофонную ленту, звуковую дорожку кинопленки и бог знает, что еще напридумывали инженеры. Носители все разные, а песня остается одна и та же.
В основе любой записи лежит преобразование одной физической величины в другую. Если уж на то пошло, то всякая запись, на фотопленку, на восковой валик, отпечаток с клише, запись на цифровой носитель невозможна без договоренности о том, каким значениям входной величины соответствуют какие значения величины-посредника. А это - абстракция, "бездушные цифры", которые не могут существовать вещно. Только замаскированные.
36/ "В основе любой записи лежит преобразование одной физической величины в другую."
Нет, не любой.
Рукопись, рисунок и т.п. никаких сигналов ни в какие не преобразовывает. Однако, при этом, являются именно записью в первородном смысле этого слова.
Разве что сигналы в коре головного мозга. Но это и есть человеческая мысль или чувства.
36+
Собственно, в этом и состоит основное затруднение фотографии на пути к "быть искусством". Мы хотим видеть в ней "текст" (в какой-либо знаковой системе), чтобы признать её искусством. А текста нет. И опять возвращаемся к Барту : связь через пуповину, энергетика образа и т.п.
(32) «С точки зрения ЦЕЛИ, - т.е. для ЧЕГО делается и то, и другое - всё это не имеет никакой разницы. Важно лишь, чтобы выбранный способ был адекватен цели.»
— честно говоря, не понял мысли. Мы, вроде, обсуждаем ноэму фотографии («неподражаемую черту фотографии»), и изначально не очевидно, что ноэма классической пленочной фотографии такая же, как ноэма цифровой. Более того, я думаю, что у них разные ноэмы.
Если бы речь шла о том, как получить просто изображение,— то да, как правило нет разницы между пленкой и цифрой.
Да интересно однако, по поводу пленки.
хочу добавить, что Цели нет - есть Желание, а Желание есть Мысль поглощенная сознанием и направленная на сравнение, это когда человек еще просто человек, но уже не животное и еще не бог. Он в промежутке майя!
39\ я эмоционально отреагировала на твой взгляд "пленка-цифра".
Про фотографию как-то не высказалась)
Она, нмв, для "ума", малоэмоциональна.Слишком "правильная". Все на месте, но не торкает.)
И вообще,хочется посмотреть отпечатки уже.В инете едь совсем не то.Ну, ты понимаешь.
38 К сожалению, нынче меня выдернули из моей деревушки по делам, и я не могу сейчас много времени уделить Лайну. А разговор, кмк, очень важный затевается. Хотелось бы продолжить. Однако, вынужден писать урывками.
...
"Более того, я думаю, что у них разные ноэмы."
И я полагаю именно так.
Однако, я говорил вот о чем.
Возьмем, к примеру, вот эту вашу фотографию. Нуждается ли она в большем количестве информации о свето-теневых акцентах, в большей пластичности тональных переходов и т.п.?
Полагаю, что нет, т.к. здесь мы имеем дело со схемой (структурой). И именно в её схеме выражена интенция. Того, что показано, хватает за самые гланды, чтобы смекнуть, зачем автор на кнопарь давил.
Так зачем ей плёнка? Что добавят карточке широкие плёнкины возможности?
Совсем другое дело, скажем, вот здесь ссылка Но это же - совсем другая фотография. Всякие рюшечки-бантики ей как воздух. Помрет она без них.
===
Если в двух словах, то как-то так.
(44) «Нуждается ли она в большем количестве информации о свето-теневых акцентах, в большей пластичности тональных переходов и т.п.?
Полагаю, что нет, т.к. здесь мы имеем дело со схемой (структурой)... Так зачем ей плёнка?»
— Если зритель изначально занимает позицию субъекта, полагающего перед собой фотографию как объект, причем объект структурного анализа, то совершенно нет разницы, пленка, цифра или даже картинка, нарисованная в фотошопе. При таком подходе можно сводить фотографию к «информации».
Но классическая пленочная фотография — это всегда «близкая вещь», а не объект, — как я говорю. Это значит, что зритель — не субъект, а человек, призванный быть в центре открывающегося сущего. И фотография — это явление прошедшего времени, наваливающееся на человека вместе со всеми «структурами» сущего.
Это другое общение с фотографией, при котором для человека важно, «пленка или цифра», а сама фотография — не информация.
Вообще, разговоры об информации возможны лишь при чрезвычайном разобщении человека с сущим, когда всё сущее становится бесконечно далеким и простым объектом исчисления и манипуляций для субъекта.
45\ "здесь мы имеем дело со схемой (структурой). И именно в её схеме выражена интенция"
- знаешь, Юра, зачастую, у тебя именно так.
А это: "другое общение с фотографией, при котором для человека важно, «пленка или цифра», а сама фотография — не информация." как раз подчеркивает твое личностное (субъективное) отношение к этой (кажущейся) дилемме.И этим мне нравится твой подход.
47\ ))) так ведь любая дилемма "кажущаяся", если мыслить в холистической парадигме.Это твое сознание её создает. Впрочем, согласна обсудить это лучше за рюмкой чая. Так - долго:)
Твой взгляд мне нравится именно тем, что даже разделяя,ты остаешься целостным.)( запутала?:)
"
-- У Пикассо есть странные картины, которых я не понимаю, -- сказал Перец, проявляя независимость суждений.
-- О, вы просто недостаточно долго смотрели на них. Чтобы понимать настоящую живопись, недостаточно два или три раза в год пройти по музею. На картины нужно смотреть часами. Как можно чаще. И только на оригиналы. Никаких репродукций. Никаких копий... Вот взгляните на эту картину. По вашему лицу я вижу, что вы о ней думаете. И вы правы: это дурная копия. Но вот если бы вам довелось ознакомиться с оригиналом, вы бы поняли идею художника.
-- В чем же она заключается?
-- Я попытаюсь вам объяснить, -- с готовностью предложил директор. -- Что вы видите на этой картине? Формально -- получеловека-полудерево. Картина статична. Не виден, не улавливается переход от одной сущности к другой. В картине отсутствует главное -- направление времени. А вот если бы вы имели возможность изучить оригинал, вы бы поняли, что художнику удалось вложить в изображение глубочайший символический смысл, что он запечатлел не человеко-дерево и даже не превращение человека в дерево, а именно и только превращение дерева в человека. Художник воспользовался идеей старой легенды для того, чтобы изобразить возникновение новой личности. Новое из старого. Живое из мертвого. Разумное из косной материи. Копия абсолютно статична, и все, изображенное на ней, существует вне тока времени. Оригинал же содержит время -- движение! Вектор! Стрелу времени, как сказал бы Эддингтон...
-- А где же оригинал? -- спросил Перец вежливо.
Директор улыбнулся.
-- Оригинал, разумеется, уничтожен, как предмет искусства, не допускающий двоякого толкования. Первая и вторая копии тоже из некоторой предосторожности уничтожены.
"
Стругацких перечитываю, "Улитка на склоне" :)
49\ Ольга, привет:) Тоже очень люблю эту вещь:) С этого момента: "Я попытаюсь вам объяснить, -- с готовностью предложил директор..." -почти копия того, как это делает Юра:))
Впечатлилась твоей цитатой:)
Ольга Охлопкова 29.08.2011 08:57
