5. Миша, красивые ведь картинки получаются ) И практически без участия фотографа, прямо как пирожки из печки, уже готовые и в рамочке (это все выбирается заранее, до съемки, из кучи вариантов). Во многих случаях даже не видела, что снимаю, экран у планшетника зеркальный, потому при солнечной погоде приходится любоваться только на свое отражение, снимала наугад. Я уж не говорю о сопутствующих удобствах - сел на пенек, съел то бишь сразу послал на лайн (если сильно хочется) тот пирожок, опять же электронную книжку почитал, местонахождение пенька по gps-навигатору определил, если при поиске ракурсов потерял ориентацию. Да мало ли на что можно посмотреть, если камера с компьютером объединена, и интернет всегда под рукой. И пользоваться удобно, и весит всего 300 с чем-то грамм. Единственный недостаток - при такой легкости создания этими картинками скоро все будет забито. Почему бы не поиграться пока немного в первых рядах?
6/ по моему опыту это только поначалу кажется, что все красиво, а потом начинаешь строже отбирать и реже щелкать и в итоге процент хороших снимков не сильно отличается от не–фигнетты
мне 1 и 2 нравятся)
[8]: О восприятии "вообще" говорят психологи. А искусствоведы говорят каждый о своем собственном восприятии. Поэтому и не понимают ничего в этом. Могут только post factum потрепаться.
7. Ира, я имела в виду, говоря о том, что все будет забито красивыми картинками, что мобильники есть, а планшетники (в скором будущем) будут практически у многих, и везде будут операционные системы (за ними будущее), а в них программы типа Vignette или Hipstamatic для встроенных камер. Потому любой мобилообладатель сможет фотографировать сразу с обработкой, и сбрасывать это все в интернет. А когда всего этого будет очень много, то и отобранных хороших картинок тоже будет много. Да и вряд ли кому захочется рыться в большом количестве на первый взгляд похожих картинок в поисках отобранного.
[12]: Фактически, это уже сейчас так. Визуальный фон такой мощный и навязчивый, в том числе - с претензией на "художество", что чувствительность восприятия (ан масс, так сказать) очень сильно ослаблена.
А виньетировать, кстати, средствами ФШ можно. И плагины такие есть. Я пользуюсь иногда. Правда, не так грубо, как здесь.
13. "А виньетировать, кстати, средствами ФШ можно. И плагины такие есть. Я пользуюсь иногда."
- Но это же совсем другое. У Вас есть исходный кадр. Вы можете выбрать тот или другой плагин или оставить все как есть, то есть это уже Вы "рисуете" в фотошопе после съемки, используя исходный кадр. Здесь же - все "нарисовалось" при помощи технических средств без какого-либо участия фотографа, он не вмешивается в процесс ни во время съемки, ни во время обработки. В этом смысле - такие фотографии даже более аутентичные, чем пленочные, там фотограф имеет возможность "нахимичить" какую-нибудь красоту во время проявки или печати в ванночке, уже зная что он хочет увидеть.
[14]: "... такие фотографии даже более аутентичные, чем пленочные"
А в чем ценность такой аутентичности? И какая принципиальная разница - "химичить" до или после? Например, такой кадр, как этот можно сделать "после". Понятно - автор балдеет, когда "до". но зритель-то не знает, когда сделано. И какая ему разница?
15. Ну это от зрителя зависит. Мне - зрителю, например, есть разница, когда рисует сам автор, или случайным образом техническое средство. Я по-разному смотрю на те картинки.
[16]: Это понятно. Такое (пред-)знание влияет на восприятие. Но в "в общем случае" его нет. И тогда не влияет. Получается, что воспринимать (оценивать) картинку саму по-себе, без постороннего знания о ней не имеет смысла?
17. Лично для меня получается именно так. Даже больше - и без постороннего знания о ее авторе воспринимать (оценивать) картинку саму по-себе тоже не имеет смысла. Но, возможно, это индивидуальное, и от того что много лет на этих фотосайтах. Как тот насыщенный раствор )
14/ мне кажется, что все как–нибудь само собой разрешится
с одной стороны авторы с ярковыраженной индивидуальностью найдут способы выделиться даже при повальной хипстамании
с другой стороны, программеры, если будет перенасыщение рынка агрессивными хипстаматиками и спрос на более нейтральную обработку, что–нибудь новое придумают, на любой вкус)
[18]: Позиция понятна. "Постороннее знание" действительно изменяет восприятие (как в "плюс", так и в "минус"). Но если картинка не имеет самостоятельной "ценности", как в ваш "круг" может попасть неизвестный вам автор? Получается, что сначала он должен стать известным по "посторонним" причинам, а потом только картинками. То есть - картинка - дело десятое, так? По крайней мере - не первое. То есть, постить анонимно, как некоторые здесь делают, не имеет смысла, поскольку понятие "объективная оценка" не имеет смысла.
20. "Но если картинка не имеет самостоятельной "ценности", как в ваш "круг" может попасть неизвестный вам автор?"
- Совершенно так же, как попадает в круг моего интереса неизвестный мне автор из любой другой области. Через любую информацию о нем, которая меня заинтересовала, будь то какие-то слова, сказанные им, или о нем, это может быть и фотография, и фильм или еще что-то. Но это должно быть что-то такое, что "зацепило".
Постить анонимно, как мне кажется, можно для собственной проверки - заинтересует хоть кого-нибудь фотография или нет. Или поиграть со зрителем в узнавалки. Некоторые анонимные авторы узнаются на автомате, может им так самим удобнее - разговаривать в маске )
20. И вообще, по-моему, не только понятие "объективная оценка" фотографий не имеет смысла, но на фотографических сайтах и к субъективной оценке тоже надо подходить субъективно. Потому как самые активные оценщики - это новички, которым игрушки в рейтинги и оценки в новинку. А насмотренности у них еще нет, потому та оценка весьма приблизительна. Опытные же авторы часто держат эти сайты за свой фотохостинг и место где поболтать, потому если и оценивают фотографии, то чаще только из своего круга.
[25]: Это так. Правда, я имел в виду не на сайте (лайне), а "вообще". Может ли изображение, в принципе, "само по себе", как изображение, без связи с автором, процессом изготовления, а также - с "носителем" (на бумаге и на экране изображение одно и то же, не так ли?) иметь самостоятельную "художественную" (эстетическую) ценность. Например, на востоке в давние времена не принято было у художников подписывать свои работы. Считалось, что картина, будучи законченной, утрачивает какую-либо связь с автором, и начинает жить самостоятельной жизнью. То есть - имеет таки самостоятельную "художественную ценность". На западе, похоже, другое мнение.
26. "Может ли изображение, в принципе, "само по себе", как изображение, без связи с автором, процессом изготовления, а также - с "носителем" (на бумаге и на экране изображение одно и то же, не так ли?) иметь самостоятельную "художественную" (эстетическую) ценность."
- В общем случае, конечно, может. Даже больше, то что уже занесено в искусство, так и должно, наверное, действовать - посмотрел зритель на произведение не зная автора и проникся той эстетической ценностью на подсознании :)
Но интернет и современные технологии вносят какие-то новые порядки, как мне кажется. Очень многое стало доступным и для авторов, и для зрителей, потому и оценки меняются, вероятно.
28. Ну как же лишнее? В искусство вроде как заносится только то что имеет самостоятельную "художественную" (эстетическую) ценность. И любой грамотный зритель должен проникаться :))
мне не нравится. вижу березки, вижу виньетирование... метод отдельно, фота отдельно. вместе - никак.
всё-таки совсем на автомате, без участия фотографа и его головного мозга(кишок или другого ливера) получается безлико и неинтересно.
[29]: То есть, вот вы, как грамотный зритель, не проникнитесь незнакомой картинкой (скажем, сделанной вчера), пока не узнаете, что она "занесена в искусство" (кем?), так получается?
31. Так не получается, одно не противоречит другому. Конечно проникнусь, если она того стоит. Но если автор мне неизвестен, то постараюсь побольше узнать и о нем, и о том, что это за картинка. Вполне может оказаться, что от первого впечатления ничего не останется )
- Виктор, по-моему, Вы мою позицию так и не поняли, судя по предыдущей фразе. Моя позиция простая. Если речь идет о картинке не из фотографии, то там везде - авторское самовыражение. Например, в живописи сам автор меня интересует гораздо меньше, чем его произведение. Если же изображение фотографическое, то это уже взгляд на окружающий мир конкретного человека. И его самовыражение в виде фотошопных картинок мне уже не интересно, за исключением каких-то отдельных случаев. Потому, если мне с первого взгляда какая-то фотография показалась интересной, но я ничего про нее не узнала - может то был монтаж, то такую картинку я забуду через 5 секунд.
[34]: Правда понял. Чесслово.
Вот:
Может ли картинка иметь "художественную ценность" без "постороннего знания" о ней?
(1) С одной стороны, "конечно, может [27];
(2) С другой стороны, если вы не узнаете "постороннего" о ней, то забудете "через 5 секунд" [37]
40. Но ведь я не искусствовед, потому мое локальное мнение не имеет индексальной ценности. Картинка не имеет ценности даже для меня, если она одноразовая, и к тому автору я не вернусь больше.
[41]: Искусствоведы здесь ни при чем.
Понятно, что про интересную картинку хочется узнать побольше.
Спрошу по-другому: сохранит ли привлекательность для вас картинка, про которую вы никогда не узнаете "постороннего" (кто автор, на какой бумаге напечатано и когда, что написано на обратной стороне, где выставлялась, за сколько купили или продали...)?
47.патамушта тока комиссия решает чё искусство а чё нет.
всё остальное - частные мнения зависимые вплоть от цвета обоев комнаты где реципиент рос от 0 годов до 5-ти.
48.а меня уже не радуют эти матики.всё равно же обработка. получается что штамп. подходит тем у кого с фантазией плохо и обрабатывать не умеют или ленятся.
45. "Спрошу по-другому: сохранит ли привлекательность для вас картинка, про которую вы никогда не узнаете "постороннего" (кто автор, на какой бумаге напечатано и когда, что написано на обратной стороне, где выставлялась, за сколько купили или продали...)?"
- Например, старые фотографии, даже из семейных альбомов, интересны не смотря на то, что никогда не узнаю их авторов. То ли потому, что фотографиям надо "отлежаться" несколько десятков лет, то ли потому что в прошлом не было фотошопа, и этим фотографиям веришь, что они фотографии, без подтверждения автора.
12 это интересные мысли
замечу тока, что "любой мобилообладатель сможет фотографировать сразу с обработкой"
в филосовском плане является повторением ситуации 80х
просто в то время положение "сразу с обработкой" реализовывалось через химобработку пленки, а не программно как сейчас
в то время автор должен был сделать предустановку путем выбора пленки (особопродвинтые выбирал еще светофильтр)
а сегодня надо сделать предустановку, выбрав не из ассортимента торговой сети, а из меню дисплея
но в принципе человечество сделав виток развития возвращается к уже пройденному, правда на новом техническом уровне
мне кажется, если и был какой качественный скачок, то он произошел тогда, когда фотография стала общедоступной (по деньгам и по усилиям), а уж пленка-цифра-плагины-приблуды - это уже частности развития.
54 доступной фотография была всегда
всегда чел, заметивший в себе "страсть" к этому делу имел возможность "приобщиться"
как ни странно это звучит
(наример в самом начале материалы каждый фотограф заливал себе сам. и с химией проблем было не больше че позже с пленкой)
в моей конторе челов 80. у каждого есть цыфра. но "фотографией" из них интересуеся всего четверо
думаю сто лет назад в среде технической интеллигенции процент "интересующихся" был не меньше
55 - вообще говоря, раньше большая часть народа была занята проблемами выживания (не умереть бы с голоду), процент этой самой технической интеллигенции был ничтожным. а если внутри него ещё посчитать процент интересующихся фотографией, и учесть отсутствие интернета, то массовость увлечения фотографией 100 лет назад как-то сомнительной мне представляется...
(впрочем, во многих странах проблема выживания и сегодня актуальнее увлечения фотографией...)
53. "замечу тока, что "любой мобилообладатель сможет фотографировать сразу с обработкой" в филосовском плане является повторением ситуации 80х
просто в то время положение "сразу с обработкой" реализовывалось через химобработку пленки, а не программно как сейчас"
- и сколько народа в 80-х игралось с пленкой? - очень небольшой процент, а мобильники с камерой - это сейчас есть у каждого, потому это игрушки уже массовые, народные )
54. "а уж пленка-цифра-плагины-приблуды - это уже частности развития"
- ага, пленка в своем развитии достигла потолка, потому дальше уже не развивается, цифра сначала догоняла пленку по техническим параметрам, и уже догнала или вот-вот догонит в последних моделях, теперь она, вероятно, будет "догонять" пленочные изображения по внешним параметрам, развивая обработку изображений, всякого рода плагины-приблуды. Куда дальше пойдет развитие? У цифры в обработке изображений, наверное, нет предела, это компьютер и фантазии разработчиков, будет развиваться вместе с ними )
55. если провести опрос среди фотографов, хотя бы на лайне, когда они пришли в фотографию, то почти уверена, что процентов 90 окажется - когда появились цифровые фотоаппараты и интернет с фотографическими сайтами, а во времена пленки - или совсем ей не интересовались, или типа меня - поигрались в детстве и забросили
56 это верно
но и сейчас скажем "значительная часть" занята поблемами выживания
не так много лет назад встречал семьи, единственным стабильным доходом в которых были деньги, получаемые старшеклассницами на обочине федеральных трасс
но я понимаю про что Вы, Вера
я же про то, что скажем "юг" был всегда. но сегодня он к "народу" не ближе чем сто лет назад
или сажем "всякий знает" что пендерецкий - лучший композитор современности. но! развитие индустрии аудиозаписи, инета, и даже обрушение цен на аудиотехнику уровня хайфай не сделала его любимым в народе. даже не сделала просто "известным"
30. "всё-таки совсем на автомате, без участия фотографа и его головного мозга(кишок или другого ливера) получается безлико и неинтересно."
- Вера, но ведь выбирает все-таки фотограф. Сначала - что снять, потом - что показать. Ведь это взгляд именно фотографа. Опять же и обработку он выбирает, пусть и заранее, значит его устраивает кадр с такой обработкой. Вот, например, фигнетта от Антона Вершовского - ссылка - ну какие же они безликие? За ними явно проступает лик Антона. И они совсем не похожи на мои, как мне кажется, хотя они мне тоже нравятся.
67.Ира,это про меня тоже))
в лучшем случае скачиваю готовые пресеты и экшены из сети и слегка их корректирую.и то выбор пресета зависит от конкретного фото, от света, теней и т.д.
вообще обработка- целая наука. даже школы существуют.
матики и игнетты как-то грубовато действуют.а они сразу фото обрабатывают?
67 70 :) помню как назаре фотосайта (того, лисинского)
никакие пресеты с экшнами не поминалилсь :)
зато живо обсуждалось какую конкретно пленку сунуть в фотик для гарантированного достижения того-иного результата на конкретной фактуре :)
чё то вот припомнилось :)
70.прикинь,только вчера разговаривала с одним печатником на эту тему. он так плюётся на эти обработки))
настоящую хольгу от псевдо на раз отличает.обзывает обработанную цифру открыткой и говорит, что к фотографии она никакого отношения не имеет.
но у него глаз намётан,понятно.
про лайн и местные дискуссии ничегошеньки не знает.
мой ровесник,в фотоделе очень давно,сам снимает и на цифру тоже,но тем не менее...
71.я думаю дело ещё в том что не умеют многие обрабатывать так чтобы сохранилось хоть какое-то ощущение аутентичности.
попробуйте напечатать фигнетту или неумелую обработку на бумаге.
уверена что полезут всякие абберации,кромки и т.д.
72\71 еще как мне это знакомо! :) што на пленке што сейчас - одни проблемы
---
:) кароче, не первый раз замечаю касание тем типа 63-65 :)
раз пошла такая пьянка пожалуй следует подровнять исходный стартовый уровень :)
любителям темы, современное состояние мысли. коротенько шоб представлять что говорили те кто тут уже потоптался ссылка
73.раньше больше печатали. сейчас у многих глаз от бумаги отвык. зато привык к ЖК-мониторам и интернету.хотят чтобы всё так же сияло и сверкало как в сети. потому просят операторов-печатников задирать насыщенность и резкость. и им плевать что появится скажем "рванная" листва на деревьях а фотогрфия станет похожа на рисованную открытку.
угу
это разная система ценностей (в изображении)
к примеру моя жена совсем не может смотреть фотографии (иначе как информационные носители)
потому что не видит в них ничего что присуще живописи
(того, что ей позволяет идентифицировать руку жиописца)
75.да разная... как ни крути...
у меня от "открыток" стала психика уставать,если честно.
хочется фотографии. просто фотографии. умеренно цветной и резкой.нормальную травку,обычное небо. просто жизни. мира Господня.
как у ССС...
65 эта...
аналогию придумал
---
"эгрегор" в некотором смысле моделируется советским понятием "партия"
например каждый истый партиец в определенной ситуации принимает одинаковое действие, порой совершенно удивительное для "не партийца", но поняное и даже естественное для для любого другого "партийца"
может сложится впечатление, будто "партиец" действует "по инструкции"
но никакой "инструкции" не то что нет но и быть не может, потому что ситуация непредсказуемая
просто "партиец" поступил из неких представлений "о чем то большем"
при этом представления ("о чем то большем") объединяют группу людей , совершенно не знакомых между собой
---
в этом смысле "партия" = "эгрегор"
а в нашем случае можно говорить что ольга сняла и выставила фоту по "велению" эгрэгора
68. "матики и игнетты как-то грубовато действуют.а они сразу фото обрабатывают?"
- все выбирается до съемки, вид "пленки", "объектив", формат и прочее, на выходе из камеры получается изображение, уже "испорченное" обработкой, а насчет печати - это зависит не от программ обработки - vignette или hipstamatica, а от того, какая матрица в мобильнике или планшетнике, у моей камеры всего 3 мегапикселя, но, думаю, что и такое можно напечатать нормально, придется только интерполировать изображение до нужного размера
79.Ольга Вы совсем не видите как плоски,переконтрачены и слабы Ваши фигнеты в смысле тоновом? а кромки на стыке контрастов тоже не видите?
интерполируйте, конечно.
можете даже напечатать.
80. Полина, но эти картинки и не конкурируют в смысле тоновом с фотографиями с качественным изображением. Они выглядят картинками, мне лично они напоминают что-то из мультфильмов, при хорошей печати они тоже будут выглядеть картинками. Они и не претендуют на что-то другое. Я давала уже ссылку на статью Вершовского, он там хорошо про пиктомобилографию написал, вроде и добавить нечего - ссылка Забавная игрушка эта фигнетта )
81.я не согласна с профессором что эти картинки не похожи на цифру.
матики-игнетты ещё хуже справляются со светами чем обычная цифра. поэтому просто глушат лайтсы.
получается некий эффект плёночной винтажности, который довольно дёшево смотрится.
да,это модно сейчас,но не более того.
забавно,да.
лишь бы в удовольствие.
хипстаматики на бумаге довольно неплохо смотрятся, на мой непрофессиональный взгляд по крайней мере
эффекты дешевые, да
но я рассматриваю этот жанр как лубок от фотографии и мне пока этот лубок интересен)
83.Ир,вот здесь ссылка на руке мальчика той что справа грубый переход от света к тени видишь?
мне глаз режет.представляю,что на бумаге будет.
хольга никогда так не сработает.
84/ ну да, наверное, не буду спорить)
датские еще не печатала
кстати эти две "дачные" –– не хипстаматики
они совсем игрушечной программкой обработаны, shake it называется)
85.ага я вот эту тоже о-матиком обработала ссылка решила поиграться и пришла в ужас.запостила.народ молчит.
оранжевую дугу в левой части кадра видишь?
и не убирается никак,зараза.
нет,надо самим обрабатывать.
потому что всякие свето-тоновые соотношения у каждого кадра свои.а приблуды эти тупые.
оставляют за собой "какашки" особенно на контрастных кадрах,увы.
80 "плоски,переконтрачены и слабы Ваши фигнеты в смысле тоновом? "
во первых это осознанный шаг прогеров, а не "дефект" изображения. это такой худ прием.
во вторых подобное лично я получал сплошь и рядом на пленке после питерских минилабов. вот там это не было "осознанным худприемом"
87. "во первых это осознанный шаг прогеров, а не "дефект" изображения. это такой худ прием."
- Ага, причем не просто прогеров, а прогеров, совмещенных или с ломофотографами с большим стажем или с художниками. Эти картинки вылезают из камеры сразу такими, что менять что-то в цвете даже рука не поднимается, программа, похоже, выбирает оптимальный вариант. Пробовала, но все получается хуже. Потому удобно, никакого фотошопа не надо, только размер уменьшить.
80-86 тако дело вспонилось
мой старший сейчас работает в фирме, делающей хайэнд аккустику. в частности наушники
они например подбирают породу дерева корпуса (наушника) под звучание которое мило конкретному клиенту
так вот, ребенок, демонстрируя конкретный девайс, который выбрал себе, подбирает определенный саундтрэк и обращает мое внимание на понятия аналогичные "хуже справляются со светами чем обычная цифра. поэтому просто глушат лайтсы.
получается некий эффект плёночной винтажности, который довольно дёшево смотрится"
при этом сам музон остается за рамками рассмотрения
очевидно, что это не характерно 99% населения. пипл просто идет в магазин и берет наушик "удобный" или "модный" и им слушает любимый саунд
имхо совершенно аналогичная ситуация
Никакая обработка, никакая хольга-пленка и никакая самая изощренная печать на самой лучшей бумаге не спасут от отсутствия смысла и композиционной беспомощности. Это, собственно, и демонстрируют представляемые здесь хольго-ломо-хипсто-мобило-планшето и прочие графии.
89.сама фотография не остаётся за пределами рассмотрения.так как состоит в том числе и из лайтсов. когда они хорошо проработаны от фото одни впечатления, когда плохо и глушатся- совсем другие.
по-моему это и ежу понятно.
91.в чистой фотографии редко бывает смысл. это не живопись.
91 - от этого ничего не спасет, даже представляемые здесь резкие качественные картинки, которые точно также умеют демонстрировать это на своем примере как мимимум не хуже всяких мобилохольговых картинок... -)
(92) Совет запоздал: ссылка А то, что я перечислил - не школы, а попытка подмены.
(93) Это всего лишь Ваше личное мнение. Я так считаю, что хорошей фотографии без смысла не бывает. Таково мое личное мнение.
(94) Это, конечно, так. Дело, впрочем, в том, что снимающие резко и качественно не занимаются агрессивным позиционированием своих фоток как единственно имеющих отношение к искусству, новаторству, творчеству и т.п. Просто снимают себе и снимают.
(95) И это верно. Но см. предыдущий ответ.
(97) Это ниоткуда не следует. Во всяком случае, это не следует из моих высказываний. Видимо, какие-то проблемы с логикой. Но вот что мне интересно: почему как только начинается спор на любую околофотографическую тему, немедленно упоминается Брессон?! Он что родственник Ваш, Брессон? Дядя Ваш? При чем тут вообще Брессон?
(100) Уффф! Отлегло. А то я уж испугался.
А если серьезно, я правда не понимаю, почему надо делать этого и правда очень хорошего фотографа затычкой для любой бочки?
99. "Дело, впрочем, в том, что снимающие резко и качественно не занимаются агрессивным позиционированием своих фоток как единственно имеющих отношение к искусству, новаторству, творчеству и т.п. Просто снимают себе и снимают."
- так это все про меня, и березки сверху такие резкие получились от этой фигнетты, что переустановить их уже захотелось с уменьшенной резкостью, но не буду, конечно, раз такой душевный разговор пошел )))
Михаил Геллер 18.08.2011 12:27 "...Таково мое личное мнение..."
Очевидно, что мнение просто снимающих себе и снимающих резко и качественно не представляет интереса для граждан, занимающихся агрессивным позиционированием своих фоток как единственно имеющих отношение к искусству, новаторству, творчеству и т.п.
106.
"Охотник: - К черту следы! Есть мне время заниматься глупостями, когда там внизу глупцы и завистники роют мне яму.
Ученик: - А может, не роют?
Охотник: - Роют, знаю я их!
Ученик: - Ну и пусть. А мы настреляли бы дичи целую гору - вот когда нас боялись бы... Они нам яму, а мы им добычу, ну и вышло, что мы молодцы, а они подлецы. Настрелять бы...
Охотник: - Осел! Настрелять бы... Как начнут они там внизу обсуждать каждый мой выстрел - с ума сойдешь! Лису, мол, он убил, как в прошлом году, ничего не внес нового в дело охоты. А если, чего доброго, промахнешься! Я, который до сих пор бил без промаха? Молчи! Убью!"
(Евгений Шварц, "Обыкновенное чудо")
[106]: "... мнение просто снимающих себе и снимающих резко и качественно не представляет интереса для граждан, занимающихся агрессивным позиционированием своих фоток как единственно имеющих отношение к искусству, новаторству, творчеству и т.п. "
Это верно.
Более того - для этих граждан не представляет интереса любое мнение, отличное от их собственного. Такое впечатление.
Про эгрегор [AndrewA, комм. 73]:
Хорошее описание (повторю ссылку: ссылка) текущего состояния. Похоже на треп в курилке. Или по-народному - брейнсторминг. От частотного резонанса сознаний до идеи, что эгрегор - это существо. Про партию [78] понравилось. Серьезно. Вполне в ключе.
(105 на 101) Ни фига себе! Разве Брессон ни о чем? Боюсь, Вы таки не разобрались, хоть и племянница. Как раз он еще как о чем. Он о самом главном: о жизни :).
(106) Маска, я тебя знаю. Поэтому - не к Вам обращался, не с Вами дискутировал.
(108) Вот именно.
Если у человека нет чувства юмора и он всю жизнь провел в футляре, так и не попытавшись сделать хоть один независимый вздох - это очень легко определить по его фотографиям. Они будут одинаково резкими, примитивно сюжетными и до тошноты приторными и самое главное - они будут вечно просроченными )
Николай Палькин 15.08.2011 23:31
