Отличная работа!
хочется 5 и рек, но чувствую подвох: что ли очередной хипстаматик или подобная стилизация в ФШ (обжегшись на молоке, дую на воду)!? :)
1/ JL, ну объясните мне, наконец, почему "очередной хипстаматик..." имеет для вас значение БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к результату.
Почему для вас не столь важно то, что вы видите, а то, как ТЕХНИЧЕСКИ сделана картинка, которая вам понравилась? При этом вы даже не можете для себя определить, было вмешательство автора в исходник или нет.
Мне, к примеру, картинка совсем не нра. И мне совершенно по барабану, как автор добивался этого результата.
И если бы нравилась, то так же было бы по барабану. Разве что чисто проф интерес бы замучал : как это ему удалось.
to 3/
Всё прекрасно было описано до нас, объяснять нечего: Фотография - это то, что было в какой-то момент (если хотите "Решающий") перед объективом, причём если это объектив цифромыльницы/мобильника, то ментальная ценность такой фотографии ничтожнее, чем если бы это был легендарный какой-нибудь Дагор, вроде Doppel Anastigmat D.R.P. Serie III No.2 F=180mm (что недавно я держал в руках), и негатив на стекле в качестве светочувствительного материала! ссылка Однако, если картинка снята мобильником, и из неё автор (или компьютерная программа - не важно) "нарисовал" подобный как с Дагора "снимок", то это - fake, "фуфел", "подделка" и такая поделка ничего общего с Фотографией не имеет, ровно так же, как поддельный грошовый Patek Philippe не имеет никакой ценности, ни материальной, ни художественной, более того, ЭТО (хотя по определению вроде как и "часы") вне закона, и в некоторых странах даже за его покупку могут арестовать.
Понравилось.
5. "Всё прекрасно было описано до нас, объяснять нечего: Фотография - это то, что было в какой-то момент" - вы как-то уничижительно относитесь ко всем нам, лишая нас права на самостоятельное мышление. По мне так то, что было, в момент спуска перестало быть "тем что было". Потому что отражение того что было у разных камер разное. У разных объективов разное. И у разных авторов - тоже разное. То есть фотография - это не объективная, а голимо субъективная реальность, даже если автор никоим образом не вмешивался бы в то, что выдал фотоаппарат.
6/ я бы еще вот что добавил. Фотография действительно отличается от живописи тем, что в ней есть "аура реального момента". Но художественная фотография отличается от документальной тем, что нерв момента отходит на второй план, а на первый выходит ЗАМЫСЕЛ автора.
Я верю в то, что в бутике, срежь с платьев лэйблы и бирки модных, дорогих фирм, - упадёт спрос на эти платья в разы. Это бесспорный факт. Но факт и то, что это дурдом.
Если сама вещь (платье, фото, не важно) сама своим видом, объективно ни как не выдаёт собой "подделку" (хоть фирмы, хоть момента, хоть техники съемки, не важно), то браковать ее лишь на том основании, что нет достоверных документальных доказательств или сведений о ее "подлинности" - дурдом. Подлинный, доброкачественный дурдом. И псевдоэстетский снобистский бзик. :)
to 6/
«Inter anna silent Musae» - Когда говорят пушки, музы молчат (пер. с лат.)
Вы, Игорь, - торпеда в мире фотографии, при чём крупнокалиберная, не мне с Вами спорить, я могу всего лишь, затаив дыхание, почтительно склонить голову и внимать каждому Вашему слову!
10. Зачем же так круто - торпеда, затаив дыхание, склонив голову... Просто надо на вещи смотреть ширше, в том числе и на фотографию. Здесь как раз тот случай, когда истина является производной чьего-либо опыта. Или индивидуального, но чаще коллективного. Кстати индивидуальный опыт гораздо ценнее коллективного в любых случаях. :)
5/"Фотография - это то, что было в какой-то момент ... перед объективом"
Давайте для чистоты эксперимента предположим, что вы держите в руках вот такой фотоотпечаток ссылка Если я задам вам вопрос "Фотография ли это?", то вы, если, конечно не захотите покривить душой, вынуждены будете признать, что это-таки - самая что ни наесть фотография.
А вот если я спрошу вас, что же было перед объективом камеры в момент нажатия кнопки, то самым правильным ответом должен быть ответ "НЕ ЗНАЮ".
И вот почему ссылка Ибо первая - всего лишь выкадровка второй, её часть. А вторая вполне себе может быть частью третьей, четвертой, пятой,...
Причем, выкадровка эта выполнена не средствами графического редактора, а простым зуммированием при съемке. Т.е., никакого вмешательства в полученное изображение не было. Вы его видите ровно таким, каким оно было на носителе.
Вот по этой причине (и не только по этой) фотография не имеет никакого отношения к тому, что было. А есть она лишь то, что вы держите в руках (видите на мониторе).
И, оставаясь в пределах здравого смысла, в общем случае рассуждать вы можете ТОЛЬКО о том, что видите на этом куске бумаги, и совсем ничего не можете сказать о том, что было перед объективом камеры. Поэтому, что там на самом деле было, не имеет ровным счетом никакого значения. Важно лишь то, что вы видите : доставляет ли вам лично эта картинка эстетическое удовольствие или нет.
Оговорка : речь не о документальной фотографии. А фото 0/, безусловно, сделано не с документальными целями.
***
Если же говорить в общефилософском контексте (блин, не удержусь!), то :
"Что было" перестает быть таковым, как только вы накладываете на него рамку кадра. Это происходит потому, что (хотите вы этого, или не хотите, но) человек - в силу своей психической природы - видит не то, что видят глаза, а то, что он "думает" о том, что видят глаза. Рамка же безжалостно рвет связи в том "что есть": связи между сущностями, которые в кадр попали, и теми, которые не попали. Но, что наиболее важно, заставляет нас "обнаруживать" (посредством мысли или чувства, ощущения, подозрения, предположения, интуиции и т.п.)и НАДЕЛЯТЬ ЗНАЧЕНИЕМ связи между сущностями в кадре, которые, может быть, такого значения и не имели в целостной картине бытия.
И только это обстоятельство позволяет фотографии БЫТЬ ИСКУССТВОМ.
***
Именно поэтому я и говорю, что нет в художественной фотографии ничего, кроме авторских коннотаций. А каким образом эти коннотации визуализированы, т.е. ограничился автор лишь традиционным (100 лет в обед) набором средств: рамкой, ракурсом, точкой съемки выше-ниже, резко-нерезко и т.п., или же пошел дальше в "охудожествлении" и применил весь возможный нынче арсенал, для меня лично - дело десятое.
Неее, оно, конечно, можно и нынче в лаптях щеголять, полагая, что только такая обувка и есть правильная. Но как-то это странно, нмв, по современным меркам.
Желающих таскать на себе вериги не понимаю. Но таких на Руси всегда с избытком хватало. Блаженных. Впрочем, им царствие небесное обещано.
13/ А если небольшую поправку ввести и сказать, что "Фотография - это то, при рассматривании чего у зрителя возникает уверенность, что это было в какой-то момент ... перед объективом"
17/ В 13 вы исключили из в целом, нмв правильного, рассуждения
"документальную фотографию", что сделало, его (рассуждение) не общим. А для зрителю которому доступна только(!) картинка без всяких печатей заверенных экспертом совершенно не известно, что перед ним: настоящая док. фотография или её точная имитация тех. средствами. Сегодня это так. И что остаётся? Остаётся идти до конца и признать, что без внешних по отношению к фотографии способов верификации восприятие изображения как отражающего или не отражающего "то, что было" также субъективное мнение зрителя.
Интересно, то что некоторым изображениям зритель верит, а другим нет. Авторы также строят свои работы с опорой на "документальность" или "художество". Разногласия и споры, нмв, возникают не по поводу природы фотографии, а из-за того, например, что кто-то опирается на эффект документальности, а уши "художества" торчат. Зритель должен верить - на этом построено изображения, а не может. Эффект не срабатывает как хочет автор, и начинаются споры о сущности фотографии. На этой фотографии не так. Здесь автор не опирается на 100% документальности и всё нормально смотрится, нмв.
18/ Понял. Мне эта мысль не кажется интересной. В более общем случае, продолжая её, в нашей нонешней жизни, по большому счету, вообще ни о чем нельзя судить определенно. Разве что о том, что Волга впадает в Каспийское море, или что 2, помноженное на 2, есть 4. Даже если на фотографии будет стоять печать эксперта или нотариуса.
S&P, к примеру, весь деловой мир на прошлой неделе раком поставило, а на самом деле ничего не произошло. Что было, то и осталось. Но им сдуру поверили. А не следовало бы.
20\ "Мне эта мысль не кажется интересной."
- А по моему не важно интересна она или нет. Из чего нужно исходить для правильного понимания: из верного или интересного? :))
20/ Да, и в более общем случае :), думаю, что нужно дать все права не только логике объективного, но и логике субъективного, (т.е. всегда рассматривая что либо прежде рассмотреть природу нашего восприятия) т.к. Вы совершенно правильно заметили в 20 то что обычная уверенность в объективности восприятия сильно преувеличена. И то что откроется при таком подходе может, нмв, оказаться очень интересным.
все как мухи, копающиеся в навозе
сами кем-то зачем-то ли почему-то созданные
осталось раскрыть замысел "главного режиссера",
но это естессно недоступно простым смертным
тогда им остается отталкиваться от собственной "самости" что всегда ведет к новым или уже старым заблуждениям
...и у каждого есть свой ответ для себя! :)
Мой ответ такой: фотография может стать "картинкой", но "картинка" фотографией - НИКОГДА!
Всем удачного дня! ссылка
Сенька Косой из соседнего двора, так червонец нарисует, от настоящего не отличить. Вот это мастер, правда сейчас почему-то сидит. Если чего, то эта картинка нравится
25.--Мой ответ такой: фотография может стать "картинкой", но "картинка" фотографией - НИКОГДА! --
правда что ли? а если так ссылка пи-ть не мешки ворочать.
может лучше фотать или рисовать?
а,Стасик?
28)не, я просто не могу понять зачем нужны эти шизоидные разговоры:искусство-не искусство,фотография-не живопись,туды-сюды-коннотации-сертификации,туда не лезь,сюда не суйся...
универсальные формулы что ли ищут?
когда показать нечего начинают болтать.
29-30)ага,и это туда же.
любопытно
ъесли этот кадр представить публике очищенным от нарочитой грязи
будет ли он менее любим народом?
какова роль "грязи" и "небрежности подачи" в восприятии подобных объектов?
я уже давал определение что есть "фотография" и "картинка"
не лень повторить
---
глядя на фотографию
представте себе, что вы узнали что это не фото а рукописный рисунок (есть рисунки которые выглядят ак фото)
- если ваше восприятие объекта как то изменилось (в результате того что вы знали что это рукопись), то значит это "фотография"
- если в вашем восприятии вс осталось первоначально - то это "картинка" (сделанная с помощью фотоаппарата)
----
картинка ценна соотношением линий и пятен
в фотографии есть и иная ценность
Поразительно, насколько бесцеремонно, "за уши", пытаются некоторые представить картинку фотографией - просто диву даёшься!
Взять того же Судека, который делал потрясающие по выразительности снимки и современного горе-три-дэ-фотошопщика: да, используя современный инструментарий последний может сработать "под Судека", но даже называть эти "творения" фотографией (не говоря о том, чтобы сравнивать с оригиналом) - великое кощунство!
Если кто запутался, и не знает, куда свои картинки ставить, то вот ссылка - отличный для этого ресурс, там много интересных авторов-художников, есть с кем померяться своими изобразительными способностями!
Но все эти досужие домыслы (ощущаю-не ощущаю) и правда, пора оставить...
38 у вас системная ошибка в рассуждениях
если уж "представлять себе" что то для дальнейших выводов, то что нить однотипное
например
"саудека который... и современного горе-фотографа студийного"
или
"современного горе-три-дэ-фотошопщика и мастера современных технологий" (почему бы скажем не громова)
вот где то так...
между прочим
если кто "используя современный инструментарий последний может сработать "под Судека""
то честь и хвала такому мастеру и художнику
для начала попробуйте "используя современный инструментарий сработать" под варакина
очень любопытно глянуть
to 40/
Конечно, я не смогу, но если пройтись по "фото дня", то таких умельцев (про нафотошопить и "тут отрезать, там пришить") там можно найти немало! :)
Можете обвинять меня в ослином упрямстве, но не понимаю я, как можно на основании "я ощущаю" считать нарисованную "картинку" фотографией!
P.S. Иногда мне хочется, в том числе, зайти и на иллюстратор.ру и посмотреть - там весьма приятные работы бывают, но зачем так нарочито пытаться стирать грань между изобразительным искусством и фотографией - и так маркетологи неистовствуют со своей пропагандой цифры?!
"цифра" - это "еще одна краска в палитре художника"
ну может точнее "еще одна кисточка"
художник вправе ею не пользоваться, особенно когда "не понимает" ее особенностей и ею не владеет
но это другая тема
маркетологи продвигают новый товаро - это же естественно. что же иное они должны делать
помнится чаплин с коллегами выступали типа "звуковое кино - смерть искусства кино"
и в некотором смысле были правы :)
насчет "тут отрезать, там пришить" эльлисицкий еще когдааа этим занимался когда - и шоп еще никому и не грезился
имхо вы просто слишком шибко переживаете по поводу ученических опытов с шопом. напрасно. эт не страшно
ала
тут редко кто спорит
в основном оттягиваются
забегают типа перекурить
опять же, возможно вы не мылите "в системе" того друго выступающего
потому поминание кем нить того иного слова может оказаться неясным, ничего не значащим
выступающий же может считать что сказал достаточно только употребив слово "саудек" или "эльлисицкий"
опять же, тут никто не ищет научной истины, и не стремится воспитать
а просто "перекуривает" в разар трудового дня
хочется 5 и рек, но чувствую подвох: что ли очередной хипстаматик или подобная стилизация в ФШ (обжегшись на молоке, дую на воду)!? :)