Фотобеседка представляет статью YG (Ю.Гавриленко) «Андре Кертеш и пути искусства фотографии в XX веке»
Начало работы:
«Фотография стала прибежищем неудавшихся художников, малоодаренных или слишком ленивых недоучек, и вследствие этого всеобщее увлечение ею не только приобрело характер ослепления и слабоумия, но было окрашено неким злорадством.
Поэзия и материальный прогресс подобны двум честолюбцам, инстинктивно ненавидящим друг друга, и, когда они сталкиваются на одной дороге, один из них неизбежно порабощает другого».
Ш. Бодлер (1858)
«В поэзии, в пластике и вообще в искусстве нет готовых вещей»
О. Мандельштам (1933)
Настоящая заметка призвана приоткрыть вклад выдающегося фотографа Андре Кертеша в поэтику фотографии XX века. Наши рассуждения будут сосредоточены вокруг следующего вопрос: «может ли прямая фотография быть произведением искусства, и если да,— то каким образом?». Под «прямой» или «аутентичной» фотографией будут пониматься непостановочные снимки, снятые четкой оптикой без оптических трансформаций и не подвергшиеся авторской обработке в процессе печати.
Кто-то может счесть вопрос давно закрытым. Хорошо известно, что в конце 60-х годов прошлого века фотография получает признание как искусство, ее активно приобретают коллекционеры, музеи и галереи, она попадает в число объектов, продающихся на аукционах, тогда же возникает институт художественной критики, обслуживающий фотографию. Все это верно, но, тем не менее, вопрос о художественном статусе каждой конкретной фотографии для многих зрителей остается неясным. Какую фотографию считать художественным произведением, а какую — нет? Можно ли в этом вопросе руководствоваться только индивидуальным зрительским опытом и субъективными чувствами, нахлынувшими от просмотра фотографии, или следует искать каких-то формальных критериев художественности? Обескураживает, что аутентичная фотография — готовая вещь, появляющаяся благодаря свету объектива и лабораторным манипуляциям людей, часто далеких от искусства,— своеобразный «реди-мейд» фабрики фотохимических процессов. Но причастность реди-мейда к искусству определяется только жестовым характером экспозиционного акта и не связана прямо с качеством самого предмета. Трудно согласиться с тем, что было бы достаточно просто объявить какой-либо отпечаток фотографии художественным произведением, чтобы он стал таковым. Есть еще одна трудность: фотография не имеет черновиков или эскизов,— непременных спутников художественного творчества. Все это бросает тень на возможность творческого опыта в фотографии, заставляет усомниться в художественном статусе любого снимка.
Не претендуя дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, постараемся хотя бы в общих чертах понять, что произошло в истории фотографии за сто лет, прошедших от уничижительного отношения к фотографии в XIX веке как некой «технической уловке», отраженного в эссе Шарля Бодлера, до признания фотографии полноценным искусством в середине века XX. Что же позволило фотографии войти в храм искусств?
Полный текст работы будет скоро доступен в формате pdf.
Пока нет статьи, могу предложить ссыл ка Это сборник цитат более-менее значимых фотографов о том, что есть фотография по их мнению, и какую фотографию они делают. И не только об этом.
Забавно, что точки зрения порой диаметрально противоположны (чувствовать - мыслить; постановка - ловить момент - коллажить; рацио - волшебство; снимать жизнь - снимать "не жизнь" и т.п.) , а "удельный вес" в мировой фотографии противоречащих друг другу авторов не сильно разнИтся.
Просто в качестве разминки к разговору о искуйстве.
(6) Спасибо. Я колебался, как писать: в недавно вышедшей книге с диалогами о фото « «Кертеш». Я немного удивился, но принял такое написание.
Думаю, вернусь к «Кертес».
\10\ Спасибо, есть просьба. Всё-таки pdf не самый удачный формат для чтения в электронном виде. Не, если с экрана компьютера - то без разницы. А я вот не люблю читать с экрана - читаю при помощи электронной книги. Тут явный фаворит .fb2 Поскольку текст всё равно набирается в ворде - может имеет смысл, кроме pdf выкладывать и в .fb2 - масса читающего люда, типа меня, были бы очень благодарны.
6.Правильно, Кертеш.Надо будет у знакомого венгра спросить еще про одного знаменитого единоплеменника, про Мохоли или Моголи Надь , чертов сложный венгерский язык:)
Есть же Имре Кертес, так какие м.б. разночтения?:)
Юра, очень толковая статья, спасибо, редкое удовольствие- читать такой осмысленный и гармоничный текст.
Хотелось бы уточнить. Постановочная фотография по мнению автора статьи попадает в категорию аутентичных?
И уже до кучи...
А вот эта карточка Кертеса - искусство? Если да, то каким образом?
ссылка
24. "И уже до кучи.. А вот эта карточка Кертеса - искусство? Если да, то каким образом?"
- В этой фотографии - ссылка тоже подобие геометрических форм - протез-бутылки-печка. Да и все остальное красиво - по композиции, пятнам, настроению, сюжету. А что есть сомнения?
Кертеш- мой, вне всякого сомнения, самый любимый фотограф этого периода. У нас долгое время в арт-музее была его выставка, я ходил несколько раз. Все отпечатки к моему удивлению были довольно маленького размера, "У Мондриана", например, вообще была 8 на 10 дюймов. Возможно, это чтобы человек мог подойти к фотографии только один и вплотную, по этому принципу печатет и Пинхассов, как он говорит. А может, потому что все отпечатки- сделаные при жизни, им или под его руководством. На обыкновенном матовом барите. Ничего из его "гламурной" работы в Америке, не было и поляроидов, только первые его фотографии, военные, европейский период, и поздние до самого конца.
Я что сказать хочу: статью внимательно прочел, подход понятен. Как и автор говорит в последнем абзаце, я не думаю что Кертешем при создании фотографий двигали "тропы" и метаболы. Но это, я думаю, роли не играет. Для меня лично Кертеш всегда остается одним из гумманистических фотографов прошлого столетия, и его фото поражают меня гармонией и изяществом. А кто-то находит в его фото еще свои дополнительные смыслы. Что ж. Я только за.
24/ Фотография "Библиотекарь" может быть и постановочной. И все что было сказано про нее в статье Юрия, к ней подходит и в случае постановки. Нет никакого противоречия.
28/ Не всё так просто. ЮГ ищет формальный критерий "художественности" ИМЕННО АУТЕНТИЧНОЙ фотографии. И это очень существенный нюанс, ибо, что касается фотографии постановочной, она ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ уже является "художественной" (являя собой искусство "хорошее" или "плохое" - вопрос другой) и ни в каких дополнительных критериях не нуждается.
Поэтому, на мой взгляд, иллюстрировать предложенный метод ОЧЕВИДНО постановочной фотографией не вполне корректно.
Всё сразу стало не так гладко в случае с парусником.
Нмв, довольно спорно утверждение "И отражение в луже - это уже не отражение дерева..., а отражение дерева-парусника".
Чтобы окончательно лишить вас даже самого намерения выискивать разные глупости (уж извините! По-другому и сказать не могу) типа вашего подобия "геометрических форм - протез-бутылки-печка (26)", вот вам 2 карточки сделанные с интервалом без малого в 100 лет
- Кертеса ссылка - Янчика Саркисяна ссылка Вот и попробуйте на них (АУТЕНТИЧНЫХ в чистом виде фотографиях), используя метод из статьи ЮГа, определить, искусство или нет?
Хренушки, что у вас выйдет, если, конечно, вы захотите оставаться в пределах здравого смысла.
Потому, что ЮГ ухватился за ЧАСТНЫЙ случай - метафоры, аллегории и т.п. В общем случае вопрос стоит намного шире.
(29) Статья YG посвящена поэтике фотографии, то есть, инструментарию фотоискусства. На частном примере поясняется, как возможна художественная фотография. Автор оговорил, что это только частный пример имеющихся поэтических приемов.
Если у Вас есть общие соображения, — милости просим, пишите текст.
29. "И это очень существенный нюанс, ибо, что касается фотографии постановочной, она ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ уже является "художественной" (являя собой искусство "хорошее" или "плохое" - вопрос другой) и ни в каких дополнительных критериях не нуждается."
- Забавно, Федор, Вы почти дословно повторили мои слова (не здесь). Но в данном случае, для этой конкретной фотографии, этот метод распространяется не зависимо от того, постановочная она, или нет. Постановочная фотография близка к живописи, в которой те метафоры, аллегории давно нашли свое место. То есть для постановочной фотографии - это все на автомате, как и то что она является художественной по определению.
"Поэтому, на мой взгляд, иллюстрировать предложенный метод ОЧЕВИДНО постановочной фотографией не вполне корректно.
- Ну, во-первых, не такая уж она и очевидно постановочная, а во-вторых, эта фотография хорошо иллюстрирует именно творчество Андре Кертеса, здесь метафора практически в чистом виде, нет других планов.
"Нмв, довольно спорно утверждение "И отражение в луже - это уже не отражение дерева..., а отражение дерева-парусника".
- А я вот тоже сразу вижу именно эту пару - человека-парусника и его странное отражение в луже. Люблю хорошую фантастику. Сейчас вот перечитываю "Гадких лебедей" после тридцатилетнего перерыва, тогда читала несколько раз в перепечатке, и испытываю радость от того, какие же у нас были умные люди не смотря ни на что.
"Чтобы окончательно лишить вас даже самого намерения выискивать разные глупости (уж извините! По-другому и сказать не могу) типа вашего подобия "геометрических форм - протез-бутылки-печка (26)"
- Да это не совсем глупости. Это подтверждает то, как мне кажется, что Андре Кертес шел по тому же пути, что и Юрий Гавриленко. Вероятно, он не называл эти подобия "перекличками" :) Или тропами-метаболами. Но он их видел. И, вероятно, отбирал такие кадры специально.
"вот вам 2 карточки сделанные с интервалом без малого в 100 лет
- Кертеса ссылка - Янчика Саркисяна ссылка
- Ну и что? У Кертеса тот же "метод", что и на других его фотографиях. Руки создают одну из водных ячеек, голова тоже ячейка, человек превращается в воду, или из воды рождается человек. У Саркисяна совсем другое.
"Потому, что ЮГ ухватился за ЧАСТНЫЙ случай - метафоры, аллегории и т.п. В общем случае вопрос стоит намного шире."
- ЮГ "ухватился" за связь фотографии с поэзией, рассказал из чего эта связь состоит и привел конкретные примеры этой связи )
30/ "На частном примере поясняется, как возможна художественная фотография".
Да уж нет! В преамбуле к статье сказано, что в ней будет показано, каким образом именно АУТЕНТИЧНАЯ фотография может быть искусством (т.е. быть художественной).
А разговор свели к картинке, изначально автором коннотированной его авторской режиссурой.
Это во-первых.
---
Во-вторых.
"Статья YG посвящена поэтике фотографии"
Здесь тоже не всё ясно. Поэтика, и я в этом убежден, не есть связь с поэзией. Это совсем иное.
По моему разумению, поэтика - любая поэтика - основана на презумпции принципиальной недосказанности и радикальном отказе от жесткого рационализма.
И, как следствие, поэтическое произведение - это такое произведение, в котором АВТОРОМ ОСТАВЛЕНО ПРОСТРАНСТВО для свободного движения мысли зрителя вне рациональных (его, зрителя) попыток схватывания смысла.
Т.е., это такое произведение, смысл которого (его, автора) СПЕЦИАЛЬНЫМИ УСИЛИЯМИ (организацией, приемами, способами и т.д.) РАЦИОНАЛЬНЫМИ УСИЛИЯМИ зрителя схвачен быть не может.
---
В-третьих.
При определенных риторических навыках не составит большого труда притянуть за уши что угодно к чему угодно. В том числе и фотографию к поэзии.
Если фотография и есть в какой-то мере искусство, то это искусство исключительно ВИЗУАЛЬНОЕ. Т.е. искусство ФОРМЫ.
Дайте автору статьи для анализа посредством показанного им в статье метода фотографию - портрет ссылка , и вся его теория сдуется, как проколотый воздушный шарик. Не будет она работать. А картинка по ссылке, между тем, и поэтична, и, несомненно, художественна. Хотя никакого рода тропов в ней и в помине нет.
А частный случай...Он и в Африке частный случай. Цена ему - грош.
С моей кочки зрения, признак художественности в фотографии - явно читаемые в картинке авторские КОННОТАЦИИ. Начиная, между прочим, именно с рамки, ограничивающей кадр.
Для меня лично это дело выглядит так : вижу коннатации - художество. Не вижу коннотации - документ.
В догонку к 32
Для меня лично это дело выглядит так : вижу коннатации - художество. Не вижу коннотации - документ. Оставил мне автор пространство для "дорисовывания" картинки моей личной фантазией, эмоциями, подозрениями, ощущениями - художество. Беспощадно раскорячил конкретикой - документ.
(35) Одно маленькое «но», которое, к несчастью, обесценивает Вашу сентенцию.
«вижу коннотации...» переводит понятие художественности в субъективную плоскость. А это уже не интересно.
Статья YG написана с позиции культуры.
Впрочем, продолжайте.
36/"Статья YG написана с позиции культуры. "
Да полно вам...
Если бы статья ЮГа писалась с позиций современной культуры, то он был бы вынужден сразу ЧЕСТНО сказать, что современная культура бессильна нынче ответить на вопрос, что есть искусство, а что - нет. И, следовательно, никакого ОБЪЕКТИВНОГО критерия художественности фотографии нынче попросту нет. Поэтому каждый их выбирает для себя персонально, по своему разумению.
А ЮГ постоянно пытается выдать свои умствования за некие общие (читай ОБЪЕКТИВНЫЕ)истины. И это печально.
32. "При определенных риторических навыках не составит большого труда притянуть за уши что угодно к чему угодно. В том числе и фотографию к поэзии."
- У фотографии и поэзии много общего. Фотография состоит из готовых предметов, не нарисованных автором. Поэзия состоит из готовых слов, не придуманных автором. У фотографии нет особого сюжета, который развивается в течении какого-то времени, как в художественном фильме. У поэзии тоже часто отсутствует сюжет, просто какие-то слова сложились во что-то красивое и умное.
"Если фотография и есть в какой-то мере искусство, то это искусство исключительно ВИЗУАЛЬНОЕ. Т.е. искусство ФОРМЫ.
Дайте автору статьи для анализа посредством показанного им в статье метода фотографию - портрет ссылка, и вся его теория сдуется, как проколотый воздушный шарик. Не будет она работать. А картинка по ссылке, между тем, и поэтична, и, несомненно, художественна. Хотя никакого рода тропов в ней и в помине нет."
- Дайте автору время, и очень большая вероятность, что именно он расскажет нам, почему этот портрет поэтичен. Опять же портреты тоже из постановочной фотографии, а там работают методы живописи.
31: "Это подтверждает то, как мне кажется, что Андре Кертес шел по тому же пути, что и Юрий Гавриленко. Вероятно, он не называл эти подобия "перекличками" :) Или тропами-метаболами. Но он их видел. И, вероятно, отбирал такие кадры специально".
Если это так, то Кертеш предпочитал об этом не распространятся.
По крайней мере, в опубликованных им книгах из тех нескольких что я читал он и близко ничего подобного не уппоминал.
Я не думаю что пропустил бы такое, будь это основой его критериев отбора...
40. "Если это так, то Кертеш предпочитал об этом не распространятся.
По крайней мере, в опубликованных им книгах из тех нескольких что я читал он и близко ничего подобного не уппоминал.
Я не думаю что пропустил бы такое, будь это основой его критериев отбора..."
- Но вообще-то "распространяться" об этом типа как писать поваренную книгу по секретам хорошей фотографии. И ЮГ тоже мог никому ничего не говорить, а применять, то что увидел и понял, только в своих фотографиях. А так он на халяву раздает свои знания направо и налево. А народ еще и в штыки это принимает )
40/ Миша, я полагаю, что такой отбор у Кертеса мог вполне быть интуитивно-подсознательным.
Как и у Брессона. У него много фотографий с метаболами-метафорами. И у многих других классиков фотографии. У одних яркие, очевидные. У других - скрытые и раскрываются постепенно, иногда спустя долгое время.
Иногда сама фотография не обладает поэтическими свойствами, но визуальное сближение на альбомных разворотах, в последовательности серии, либо каким-либо иным образом, рождает яркий поэтический образ.
Но это совсем не означает, что каждый из авторов мог вербализовать подобным образом свои критерии отбора, выстроив их в стройную логическую теорию. И даже думал об этом в подобном ключе :)
А я на фото с парусником вижу в луже не отражение парусника-дерева, а расширение до мечты о море белизны парусов, которое, т.е. расширение-лужа хоть и отражает бескрайнее небо как мечту мальчишки о море, но остаётся лужей, и не известно сбудется ли эта мечта в реальности. По моему в этом снимке драма мечты и неизвестного будущего, а геом. сочетание парусника с деревом ни при чём.
Как описание частного случая, вероятно близкого автору статьи, текст вполне заслуживает положительной оценки, но, нмв, не более.
42/ "А так он на халяву раздает свои знания направо и налево. А народ еще и в штыки это принимает ) "
Что поистине интересно в ЮГе, так это лишь то, почему его обожают именно женщины (?).
48\ Зато понятно, почему кое-кого не обожают)))) И это вызывает у этого "кой-кого" желание постоянно пастись под работами ЮГа, писать критические пространные комментарии с целью дискредитировать "фаворита" ;)
А вообще, довольно странно, что вы, Федор, являясь "Учителем" не знаете такой банальной вещи: самая сильная эрогенная зона для женщин- ум (мужской):)))
53/ Нет, тут вертелось правильно, без оффтопа - свести художественность в фотографии к набору "объктивных" правил и говорить от имени культуры в целом именно значит выставлять мозги наружу, но одновременно введение правил ограничивает понимание фотографии - что делать если завтра встретится шедевр в правила не вписывающийся? Обдумывать, замечать, размышлять полезно, но сомневаться нужно всегда, а если в такой области как художественность в фотографии идёт речь о знании, то по моему что-то не так.
54\ Дмитрий, но ведь вы тоже считаете свое высказывание "правильно вертевшимся"!) ЮГ предложил свою точку зрения на вопрос, аргументировал.Проведенная им работа вызывает уважение, по меньшей мере.Предложите что-то свое и аргументируйте.Поговорим.Почитаем:)
55\ Да, считаю правильно вертевшимися, потому, что любая претензия на истинность от имени некоей объективной культуры означает признание существования мысли в фотографии без мозга зрителя, от чего сам YG открещивается в своей статье, и в результате сам уничтожает всякую возможность объективного знания, которую пытается утвердить. Этот замкнутый круг на лайне пройден уже много раз. Мне ближе точка зрения 32, 33.
То что я думаю по этому поводу кратко очень писал в форуме:
ссылка т.е. считаю, что нельзя определить художественнсть объективно, по критериям. Можно только в контексте социума и то только статистически, без всякого права на окончательность суждения. А написанное YG не выходит за рамки частного случая и давно (и не от него) известно.
Удивительно, но несмотря на кажущуюся картину окружающего нас внешнего мира мы не можем воспринимать мир непосредственно. Мир данный нам в ощущениях воспринимается на границе контакта - осязание пальцами, обоняние носом, раздражение нервных окончаний в тонкой поверхности сетчатки расшифровывается мозгом и построенная модель мира проецируется вовне. Огромный многокрасочный мир в котором мы живём, это наши модели мира построенные мозгом на основе раздражений поверхности контакта между нами и миром и эти модели неизбежно включаю в себя всю полноту бессознательных процессов мозга и наши бессознательные представления спроецированные в мир воспринимаются нами как его объективные свойства. Поэтому, когда человек смотрит на произведение искусства, то что он в нем видит как будто вне себя, на деле создаётся его мозгом и проецируется на наблюдаемый предмет. Вот почему неизбежно происходит смешение субъективной функции и объективного восприятия.
Как раз в сосредоточии этой проблемы и находится фотография.
Техническая объективность фотографии участвует в очень сложной и интересной связи с субъективностью восприятия.
Для меня это и делает её увлекательной.
"Пальцы уже не просто пальцы,..." Ю.В.Гавриленко
Странная вот эта, на первый взгляд обычная фотография . Во первых почему только запястья а где все остальное : туловище голова ноги ?И руки какие то нечеловеческие , мертвые руки и пальцев не хватает..а те что есть выкрученные зажатые книгами да полно книги ли это листов то не видно . И человек ,человек ли , ставит книгу на место или вытягивает. Ах да ! Судя по названию он библиотекарь ,значит эта библиотека ,а какая домашняя или общественная ?. ..И не могу понять почему от фотографии исходит такая мощная некрофильская энергетика? Вопросы вопросы... А ответы где ?.Хорошо будем отталкиватся от названия. "Библиотекарь"- это тот кто работает в библиотеке. хранитель книг , бумаг . коллекций . Ну да колекционер , не только хранитель но и собиратель , накопитель.Накопитель вещей , мертвых вещей . То есть человек которому свойствен накопительный характер.Или по Фромму "анально накопительный характер." Ага это уже что то!От этого можно уже отталкиватся .В чем же проявляется такой характер? вот что пишет Эрих Фромм в своей работе "Анатомия человеческой деструктивности "-"Накопительский характер может проявляться в отношении к вещам, мыслям и чувствам. Но чрезмерная любовь к порядку делает его безжизненным... Такой человек не выносит, если вещи лежат не на своих местах, и спешит все привести в порядок. Таким образом, он следит за помещением, за временем (феноменальная пунктуальность). Если он обнаруживает недостаток чистоты, он впадает в шок, мир кажется ему грязным и враждебным, и он должен немедленно все "вылизать" до блеска, чтобы восстановить свое равновесие." Имеет ли это описание отношениие к данной фотографии ?- Да!И смотрите белоснежные манишки и книга с руками замерла в призрачном равновесии ,ни туда ни сюда и безжизненность атмосферы .. В другой книге "Душа человека" Фромм доказывает что подобные черты характера свойственны некрофилам то есть людям любящим смерть -"В то время как жизнь характеризуется структурированным, функциональным ростом, некрофил любит все, что не растет, все, что механично. Некрофил движим потребностью превращать органическое в неорганическое, он воспринимает жизнь механически, как будто все живые люди являются вещами. Все жизненные процессы, все чувства и мысли он превращает в вещи. Для него существенно только воспоминание, а не живое переживание, существенно обладание, а не бытие. Некрофил вступает в отношение с объектом, цветком или человеком только тогда, когда он им обладает; поэтому угроза его обладанию означает для него угрозу ему самому, если он теряет владение, то он теряет контакт с миром. Отсюда его парадоксальная реакция, которая заключается в том, что он скорее потеряет жизнь, чем свое владение, хотя вместе с потерей жизни он перестает существовать как владелец. Он хотел бы господствовать над другими и при этом убивать жизнь. Его наполняет глубокий страх перед жизнью, поскольку жизнь неупорядоченна и неконтролируема соответственно своей сущности. Типичный случай такой установки представляет собой женщина из истории о соломоновом* решении, которая несправедливо утверждала, что она мать ребенка. Эта женщина предпочитала иметь скорее часть разрубленного надвое мертвого ребенка, чем потерять живого..."-Превращение живого в неживое вот суть этой фотографии. Ведь руки уже не живые руки , и пальцев нет понятно по каким причинам...Вот почему эта фотография источает такой головокружительный аромат смерти.
Господа, внимательнее читайте статью YG. По комментариям видно, что ее содержание трудно даже для учителей фотографии.
Статья НЕ посваящена связи поэзии и фотографии. «Поэтика фотографии» — это исследование метафорического инструментария и других выразительных средств фотографии. Обратите внимание, что есть книга Д.Лихачева «Поэтика древнерусской литературы» и есть замечательный сборник «Потика кино»,— книги не обсуждают связь древнерусской литературы или кино с поэзией.
"Есть еще одна трудность: фотография не имеет черновиков или эскизов,— непременных спутников художественного творчества."
....
смотря как понимать ситуацию
в целом это несовсем так. хотя в "буквальной" трактовке эт верно
статью пока что не читал. тока анонс в 3
-------
"Статья YG посвящена поэтике фотографии, то есть, инструментарию фотоискусства. На частном примере поясняется, как возможна художественная фотография. Автор оговорил, что это только частный пример имеющихся поэтических приемов."
хм....
а можно глянуть перечень (пусть неполный) "инструментария" и "поэтических приемов"
чтобы понять что пососедству и незатронуто статьёй
64. "Статья НЕ посвящена связи поэзии и фотографии."
- А разве YG не о связи ("сродстве") двух искусств говорил, например, в следующих строках?
"В истории фотографии есть один человек, совершивший решающий шаг на пути созидания искусства фотографии: это французский фотограф Андре Кертес. Его удивительное новаторство заключалось в том, что он увидел фотографию как визуальную поэзию. Обратимся же, наконец, к поэзии: что может она предложить фотографии? Материал поэтической речи — обычные слова, которые мы повседневно используем в автоматической речи, но автоматическая речь не художественна, а поэзия — квинтэссенция художественности. Если не особая лексика, что же созидает поэзию? Может быть, важен порядок слов, или мелодичность их звучания, синтагматика или еще что-то? Попробуем разобраться в этом, потому что поэзия, как оказалось, ближе к фотографии, чем другие жанры искусства. Фотография с первого взгляда есть соединение образов «обычных предметов», как поэзия есть сочетание обычных слов. Да, и расположение предметов в кадре столь же важно, как и порядок слов в стихе. Уже эти простые наблюдения указывают на возможное сродство двух искусств."
всетаки было бы интересно узнать о спектре поэтичских приемов
пусть от беседки если не от юг
тем более что на вопросы остальной публики беседка отвечает с энтузиазмом
считаю нужным сказать следующее:
успел вчера прочитать только треть
на мной взгляд это лучшая статья посвященная теории фото встреченная мной
именно не только текст а весь комплекс с иллюстрациями
всё другое находится между этим и "рождением плоскости" в той или иной степени приближаясь к одной из этих границ
----
если дочитав до конца я скорректирую свою оценку то возможно и уточню этот коммент
----
меня порадовал объем статьи. он подтвердил мое давнишнее утверждение что на введение неофита в тему требуется не менее 40минут разговоров
68 я думаю что автор рассматривает не связи двух искуств
а типа "применяет метод ЭГДА"
ссылка притом не столько в исследовательских сколько в дидакических учебных целях
73/ Да, согласна, "связь" не удачное слово, я тоже имела в виду другое. Слово "аналогия" подходит больше.
См. в (31) - ЮГ "ухватился" за аналогию фотографии с поэзией, рассказал из чего эта аналогия состоит и привел конкретные примеры этой аналогии )
С интерересом прочитал расширенный вариант, не расширенный не успел.
И с недоумением обсуждение. Странны упреки вроде - "свести художественность в фотографии к набору "объктивных" правил и говорить от имени культуры в целом". Этого ничего нет в тексте. Есть очень интересное исследование о возможности визуального тропа в фотографии, как художественного приема. К тому же прямо сказано:
"Не следует понимать сказанное таким образом,что метабола или более обще -визуальный троп — единственный инструмент искусства фотографии. Фотографы прошлого века, ... предложили и другие подходы в искусстве фотографии, так сказать «непоэтического» порядка. Но обсуждение «прозаической» фотографии выходит за рамки темы настоящей статьи."
Причем тема статьи принципиально зужена - "Поэтичность и образность приведенных выше Пушкинских строф возникает благодаря взаимодействию двух планов языка: смыслового, представленного на лексическом и синтаксическом уровнях, и плана фонетического, звучащего. Это различные структуры языка, поскольку звучание слова не связано с его значением, — однако, структуры одновременно сосуществующие. Эти планы языка составляют фундаментальную для поэзии бинарную оппозицию."
То есть речь не идет о более сложных случаях, когда эти оба плана не представлены так очевидно, как у Пушкина. С поэзией Хлебникова, например, так просто не разбешься.
Тут эта бинарная оппозиция сильно порушена. Или, по крайней мере, существует в каком-то не явном виде.
А тут совсем с этим все плохо:
gadji beri bimba glandridi laula lonni cadori
gadjama gramma berida bimbala glandri galassass laulitalomini
gadji beri bin blassa glassala laula lonni cadorsu sassala bim (Хуго Балль, один из основоположников дада)
Якобсон про Хлебникова пишет:
"слово в поэзии Хлебникова утрачивает предметность, далее внутреннюю, наконец, даже внешнюю форму. В истории поэзии всех времён и народов мы неоднократно наблюдаем, что поэту, по выражению Тредиаковского, важен „токмо звон“
То есть предметный план может жить своей очень странной жизнью или вообще не жить. Но, что интересно, это прекрасно параллелится с фотографией.
Как-то был я на встрече со Слюсаревым. Все шло довольно вяло - Слюсарев крутил фотографии, иногда рассказывая где он это снял, иногда вставлял что-нибудь сакраментальное вроде - "фотография - искусство молчиливое". В основном все происходило в полной тишине. Пытаясь как-то эту тишину разбавить, задал я достаточно глупый вопрос - "А что для вас в фотографии значит композиция?". И неожиданно получил ответ из трех букв настолько же краткий наколько исчерпывающий - "Всё." - сказал Слюсарев, и продолжил молча крутить фотографии. И надо признать, что он был абсолютно точен в своем ответе.
Фотографии Слюсарева - это "заумный" язык. Причем вполне укладывающийся в классификацию зауми, как синтаксическая заумь. Что-то вроде:
"Долгие о грусти ступает стрелой. Желудеют по канаусовым яблоням в пепел оливковых запятых, узкие совы. Черным об опочивших поцелуев медом пусть восьмигранник, и коричневыми газетные астры. Но такие. Ах, милый поэт, здесь любятся не безвременьем, а к развеянным обладам. Это правда: я уже сказал. И еще более долгие, оцепленные былым, гиацинтофоры декабря..." (Бенедикт Лившиц. Люди в пейзаже)
Фотографии Слюсарева предельно аутентичны - все предметы абсолютно понятны. И в этом нет никакого смысла. Как и было сказано - композиция это всё. Больше там ничего нет. И это завораживает.
Возвращаясь к тексту - ЮГ едва затронул очень интересную и глубокую тему - поэтика фотографии. Конечно только визуальнми тропами она не исчерпывается. Статья скорее дает направление мысли.
На вопрос - что художественное, а что нет? - или его вариант - что такое искусство? - окончательного ответа, как мне кажется быть не может. Собственно искусство двигаясь, все время на него отвечает. По разному. Когда-то на него ответил Толстой:
"Как слово, передающее мысли и опыты людей, служит средством единения людей, так точно действует и искусство. Особенность же этого средства общения, отличающая его от общения посредством слова, состоит в том, что словом один человек передает другому свои мысли, искусством же люди передают друг другу свои чувства.
Деятельность искусства основана на том, что человек, воспринимая слухом или зрением выражения чувства другого человека, способен испытывать то же самое чувство, которое испытал человек, выражающий свое чувство."(ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО?)
Чтение, надо заметить, по нынешним временам тяжелое. Вызывает большое сочуствие ко Льву Николаевичу.
У Лотмана, как мне кажется, более актуальное определение - искусство -это вторичная моделирующая система. Тут важно,что он говорит об искусстве как о способе познания мира.
У его ученицы Елены Мельниковой-Григорьевой есть изящная фраза - "Искусство прогнозирует будущее и, в значительной степени, его строит. Чем мощнее художественная модель, тем мощнее тектонические сдвиги в истории. Искусство даже раньше философии. Философия — это слово, а искусство — предчувствие." То есть "художественная модель", представление о художественном меняются, соответствуют времени. И есть ощущение, что ее оценка - "Искусство в полном говне." - имеет под собой основания. "Но. Здесь есть одно очень важное но. В этом говне зарождаются семена нового искусства." - продолжает она и это немного утешает.
Двойственное впечатление от статьи. Разобраны хорошие фотографии в поиске и формулировании того, что делает их хорошими (в случае с фото с парусником есть о чем поспорить, там скамейки куда больше при деле). В конце приведен пример, как некто воспользовался правилами и попытался сделать составной снимок из бракованных кадров, при этом подразумевается, что у него получилось что-то высокохудожественное.
И третье, развлекательное :-)
Абзацем
"Однако в снимке есть нечто странное, что заставляет вернуться и рассмотреть работу внимательнее: это правая рука, точнее, мизинец на правой руке библиотекаря. Он странно оттопырен и выделяется из ряда пальцев руки так же, как выделяется выдвинутый книжный том из ряда стоящих на полке идентично оформленных изданий. Видны только четыре пальца библиотекаря и ровно четыре книги, считая слева направо до книги, выдвинутой с полки. Крайний палец руки выпадает из ряда и крайний том, из четырех видимых полностью, тоже нарушает последовательность."
автору удалось создать незаурядную связь с миром половиц :-)
Константин Крейденко 04.08.2011 22:24
