6- инструкции по критике. Критиковать надо обладая знаниями элементарными по композиции хотя бы. Если пишешь, что не нравится, то почему? Где ошибку допустил, какие правила нарушил. А всякие ИМХО, нра, не нра-это ерунда. С такими комментами трудно подчерпнуть полезное что-то.
5 - Олег, лучше бы там написали что-то типа "фото - фигня" (кстати, вероятность правоты этого утверждения близка к 100%, можно писать его наугад под любыми картинками и сложно ошибиться) или как-то в этом роде, чем конструктивно подставляться с правилами третей и основными объектами съемки... -)
Хотя, импонирует все же, что написали тот коммент, не "забоялись", спасибо!
9- благодарить меня не нужно. Фигня пишите в другом месте. Я уже объяснил, что критиковать нужно по существу. А с Вашим подходом я на 70% Ваших фотографий фигня могу написать. Но пока выбрал только одну с явным косяком.
12 - 70% всего? Я думал, что с моим подходом под 98% можно написать уверенно про фигню, спасибо за комплимент... -)
По существу - может, существо просто разное, нет?
PS. Мне на Вашей страничке понравилось взаимное размещение двух правых фотографий ("Выстрел" и "Передача..." ссылка -)
"Где ошибку допустил, какие правила нарушил."(C)Олег Хомяк
Безошибочная композиция, похоже следствие того, что фотография хороша, а не причина. Вроде парадокс, но просматривая признанные фото мастеров, как правило, можно найти тот способ каким они структурировали конкретное изображение, но также на фотосайтах легко видеть массу ничем не интересных фотографий, где к композиции и технике придраться нельзя, но чего-то не хватает. Внутреннее содержание, если есть, прорывается наружу и требует той или иной формы, создаёт композицию, но наложенная как внешнее правило на предметы расположенные в кадре даже безупречная композиция, по формально подходящим к лучаю правилам, не создаёт содержания. Вот сложно как всё. А что такое содержание или нет его можно рассуждать долго и бесполезно. Внутри себя его искать нужно, а не во внешних правилах.
18.а во смотрите сс ылка Сталин в простой шинельке почти вписался а Ворошилов с нашивками всякими - ни разу.
зато,благодаря правилу третей ясно кто тут главный.
а Вы говорите... правило третей - это концепт!
А можно конструктивно хвалить? Мне вот ореолы вокруг деревьев очень понравились, напоминают туман. И рамочка супер, подчеркивает верный ББ. Нерезкость на переднем плане говорит о том, что автор не следует надоевшим догмам и ищет новые средства выразительности в пейзажах, делает акцент на бесконечности, а не на гиперфокальном расстоянии, где нет ничего интересного. Ведь самое интересное тут - это облако, напоминающее собаку. Акцент там желтым цветом заставляет нас смотреть именно туда.
18- содержание фотографии в атмосфере спокойствия и обыденности летнего вечера перед закатом. Именно облаком я хотел подчеркнуть видимость отраженного солнечного света и притянуть взгляд. Хотелоссь умиротворить и показать, что Солнце светит и жизнь продолжается спокойная без суеты. Но раз этого не видно и внутреннее содержание снимка не раскрыто, то согласен- нужно работать. У 18 критика в точку. А нра или не нра...-это туфта, а не комменты.
19/ Сложнее там. Сталин в зс, а Ворошилов - нет. Причем С в золотом сечении и в пространстве между башен кремля и его голова попадает в, но всё же чуть выше(!) диагонали соеденяющей вертикали башен в перспективе. Так показана его неразрывная связь и ведущая роль в кремле как символе власти.
А Ворошилов, так, пусть и парадный, но случайный элемент. Хороший пример, но художник имеет возможность всё обдумать в процессе работы, а у фотографа на всё про всё одно мгновение, тут не всегда получится сделать сознательно и выручает, нмв, эмоциональный контакт с кадром в видоискателе. Когда чувствуешь что сложилось - жми на кнопку, даже если есть сомнения. Потом при отборе и обработки тот же критерий - есть эмоциональный контакт, значит получилось, и мнения других не важны. Правда, потом одни зрители разделяют авторское отношение к снимку, пусть и частично, а другие не приемлют в корне. Ну, что ж - такова жизнь, но ничего другого пока не придумано, вроде.
23/ Да, всё верно, но атмосфера спокойствия не гармонирует с обработкой и на ПП зря, нмв, обрезаны некоторые растения. Может лучше было показать их от корня сделав пару шагов назад для большей отчетливости ПП и показа объема.
8/ а если ниче не нарушил, а все равно не нравится? если, как говорил наш преподаватель по композиции, "тухляк", и нечего "подчерпнуть" полезного? тогда что писать?
23/ "Именно облаком я хотел подчеркнуть видимость отраженного солнечного света и притянуть взгляд. Хотелоссь умиротворить и показать, что Солнце светит и жизнь продолжается спокойная без суеты."
Олег,тут впору подсуетиться - ярко-желтые облака на закате к умиротворению не располагают, а заставляют тревожно биться сердце за безопасность себя и близких тебе людей...
я тут заметил вас в обсуждении "правил композиции"
конкрено в просвещении местных "правилом третей"
это мне тема любимейшая
потому к вам вопросы:
что посоветуее почитать (про "композицию" в смысле)
и
почему проигнорировали "правило" в данном случае
?
34- Валентин, а вот меня закат охватывает спокойствием, например, к суете и тревожному биению сердца не располагает.Хотя стоит задуматься о других. Может большинство таких, как Вы. Тогда согласен-фото не подчеркивает того, что хотел передать.
Ну, не знаю, о каком закате можно говорить под этим изображением, если честно... По мне так оно передает простую и очевидную мысль об ужасах неловкой обработки всяких картинок в разных редакторах всевозможных - по крайней мере это первое, что бросается в глаза, как по мне... ну, а больше, вроде, и не бросается ничего другого...
27 :) ну скажем прямо, окромя зс присутствует принцип парности и пну хотя бы :)
и потом, насчет зс уверены? :)
но главное: нету в этом деле преимущества во времени у живописцев... как раз фотографы все делают точнее :)
на то им дан "решающий момент" типа :)
олег (автор который)
вы все же опеделитесь и мне растолкуйте
с одной стороны: "Именно облаком я хотел подчеркнуть видимость отраженного солнечного света и притянуть взгляд."
это я понимаю. а почему тогда облако не "в пересечении третей"
с другой стороны: "Здесь с правилом третей порядок"
вам конечно виднее, но ведь "в перечениях" расположены всплески крон деревьев...
а вы не пишите что главные они...
- поясните ситуацию плииизз
---
и еще:
какие другие "правила композиции" полезны?
мне реально интересно, сайт свидетель
:)
40- снимок называется "Перед закатом" Это значит, что цвет облака такой, потому что отражает свет заходящего солнца и взгляд сначала устремляется на облако (оно в правило третей вписывается). Далее по нисходящей диагонали взгляд попадает на три тополя. Они тоже завязаны в композиционное решение.И потом общая картина становится ясна. ПП здесь играет второстепенную роль и я не заморачивался на нем.Ну и на последний вопрос отвечу, Вам, AndrewA, (40 который. Правила композиции полезны все. Ведь именно она-композиция придает снимку единство, целостность и завершенность.
41-странно, Вы такой хороший ученик, знаете о диагоналях, только вот жаль что на практике у Вас слабенько получается применять суперзнания свои лекционные.И с глазомером что-то я вижу не очень .Линия горизонта только горизонтальна, а остальные нет.Так что спите дальше-ученик.
42 я не прикалываюсь, я серьезно НЕ ВИЖУ шоб облако вписывалось в правило третей...
где?
вот ведь это ваше оопределение:
"Правило третей. Делим кадр на три равные части по горизонтали и по вертикали. Получилась сетка, которую вы видите на изображении. Правило основано на том, что объекты, расположенные в местах пересечения линий, соответствуют наилучшему зрительному восприятию. Таким образом, значимо важный объект съемки следует располагать или вдоль линий или в точках пересечений этих линий:"
- и где ???
-----
а сколько их всего, правил композиции?
И ГДЕ ПРОЧИТАТЬ ИХ ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ???
-----
я без шуток благодарен вам за терпение в разъяснении своей позиции
сайт свидетель - хочу постичь
44-облако большоооое. Не надо размещать в правило третей только верхнюю часть облака. Оно там где нужно. Ведь Ваш взгляд уперся первым делом в него или нет?
47-все смешнее с вами общаться становится. Да не напрягайтесь так и не дуйтесь. Мне важно подчерпнуть суть этого сайта и определиться в необходимости пребывания на нем. А всякого рода общения по душам меня не интересуют. Важно только обсуждение фото и корректировка знаний и навыков. Так, что не обижайтесь-на вопрос ваш не отвечаю-безсмысленно.
48 суть этого сайта в том, что сразу же увидел "перекличку"
загогулины в форме облака и в форме кроны, что на левомнижнем пересечении третей
и отдаленный рефлекс той же структуры на правой кроне...
это что касается до продвинутых аксакалов
юная же дамская часть сайта непременно смакует пару собачек нос-в-нос нюхающихся на небе:
(в фрме облаков)
болонку слева и громадного пуделя приподнявшегося справа...
- вот такая суть етого сайта...
38/ На глаз, да уверен, что линия зс через правую часть фигуры С пройдёт. Точно не мерял, но удивлюсь, если ошибаюсь. Решающий момент поймать надо. Не с линейкой же его ловить в уме считая пропорции. Фотограф вынужден больше полагаться на интуицию, это ясно вроде. Кстати правила третей, зс это одни из бесконечного множества способов организации плоскости изображения. Учат же на худграфах сетки разные строить и не обязательно на основе зс или правила третей. И с дигоналями и кривыми сетки могут быть.
Любой принцип упорядочения можно взять и последовательно его применяя построить сетку композиции, а потом заполнить её елементами изображения получить картинку по этой сетке, а сетку удалить. Кстати хорошее упражнение на развитие композиционной интуиции. Зритель её не увидит, но порядок почувствует. Художник может потратить на поиск нужного порядка время, а фотограф должен быстро решить возможна ли упорядочить и как это сделать, что бы лучше выразить содержание.
54- откуда такая осведомленность что принято, а что нет? Что-то по Вашим комментам я вижу только личную обиду и ничего по существу. Вот поэтому мне и не интересно по душам о личном.Для этого куча соцсайтов есть.
51.Дмитрий Павлов -
"Зритель её не увидит, но порядок почувствует" -точно сказано.
Но.. очень узко многие понимают и "трети" и "ЗС".
Я иногда "это" с Фен-Шуй сравниваю, а уж там Все специ)).
А автору "свою" книгу презентую)-
ссыл ка
А насчет конструктивной критики? Все картинки вообщем-то правильные в смысле композиции, типичные для автора, который недавно пришел в эти виртуальные фотоигрушки. Просто критики убежали на несколько лет вперед. Забыли что ли, с чего начинали? :))
51 53
пара уточнений
- "одни из бесконечного множества способов организации плоскости изображения" - не, множество весьма конечно. очень даже невелико
- кино и телевидеие далеки от статичной "картинки" . принципы композиции разнятся и не совпадают
73/ Не, думаю что бесконечно. Это как в математике: по одному закону можно построить бесконечное количество множеств. Если считать закон, то он один - наличие организующей упорядоченности. Их можно классифицировать по типам. Приведите классификацию или ссылку дайте (мне интересно очень), а можно считать каждую сетку за еденицу, тогда бесконечное количество вариантов получится.
В кино и на телевидении куча статичных картинок. Заметил, что очень часто кадр статичен ровно один такт или несколько тактов музыкального сопровождения не только в клипах. Часто камера движется от одного статичного кадра к другому без нарушения стат. композиции. Есть и чисто динамачные кадры, которые, кстати и в фотографии встречаются. Так что я бы не стал жёсткую границу проводить.
слишком большая тема для дебатов в таком режиме
я вам аналогию приведу, хоть и отдаленную:
"множество способов организации" (пусть будет в этой терминологии) ничуть не шире множества способов организации стихотворения
можете справиться в инете, по стихосложению инфы достаточно
если грубо совсем то "способы организации" дробятся по видам типа:
- объекты (сонеты, "танка", "хокку" и тп)
- рифма
- размер
...
во первых любая группа конечна
во вторых, из всего формального разнообразия "благозвучна" только небольшая часть. ямбы например только некоторые
тоже и тут
ничто не мешает сочинить в неблагозвучном ямбе, тока результат никому не понравится
75/ Да, аналогия со стихами принципиальна верна,но немного хромает: множество букв счётно, а множество точек плоскости нет. Это принципиальная разница и из неё многое следует, что действительно выходит за рамки. С тем, что используется малая часть из принципиально возможных способов организации согласен.
я б уточнил:
"малая часть благозвучна"
и еще, все таки "пространство счетно"
притом как ограниченное (картинка ограниченная размером холста)
так и неограниченное (ну скажем поверхность церкви изнутри)
---
как то предложил поместить в местный "теоритический раздел" немного текста на эту тему. но народ сказал нафиг
78/ Нет, нет. Уже отрезок действительных чисел [0,1] не счётен, и, как следствие любой, сколь угодно малый такой отрезок и участок плоскости. С этого любой нормальный учебник матана начинается. У всем известного Никольского в начале 1го тома, например, можно почитать. Доказывается элементарно, но нам не это важно, а то, что вследствии этого участок плоскости, в отличии от стиха, разбиваем бесконечным количеством способов на элементы, которые мы можем упорядочить, поэтому даже только одно правило (пусть правило третей) даст бесконечное количество способов упорядочить плоскость кадра. А у стиха элементарный элемент слово или буква и это создаёт ограничение. Участок плоскости жутко богаче по возможностям отображения в себя, чем последовательность дискретных символов. Это просто и доказывается, но оставлю эти рассуждения, ладно?
Следствие богатства плоскости, то что её способов организации действительно, ну бесконечное количество, а значит не все "благозвучные" ещё открыты и каждый автор может иметь неповторимый стиль. А также то, что "высказывание" фотографии не сводимо к "высказыванию" литературы.
Спасибо за дискуссию, но мне кажется мы уходим слишком далеко за рамки принятого на лайне.
78/ Причём, участок плоскости не только непрерывен, в отличии от дискретного стиха, но и мощность множества точек плоскости больше чем у множества слов. Всё же это различие обойти нельзя, нмв.
в контексте нашей темы линейная ошибка в 1% несущественна
а скажем в 3% уже заметна
---
впрочем не уверен что понимаем друг друга
я типа о "восприятии" :)
---
кроме того субъективная оценка зависит от состояния зрителя
например ссылка количесттво видимых зрителю точек зависит от степени его усталости и, что любопытно, - трезвости
типа стопарик хлобыстнул - увидел больше :)
кроме того необходима минимум одна "неправильность" (сбой порядка) шоб понравилось эксперту
82/ Конечно и восприятие происходит с ограничением по разрешению и картинка всегда имеет ограниченное разрешение.
Просто я считаю, что деление на элементы, т.е. ограничение происходит не произвольно. В том что в изображении отбрасывается, а что сохраняется уже проявляется выбор. Или автора или техники. Отбрасывание это уже часть композиции, а изначально, т.с. чистая плоскость не столь ограничивает как текст.
Сергей Чубаров 18.07.2011 20:28
