Симпатичная натура. Мне не хватает объёма (кстати, какой техникой снимался этот кадр?), мешает каша травы, поеденная то ли обработкой, то ли сжатием. Да светлая кайма по кронам деревьев не то что раздражает, но обращает на себя внимание...
Спасибо всем за внимание к работе! 52/ Александр, снимал беззеркалкой олимпусом E-PL1, на исходнике трава более проработана, здесь замыленность из-за сжатия, ореолы вокруг кроны деревьев на моем мониторе мне в глаза не бросаются. Рад вниманию!
56)Неужели простым Олимпусом так сняли? У меня тоже сейчас Олимпус SP-600uz, но я к нему пока не совсем привыкла:)
Я думала, что Вы какой-нибудь навороченной камерой снимали. . .
BAZ, Тамара, Светлана, рад видеть на страничке! 58/ Светлана, камера, которой я снимал, не такая уж простая, это не мыльница, а т.н. камера со сменной оптикой, это новый инновационный класс цифровых фотоаппаратов, который обеспечивают достаточно высокое качество съемки. По соотношению цены и качества на с.д. это оптимальный вариант. Если интересно, почитайте здесь ссылка
59)Спасибо, Владимир, прочитала:) Но у меня тоже фотик не то чтобы плоская мыльница. И много различных функций и настроек имеет:)Но не зеркалка конечно.
Владимир, Игорь, Сергей, спасибо! 60/ Светлана, "мыльницу" отличает от зеркалки не только миниатюрные размеры, и количество настроек здесь ни при чем. Главное то, что у мыльниц маленькая матрица, в частности в вашем аппарате матрица формата 1/2,33", т.е. приблизительно размером 5,5х4 мм. У камеры Е-PL1 формат матрицы 4/3, физический размер 13,5х18 мм, что по площади больше примерно в 11 раз! Так что делайте выводы. Для наглядности вот картинка ссылка
/72/ ;-)
/73/ То и странно, Владимир. Там фотик боль-мень отработал, а здесь на чуть меньших деталях дал кашу неразборчивую. Значит, что-то не так. Остаётся вопрос - что не так? Но это вопрос для меня, а не для автора.
Максим, на 72/ не обращайте внимание :). 74/В первом случае был недостаточно света, и думаю, что камерный шумодав более агрессивно поработал, съев детали, по сравнению со вторым примером (кстати, в обоих случаях использовал камерный JPEG без проявки в RAW).
/75/ Всё же мне кажется, что ключевой элемент в матрице заключён. Для наглядности приведу пример. Вот снимок, сделанный хорошей мыльницей: ссылка , а вот снимок с той же точки, сделанный на полную матрицу: ссылка Разница в детализации и микроконтрасте изображения поля с равномерным цветом налицо. Я очень надеялся на то, что олимпусовский формат 4/3 даёт существенное преимущество перед лучшими образцами малых матриц, но увы. Более того, Владимир, скажу, что мой Canon 7D уже перестал меня устраивать по микроконтрасту на равномерных фонах. То есть, пёструю картинку он снимет хорошо, а матовое яйцо на глянцево-белом блюдце не выделит фактурой поверхности. Ну, то есть, как-то выделит, но всё равно не то. Опытные люди говорят: нужна полная матрица, а мудрые склоняются к среднему формату в цифре.
Одно непонятно: как так получается, что даже узкая плёнка даёт живую картинку, невзирая на невысокую детализацию? Загадка, блин...
76
эквивалентное разрешение для узкой пленки примерно 60 мегапикселей по каждому из каналов.
поэтому и живее пленочное, а среднеформатное уже приблизилось вплотную.
Дорога к Трем соснам
Сергей Леонов 05.07.2011 14:57
