Всем спасибо!
(16)Андрей, так это же современный пейзаж! Мне вышка не мешает. А убирать, на мой взгляд, стоит только тогда, когда она бы существенно влияла на восприятие карточки.
Оно, конечно, красиво. Мимо пройти и на спуск не нажать невозможно. Но до ужаса банально. Закаторассветы на мореозерах я даже студентам своим не советую снимать.
(34)Все так. Но остается вопрос, что не банально? Туман, снег, дождь, ясная погода или пасмурная? Горы или море? Леса, поля, дороги? Все это снималось не одну тысячу раз. Так что можно снимать и не услышать потом про банальность?По крайней мере за последнее время я не могу сказать, что видел хотя бы одну фотографию, не похожую ни на что, виденное ранее.
Проверка зрения. С большим трудом нашел вышку. Если бы не знал - даже внимания не обратил бы. А рассветы-закаты снимают все. Только получается хорошо снять не у всех. Тут мне кажется получилось.
Борис Леваков 21.06.2011 23:34 Борис, ответ на вопрос "что не банально" неленивые узнают не на фотосайтах. Если эта тема им действительно интересна, то они как могут знакомятся с историей искусств, искренне (а не по указующим ссылкам) интересуются новыми веяниами, и тогда желание снимать и постить подобное на обозрение публики пропадает естественным путем.
п.с. цифро-хиросима средней полосы не впечатлила безотносительно к банальности.
[40]: А вот, интересно - можно ли создать шедевр в, так сказать, "классическом" стиле. То есть, не пользуясь паршивой камерой, испорченными объективами, просроченной пленкой и прочими банальными способами ухода от банальности?
Виктор Жильцов 22.06.2011 03:36 Вы, Виктор, поставили вопрос и тут же огородили себя забором пошлых постулатов, сужающими потенциальный ответ к бессмысленности.
Виктор Жильцов 22.06.2011 03:46 Если коротко, то "паршивые камеры, испорченные объективы и просроченные пленки" не имеют никакого отношения к шедевральности. Шедевр - это не вещь в себе, а одна из ярких звезд в творчестве автора, засиявшая хоть от паршивой камеры, хоть на салфетке. Посредственность, как Вы сами прекрасно понимаете, шедевров не рожает.
[44]: "паршивые камеры, испорченные объективы и просроченные пленки" не имеют никакого отношения к шедевральности"
Однако, практика показывает, что многие выбирают этот путь, стремясь уйти от банальности.
Ладно, заменим "шедевр" на "интересный, небанальный снимок". И не будем говорить о посредственностях. Вот вы, например, можете сделать интересный снимок в "классическом" стиле?
Виктор Жильцов 22.06.2011 04:14 Виктор, я в состоянии, практики у нас разные. Что Вы подразумеваете под "классическим" стилем или "небанальным" снимком одному Богу известно, сами вероятно не вполне понимаете.
Если не понимаете вы, то отсюда не следует, что не понимаю я, не так ли?
Поясню.
В художественных учебных заведениях изучают всяческие правила построения изображения - композиция, там, перспектива, колорит, и все такое. Вот следование этим правилам я и назвал "классическим" стилем.
Виктор Жильцов 22.06.2011 04:33 Да, изучают. Вы читали хоть одно из пособий, предназначенных для престижных художественных учебных заведений? Я прочел несколько. Никакого мифического "классического" стиля в Вашем понимании не существует, даже в пространстве старого искусства. Впрочем Вы и сами все это прекрасно понимаете, наверняка ж дома имеется какая-нибудь народная азбука типа от джотто до пикассо, так что это может отрицать либо слепой, либо упертый.
ЗЫ "Пять тысяч лет назад было хорошо. Когда кто-то первый додумался сказать: «Небо голубое!», все воскликнули: «Вау! Чувак, ты супер!» Когда через пять тысяч лет Вася Пупкин пишет в своем рассказе «небо голубое», его (Васю) хочется убить, но сначала помучить"(с)
ссылка :)
(40)Аркадий, неужели Вы всерьез полагали, когда писали свой комментарий, что на свои вопросы в (35) я действительно рассчитывал получить здесь вразумительные ответы? Я давно уже не такой оптимист:)))
Люди не повториму, а в этом снимке виден авторский взгляд, поэтому можно считать его не банальным. Действительно, совершенно не важно что снято, важно как. Есть же музыкальные произведения, которые исполняли и будут исполнять многие и не банально а иногда кто то исполнит банально. Мне кажется, снимки закатов рассветов можно считать произведением природы в исполнении фотографа.
40. "ответ на вопрос "что не банально" неленивые узнают не на фотосайтах". Это вы на авангард намекаете? Вообще-то да - бежишь впереди и все взгляды на тебя! А если ещё штаны снять и бежать с голой жопой - так ваще!
Сейчас время, когда банальности, произнесенные или показанные тысячи раз приобретают статус магических заклинаний: «все хорошо, все по-прежнему, все понятно!».
Человек отдаляется от бытия (то есть неизвестной и, возможно, страшной причины роста всего сущего), заслоняясь самим сущим в его понятной потребительской вкусности: кошечками, закатами, скалами и айсбергами, голыми задницами загорелых баб, — всем тем, что медиа сделали особенно «близким» к человеку.
Естественно, фотография из инструмента проникновения в глубины бытия превращается в громкоговоритель банальностей.
по-хорошему, классика это как раньше снимали, в 19м веке например, не особо резко, чернобело. А всякие новомодные штучки такие как цыфротехнологии и фотошоп - это и есть голожопый авангард
/58/ Виктор, будете в Москве, сходите в Галерею Классической фотографии. Если успеете до 14 августа, сможете посмотреть экспозицию Кристофера Беркета. Это и есть тот пейзаж, к которому надо стремиться, если есть желание сделать фотографию. А не фоточку.
Не в укор цифрофотографии, у К.Беркета все снято на пленку. И вручную напечатано. В интернете искать не рекомендую - очень низкое качество, в жизни все совсем не так. Наверное, если бы Кристофер сам готовил свои фотографии к публикации в интернете, он бы смог проконтролировать качество. Хотя, для общего представления: ссылка
Банальность по Дзен!
Мастер Бокудзю увидел как один из монахов раздает кунжутные булочки!
Что ты раздаешь? - спросил его Бокудзю
Кунжутные булочки. - ответил монах.
Банальный человек! - заключил Бокудзю
56/ Правильное замечание, это есть и такого много, но обобщить всё же нельзя, нмв, поскольку есть и другие пейзажи.
Банальная красота уже тем хороша что привлекает, а если в ней обнаруживается авторский взгляд и он не банален и не заслоняет зрителей от реальности, а ведёт к ней, то вдвойне хорошо. Пчувствовать и показать глубину бытия в красивом сюжете не менее ценно, наверное.
62/ Михаил, посетил в субботу, да у Беркета свой подход к видению окружающего мира,но вот перед этим была там выставка Адамса и его последователей, там все несколько иное, не лучше и не хуже, а просто другое. Конечно, печать с пленки ручная, понятно,но все же подход должен быть индивидуален.
Бывает же и такое например
ссылка
[62]: "...снято на пленку. И вручную напечатано..."
[65]: "...Конечно, печать с пленки ручная..."
Не понимаю этого пиетета. И с пленки вручную успешно можно печатать плохо, так и с цифры вполне можно печатать хорошо.
Не так давно в форуме ссылк а был разговор с YG про печать. Он привел ссылку на форум энтузиастов среднего формата. Вот типичные высказывания там про некую выставку, где была "цифра":
"Побывал сегодня в галерее "Победа". Глядя на безукоризненно напечатанные баритовые снимки (тираж некоторых больше сотни) снова задумался: - а не призвали ли на помощь цифровые технологии?"
...
"ВИЖУ настоящую ручную великолепную печать. Но копчиком ОСОЗНАЮ, или, если угодно, ВЫЧИСЛЯЮ, что это физически невозможно.
Нет там ни пикселов, ни шарпа, ни блюра... Есть мее-е-елкое такое, чёткое, чисто "леечное" зерно. Есть объём. Воздух. Его можно "втянуть носом".
...
Так что сейчас "ручная печать с пленки" - понятие, видимо, больше религиозное, чем технологическое.
(70) Виктор, не вводите в заблуждение читателей! Если участники немодерируемого медиумформат-форума 99,9 % придурки, то к фотолайновцем лучше относится с уважением. Речь на медиумформате шла об отпечатках Клайда Батчера. Действительно, огромные фотографии (я их видел на прошедшей выставке в ГКФ), но печатает он вручную на чудовищных размерах увеличителе:
ссылка это не цифровые отпечатки. Просто цифра ничего не стоит.
По моему глубокому убеждению, есть вещи которые не стоит снимать "как есть" ни при каких раскладах. Потому как априори даже ежу понятно, что как ни крути, а ничего, акромя хреновой картинки, из этой затеи не случится.
Это как у Айвазовского. Если никогда моря не видел, то впечатлит, наверное. А ежели всю жизнь по морям-океянам прошлепал, то разве что техникой его письма можно заинтересоваться, не более : живое море-то куда как покасимше будет.
А уж про фотографию в этом смысле и говорить-то нечего. Она - для другого, если, конечно, понимаешь что-к-чему... А кто не понимает, всё норовит живописные картинки лабать.
И не думал вводить в заблуждение, просто процитировал характерное. Не знаю, придурки ли среднеформатники, но склонен согласиться с вашим мнением. И не утверждал, как вы, должно быть, подумали, что ручная печать - непременно плохо. Вовсе нет. Можно делать хорошо, и делают. Тот же Батчер. Голова! Просто пытаюсь возразить распространенному мнению, что "цифра" - непременно плохо.
— объясняю: Клод Батчер — известный американский фотограф-пейзажист, который зарабатывает, продавая отпечатки, стоящие тысячи и тысячи долларов. Как только Батчер перейдет на цифровую печать (если перейдет), его фотографии будут стоить как постеры в универмаге пару сотен баксов. И он ничего не заработает. Потому как не попсу снимает, не закатики над речкой.
Отпечатать тираж в 100 фотографий 2-х метрового формата на увеличителе — несколько недель. Посмотрите на его лабораторию, ванночки и т.п. Это ему по-силам.
Печатать на цифре можно хоть 10000 штук в день, но не факт, что найдется столько желающих купить его пейзажи.
Кроме того, владелец Галереи Классической фотографии, как я понимаю, собирает только ручную печать, и все что было показано на замечательной выставке Американских пейзажистов (в том числе и Батчер),— куплено владельцем галереи за какие-то миллиона долларов.
И лабратория при галереи для проявки и ручной печати (в том числе сибахром) — а не для цифры.
[84]: "...зарабатывает, продавая отпечатки, стоящие тысячи и тысячи долларов. Как только Батчер перейдет на цифровую печать (если перейдет), его фотографии будут стоить как постеры в универмаге пару сотен баксов"
То есть, вы утверждаете, что если один отпечаток Батчера имеет некую "художественную ценность", то каждый из ста его, им же сделанных одинаковых отпечатков имеет "художественную ценность" в сто раз меньше?
[90]: "...не художественную ценность, а рыночную стоимость"
Это понятно. Отсюда следует, что "рыночная стоимость" (денежная) не имеет никакого отношения к "художественной ценности". То есть, разговоры о "винтажах", "уникальности" и т.п. - это разговоры о торговле, а не об искусстве.
92/
1."Отсюда следует..." - ага, следует.
2. "То есть, разговоры о "винтажах", "уникальности" и т.п. - это разговоры о торговле, а не об искусстве." - нееее, не то есть.
85/ за "интересный". понятно. и считате что "паршивой камерой, испорченными объективами, просроченной пленкой" это менее интересно чем "цветно, резко". а кто-то считает что наоборот более. а кто-то считает что это вабще несущественно резко или нерезко, паршивой камерой или новейшей цыфрой. да
[95]: "...считате что "паршивой камерой, испорченными объективами, просроченной пленкой" это менее интересно чем "цветно, резко"
Нет, не считаю. И не говорил этого. Отчего такое заключение?
Просто складывается впечатление, что считается, что "паршивой камерой ..." - непременно более интересно, чем "цветно ...". Попытался возразить.
/92/ Виктор, рыночную стоимость имеет не фотография, а автор. Классическая фотография+классическая печать - эта связка дает высокие цены при условии наличия имени. Во всех остальных случаях она будет дороже, чем цифровая, но не так критически высока. Классическая фотография+цифровая фотография, скорее всего, цены не имеет в принципе. Поскольку так может каждый. И ее слишком много. И в интернете в том числе.
Современная цифровая фотография, которая может быть интересна с художественной точки зрения и потенциально может иметь рыночную стоимость и ценность - это не та цифра, которую мы видим на Фотолайне.
Тот же Беркет, чисто визуально от непосредственного общения представляет собой человека на 99,9 увлеченного и вдохновленного окружающим миром. А судя по тому, что он некоторые кадры дублирует до 50 слайдов формата 8 на 10, думаю дело не в торговле.)
Виктор Жильцов 22.06.2011 17:35
"Просто складывается впечатление, что считается, что "паршивой камерой ..." - непременно более интересно, чем "цветно ..."."
Это от того, что снимающие на пленку редко хвалят безликие лайновские цифропейзажи.
98. "Современная цифровая фотография, которая может быть интересна с художественной точки зрения и потенциально может иметь рыночную стоимость и ценность - это не та цифра, которую мы видим на Фотолайне."
- почему не та цифра? на Фотолайне есть авторы, которые снимают интересную с художественной точки зрения современную фотографию и на цифру
Ну хорошо, забудем о банальностях. Резко очерченную цифордырку вместо солнца почему-то никто в упор не замечает, как же после это можно всерьез воспринимать стенания хулителей просроченных пленок и паршивых камер.
YG [102]: "я говорил о рыночной стоимости работ, а не художественной ценности. К сожалению, эти понятия часто смешиваются"
Да. Собственно, именно об этом я и пытаюсь сказать.
(По привычке - задавая глупые вопросы, с тем, чтобы отвечающий как бы сам дошел, увидев парадокс :)
[117]: Парадокс (противоречие) появляется, когда эти понятия смешиваются. Например: чем больше отпечатков (одного кадра), тем меньше стоимость каждого. Отсюда можно сделать вывод (если понятия смешиваются), что тем меньше "художественная ценность" каждого. Что, конечно же, не так.
/110/ А если бы вместо цифродырки была бы пленкодырка, или если бы дырки не было - карточка бы была? Не думаю.
Детали любого пейзажа, портрета, натюрморта и т.д. банальны по умолчанию. Суметь представить, скомпоновать и соотнести их нетривиально - появится шанс получить интересную фотографию. Здесь, если даже идти от названия, этого не произошло. ИМХО.
А кэнон/никон/пленка/цифра/шоп/сибахром/циан/пинхол - сами по себе не более, чем повод для поговорить, чем многие с удовольствием и занимаются. Почему нет? :)
Нравится состояние! Поздравляю Вас, Борис, с присвоением нового статуса! Давно пора!Успехов Вам! Извините, если запоздала со своими поздравлениями, стала редко бывать на Лайне(((
Как солнце разгоняет утренний туман
Оксана Шлахтер 21.06.2011 07:51
