to 13/
А всё, понял - Вы девушку "переставляли" из центра к краю! :)
Ну конечно представленный Вами вариант, как мне кажется, не просто лучше - он "шедевральнее"! И это не шутка, и не лесть: ведь кроме композиционной гармонии в нём учтены и особенности (и механизмы) человеческого восприятия, а такое не каждому художнику дано - понять в момент съёмки (ведь задним числом мы все умны)!
14.Да сюжетно важная деталь, то бишь модель, должна находится в правой нижней части кадра, а светильник для уравновешивания общей композиции в ее верхнем левом углу. Правый нижний угол бывает всегда самым смотрибельным на снимке, этим и стоит пользоваться.
15/ По теории да, возможно и стоило так сделать.
Я исхожу из личного восприятия пространства и того, что мне хочется отобразить в кадре. Не люблю делать все так, как это сделает десяток других людей, основываясь лишь на законах композиции. Иначе стирается индивидуальность и получается "так бы сделал г-н Лисовский" или "так бы сделал г-н Гавриленко". Так недалеко до того, чтобы превратиться в клона какого-нибудь признанного фотокритика или просто хорошего фотографа.
16.В самом начале я тоже руководствовался законами композиции, теперь в основном полагаюсь на личную интуицию,как и вы, а судьи зрители, только зрителям все по фигу, они все мнят себя реформаторами от фотографии и возможно правильно делают в своем самоутверждении.
to 17/
Зритель в основной массе необразован, пассивен и глуп, а та его часть, кто, якобы разбирается, но не умеет снимать и мнят себя критиками - как правило по-определению реакционна! Реформаторство - не всегда революция, но консерватизм - всегда застой, поэтому всё же первое скорее благо!
Хотя в фотографии мы видим парадокс: критики все, как один, взяли курс на авангардистский путь развития фотографии (мутно-светопись, переклички-пятна), наплевав на классику и золотой фонд фотографии, вдохновляя широкие массы молодых фотолюбителей на скользкий, одноразовый, сиюсекундный путь трэш-фото; и заняв эти позиции реформаторским путём (см.определентие "авангардизм") вдруг превратились в реакционеров, пытаясь законсервировать такое положение вещей, и выдавая этого по-сути "мёртворождённого младенца" за классику и основу основ...
авторское кадрирование очень нравится, все сложилось
с лампой неожиданно, как в советской фантастике ))
очень хочется эту картинку в сочных цветах
в чб варианте - кадр из фильма
в цветном будет иллюстрация к роману ))
6 - на вашем варианте взгляд, увы, проваливается в дыру слева, а потом начинает метаться в поисках, есть ли еще что-то на фотографии
не понравилось совсем
ЗЫ: просьба, не чернить меня, как зрителя, если я, вдруг, не укладываюсь в некие законы восприятия
17/ 18/ Это круговорот, вспомним пресловутую книгу Лапина "Фотография как...". Всякий, прочитавший ее, становился в своих глазах педагогом, а потому чувствовал побуждение "открыть глаза" автору на его неправильное построение композиции и т.д.
19/ У меня уже лет 5-6 есть принцип: сделать не так, как другие. Вот не люблю я вылизать все до такой степени, чтобы "было как у...". Можно подставлять фамилию г-наЛисовского и далее по списку. Не претендую на шедевральность, пытаюсь поделиться со зрителем своим взглядом на вещи.
20/ Спасибо за комментарий, на цвет не снимаю достаточно давно, а те цветные картинки, что иногда случаются, почему-то выглядят плосковато по сравнению с ч/б. Может, не научился еще на цвет снимать...
Не нахожу авторский варант таким уж неуравновешенным. У предложенного варианта куда хуже с другим. Уравновешеность - хорошо, но это ведь у снимка не всё. Когда человек на снимке находится лицом близко к краю кадра, то создается дискомфорт тесноты для взгляда, а герой наделяется харАктерным акцентом - упёртостью, упрямством, настойчивостью с безысходностью, фатальной обречённостью вместе. Там стоять упрямому, непримеримому ребёнку, котрого поставили в угол за шалость, которую он так и не осознал. На авторском варианте дама в спокойной задумчивости спокойно смотрит в окно, а в предложенном - она расстроена, обеспокоена, недовольна какой-то ситуацией или даже драмой и находится в напряженной задумчивости. А "колючая" люстра сзади сверху только усиливает драматизм и давление на сознание дамы. И направление динамики (слева напрраво, как всегда) только усиливает тягостность ситуации.
И тот и другой одинаково применимы, но в зависимости от замысла, необходимого психологического акцента. Не похоже, что цель автора была нагнать трагизма и потому второй вариант считаю СОВСЕМ другим, совсем неудачным, совершенно с другим психологическим, эмоциональным подтекстом.
Не всё решают пятна, особенно, когда в кадре человек, который не может быль свободен от психофизической составляющей, которая не может не резонировать на психических струнах зритеря.
По мне так съеденное пространство в предложенном варианте и увеличившаяся пустота левой половины кадра, не говоря уже о задвинутой на правый край женщине и отрезанным пространсвом для взгляда очень мешают восприятию, тогда как в авторском варианте все намного уравновешеннее, достаточно пространства для взгляда курильщицы и т.д. А небольшая неотцентрованность композиции вносит определенную зыбкость в сюжет.
Любое расположение и направление взгляда персонаж(а/ей) в кадре имеет право быть. И ни какое не может считаться более или менее правильным. Расхожие утверждения, что правильней, когда в направлении взгляда был значительный запас пространства до края кадра - вздор и глупость, хоть и не очевидные для многих, кому табу, шаблоны и каноны ближе и понятней. Всё зависит от замысла автора, что оно (расположение) собой выражает, передаёт. Даже в неподвижном положении, статичной позе, без мимики и жестикуляции, но в разном положении в кадре и направлении персонаж в кадре может нести очень разный эмоциональный и психологический заряд. И этим стоит соответственно пользоваться.
Павел Мишарин 17.06.2011 07:10
